Retraites - Le plan du Parti socialiste

Ah bon, par ce que les 3/8 n'existaient pas quand la gauche était au pouvoir ?

Ne déplace pas le probléme,il n'a été question que de la pénibilité dans le cadre de la loi Fillon qui impose une durée de cotisation plus longue.

Pour une fois el PS n'y est pour rien,il était d'ailleur hostile a cette mesure.

En ce qui concerne la participation et l'intéréssement sache que c'est déjà le cas aujourd'hui de maniere plus perverse car tu peut débloquer chaque anné ton argent (alors qu'avant il était bloqué 5 ans a environ 6% obligatoirement) ce qui a fait que les salariés ont dépensé leur épargne pour combler leur stagnation de salaire.

Non, car pour débloquer ces sommes, même de façon anticipé, c'est pour répondre à des besoins spécifiques (mariage, achat d'un logement...). éa n'a rien à voir avec la stagnation des salaires.Et toujours est il que taxer ces sommes, c'est taxer un peu plus les classes moyennes !

Quand a la CSG et les prélévements sociaux si tu a bien lu la proposition du PS tu constatera qu'elles vont surtout imputer ceux qui jusqu'a présent passaient a coté.Le pouvoir d'achat des Français a déjà été bien impacté par les nombreuses taxes inventé par Sarko. Pas par contre les 1055 plus fortunnés qui eux ont récupéré (pour les contribuables qui ont un patrimoine de de + de 16 millions) prés de 363872 euros ce qui coute aux contribuables 383 millions d'euros grace au bouclier fiscal.

Oui, donc l'augmentation les prélèvements sociaux de la classe moyenne sera également dans le lot, n'est ce pas ?

je te rappelle également que plus de la moitié des Français sont favorables à un recul de l'age de la retraite.

Ne déplace pas le probléme,il n'a été question que de la pénibilité dans le cadre de la loi Fillon qui impose une durée de cotisation plus longue.

Si, la pénibilité sera prise en compte (port de charges, 3/8...). La différence c'est qu'on n'accordera plus des régimes spéciaux spécifiques à l'ensemble d'une profession, mais aux personnes, en particulier. Petit exemple : le roulant SNCF a un travail plus pénible que la secrétaire dans un bureau SNCF. Or, à l'heure actuelle, la secrétaire bénéficie du même régime que le roulant.

Je trouve donc cette réforme, visant à tenir compte des difficultés spécifiques, logique et concrète.

Peut être suis je pessimiste, peut être aussi ais je arrêté de croire en leurs bonnes paroles aux uns et aux autres.

éa fait des décennies maintenant que l'on savait que tôt ou tard le problème des paiements des retraites se poserait. Qu'ont ils fait la droite et la gauche pour prendre ce problème à bras le corps quand ils étaient au pouvoir? rien ci ne n'est créer une CSG puis une autre, le RDS et puis un autre, le jour de solidarité, et puis encore une taxe, mais trouver une solution réelle et efficace je n'en ais pas vu la pointe d'une.

Il me semble mais peut être que je me trompe qu'ils ont été, il y à quelques années jusqu'à prendre dans les caisses des artisans, commerçants et indépendants qui étaient excédentaires pour combler le trou de la sécu ou de la retraite je sais plus, résultat des courses les artisans etc.. ont vus leur cotisations augmenter et les salariés aussi par ce que malgré cet apport il manquait encore de l'argent.

L'état ne verse plus et depuis longtemps (droite et gauche) sa part de cotisation aux caisses, c'est le privé qui rempli mal en bonne en les différentes caisses, hors c'est une charge qu'il devient impossible pour lui seul à supporter.

Ce que j'aimerais que l'on nous dise (sans vouloir ni pointer du doigt ni accuser) c'est ce qu'un fonctionnaire ou assimilé, à exactement comme prélèvement pour les différents organismes sur sa feuille de paie. Quel est sa part de cotisation et celle de son patron (état) afin de savoir si déjà nous somme tous sur le même pied d'égalité? Quel est le pourcentage de son salaire auquel il pourra prétendre à sa retraite? Quels sont les avantages qu'il pourra continuer à prétendre une fois à la retraite? (transport, edf, téléphone, etc...) et qui n'apparaissent nul part quand on nous parle du montant qu'il touche à sa retraite, mais qui pourtant est un plus non négligeable et dont personne ou presque ne parle.

Il serait interressant de le savoir afin de savoir si ce n'est que médisance ce qui est dit sur la retraite des fonctionnaires ou si ce n'est que la vérité.

Je ne suis pas entrain de dire qu'il faut le leur supprimer, je dis que ça serait pas mal que ce soit dit, de façon à ce que l'on sache réellement ce qu'est la retraite pour les uns et la retraite pour les autres.

J'aime bien les idées des socialistes et les autres aussi, il faut taxer, là et puis encore là, mais qu'en est il de leur opinion et de qu'ils comptent faire pour les retraites des sénateurs et députés? Qu'en est il de leur salaire avec les primes supplémentaires qu'ils touchent? Qu'en est il de tous les dégrèvements auquel ils ont droit et qui font qu'au final ils ne payent pratiquement aucunes cotisations ou impôts? Si on additionne toutes les fonctions qu'ils peuvent cumuler et qui représentent une belle somme brut, quelle est au final le montant réel de leurs cotisations, si cotisation il y a?

Moi ce que je vois d'ici de mon fauteuil, c'est que qui que soit qui se retrouvera au pouvoir en 2012, des nouvelles taxes et impôts vont nous être appliqués et que ça va faire mal très mal. Mais que eux, ces messieurs et mesdames du monde de la politique se garderont bien de toucher à leur sacro saint avantage, ils ont au fur et à mesure voté des lois (tous) pour se protéger (amnisties, augmentations de salaire, etc..) de leurs propres lois et décrets qu'ils votaient pour nous en mettre plein la tête.

Martine Aubry nous dit qu'effectivement il va falloir rallonger le temps de travail et le lendemain se rétracte et reviens sur ces dires, pas bon de dire cela pour se faire élire. Quand sera t 'il réellement quand et si elle est élue?

Taxer les capitaux pourquoi pas, mais à moins que la gauche veuille à nouveau refermer les frontières pour éviter les évasions fiscales, je ne vois pas comment ils pourront empêcher ceux qui ont ces capitaux de partir.

En menaçant de les taxer comme il le font, c'est sur que ce n'est pas comme ça que ceux qui ont des capitaux vont avoir envie de revenir.

Ils disent beaucoup de chose pour plaire à leur électorat mais seront ils capable et auront ils envie de l'appliquer, la est la question.

Ou serons nous une fois de plus les dindons de la farce.

Quand à la pénibilité du travail, je n 'ais encore jamais entendu quelqu'un dire de son travail qu'il n'était pas pénible, physiquement ou intellectuellement. Alors comment feront ils pour dire "lui il fait un travail pénible et lui pas"?

Ce n'est que mon opinion et rien d'autre, , ce n'est pas par ce que je trouve qu'il y a des choses pas équitables du tout, qu'elles vont changer pour autant.

Merci.

Non ils ont DES solutions qui ce diférencies de celle de l'UMP.

Et pour le coup elles me semble bien plus equitables.

Elles te semblent équitables parce qu'elles sont différentes de celles proposées par l'UMP ?

je te rappelle également que plus de la moitié des Français sont favorables à un recul de l'age de la retraite.

Non, car pour débloquer ces sommes, même de façon anticipé, c'est pour répondre à des besoins spécifiques (mariage, achat d'un logement...). éa n'a rien à voir avec la stagnation des salaires.Et toujours est il que taxer ces sommes, c'est taxer un peu plus les classes moyennes !

Et bien non c'est fini renseigne toi tu peux dés maintenant retiré cet argent chaque anné.

Sarko a fait ça justement pour le pouvoir d'achat,c'était plus simple que d'imposer des salaires décent.

Je serai curieu de savoir d'ou te vien l'info sur le fait que les Français soient favorable a un départ a la retraite plus tardif ?.

Si, la pénibilité sera prise en compte (port de charges, 3/8...). La différence c'est qu'on n'accordera plus des régimes spéciaux spécifiques à l'ensemble d'une profession, mais aux personnes, en particulier. Petit exemple : le roulant SNCF a un travail plus pénible que la secrétaire dans un bureau SNCF. Or, à l'heure actuelle, la secrétaire bénéficie du même régime que le roulant.

Je trouve donc cette réforme, visant à tenir compte des difficultés spécifiques, logique et concrète.

A ce jour on ne connais pas les critéres de pénébilité on ne peux donc jurer de rien,mais pour avoir participer aux réunions avec (ou plus tôt sans) le MEDEF je t'assure qu'ils ne veullent pas entendre parler des horaires décalés.

Elles te semblent équitables parce qu'elles sont différentes de celles proposées par l'UMP ?

Elles me semblent plus équitables car elles impose les revenus du capital qui on su trouvé l'argent de l'état qaund ça allait mal.Un juste retour des choses me semble naturel et en celà les propositions du PS me plaise a l'inverse de celles de l'UMP.

Et bien non c'est fini renseigne toi tu peux dés maintenant retiré cet argent chaque anné.

Sarko a fait ça justement pour le pouvoir d'achat,c'était plus simple que d'imposer des salaires décent.

Ce que tu affirmes concernait les déblocages exceptionnels que les employés pouvaient effectuer avant le 30 juin 2008. Depuis, c'est terminé, et à nouveau bloqué pour 5 ans.

Comment demander le déblocage de la participation

Je serai curieu de savoir d'ou te vien l'info sur le fait que les Français soient favorable a un départ a la retraite plus tardif ?.

Le Figaro - Flash Eco : Retraite: 54% pour un recul de l'âge

A ce jour on ne connais pas les critéres de pénébilité on ne peux donc jurer de rien,mais pour avoir participer aux réunions avec (ou plus tôt sans) le MEDEF je t'assure qu'ils ne veullent pas entendre parler des horaires décalés.

Oui et bien quant ils auront obtenu cette avancé, je les féliciterais. Mais en attendant, tu me permettras de rester dans le doute

Elles me semblent plus équitables car elles impose les revenus du capital qui on su trouvé l'argent de l'état qaund ça allait mal.Un juste retour des choses me semble naturel et en celà les propositions du PS me plaise a l'inverse de celles de l'UMP.

Question de point de vue. Je suis d'accord pour imposer les revenus du capital, mais pas qu'on taxe encore plus les classes moyennes.

Participation:

http://finances.orange.fr/Argent-au-quotidien/Epargne-retraite/Articles/participation-les-pieges-du-deblocage-immediat.html?50818

J'ai dans mon entreprise la participation et l'intéréssement je peux donc t'assuerer que Sarko a pris des dispositions pour doper la croissance et fait en sorte que la participationpuisse étre de suite touché par le salarié et soummise a l'impot (ce qui n'était pas le cas si elle restait bloqué 5 ans).

Alons tu ne va pas mettre ma parole en doute. :D

Pour les sondages je dirais Bha:

Deux Français sur trois contre le recul de l'âge de la retraite:

http://www.liberation.fr/economie/01016283...-de-la-retraite

Dans la proposition du PS il n'est pas question d'imposer plus les classes moyennes mais de repéartir de façon plus équitable les éfforts fournis.A ce jour l'UMP ne semble pas en accord avec l'idée d'imposer les revenus banquaires.

Donc je préfére soutenir le PS dans son projet qui me semble plus équitable.

Pour la pénibilité Fillon avait dit qu'elle serait reconnue seulement l'état na jamais obligé le MEDEF a s'assoir aux tables de négociations.Donc encore des promesses non tenues alors que les années de cotisations elles ont augmentés.

Je ne vois pas en quoi ce serait différent aujourd'hui ? on aura droit a quelques exemples symbolique mais non représentatif de ce que subissent les salariés.

La productivité a augmenté du coup la pénéibilité aussie.

Personne ne parle de la réduction fillon,celle ci a pourtant pour conséquences directes d'affaiblir de 2/3 les cotisations patronales.Les caisses perdent donc sensiblement 500 euros par fiche de paie..

L'hypocrisie est elle ,que tous les % et les sommes figurent sur la feuille de paie,mais un seul article intitulé réduction fillon s'avère être en moins,si fait que les 2/3 sont occultés par ce simple fait..

Analysons les avantages du système depuis deux ans non seulement en y ajoutant le bouclier fiscal,le manque à gagner se chiffre en millions d'euros,pour une perte sêche de plus d'un million d'emplois...

Même les caisses privées ava ,muti et arcco sont touchées car estrosi a ponctionné 6 millions d'euros pour le transférer à l'ircantec,car cette caisse de cadres étaient nettement déficitaires..Même constat pour ava,muti....

je me fiche de toute idéologie,ce n'est qu'un constat,à contrario pogglio,percevra 1 million de retraite chapeau ,nombre certainement doublé pour sa retraite de véolia...De qui se moque t'on? je pense que tous les partisans d'Ump doivent seulement consacré ne serait ce que dix secondes à réfléchir,mais peut être est ce encore de trop

"A 20 ans, on a peur de chopper une MST, alors qu'à 50 ans, on a peur d'avoir une TMS" ()

MST= Maladie Sexuellement Transmissible

TMS=Troubles Musculo-Squelettiques

+1 pour alcina

le problème est toujours le même si on tax trop le privé ils vont partir

et si on voyait le problème a l'envers et si on taxait moins le privé ??

quesqui ce passerait

les entreprise reviendrait peut être il y aurait plus d'embauche donc moins de chômage et donc plus de personnes qui cotiseront au lieu de bouffé les aides de l'état

ce qui est drôle c'est que ce genre de loi ne passera jamais parce que les patrons risque de gagner plus et que encore une foie c'est typique de la France on préfaire être pauvre du moment que notre patron l'ai aussi

la fameuse phrase je préfaire avoir moins pour pas que tu es plusse

J'ai déjà prouvé dans les pages précédentes que les patrons n'étaeint pas si taxé que ça et que la France est encore trés atractive.

C'est vrai, en Europe, l'Italie maltraite plus ses entreprises qu'en France.

65,8 % du bénéfice des PME, tu ne trouves pas que c'est suffisant ? Tu souhaites vraiment que les entreprises continuent de se barrer la où on les presse moins ?

Les entreprises françaises sont maltraitées

La fiscalité des entreprises en Europe

La France arrive première dans un classement économique. Elle est la plus attractive en Europe en termes de coûts d'implantation des entreprises, d'après une étude du cabinet de conseil KPMG présentée ce mardi lors d'une conférence de presse en présence de la ministre de l'Economie, Christine Lagarde.

Au niveau mondial, elle serait au 4e rang derrière le Canada, les Etats-Unis et l'Australie, «malgré le taux de change» élevé de l'euro, a énoncé Jean-Luc Decornoy, président du directoire de KPMG France. L'étude, qui porte sur 2006-2008, a été réalisée par la filiale canadienne du cabinet de conseil sur 131 villes, dont 51 au Canada, 59 aux Etats-Unis, et une dizaine en Europe.

Je souhaite tout simplement que les entreprises soient plus taxés si elle ne remplissent pas certaines conditions (emplois,salaires..... ).Aujourd'hui celle ci profittent des niches fiscales,d'exonérations en tout genres sans aucunes contreparties ce qui fait que c'est sur le citoyen lamda que se reporte ces cadeaux.

Il faut stopper d'urgence la politique de Sarko avec son bouclier fiscal qui ne sert a rien si ce n'est a creuser le déficit de notre pays.

Il faut une fiscalité juste car on est loin du compte.

http://www.netpme.fr/fiscalite-entreprise/...ompetitive.html

Si on augmente la durée de cotisations ou si on recule l'age de la retraite, seuls les salariés supporteront les conséquences de cette réforme.

Si on augmente les cotisations, les patrons AUSSI devront mettre la main à la poche...On a pas hésiter à donner de l'argent(beaucoup d'argent) aux banques et aux entreprises automobiles , par exemple, pour les "aider à passer le cap de la crise";

Qu'est ce que l'on attend pour en donner aux caisses de retraites?

ce n'est pas en faisant travailler les gens plus tard que l'on va régler le problème car pendant ce temps les jeunes seront au chomage.

Par contre si on essayer de faire payer un tout petit peu plus les riches;si on créer de vrais emplois qui cotiseraient aux caisses de retraite; Ce ne sont que quelques pistes , mais arrêtons de culpabiliser les retraités qui ont bien mérité leur retraite à 60 ans .

Si on augmente les cotisations, les patrons AUSSI devront mettre la main à la poche...r

Je serais d'accord pour que les patrons mettent la main à la poche, mais pas en les ponctionnant encore plus. La première chose serait de leur imposer l'embauche de la personne qu'ils auront employé, en contrat aidé. éa évitera les successions d'emplois précaires, qui ne rapportent rien à l'état. Ainsi, moins de chômage réel et plus de cotisants.

Je continuerais bien à me battre avec toi, d'autant que je sens que tu faiblis :D , mais faut que je file !

Bye vaillant combattant, et que la force soit avec toi

J'ai déjà prouvé dans les pages précédentes que les patrons n'étaeint pas si taxé que ça et que la France est encore trés atractive.

Transporteur de quel patron parle tu?

Des grands, des moyens, des petits?

Et pour qui est elle encore très attractive?

Pour ceux qui viennent pour 5 ans, durée moyenne que l'on leur accorde pour les aides et exonérations que l'on va leur offrir pendant cette période.

Ou pour celles qui sont déjà là et à qui bien souvent l'on n'accorde rien, si ce n'est leur augmenter leur charges ou bien d'en créer des nouvelles via leur assurances obligatoires (décénales et professionnelles).

éa me fait penser, aux abonnements des téléphones portables, beaucoup et énormément de cadeaux pour attirer les nouveaux clients et rien à ceux qui sont là depuis le départ et qui les ont aider à grossir et devenir ce qu'ils sont aujourd'hui à savoir de grand groupes.

C'est ce qui ce passe depuis des décennies en France aux niveau des société, des aides et nombreuses pour attirer les nouvelles, des aides et nombreuse pour les grands groupes, et rien pour les petites et moyennes qui pourtant depuis des années supportent sans broncher la charge que toutes ces aides représentent.

C'est exactement la même chose pour les salariés de la classe moyenne, rien ou presque pour eux si ce n'est le droit de payer pour tous les autres.

Et la je n 'ais pas vu, ni lu, de la part des socialistes qu'il était question de les épargner dans les taxations qu'ils se proposent de mettre en place.

Non ils nous parlent d'aider les plus pauvres (plus d'aide et de meilleures retraites, rien contre cela de ma part) de taxer les profits des grands groupes, des banques etc....mais sur la classe moyenne grand silence de leur part (ou alors je n 'ais pas entendu ni lu) ils ne nous disent pas à quelle sauce il compte nous manger, ou nous épargner (on peut toujours rêver )

Le temps de saisir mon poste tu avais déjà répondu à quelques unes de mes questions. :D

Merci.

Aujourd'hui je ne fais que parler du plan du PS,je dis simplement qu'il va dans le bon sens pas qu'il est parfait.

Quand aux entreprises il ya effectivement une différence entre celle du CAC 40 et les PME.

http://www.lemonde.fr/economie/article/200...80148_3234.html

Toute fois l'etat et les régions aide les entreprises on là vus recement pour le secteur automobile et bancaire.

Les entreprises en difficultées sont soutenue par l'etat ce qui n'est pas le cas dans les pays ou les entreprises délocaliszes.Il est donc naturel que quand celle ci ont une trésorerie saine elles mettent un peu la main a la poche.

Je continuerais bien à me battre avec toi, d'autant que je sens que tu faiblis :D , mais faut que je file !

Bye vaillant combattant, et que la force soit avec toi

Point de faiblesse j'ai quand même réussi a démonter quelques un de tes arguments. :D

Un exemple que j'ai vécu transporteur. éa remonte d'accord mais je crois que c'est ce qui ce passe encore aujourd'hui.

1994 crise importante dans le bâtiment, des milliers de sous traitants se sont vu du jour au lendemain sans travail. Les japonais entre autres, qui construisaient partout en France, au vu de l'inflation de l'immobilier en peu de temps, ont retirés leurs billes du marché du jour au lendemain, on fait arrêter des constructions ou les on reportées ou annulées carrément.

L'état, les départements et les régions ont aidés les grosses entreprises (Bouygue et compagnies) à passer ce cap.

Les autres, ils les ont tout simplement laissé coulés, beaucoup d'artisans se sont retrouvés ruinés et saisie de leur bien, beaucoup de petites PME ont fermées leur portes par ce que aucune aides de nul part.

Quand elles allaient demander des délai de paiement aux organismes, on leur sortait leur bilan de l'année précédente pour leur dire au vue de votre chiffre et bénéfice de l'année dernière nous ne vous accordons aucun délai, peu leur importait que toute la trésorerie disponible est été en priorité pour assurer les salaires, en attendant que le travail reparte.

Par contre on leur disait; vous avez jusqu'à telle date pour payer sinon nous bloquons les comptes et vous inscrivons aux tribunal en tant que "membre privilégiés".

Sais tu que une fois que cette chose est faite plus personne n'accordera de crédit ni de découvert, ni banque, ni fournisseurs, ni rien et que c'est plus ou moins la mort de la société ou l'entreprise que l'on signe dans ce cas là. Comment avancé les sommes nécessaires à l'achat de matériel si tu n'as plus de trésorerie ni droit à aucun découvert ou délai de paiement et que tu ne sera payer qu'a la fin de ton travail.

C'est sur que la une des journaux avec 300 emplois de supprimés chez Tartampion, ça fait plus d'impact auprès des Politiques et des Français, que 3 ou 4 chez Dupont, seulement des Dupont il y en avait des centaines à travers la France ce qui à fini par représenter des milliers d'emplois.

Alors sur quoi ce base t 'il actuellement pour reconnaitre qu'une société ou entreprise est en difficulté, sur sa trésorerie actuelle ou sur celle de son bénéfice de l'année précédente.

Je crois que c'est le problème qu'on eu dernièrement les sous traitants de l'automobile, non? Aides et subventions aux constructeurs, les autres et bien pas grand chose pour eux.

Merci.

Je suis d'accord avec toi les PME ne sont pas sufisement aidé comparé aux grosses entreprises u CAC 40.

Pourtant ce sont de véritables vivier d'emplois,d'ailleur Royal avait un grand projet pour elles.