Budget de l'armée francaise

A toute fin utile, le Costa Rica n'a pas d'armée...

Le Costa Rica n'a alors aucun poid. Tout le monde se fiche de lui.

Ha ha ha.

C'est que la France, pardon !

Effectivement. T'étais pas au courant ?

Bon aller, arrête de brasser de l'air, on a compris ta logique de bas du front, ça n'a réellement aucun intérêt.

je ne susi pas d'accord avec ton analyse

les allemand disposait d'une aviation la frnace et l'angleterre casiment pas

les allemand avait democratise le fusil et le pistolet mitrailleur

avec le MP 40 et le MP 44 plus tard

les francais et les anglais etait rester sur le fusil pour totu les fantasin

les allemand avait develope le panzerfost et le panzer shreck

arme pour detruire les char a grande distance les anglais et les francias etait reste sur la grenade ou un autre char

l'allemagne disposait d'un arsenal bien plus performant

apret leur chard etait equivalent au char fr et bien plus puissant que les char anglais

et enfin il en avait plus bien plus

leur arme etait bien mieu entraine avec les fameuse division SS qui pour ceraitn sentarainait depusi lage de 16 ans donc presque 4 ans de formation militiare intensive

deplus pour les SS triste a dire masi un code du combat bien plus pousse uen volonte de vincre bien plus forte

la guerre le combat etait presque leur milieu leur domaine sacre

les marins americain on dans leur phrase type "je suis un pretre de la guerre" je pense que cette phrase sapliquerai bien mieu au SS

les allemand on gagner parcequil etait mieu entraine mieu equipe et quil avait une volonte dacier

il faut quant même bien se dire que maintenant,avec l,évolution,les esprits aussi ont changés,du moins,en europe,beaucoup de gens pensent que la guerre(l,esprit de guerre) est inutile,les gens,en général,pensent ,et ils ont raison

la guerre fait des morts inutilement,pour l,esprit tordu d,un dirigent

changez de dirigent;et la paix reviendra

je veux dire que avant un conflit,il y a des prémices,et le peuple le sait,a ce moment,il faut réagir,ce n,est pas la peine de faire des morts pour rien

ce n,est que mon avis

Ce n'est peut-être pas si simple. Il y'a bien longtemps que les politiques étrangères de nos pays ne se font plus dans les chancelleries mais lors de conseil d'administration de nos fleurons industriels...

quant aux peuples... les vieilles haines ne sont jamais loin de la surface. souvenez-vous de la yougoslavie, royaume créé de toute pièce, puis république communiste sous Tito; personne n'aurait pu prédire son explosion aussi violente, cruelle et inhumaine. Le monde a été horrifié par les camps de concentrations nazis... on a vu la même chose en yougo moins de 50 ans plus tard.

Démanteler nos forces armées est stupide et dangereux.

Pas de panique, on a de l'atomique:

http://www.comite-valmy.org/spip.php?article641

Ce n'est peut-être pas si simple. Il y'a bien longtemps que les politiques étrangères de nos pays ne se font plus dans les chancelleries mais lors de conseil d'administration de nos fleurons industriels...

quant aux peuples... les vieilles haines ne sont jamais loin de la surface. souvenez-vous de la yougoslavie, royaume créé de toute pièce, puis république communiste sous Tito; personne n'aurait pu prédire son explosion aussi violente, cruelle et inhumaine. Le monde a été horrifié par les camps de concentrations nazis... on a vu la même chose en yougo moins de 50 ans plus tard.

Démanteler nos forces armées est stupide et dangereux.

Je vais mettre un petit bémol si tu le permets, bien que l'idée soit effectivement intéressante.

En Yougoslavie, c'est une guerre ethnique comparable à une guerre civile. On est à 100 lieux de l'épuration raciale, mécanique, méthodique et industrielle mise en place par les nazis. Ca ressemble plus aux guerres tribales africaines. C'est même carrément ça. Mais en effet, alors qu'en Europe on a été au plus près de l'horreur de l'Holocauste, on ne s'est pas suffisamment vacciné pour éviter ces genre de problèmes, c'est idiot et c'est aussi pour ça qu'il faut garder le devoir de mémoire, pas pour faire du patos comme le voudrait notre bonne vieille moral judéo-chrétienne qui nous pousse à expier, expier, et expier encore... mais pour ne pas perdre de vue ce dont nous sommes capables quand tout va mal.

Concernant le caractère nécessaire d'avoir une politique de défense à la hauteur, il est très difficile d'avoir une ligne pronant le contraire.

Je me souviens, il y a quelques années, des élus du Sud qui braillaient sur ce sujet, il fallait baisser les crédits militaires vu qu'on n'avait plus de risque de guerre majeure. La défense qui opère des réduction depuis la fin de la guerre froide suit son programme et fini par ne plus commander de matériels. Et bien les mêmes élus sont ensuite venus gueuler comme des gorets parce que Giat industrie (char Leclerc) allait fermer des usines mettant ainsi des mecs au chômage.

Plus récement, c'est un peu partout en France qu'on a pu voir de villes et villages meutries par la fermeture de caserne suite à la restructuration, beaucoup de commerces et d'activités vivaient de la présence des militaires.

Il y a une véritable économie à entretenir par ce biais. Alors attention, militaire ne veut pas dire va-t-en guerre, je trouve qu'en France on n'engage pas n'importe comment nos efforts. On est très loin aussi de la nécessité américaine de trouver des conflits pour engager ses forces qui sont la pointe de flèche d'une grosse partie de leur industrie lourde. Là bas, le complexe militaro-industriel est d'une importance incomparable, et effectivement à ce niveau, on tombe dans des travers particulièrement néfaste en terme de morale. Mais ici, en France, on se contente d'entretenir un socle opérationnel de potentionalités.

Je terminerai tout de même pas une citation de Eisenhower qui nous met en garde lors de son discours de fin de mandat.

Nous devons prendre garde à l'acquisition d'une influence illégitime, qu'elle soit recherchée ou non, par le complexe militaro-industriel. Le risque d'un développement désastreux d'un pouvoir usurpé existe et persistera.

Peur confirmé avec le temps si on regarde d'un peu plus près l'impact de l'industrie de l'armement sur la politique américaine.

Aaltar... Si on suivait ce genre de raisonnement les sociétés seraient figées. Sous prétexte de défendre de l'emploi et une économie on peut ainsi conserver toute sorte d'archaïsme, retrouver des vertus au développement des métiers du personnel de maison (des serviteurs et larbins d'autres fois), et pourquoi pas des scieurs de long et des lingères...

Cette vision de l'économie est à court terme et contre tout progrès social et culturel.

Tu peux préciser par rapport auquel de mes propos stp ?

Clic==> budget de la défense

et si cela peut vous aider :

Points intéressants:

* La masse salariale de l' Armée de Terre est de 7,5 milliards d'euros, soit 81 % du budget opérationnel de programme (BOP) de l'armée de terre

* L'entrainement de l' Armée de Terre représente 1% de cette somme, soit 75 millions d'euros.

* L'entretien programmé des matériels coûte 604 millions d'euros, soit 340 millions d'euros pour l'entretien programmé des matériels (EPM) terrestres et 264 millions d'euros pour l'entretien programmé des hélicoptères

* Les forces terrestres potentiellement projetables (celles qu'on peut envoyer ailleurs qu'en France) représenteront environ 88 000 hommes (un gros stade rempli .. c'est ça la capacité de la France ..)

* La réorganisation de l' Armée de Terre se traduira à l'horizon 2012 par la dissolution de 18 régiments, l'abandon de 30 garnisons et la réorganisation fonctionnelle de la totalité des formations restantes, dans le cadre de la révision générale des politiques publiques.

* Il y aura un déficit de fin de gestion en 2009 du fait d'un sous-soclage structurel lors de l'entrée en LOLF, évalué à près de 60 millions d'euros.

* En Afghanistan, la France a 2 400 soldats, dont les deux tiers, soit 1 800 personnels, ont vocation à combattre sur le terrain. Ces derniers ont bénéficié d'une dotation complémentaire au titre de l'adaptation réactive, de 9 millions d'euros pour les petits équipements, de plus de 108 millions d'euros pour les équipements lourds, et de 900 tonnes de munitions, soit une demi-tonne de munitions par soldat engagé sur le terrain

* 60 % des dépenses de maintenance de l'armée de terre étaient consacrées aux régiments de combat, notamment ceux équipés de chars Leclerc

* L'armée de terre est composée à 72 % de contractuels. Tous les militaires du rang sont contractuels. 60 % d'entre eux ont le BEP ou le CAP, 20 % n'ont aucun diplôme et 20 % ont un niveau supérieur au BEP ou au CAP. Le recrutement reste fragile et il est soumis aux aléas de la conjoncture.

sources: impots utiles /minDef

Je ne suis pas le demandeur , mais mille mercis pour cette réponse , elle en raconte plus que tous les articles de presse mis bout à bout sur le sujet .

Je me permet juste ce constat - qui n' a rien de nouveau - , que les <<acteurs>> de toutes les guerres , ceux qui mettent leur peau sur le tapis vert , ce sont toujours les gens du bon peuple : des civils sous uniforme .

Autrefois des appelés , aujourd'hui des jeunes chômeurs fabriqués par le libéralisme et qui veulent gagner trois $.

Mais ceux qui en reviennent racontent quelque fois le prix monstrueux qu'ils ont payé ces trois $ ! (***)

Ce texte nous permet d' updater la terminologie = "appelé" se dit maintenant << contractuel >> ( corporate aux USA ??) .

Quelle que soit la guerre , depuis l' époque mécanique , le militaire de carrière passe le temps de paix à jouer avec les jouets formidables que sont les armes , puis en temps de guerre , au plus profond des blockhaus d' etat majors , à pondre des ordres de missions d'autant plus assassins qu' eux mêmes n' ont jamais vécu ces missions en condition réelle . ( il n' y en a jamais deux pareilles ) .Leur formation très couteuse n'est donc jamais amortie au moment des combats , là précisément où elle le devrait .

Lors de la guerre de Corée , les USA avaient été incapables de fabriquer des chasseurs à réaction en tirant parti de l' énorme avance allemande . Ce que les Russes n' avaient pas raté . Quand les Mig 15 attaquèrent les vagues de bombardiers B29 au nord de la Yallow river , les chasseurs Gruman F6 ne purent rien faire avec leur aile droite , et les B29 en firent les frais avec des pertes très importantes . Mais les équipages envoyés au casse pipe étaient tous des réservistes . (*)

Aussi , les " pros " qui étaient dans les EM en mer n' eurent qu' a étouffer l' info autour de cette grave balourdise .

Cet exemple se retrouve partout : le militaire pro , tient des discours va-t-en guerre , parle d' honneur militaire et se branle devant les films de John Wayne ou de Rambo (" Béret verts" ! un must de connerie de cette précise matière ) , mais jamais il ne s'expose .

Quelle différence ?

Aujourd'hui le " contractuel" subit la pression d'une hiérarchie genre barbouzes des affaires ou DRH spécialisé , au lieux de celle de la discipline militaire , version pour le contingent .

Le recrutement mise sur le faible niveau d'instruction générale , et sur le nombre de jeunes sans boulot . Avec une propagande TV sur la virilité par la grosseur du calibre des armes , qui démarre dès le berceau .

L' essentiel danger de ce nouveau système est cette privatisation de la mort industrielle : plus de soldats citoyens impossibles à museler comme au Viet Nam . Donc les crimes de guerres ne sont plus une limite opérationnelle dont les etat majors doivent tenir compte .

De plus , cette armée est plus facile à utiliser contre son propre peuple . Le mental des soldats du jour étant plus proche de celui d'un vigile dont les motivations sont privées , que de celui d'un défenseur des valeurs d'une nation .

Par exemple , la clause de conscience , qui permet de justifier un refus d' exécuter un ordre criminel .... je suis curieux de voir comment elle apparait dans les textes et dans la possibilité de s'en servir sur le terrain .

Il peut y avoir des centaines de My Laï en Afghanistan , ¿uvre des soldats français : aucune fuite , aucune image n' atteindra les médias , qui de toute façon ne les publieraient pas , puisque tous maintenant inféodés à l' actuelle ethnocratie présidentielle .

La libre information est le seul moyen de contrôle des forces militaires par les citoyens . Aujourd'hui ce contrôle est aboli : et quand des crimes sont commis , les jeunes contraints de les commettre en sont aussi des victimes .( sauf quand ce sont des psychopathes recrutés spécialement comme les USA avec les Black Waters)

Seuls les politiques qui induisent ce type d' esprit , et les officiers qui donnent les ordres dans le confort et pilotent le contrôle psy des "contractuels " sont les vrais criminels .

Au fait , pourquoi fait-on la guerre en Afghanistan ?

Qui le sait ?

(*) Parmi eux , jeune d'origine paysanne , pilote de F6F : Neil Armstrong , qui posera le LEM sur la Lune en 69 .Il fut abattu une fois je crois .

(***) Prem années USA en Irak , de jeunes soldats de ce type 'civiles "ont déserté . Lors d'une perm , ils se sont enfuits au Canada avec leur famille . L'un d' eux fut alors interviewé ( sais plus dans quel canard) et raconta la réalité de ce que les recruteurs présentent comme une promotion sociale rapide (chantage à la carte de santé ) ! Si personne n' est revenu riche de ces "contrats " la plus part en revient - pour les plus chanceux - bousillé de la conscience , vu ce qu'on les a contraint à faire . Massacrer des enfants de cinq ans à trois mètres quand on est soi-même père d' enfants de même âge , seuls les monstres n' en souffrent pas .

Au fait , pourquoi fait-on la guerre en Afghanistan ?

Qui le sait ?

Car on ne peut pas ne pas la faire.

C'est terrible, mais c'est comme ça. On ne pouvait pas ne pas y aller en 2002, cette guerre est importante bien qu'il soit difficile pour nous ici de saisir les tenants et les aboutissants de l'engagement.

C'était le contraire en Irak ou on a bien fait de ne pas aller.

Je me souviens, il y a quelques années, des élus du Sud qui braillaient sur ce sujet, il fallait baisser les crédits militaires vu qu'on n'avait plus de risque de guerre majeure. La défense qui opère des réduction depuis la fin de la guerre froide suit son programme et fini par ne plus commander de matériels. Et bien les mêmes élus sont ensuite venus gueuler comme des gorets parce que Giat industrie (char Leclerc) allait fermer des usines mettant ainsi des mecs au chômage.

Plus récement, c'est un peu partout en France qu'on a pu voir de villes et villages meutries par la fermeture de caserne suite à la restructuration, beaucoup de commerces et d'activités vivaient de la présence des militaires.

Il y a une véritable économie à entretenir par ce biais.

Aaltar... Si on suivait ce genre de raisonnement les sociétés seraient figées. Sous prétexte de défendre de l'emploi et une économie on peut ainsi conserver toute sorte d'archaïsme, retrouver des vertus au développement des métiers du personnel de maison (des serviteurs et larbins d'autres fois), et pourquoi pas des scieurs de long et des lingères...

Cette vision de l'économie est à court terme et contre tout progrès social et culturel.

Ce modèle économique est en place depuis des siècles et curieusement j'ai pas l'impression que le progrès social ait été particulièrement écrasé. Mais tu vas me démontrer le contraire j'imagine et j'attends avec impatience ton argumentation qui promet d'être sacrément bancale.

Nier que l'armée n'a pas été un vecteur social conséquent c'est de la mauvaise fois. Non seulement c'est utile à tout le monde mais en plus c'est démontré comme tel depuis fort longtemps.

Alors je ne suis pas là pour dire qu'il faille faire plus que de raison, mais par contre, que c'est quelque chose qui nous a toujours été profitable en terme de développement économique et social.

Bancal, moa ?

Aaltar... La monarchie et le servage ont accompagné également nombre de progrès, le capitalisme est même né en leur sein... Pour autant défendrais-tu ces modèles politique et économique ?

L'histoire se contextualise.

De nos jours on justifie à peu près tout avec de la sauvegarde ou de la création d'emploi. Alors même que le chômage structurel augmente de décennie en décennie.

Les modèles de production sont moteurs dans l'histoire de l'homme mais ils ne sont pas indépassable, et heureusement d'ailleurs (sinon le capitalisme ne serait jamais advenu).

Si tu y a des intérêts personnels (financiers) je comprendrais que tu participes de l'idée de fin de l'histoire avec le modèle actuel, mais sinon pourquoi défendre l'immobilisme libéral ?

Le progrès social que tu invoques a, de plus, été imposé par des luttes sociales très fortes, sanglantes souvent (surtout au début - fin XIX / début XX). Le modèle économique était lui-même tiré par ces luttes (les patrons ne comprenaient pas souvent comme Ford l'intérêt de redistribuer du salaire...).

----

En revanche, lorsque tu évoques l'armée comme vecteur social, là je veux bien que tu développes beaucoup car ca me parait très discutable (je veux dire à discuter).

Prenons un exemple, j'imagine que je pourrais en trouver d'autres mais là je vais manquer de temps (taf).

Le service militaire.

Très formateur pour un jeune en fin d'adolescence, il permettait une société structurée à un moment. Tout le monde s'y retrouvait et ça doit surement être le seul moment où la mixité sociale était vraiment mise à contribution.

Le pauvre se retrouvait dans la même galère que le riche, le con avec le moins con, l'arabe avec le gaulois et tout le monde embarqué dans un grand élan de fraternité sous la bannière du "on va en chier".

Et bien c'était formateur, civiquement, mais aussi humainement. Le jeune était souvent dans une phase désignée en psychologie "tuer le père", moment où le jeune pour devenir un homme doit tuer métaphoriquement l'image du père pour devenir à son tour un homme. L'armée avait la vertu de faire passer le jeune en homme (je schématise, chipote pas) tout en le conciliant avec l'idée de l'Etat, représenté là par l'armée et l'autorité restait quelque chose de naturel et qu'il fallait bien évidement respecter tout ça.

La finalité ? une prise de conscience de ce qu'était la société, la vie en collectivité, le respect de l'autorité et des règles établies.

On le voit aujourd'hui, depuis qu'on a arrêté le service militaire, on enchaine les génération de super branleurs sans aucun repère. Le moment où ils tuent le père ne débouche plus que sur leur propre interprétation des règles dont ils viennent de s'affranchir et celles ci ne sont pas tout à fait conforme avec ce que la société demande.

Tu es quelqu'un d'intelligent, même si j'ai été rapide dans mon explication, tu as compris mon propos. Ce n'est évidement qu'un exemple.

Une dernière petite chose, je ne défends généralement pas grand chose, ni la fin de notre "monde" ni quoi que se soit d'autre. Je me considère plus comme un observateur que comme un critique et certainement pas un militant. Je peux ainsi très facilement me résigné à considérer qu'effectivement le capitalisme a besoin d'adversité pour perdurer (pour moi la simple consommation ne peut pas suffir), défendre cette position sans pour autant considérer que j'ai à prendre parti pour ou contre. En général je suis plutôt pragmatique.

Je suis bien ton raisonnement sur le service militaire. De fait il est connu et a été largement utilisé par les communistes lors de son abolition par Chirac.

Mais ce dernier a utilisé une réalité qui posait particulièrement problème à mes amis communistes, et a la logique civique et sociale si évidente : la théorie cachait une reproduction de fait des inégalités.

Passe-droits, conseils, dispenses, reports, choix d'affectation, tout concourait au final à faire se retrouver au 4ème rmat ou au 120ème rt les fils de bourges et au 15.2 ou au 15.3 (celui que je connais malheureusement le mieux pour y avoir confirmer la règle) les plus mal lotis socialement.

L'opinion publique a suivi la droite sur la base de cette réalité et aussi sur le fait que les temps avaient changé (il importe de pouvoir être plus libre et tranquille pour faire des études longues si l'on veut s'engager sur un marché du travail qui demande des formations de plus en plus avancées).

Mais je ne suis pas dupe.. Pour la droite, c''était surtout opérer une mutation du contrôle social. Car le service militaire permettait de créer des solidarités qui pouvaient aussi porter des mouvements sociaux, il formait la combativité, amoindrissait la crainte. Et depuis vingt ans, l'obéissance n'y était plus aussi dure et sur un temps trop court. Cela portait plus de dangers pour la droite et les réformes de régressions sociales qu'elle voulait engager que de bénéfice. Amollir les jeunes dans la consommation, le nombrilisme et l'inactivité était bien plus profitable pour une rénovation du contrôle social. La télévision, le foot, la teuf, un jeu du 'un peu mais pas trop' avec les stupéfiants etc...

Les génération de super branleurs sans aucun repère.

_______

Je peux ainsi très facilement me résigné à considérer qu'effectivement le capitalisme a besoin d'adversité pour perdurer (pour moi la simple consommation ne peut pas suffir), défendre cette position sans pour autant considérer que j'ai à prendre parti pour ou contre.

Te résigner à ce qu'un système subsiste grâce à la misère qu'il engendre pour ne pas s'éteindre ?

Tu n'as donc pas fais ton service ... aucune combativité, pas de défense des solidarités.. ? Le 'pragmatisme individuel', l'autre nom de la démission. (désolé d'être dur).

Te résigner à ce qu'un système subsiste grâce à la misère qu'il engendre pour ne pas s'éteindre ?

Tu n'as donc pas fais ton service ... aucune combativité, pas de défense des solidarités.. ? Le 'pragmatisme individuel', l'autre nom de la démission. (désolé d'être dur).

Non, je me considère plus comme un simple observateur.

Je ne m'engage ni pour ni contre la défense de ces idées mais évidement mon coté pragmatique se heurte à mon coté plus humain, évidement.

PS. accessoirement j'ai fais mon service militaire

Bon, je crois qu'il est clair qu'à part des éléments positifs rares et éteints, l'armée ne sert plus à grand chose dans les pays développés. Les temps ont changé.

L'exposé d'Archimede3 est éclairant dans les détails exemplaires et sa question sur l'Afghanistan n'est pas mauvaise, bien qu'il faudrait expliquer également ce qu'on fait en Afrique parfois (sauf lors que c'est important comme au Rwanda, bien sûr).

Nous avions déjà donné la réponse. La guerre poursuit essentiellement des objectifs de vol ou de défense de propriété, infiniment rarement de pacification ou d'interposition dans un géno/ethno-cide. Ta réponse Aaltar n'en est pas une, tu le sais :

Car on ne peut pas ne pas la faire.

C'est terrible, mais c'est comme ça. On ne pouvait pas ne pas y aller en 2002, cette guerre est importante bien qu'il soit difficile pour nous ici de saisir les tenants et les aboutissants de l'engagement.

Personne n'a pu donner de raisons au maintien d'une force armée importante en France comme dans la plupart des autres pays développés, et des budgets qui servent surtout à faire de l'emploi et des profits totalement inutile, qui plus est dans une période de changement économiques et sociaux qui nécessiterait des mutations profondes en particulier industrielles.

Il faut largement élaguer

La guerre est économique, il faut le répéter. Et elle n'est pas soutenable sur le long terme. C'est bien sur les institutions de coopérations internationales et de politiques régionales qu'il faut faire porter les efforts. Le temps de la mondialisation ne peut être qu'un temps, long, d'abaissement des armes, de refontes des relations politiques et économiques, d'homogénéisation de l'humanité. Le reste est à contre-courant de l'histoire, qui a un sens quoi qu'on en dise. Un sens intellectuel, démographique, technique, territorial, et informationnel.

Ta réponse Aaltar n'en est pas une, tu le sais :

Oui je le sais, mais c'est la seule qui soit abordable.

On ne peut pas se retirer comme ça d'Afghanistan, plus maintenant et pas avec un boulot qu'à moitié réalisé.

Le fait est qu'on ne pouvait pas faire l'économie d'y aller.

Le fait est qu'on s'est enlisé pendant des années dans des applications molles et des stratégie larvée

Le fait est qu'un gouvernement "sympathisant" a été mis en place et que ça n'a rien arrangé

Le fait est que l'Afghanistan est un pays difficile

Le fait est que si on se retire sans avoir former le pays à son "devoir" de stabilité, c'est comme si on n'avait rien fait.

Pour toutes ces raisons et bien d'autres, je suis dans le paradoxe de considérer qu'on n'y fait pas grand chose (quoi que la dernière stratégie tend visiblement à porter ses fruits, à voir donc...), mais que si on n'y était pas il y a de fortes chances pour que se soit pire. Quoi qu'il en soit, il fallait y aller pour casser ce qui était en place.

Après, l'imposition du néo-colonialiste économique via l'implication parfois tronquée de l'armée, je suis tout à fait en accord avec ce qui se dit, c'est immoral. Mais ce n'est pas la justification première de notre engagement en Afghanistan, par contre le cas de l'Irak est un exemple tout à fait à propos, et hautement condamnable.

Le budget utilisé pour l'armement d'un pays, surtout en cas de paix, est pharamineux je vous l'accorde.

Mais n'est ce pas la force d'armement de ce même pays qui en dissuade d'autres de venir lui chercher des poux?

Peut être que je me trompe, mais pour ma part de crois que oui.

Si l'homme ne connaissait pas la guerre et ne l'avait déclaré bien souvent sous des prétextes tels que même des décennies après personne n'arrive encore à les comprendre ou à les expliquer correctement. Je dirais que oui, être super armé ne sert à rien.

Mais sans parler du passé et en tenant compte juste du présent, voir que certains pays qui ne sont pas connu pour leur côté humanitaire ni pour le respect de la vie de leur propre citoyen, ne cesse de s'armer et de faire grandir leur armée en hommes et en armes. éa me fait y réfléchir à deux fois sur le fait que : devons nous continuer à nous armer et à engager de telle somme dans notre armée?

Moi je suis plutôt pour le fait d'avoir une armée puissante. Si ça n'empêchera pas certain pays un jour de déclarer la guerre, ça en fera réfléchir d'autres avant de s'engager dans un conflit, et ça en dissuadera certainement beaucoup d'autres.

La déclaration de guerre, ce n'est jamais ceux qui la déclare qui vont se battre, et comme nous savons tous qui y va, je préfère encore savoir que, malgré que l'on nous donne pas le choix quand au fait d'y aller ou pas, les hommes et femmes qui y seront confrontés seront bien armés pour pouvoir se défendre et nous défendre.

Que de vivre avec l'idée que tout le monde il est gentil, tout le monde il est beau sur terre, et de compter uniquement sur ça, pour que jamais personne ne vienne nous déclarer la guerre.

Merci.