L'économie de marché

L'économie de marché

Chacun sait que l'économie de marché, laquelle repose sur les principes de liberté des prix et de concurrence, est le seul système économique qui fonctionne, à l'exclusion de tous les autres systèmes utopiques, et qui est la source de notre prospérité.

Pourtant, la plupart des pays développés du monde, lesquels ont progressivement (en 30 ans) adopté à nouveau ce système économique, tout en prétextant parfois n'en être jamais sortis, ont connu par la suite une dégradation progressive de leurs indicateurs économiques (taux de croissance de la productivité, taux de croissance du PIB, réapparition du chômage de masse). Cette dégradation a atteint son paroxysme, à ce jour, ces deux dernières années.

L'effondrement complet de l'économie n'a été évité qu'au prix d'un endettement public gigantesque et croissant, l'état maintenant sous perfusion l'économie de marché sous la forme d'exonération de cotisation sociales, de crédits d'impôts et de commandes publiques gigantesques (gigantesques en montants distribués, à défaut de l'être quant aux prestations réellement rendues à la collectivité). Cette reconversion du rôle de l'état était en route depuis une vingtaine d'année. L'état dépense aujourd'hui plus de la moitié de son budget à maintenir ainsi à flot l'économie de marché, tandis qu'un tiers seulement finance l'emploi public.

Le premier ministre de la France a récemment annoncé un blocage des dépenses publiques ; on évoque également que les recettes fiscales ne seront pas augmentées. Ceci revient à dire, avec une hypothèse - probable - de stagnation économique, que le déficit public restera stable à 8% du PIB. Voilà, la stagnation économique en économie de marché coûtera dorénavant 8% du PIB, chaque année, à la collectivité. On rassure les gens en disant que les impôts n'augmenteront pas. En réalité, l'état ne pourra durablement avoir un déficit égal à 8% du PIB. Avec une telle politique, la situation de la Grèce est ce qui nous attend d'ici 10 ans.

***

Cependant, un grand pays développé, ou tout au moins sur le point de l'être, n'a pas connu cette dégradation économique progressive, bien au contraire. Dans ce pays (1), étrangement, l'état possède les banques, la moitié de l'économie, contrôle les prix et finance des investissements publics colossaux, lesquels sont mis en oeuvre par des entreprises publiques. Bref, ce pays est doté d'une économie dirigée et non d'une économie de marché.

***

Je ne vois guère qu'un avantage à l'économie de marché. La concurrence, plus ou moins parfaite - et souvent moins que plus -, qu'elle implique théoriquement est incompatible avec les monopoles publics qu'occupent généralement les entreprises publiques et administrations. Par conséquent, la mise en oeuvre de l'économie de marché consiste notamment en la privatisation des entreprises publiques, c'est-à-dire en leur vente aux citoyens en quête d'une opportunité de placement pour leur épargne. Pour ceux dont le patrimoine réel et les revenus tirés de ce patrimoine s'en trouveront accrus, c'est un avantage certain. Pour l'immense majorité dont le patrimoine commun se trouvera alors réduit, c'est un peu différent.

(1) : la Chine.

Bon ben j'crois qu'c'est clair, si un jour la France veut entrer en guerre contre la Chine, je deviens chinois moi.

Il m'a toujours paru évident qu'un système mutualiste ne pouvait qu'être plus fort qu'un système capitaliste. Cela se démontrera avec le temps à moins que les capitalistes mettent un despote à la tête de la Chine.

Pourrais-tu m'expliquer pourquoi ce n'est pas des gars comme toi qui se présentent aux élections ? Tu travailles dans le privé et tu gagnes trop de sous ? Hein ? Il y a bien une raison.

Peut-être qu'à la base, tous les politicards étaient comme toi...

Pour mettre un peu d'eau au moulin

Le démantèlement du système électrique en france. Vous allez payer plus cher l'électricité pour engraisser des traders et des fournisseurs privés.

http://www.ufal.info/services-publics/non-.../1086#more-1086

http://www.assemblee-nationale.fr/13/projets/pl2451.asp

Le marché de l'électricité a été créé soit disant pour faire baisser les prix. Sauf que hors du système régulé, pas de baisse. Il faut donc que l'état mette son grain de sel pour faire plaisir à ses petits copains.

D'autre part, la Commission de Bruxelles est beaucoup virulante pour défendre les actionnaires que les salariés.

Il faut bruler les traités de Maastricht et Lisbonne et repartir sur des bases sociales, des bases qui parlent d'abord des femmes et des hommes.

Cependant, un grand pays développé, ou tout au moins sur le point de l'être, n'a pas connu cette dégradation économique progressive, bien au contraire. Dans ce pays (1), étrangement, l'état possède les banques, la moitié de l'économie, contrôle les prix et finance des investissements publics colossaux, lesquels sont mis en oeuvre par des entreprises publiques. Bref, ce pays est doté d'une économie dirigée et non d'une économie de marché.

Sur quoi vous basez-vous pour affirmer tout cela ? Les exportations de la Chine ont bien connu un ralentissement durant cette phase de crise financière et économique.

Quant au lien que vous établissez entre la nature planifiée du système et ses résultats économiques, il n'est forcement pas de type corrélation. En effet, quand vous avez un pays où les besoins sont immenses et où tout est à faire, la moindre réalisation prend les allures d'un développement phénoménal.

Il peut quand même se targuer d'être en développement lui.

Sur quoi vous basez-vous pour affirmer tout cela ? Les exportations de la Chine ont bien connu un ralentissement durant cette phase de crise financière et économique.

Quand vos clients sont en récession, il est tout de même assez difficile de leur vendre toujours plus de camelote. Ce ralentissement n'est donc pas à mettre sur le dos du système économique du pays considéré, ce dont il est ici question.

Ce qui est par contre remarquable est que le taux de croissance chinois ait à peine été affecté par l'inévitable ralentissement de ses exportations, ce qui signale que son système économique a su se tourner immédiatement vers la satisfaction d'une demande intérieure accrue délibérément, et de façon pertinente, par le pouvoir politique, à l'occasion de la crise.

Quant au lien que vous établissez entre la nature planifiée du système et ses résultats économiques, il n'est forcement pas de type corrélation. En effet, quand vous avez un pays où les besoins sont immenses et où tout est à faire, la moindre réalisation prend les allures d'un développement phénoménal.

Vu le niveau de délabrement de l'industrie en France, et sans parler de l'impérieuse nécessité d'une reconversion écologique de la totalité de l'économie, on pourrait tout aussi bien dire à son propos que les besoins sont immenses. Pourtant, nous n'affichons pas les taux de croissance chinois.

On pourrait aussi citer tous les pays dits par antiphrase en développement, où les besoins sont immenses, et qui, eux, ne de développent pas, malgré un secteur public inexistant, malgré des salaires misérables, malgré des taux de profits privés faramineux, malgré l'application des brillants plans des meilleurs économistes du FMI. Malgré ou bien à cause de ?

Vu le niveau de délabrement de l'industrie en France, et sans parler de l'impérieuse nécessité d'une reconversion écologique de la totalité de l'économie, on pourrait tout aussi bien dire à son propos que les besoins sont immenses. Pourtant, nous n'affichons pas les taux de croissance chinois.

On pourrait aussi citer tous les pays dits par antiphrase en développement, où les besoins sont immenses, et qui, eux, ne de développent pas, malgré un secteur public inexistant, malgré des salaires misérables, malgré des taux de profits privés faramineux, malgré l'application des brillants plans des meilleurs économistes du FMI. Malgré ou bien à cause de ?

Avec respect, je ne comprends pas l'objectif que vous poursuivez. La comparaison avec la France et les autres pays en voie de développement ou d'émergence n'est pas nécessaire.

Je dis simplement que les besoins de ce pays à la décision fortement centralisée et planifiée lui permettent de bien tenir le coup dans la situation actuelle économique mondiale.

Quant à la vétusté écologique de la France, personnellement je ne la connais pas. Cependant, la vétusté écologique et environnementale de la Chine n'est pas du tout à démontrer. Les populations de régions entières sont obligées d'éviter de sortir de nombreuses journées en raison de la pollution.

Mais là encore, je ne vois pas l'objectif de votre position.

Ce qui est par contre remarquable est que le taux de croissance chinois ait à peine été affecté par l'inévitable ralentissement de ses exportations, ce qui signale que son système économique a su se tourner immédiatement vers la satisfaction d'une demande intérieure accrue délibérément, et de façon pertinente, par le pouvoir politique, à l'occasion de la crise.

L'économie chinoise est fortement publique. Il est donc logique et obligatoire que les dirigeants politiques prennent des décisions pour consolider cette économie, surtout en période de récession internationale.

Par contre, dans l'économie de marché, il est naturel que l'investissement se crispe en situation de crise. L'entrepreneur privé n'a pas à se substituer à l'état. C'est à ce dernier à prendre les décisions de relance économique nécessaire. Et c'est ce que font actuellement les pays européens pour venir en aide à la Grèce.

Concernant le post lancé par carnifex, je ne suis pas entièrement d'accord avec lui.

Premièrement, je suis d'accord pour l'Economie de Marché à condition que celle-ci soit régulée et que les Nations servent de gendarmes au lieu de laisser faire comme cela a été le cas pour les banques ! Les grands banquiers toujours à se moquer de "l'Etat nounou" comme ils osent le dire mais dès que leur parties de poker sur les marchés mondiaux tournent au fiasco, les grands banquiers sont les premiers à aller pleurer sous les jupons de ce même "Etat nounou" en promettant de ne plus recommencer !

Prenons un exemple tout simple de la "libre concurrence" en Allemagne ! L'Etat Allemand a décidé de laisser libre la fixation des prix du gaz afin que des opérateurs privés concurrencent l'opérateur public ! Cela a eu pour conséquences que le prix du m3 de gaz a été multiplié par 4 en Allemagne en 2 ans alors qu'en France, vu que c'est en l'Etat qui fixe les prix, on n'atteint pas encore de telles augmentations mais cela devrait bientôt arriver !

Mais il y a bien d'autres exemples dans bien d'autres Pays et finalement, quels sont les Pays qui s'en sont sortis le mieux dans cette crise ? Certainement pas les Pays dits "Libéraux" ! Il n'y a qu'à voir l'Islande qui avait une Economie plus que "Libérale" qui est aujourd'hui en faillite ! Et que dire de l'Irlande ou de la Grande-Bretagne ???

Mais ce n'est pas parce que j'ai parlé de tel ou tel Pays que je veux vivre dans un système Stalinien, l'Economie de Marché, je suis pour mais à condition que les Etats aient un minimum d'interventionnisme et qu'ils ne laissent pas faire sous prtétexte que cela généère des profits à courts termes !