Tout le monde s'en fiche

j'essaie de dire, mais je pense que tu l'as compris, qu'on connaît les "va-t-en-guerre" (USA, Israel, UE) mais que par un transfert assez manipulatoire, on veut nous faire croire que l'Iran est une menace nucléaire.

PS: je ne cherche aucune confrontation ici, je cherche à faire entendre une voix pacifiste, mais visiblement elle est très difficile à être acceptée.

PS2: "Israel a 200 à 300 ogives nucléaire" = les accusateurs sont les détenteurs de la bombe.

Il parait que le monde est ce que nous en faisons. Je m'emploie tant bien que mal à faire de la musique, l'amour, partager ...vivre ; pas à fabriquer des bombes ni à les jeter. Par conséquent je ne vois pas pourquoi avoir le moindre scrupule ou remord à me contre foutre de tout ces boniments.

Pour ce qui est d'Israel, ils n'ont pas signé le TNP et c'est totalement déplorable, surtout quand on se positionne en accusateur. Je crois que nous sommes d'accord sur ce point.

Pour le reste, il y a des traités et les USA sont sur des engagements de réduction des dites armes.

"on veut nous faire croire que l'Iran est une menace nucléaire", et ce n'est pas vrai ? Argumente, étaille , développe... et avec autre chose que le déclarations bidon d'Ahmandinejed s'il te plait.

Pacifiste ? l'Iran ? mdr... aller les 2 infos du jours, je suis bon prince je t'évite de t'informer par toi même.

1. Tout les ministères déménagent, en gros 220 000 fonctionnaires et un total d'environ 5M de personnes. But de la manoeuvre, ne pas voir le pays paralysé en cas d'attaque, c'est une mesure défensive mais axé sur une guerre qui serait plus un fait qu'une éventualité. On ne déménage pas autant de personne sans raison valable.

2. Grandes manoeuvres navales au large d'Ormuz, but de l'opération, bander les muscles et faire les beaux, c'est une forme de défiance. On ne développe pas des armes à gogo et on ne fait pas de démonstration de force quand on est... pacifiste.

Tu as l'air d'avoir du mal à y croire mais je t'assure, l'Iran tente de développer l'arme atomique et sait que sur son chemin il y aura une intervention pour l'en empêcher. Le reste, la propagande que tu dénonces et celle que tu colportes m'importe peu, aucune des deux ne m'intéressent.

l'Iran n'est à l'heure actuelle pas une menace nucléaire.

Pas réellement besoin de source pour cette affirmation. Je crois que c'est évident.

Peut-être le sera-t-elle dans plusieurs années?

Je te propose un article un peu plus nuancé que ce que j'aurais pu laisser entendre.

http://www.reopen911.info/News/2010/04/29/...e-contre-liran/

Dans la vie, tout n'est pas tout noir, tout blanc

j'ajouterais même qu'il y a beaucoup de rouge sanguin

Peut-être le sera-t-elle dans plusieurs années?

Et là réside tout le problème, il ne faut pas laisser l'Iran se doter de l'arme atomique.

wikipédia: Mahmoud Ahmadinejad - relation USA Iran

Le 1er février 2006, en réponse au président George W. Bush qui, dans son discours sur l'état de l'Union, a qualifié les forces iraniennes au pouvoir de « petite élite cléricale qui isole et opprime son peuple », le chef d'état iranien répond que « dans un avenir proche, nous allons vous juger devant le tribunal des peuples. [...] ceux qui ont jusqu'au coude, les mains dans le sang des peuples qui sont impliqués partout où il y a des guerres et l'oppression, qui déclenchent des guerres en Asie et en Afrique, qui tuent des gens par millions. [...] Vous qui soutenez les crimes du régime fantoche sioniste, vous qui soutenez la destruction des maisons des Palestiniens, (...) vous n'êtes pas qualifiés pour parler des droits de l'Homme et des libertés[35] ».

Le 8 août 2006, il a donné une entrevue télévisée à Mike Wallace, un correspondant de 60 Minutes. C'était sa première entrevue pour un média américain depuis 6 mois.

Le 29 août 2006, il a invité George W. Bush à un débat télévisé ouvert sur ses plans concernant le programme nucléaire civil de l'Iran, mais cette invitation a été promptement déclinée par la Maison Blanche[36].

Wikipedia c'est niveau Ce2 et n'est en rien une source fiable! Sinon Toto je n'avais pas besoin d'intervention ou de chevalier servant comme tu le dis si bien, en tout cas j'ai trouvée les textes Aaltar très intéressant et je suis d'accord avec lui sur le coup! Après je n'ai pas envie de me répéter ou de répéter ses propos, réfléchis par toi même deux minutes et reviens quand tu auras une vraie argumentation car le "boubou Israël ils sont méchants, les américains veulent la guerre" et "L'Iran est une incomprise ca va deux minutes.

ce que je comprends, c'est qu'en matière diplomatique, les USA n'accepteront le droit de développement du nucléaire civil qu'en échange d'un quasi-monopole industriel.

la barrière entre diplomatie et économie est trop mince de l'autre côté de l'atlantique...

si les USA le voulait vraiment, je suis sûr qu'il parviendrait à trouver le moyen de détendre les relations. Mais les firmes militaires n'ont pas vraiment intérêt à ce qu'ils s'entendent sur les questions du nucléaire.

pourquoi remettre en cause cette source wikipédia ?

Bush a vraiment dit ce qu'il a dit, et Ahmadinejad aussi.

1. On n'est plus avec Bush comme président américain, t'es au courant j'espère ? Par le fait, donc, toute ton esquisse d'argumentation ne tient pas la route puisque totalement anachronique

2. "la barrière entre diplomatie et économie est trop mince de l'autre côté de l'atlantique..." le rapport avec le développement du nucléaire iranien ?

3. "si les USA le voulait vraiment, je suis sûr qu'il parviendrait à trouver le moyen de détendre les relations. Mais les firmes militaires n'ont pas vraiment intérêt à ce qu'ils s'entendent sur les questions du nucléaire." Mais il n'y a pas à détendre les relations diplomatiques, la position officielle est simple : l'Iran ne doit pas disposer de l'arme atomique. Et point barre. Y a pas à jeter la pierre sur les firmes militaires ou je ne sais quoi, y a juste à faire que l'Iran ne développe pas l'arme. La problématique, c'est pas l'occident qui la créée mais l'Iran à vouloir faire fie des injonctions pour continuer son programme.

Bon, j'en ai un peu assez des élucubrations plus qu'approximative, aussi, je vais te poser une question à laquelle tu vas tenter de répondre : Pourquoi ne faut il pas que l'Iran se dote de l'arme nucléaire ? et par pitié, ne te contente pas de 2 liens pourris (que je ne suivrais pas), ni d'une monoligne pour dire que c'est très très méchant. Je te demande un argumentaire, chose que jusque là tu as été incapable de rédigé.

Tu n'as pas regardé le film "Amérique: le lobby pro-israelien" ?

Ce n'est pas grave, quelqu'un d'autre l'a peut-être vu.

Connais-tu l'AIPAC? The American Israel Public Affairs Commitee aussi appelé America's Pro-Israel Lobby. C'est sur leur site officiel: www.aipac.org

Dans ce film que tu ne veux pas voir, Obama fait une apparition dans ce comité.

D'autre part, je suis un signataire de la pétition pour la réouverture de l'enquête sur le 11 septembre, et j'avais participé à une proposition citoyenne sur le site du candidat Obama durant les élections pour une telle réouverture. On était plusieurs milliers à l'exiger. Mais, peu de temps après, figure toi que cette volonté citoyenne à tout simplement était censurée du site.

J'avais bon espoir de voir un pacifiste dans les yeux d'Obama, mais je te rappelle que le discours prononcé lors de la remise du Prix Nobel de la Paix était de la même teneur que son prédécesseur. De plus, ses interventions auprès de ses troupes prouve également qu'il continue la propagande sur la guerre contre le terrorisme tout comme son prédécesseur.

Nier les similitudes entre Bush et Obama, c'est déjà biaiser son interprétation.

Deuxièmement, tu dis: "Mais il n'y a pas à détendre les relations diplomatiques, la position officielle est simple : l'Iran ne doit pas disposer de l'arme atomique. Et point barre. Y a pas à jeter la pierre sur les firmes militaires ou je ne sais quoi, y a juste à faire que l'Iran ne développe pas l'arme. La problématique, c'est pas l'occident qui la créée mais l'Iran à vouloir faire fie des injonctions pour continuer son programme."

Je dis, d'accord, l'Iran ne doit pas posséder l'arme atomique, mais pas point barre!! Tous ceux qui la possède doive s'en débarrasser! Et j'ajoute que la problématique est liée à l'assaut des USA sur les pays du Moyen Orient et de l'Asie.

Je suis remonté dans mes propos jusqu'à Bush, car il avait largement entamé sa volonté d'isoler diplomatiquement l'Iran. Et comme tu peux le voir sur ma source pas fiable comme le dit Kusana, l'Iran a proposé de débattre sur l'obtention du nucléaire civil, mais cette proposition a été déclinée.

Et je dis qu'il est dans l'intérêt du Monde de détendre les relations.

Troisièmement, tu dis: "Bon, j'en ai un peu assez des élucubrations plus qu'approximative, aussi, je vais te poser une question à laquelle tu vas tenter de répondre : Pourquoi ne faut il pas que l'Iran se dote de l'arme nucléaire ? et par pitié, ne te contente pas de 2 liens pourris (que je ne suivrais pas), ni d'une monoligne pour dire que c'est très très méchant. Je te demande un argumentaire, chose que jusque là tu as été incapable de rédigé."

Je suis approximatif car je ne suis pas spécialiste, mais comme le dit Tonton David: "je suis sûr sûr qu'on nous prend pour des cons, oui j'en suis certain, que quelque chose ne tourne pas rond :D"

Passons outre tes dénigrements, et revenons à ta question: Pourquoi ne faut il pas que l'Iran se dote de l'arme nucléaire ?

Pour moi, la question serait plutôt: Pourquoi l'Iran vous fait peur à ce point? Une telle arme est aujourd'hui obsolète, elle ne sert à rien. Crois-tu que l'Iran est un Etat kamikaze? S'il est doté de l'arme nucléaire, ce sera juste une arme de dissuasion garantissant la souveraineté du pays contre l'hégémonie de l'occident. Soutenir qu'ils l'utiliseraient si l'Iran possédait une telle arme n'est pas raisonnable.

J'aime pas les tartines, mais tu t'es trop moqué de moi :D fallait que je dépasse la monoligne.

Tu me diras, tu n'as pas répondu à ma question... mais c'est parce que ta question se pose dans un certain conditionnement de l'esprit.

Peace , j'espère que les relations entre Nord et Sud se détendront.

Michael Morre: Arrêtez la guerre M. le président!

C'est quoi le problème avec le lobby pro-israélien ? non ne répond pas, j'ai bien compris le fond de ta rhétorique. Je pourrais continuer à creuser un peu, mais j'ai pas envie d'écouter plus en détail le sectarisme et le propagandiste que tu es. Notons tout de même que tu viens évoquer les choses sans même en faire des arguments, et tu le fais souvent sans que ça ne vienne apporter quoi que se soit à la discussion.

Evite de me faire perdre mon temps à lire des conneries. On touche le fond.

Que vient faire le 11 septembre ici ? Totalement à coté de la plaque, totalement inutile, totalement dénué de tout argumentaire relatif à l'Iran.

"Nier les similitudes entre Bush et Obama, c'est déjà biaiser son interprétation." Ils sont américains ? J'ai bon ? Tu vois, là, si tu avais été autre chose qu'un rapporteur des soupes que tu lis à droite et à gauche, tu aurais su réellement tenir un bon argument. Toujours bon prince, je vais donc te dire ce qui était bien à mettre en évidence, mais il faut que tu sois gentil après et que tu parviennes enfin à penser par toi même...

Donc... lors des récentes rencontres sur le traité START (que je n'explique pas hein, t'es hyper informé sur ces questions et tu sais évidement de quoi je parle), Obama, prix nobel de la paix effectivement, a souligné la nouvelle orientation de la doctrine nucléaire. On pouvait y lire entre autre, que le nombre d'armes seraient réduites (vu ce qu'il reste, y a de quoi rire mais passons), en dehors de l'annonce pour bellants, il y avait aussi la réorientation stratégique proprement dite. Celle-ci vient expliquer, qu'après un demi siècle de menace nucléaire, les civils ne sont enfin plus pris pour cible en cas d'hostilité. Jusque là, américains comme russes avaient au coeur de la tactique nucléaire les grands centre urbains pour cible, visant à briser puis contraindre le pays devant l'inéluctable. Aujourd'hui, ça change, les grandes villes ne sont plus pris pour cible, cette dernière passe sur les grands centres industrielles (en général y a des grandes villes soit dit en passant), stratégie retenue pour briser le potentiel industriel plus que le moral des civil. Là où nous arrivons et qui va rudement t'intéresser et te servir (je suis tout ému, tu vas avoir ton premier vrai argument c'est fantastique) ; Obama, prix nobel de la paix donc, précise que l'utilisation de l'arme atomique elle même change. Jusque là, son utilisation était strictement destiné à prendre pour cible les pays étant eux même doté de l'arme, aujourd'hui Obama indique qu'ils les utiliseront si nécessaire et même à des fins défensives, y compris sur des pays n'en étant pas doté.

Là tu as quelque chose, là on est dans le concret, là tu peux critiquer Obama, le prix nobel de la paix, là tu peux dénoncer le fait que la situation a été rigidifie !

Bon je continue mon charcutage oppéré sur ton pavé qui n'a ni queue ni tête :

"Je dis, d'accord, l'Iran ne doit pas posséder l'arme atomique, mais pas point barre!! Tous ceux qui la possède doive s'en débarrasser! Et j'ajoute que la problématique est liée à l'assaut des USA sur les pays du Moyen Orient et de l'Asie."

Je dois être idiot car ces 2 phrases n'ont aucun rapport entre elle et surtout la seconde ne vient rien dire du tout. Evite de me prendre pour un lapin de 3 semaines, essayes d'avoir un minimum de sens dans ce que tu dis, merci !

"l'Iran a proposé de débattre sur l'obtention du nucléaire civil, mais cette proposition a été déclinée.

Faux, honteusement faux. C'est l'occident et plus particulièrement les européens qui ont proposé à l'Iran de lui fournir l'uranium enrichi à 20% destiné à alimenté le nucléaire civil (dont ils sont tout à fait en droit de se munir - je précise). Le but est que l'Iran ne développe pas sa capacité d'enrichissement par une sur-multiplication des centrifugeuses, pouvant aussi être basculée pour un enrichissement à 80% (militaire). L'Europe a proposé concrêtement à l'Iran, et c'est la France qui s'y colle, de prendre l'uranium iranien, de l'enrichir à 20% et de lui restituer. L'Iran a joué au chat et à la souris avec cette proposition, ils ont manipuler leur position pour accepter tout en trainant les pieds pour ne pas que ça se fasse. Résultat, c'est toujours au point mort. L'Iran n'a pas réellement envie de cette option, c'est une proposition qui arrange essentiellement la position occidentale et comme l'Iran veut développer sa capacité de traitement de l'uranium (et le feraient de toute façon), ils préfèrent laisser miroiter le fait que se serait potentiellement possible tout en n'allant jamais réellement dans ce sens.

"Et je dis qu'il est dans l'intérêt du Monde de détendre les relations."

L'intéret du monde est la non prolifération des armes nucléaires, l'Iran va à l'encontre de ceci.

Passons outre tes dénigrements, et revenons à ta question: Pourquoi ne faut il pas que l'Iran se dote de l'arme nucléaire ? Pour moi, la question serait plutôt: Pourquoi l'Iran vous fait peur à ce point?

Je m'en fous totalement de ce qu'est pour toi la question, je t'en ai posé une précise à laquelle tu es totalement incapable de répondre, juste tout simplement car tu es uniquement dans le calque des rhétoriques que tu colportes et que tu es incapable d'avoir une vision effective des réalités. Même pas foutu de répondre à une question simple, je me demande pourquoi je perds mon temps avec un si pietre débateur. Tu ne sais même pas de quoi il est question et les risques qui sont approchés, mais tu viens dénoncer de manière très partisane ce qui dénote une sacrée étroitesse d'esprit. Tu ne sais pas pourquoi l'Iran ne soit pas se doter de l'arme ? Comment peux tu venir tenter de t'imposer dans une discussion dont tu ne connais même pas les bases du contour ?!

J'ai le sentiment de parler avec un chauffe eau.

tu connais Hubert Vedrine?

http://www.publicsenat.fr/vod/paroles-du-m...t-vedrine/65295

crois ce que tu veux de moi je m'en contrefiche

Faut que tu comprennes un truc, je ne suis pas tes liens. Si tu as quelque chose à dire, tu le fais, aller m'informer, je n'ai pas besoin de toi pour le faire. Merci.

crois ce que tu veux de moi je m'en contrefiche

D'accord, mais arrête de raconter n'importe quoi alors.

écoute ce qu'en dit Hubert Vedrine alors s'il te plait

en plus comme tu peux le voir, le lien n'est pas un site conspirationniste, il s'agit d'une émission de LCP public sénat.

tu sais, je ne suis pas si auto suffisant que ce que tu crois

je pense que ton point de vu est largement relayé par les médias MainStream

alors peut-être pourrais tu faire l'effort de comprendre d'autres points de vu?

cordialement

alors peut-être pourrais tu faire l'effort de comprendre d'autres points de vu?

Un mec qui vient pour me dire, avec une connaissance proche du 0 de ce dont il parle, que l'Iran n'est qu'une pauvre victime pacifiste du grand complot orchestré par les sionistes et leurs alliés américains, excuse moi mais j'ai aucun effort pour comprendre ce dont il parle.

Tu es bien loin de maitriser le sujet que tu abordes, et je ne parle même pas de ta capacité à étayer une rhétorique. Tu ne parviens à soutenir aucune position viable, aucune discussion construite et argumentée mais se serait aux autres de faire l'effort de comprendre ? Tu plaisantes au moins ?

Bref, ça fait plusieurs pages que tu brasses de l'air, plusieurs pages que j'essaye de t'expliquer des choses et évidement tu ne piges quedal. Je crois que ma patience est altérée.

Continue et change rien, qu'est ce que tu veux que je te dise.

Consternant !

le con que je suis mais néanmoins généreux t'apporte ici la vision d'Hubert Vedrine (tu dois être au boulot pour refuser de cliquer sur les liens que je propose )

L'EUROPE FACE AU RISQUE DE CONFLIT DES CIVILISATIONS

BERLIN

CONFERENCE D'HUBERT VEDRINE A L'UNIVERSITE HUMBOLDT LE JEUDI 11 MAI 2006.

(Préambule prononcé en allemand)

Monsieur le Professeur Pernice, Mesdames et Messieurs les professeurs et les étudiants, Je tiens à vous dire combien je suis honoré d'avoir l'occasion de m'exprimer, ici à Berlin, dans le cadre prestigieux de l'Université Humboldt.. Pendant les quatorze années pendant lesquelles j'ai travaillé aux côtés de François Mitterrand à l'Elysée, et pendant mes cinq années à la tête de la diplomatie française, j'ai toujours considéré comme primordial le travail diplomatique avec l'Allemagne, mais aussi les échanges intellectuels avec les Allemands. C'est toujours le cas aujourd'hui. Je vais vous parler de l'Europe face au risque du choc des civilisations. Mais je ne peux pas plus longtemps faire comme si je savais l'allemand, donc permettez moi de poursuivre en français.

*

Mesdames et Messieurs,

Je suis honoré et heureux de cette occasion de m'adresser à des étudiants de l'Université Humboldt.

Ce sujet que vous m'avez demandé de traiter : l'éventuel conflit des civilisations, est très controversé, car il est complexe et sensible. Je vais donc essayer de le décomposer en sept questions successives et proposerai en conclusion quelques pistes d'action. Naturellement, je parle ici à titre purement personnel.

1- MA PREMIERE QUESTION QUI COMMANDE TOUTE LA SUITE SERA : Y-A-T- IL UNE OU DES CIVILISATIONS ?

Les Occidentaux, et d'autres, voudraient croire qu'il n'y a plus sur notre planète qu'une seule civilisation : celle des droits de l'homme, de la démocratie et de l'économie de marché, même s'ils admettent qu'il y a plusieurs cultures.

A l'appui de cette thèse, je citerai :

- la Charte de l'ONU, signée en 1945 à San Francisco.

-bien sûr, la Déclaration universelle des droits de l'homme signée en 1948

- Les effets apparemment niveleurs de la mondialisation économique, juridique et culturelle, et des modes de vie.

Cette croyance est devenue encore plus forte depuis la fin de l'URSS en 1989/1991.

C'est alors que Francis Fukuyama a parlé de "fin de l'histoire" après cette victoire par KO des occidentaux. Tous les autres allaient devoir s'aligner sur leurs conceptions. Et donc, il n'y aurait plus d'occasion de conflits.

Mais démentent cette espérance :

- La réplique d'Huntington à Fukuyama même si on peut contester sa liste des civilisations.

- Plusieurs graves évènements mondiaux depuis 89/91,

- Les conceptions restées évidemment divergentes voire contradictoires des Occidentaux, des Chinois, des Arabes, des Africains, des Russes, etc. sur la vie sociale, familiale, les rapports homme-femme, la place de la religion, la liberté d'expression, la peine de mort, les relations internationales, le rapport à la force etc,

- Les difficultés de l'Occident à imposer ses normes autres qu'économiques via le système multilatéral,

- l'échec du sommet de l'ONU à Durban contre le racisme, sujet pourtant en principe unanime !

J'observe que même Kofi Annan souhaite une « alliance des civilisations » et a créé un groupe de réflexion portant ce nom. C'est donc bien qu'il y en a plusieurs.

C'est une évidence, iI y a encore plusieurs civilisations.

2- DEUXIEME QUESTION : Y-A-T-IL ENTRE CES CIVILISATIONS INCOMPREHENSION ET RISQUE D'ANTAGONISME ?

Ma réponse : oui, bien sûr, même si beaucoup d'entre nous croient dejà vivre sous une « Communauté » internationale, les méfiances, préjugés, malentendus, peurs des uns envers les autres restent très forts.

- que l'on pense à l'inquiétude des Occidentaux envers les Arabes, de l'Islam en général, de la Chine, des migrations internationales, etc.

- à la rancune et à la volonté de revanche d'une partie de l'opinion Arabe, Russe ou chinoise envers l'Occident, et les anciens colonisateurs.

- A la crainte des Russes envers la Chine.

- A la volonté chinoise de faire oublier les deux siècles écoulés et de restaurer sa puissance.

Cette dernière question est importante. Mais, il est clair que c'est entre l'Islam et l'Occident qu'il y a le plus de malentendus historiques et de tensions actuelles. En fait, cela n'a jamais cessé depuis les débuts de l'Islam (croisades, piraterie, Turcs en Europe, colonisation, nationalisme, décolonisation, conflit du Proche Orient, islamisme, terrorisme, guerre en Irak).

Il ne faut pas regarder seulement les intellectuels, les diplomates et les professionnels du dialogue interculturel, mais les grandes opinions, leurs peurs et leurs obsessions.

3- CELA M'AMENE DONC NATURELLEMENT A MA TROISIEME QUESTION : Y- é- T- IL RISQUE DE CHOC ?

On pourrait plaider que les diverses civilisations historiques se sont toujours fréquentées, échangées idées et marchandises et influencées sans forcément s'affronter. Pourtant, je réponds : oui, hélas il y a un risque, et avant tout celui d'un choc entre Islam et Occident, malgré d'incessants efforts politiques, religieux, intellectuels et culturels de dialogue. Bien sûr, on peut contester les termes « Occident » et « Islam » comme trop schématiques et nuancer mais cela fait perdre de vue l'essentiel.

- Il est évident que l'Occident pense plus que jamais que sa mission est d'imposer le respect des Droits de l'Homme ce qui l'amène à une attitude offensive envers l'Islam. (la divergence USA / Europe sur les moyens) Il veut par ailleurs protéger ses approvisionnements vitaux en pétrole et garantir la sécurité d'Israël

A quoi s'ajoutent la brutalité de la politique américaine actuelle et la volonté maintenant explicite de certains groupes militants laïques , féministes, droits de l'hommistes et autres d'en découdre avec l'Islam. Enfin, l'idée à la mode dans certains milieux américains de substituer à l'ONU, impuissante, une plus militante « communauté des démocraties ».

- L'islam est saisi par une fièvre de revanche et d'affirmation après l'échec des nationalismes. Il y a depuis les années 70 une nouvelle vague islamiste (il y a l'Iran et par ailleurs le wahhabisme). La ranc¿ur et les ressentiments anti Occidentaux y sont de plus en plus forts, et ont été attisés récemment par la politique de l'administration Bush.

Il existe dans l'Islam des minorités qui recherchent une confrontation avec l'Occident, et pas seulement les terroristes.

A quoi s'ajoutent des occasions multiples d'accrochages et d'affrontements et par exemple :

- Tout ce qui concerne le Proche Orient du fait du soutien presque systématique de l'Occident à Israël, et même pendant longtemps au Likoud ; l'indifférence cynique ou la cruauté froide envers les Palestiniens. Les médias arabes et musulmans, Al Djazira et autres donnent un immense retentissement à ce conflit.

- Les conditions posées par l'occident dans d'innombrables négociations.

- Les campagnes de presse occidentale qui font éclater la contradiction entre liberté de la presse et interdits religieux, exploitée par les intégristes.

- Tel ou tel problème touchant à la situation des musulmans en Europe.

- Bien sûr aussi, la guerre en Irak.

- Les bruits de guerre concernant l'Iran.

- Les projets américains de « diplomatie transformationnelle », c'est-à-dire de démocratisation du monde arabe (surtout si on punit ensuite les peuples qui ont voté librement et démocratiquement comme les Palestiniens avec le Hamas !).

Sans oublier :

- La Tchétchénie qui oppose musulmans et russes, le Cashemire qui oppose musulmans et Indous, le Sin Kiang qui oppose musulmans et chinois.

Même si ce contexte de méfiance mutuelle générale et d'ignorance s'apparente plus à un choc d'incultures qu'à un choc de cultures, et cela revient au même, le risque est réel et accru par l'action de petits groupes déterminés et provocateurs, et les maladresses de tel ou tel pays.

4- CE RISQUE, FAUT-IL LE NIER ?

C'est une tentation répandue : depuis qu'elle a été formulée, la théorie de Samuel Hungtinton (en fait de Bernard Lewis) est vigoureusement niée et combattue. Pourquoi ?

- Elle choque les croyances universalistes et les nouveaux tabous des Européens post-modernes et d'un certain nombre de gens dans le monde.

- Elle inquiète les musulmans modernistes par ses conclusions (non pas risque de choc mais inéluctabilité du choc) qui craignent de faire les frais de ce scenario.

- Elle fait peur : Et si c'était vrai ? La tendance à nier ce risque est devenue forte.

Je pense au contraire qu'il ne faut pas le nier et que la politique de l'autruche est dangereuse. Le risque est réel et cela va durer longtemps. Les intégristes ne vont pas islamiser l'Occident. L'Islam ne va pas vite se démocratiser ; nous n'allons pas le démocratiser ; encore moins l'occidentaliser par un coup de baguette magique.

De même, les missionnaires n'ont pas réussi à christianiser le monde arabe ou la Chine. La négation du risque est démobilisatrice.

C'est pour mieux le prévenir qu'il faut accepter l'idée qu'il y a un risque de choc.

5- L'EVIDENCE DU RISQUE ETANT ADMISE, PEUT-ON LE PREVENIR ?

1-Il faut le prévenir, même ceux qui nient le risque, par exemple au sein de l'ONU, par conformisme multilatéraliste,veulent lutter d'urgence contre l'ignorance mutuelle (éducation, médias, échanges, enseigner la tolérance, dialogue etc) génératrice de tensions et de haines. Bien sûr, il faut le faire, mais ce sera très long et les résultats sont incertains.

2- Il faudrait éviter les maladresses et les provocations occidentales. Faire preuve de lucidité, de clairvoyance, d'esprit de responsabilité.

- La liberté d'expression est sacrée pour nous, mais les caricatures font elles progresser les sociétés arabes ?

- Compte-tenu de la politique américaine, surtout celle de cette administration au Proche Orient, en Irak et en Iran, surtout avec cette administration. Est-ce raisonnable de s'en remettre à eux ?

3- Cela serait encore mieux de régler quelques problèmes de fond, dans une perspective de coexistence durable.

- Au Proche Orient d'obtenir enfin la création d'un Etat palestinien (cela ne règlerait pas tout, mais rien n'est améliorable sans cela)

- De contribuer à une solution raisonnable en Irak combinée avec le maintien (ils ne peuvent pas partir) d'un nombre réduit de soldats américains.

- D'éviter la guerre en Iran ? (C'est possible).

- De donner une place aux Arabes au Conseil de Sécurité de l'ONU dans le cadre de son élargissement.

- De penser à ce qui peut être fait sur les autres points périphériques de conflit : Tchéchenie, Cashmire, Xingiang, Philippines.

6- J'EN VIENS MAINTENANT A L'EUROPE : EST-ELLE VULNERABLE A CET EVENTUEL CHOC ?

Oui, elle l'est.

- Elle est perçue comme une partie de l'Occident par les musulmans qui espéraient lui voir jouer un rôle propre au Moyen Orient et sont déçus.

- Elle suit presque toujours les USA sur le Proche Orient (Pas sur l'Irak mais cela a été une exception).

- Elle est libérale, assez accueillante, peu exigeante. Il y a beaucoup de musulmans sur son sol.

- En plus, elle ne fait pas peur, n'est pas une puissance.

L'Europe n'est pas protégée par son humanisme et ses bons sentiments. Elle est vulnérable. Elle n'a donc pas intérêt à rester passive. Plus encore que les Etats-Unis, elle a intérêt à agir pour empêcher ce "choc".

*

7- L'EUROPE A INTERET A AGIR MAIS QUE DEVRAIT-ELLE FAIRE ?

- Elle devrait essayer d'influencer les Etats-Unis, ainsi que les Arabes et les musulmans, pour prévenir les provocations, les politiques maladroites ou agressives.

Dans les deux cas, cela suppose que les Européens soient unis et homogènes dans leurs démarches.

- Elle doit aussi agir chez elle en Europe pour résoudre le problème de la cohabitation entre les divers groupes et à l'extérieur, pour résoudre les problèmes en suspens.

8- APRES CES SEPT QUESTIONS, DEMANDONS NOUS MAINTENANT PLUS CONCRETEMENT : QUE POURRAIT FAIRE L'EUROPE ?

-Concernant Israël et la Palestine : l'opinion israélienne est lassée du « rêve » du Likoud de « grand Israël », elle l'a montrée aux dernières élections. C'est un tournant décisif. L'Europe devrait encourager les nouveaux retraits unilatéraux par Israël, ne pas les condamner au prétexte qu'ils sont unilatéraux et préparer le terrain à de futures nouvelles négociations que l'opinion israélienne elle-même souhaitera tôt ou tard.

Il faut corriger la réaction occidentale à la victoire du Hamas, faute morale et politique qui discrédite l'appel occidental à la démocratisation. Il ne faut rien faire qui aggrave la situation des Palestiniens. Le mécanisme international d'aide aux Palestiniens serait la moindre des choses.

Et même, il faut parler avec le Hamas, de façon exigeante pour le faire évoluer (On parle bien à l'Iran !) Le boycott est une erreur.

- Irak : L'aveuglement et l'obstination américains après la guerre ont été tragiques. Il faut soutenir le gouvernement central et un système fédéral, avec réduction de la présence américaine, mais sans espérer un retrait. A ce stade il n'y a guère d'autre choix.

- Iran : Nous devrions appeler les USA à renoncer à renverser le régime, à ouvrir un dialogue direct avec l'Iran, seul ou dans le cadre du Conseil de Sécurité, et à bien réfléchir, avant de brandir des menaces difficiles à concrétiser sans risques extrêmes et qui seraient de leur seul fait. Il y a encore matière à négociation.

- Transformation démocratique du monde arabe : L'Irak l'a démontré, même aux plus

aveuglés. Il faudrait le penser, le dire et le faire autrement.

Cela ne peut pas être imposé de l'extérieur, surtout par l'Occident. Il faut sans doute aider plus les musulmans réformateurs et modernisateurs mais en mettant au point avec eux ce qui peut être fait ou dit, sans que cela soit contreproductif.

Proposer une alternative euro-arabe aboutissant à un engagement contractuel durable pour le changement, en liaison aussi avec les américains.

- Turquie : L'Union doit tenir les engagements pris, c'est-à-dire négocier tout en sachant que la ratification sera peut-être impossible à dire aujourd'hui. Valoriser d'ici là le plus possible les formules autres que l'adhésion.

- Liens avec le Maghreb : Après l'échec de Barcelone, il faut Reconcevoir et reproposer

avec ces pays le partenariat, qu'une union au Maghreb

faciliterait.

- Immigration : Pas d'autre choix, qu'une maîtrise, coordonnée entre Européens et concertée avec les pays d'émigration, des flux migratoires sur la base de principes homogènes.

- Revendication des minorités musulmanes en Europe : Accepter ce qui ne contrevient pas aux règles et aux lois européennes. étre clair dès le début.

- Dialogue des cultures ou des religions ? Oui, mais en évitant le pseudo unanimisme. Il est inutile si on fait semblant de partager au départ les mêmes valeurs. C'est parce que ce n'est pas encore le cas que le dialogue est nécessaire.

Au total, il y a 3 solutions

1- Nier le problème. Poursuivre les références incantatoires aux valeurs universelles et espérer que cela suffira¿

2- Assumer le conflit des civilisations et essayer d'imposer nos conceptions à tous les récalcitrants. Qui gagnera ?

3- Ou alors, de préférence, prévenir ce choc, le désamorcer, le dépasser petit à petit, par une combinaison intelligente d'attitudes fermes et souples à la fois, une ligne générale et du sur mesure en même temps. Fragmenter la vague islamiste pour la casser. Guérir l'Occident de son hubris. S'attendre à ce que cela prenne vingt ans.

T'as vu le nombre de mots ? tu veux me faire croire que tu as lu tout ça ?

Pas la peine de me link ou de me copier/coller les textes qui te servent à soutenir ton message. Védrine, que je connais suffisament pour avoir lu le temps des chimères et continuer l'histoire, n'argumente surement pas pour te donner de l'eau à apporter à ta rhétorique anti-sioniste et ton anti-américanisme primaire.

Désolé, je tombe pas dans les panneaux grossiers qui t'ont surement été présenté par d'autres. Je ne fais pas de propagande moi et la tienne ne trouve aucun écho.

Je t'ai déjà dis de ne pas me prendre pour un lapin de 3 semaines. Arrête un peu de mettre en collier de perles toutes tes conneries que tu ne comprends pas.

Ce sujet fait du bien . Enfin des gens qui semblent ouvrir des yeux qui étaient cousus fermés par la télé et tous les médias , désormais en phase .

L'opinion de nos pays est désormais aujourd'hui une cible stratégique , son contrôle fait désormais partie des tâches premières lors de la préparation d' un massacre . (ou , lutte anti terroriste , conflit , guerre , annexion .. le mot que vous préférez)

Le lancement de la France dans l' agression militaire Afghane fut voulu par la Banque Rothschild , dont Sarkozy n'est qu' un employé . ( pardonnez ce résumé , mais le sujet est si dense que, soit on ne dit rien soit on en met douze pages ).

Depuis l' abaissement du taux des livrets A des CNE ( par DSK du temps de Jospin ) jusqu' aux 11 000 milliards $ "prêtés" aux banques fin 2008- ( en France prêt décidé par Sarkozy : sans intérêt ni prise de capital , alors que les taux banal de prêt effectués par ces mêmes banques aux mêmes Etats sont de l' ordre 30 % ) , tous les textes de lois sans cesse remaniés par l' administration Sarkozy sont voulus par ces mêmes gens .( en France : Roger Cuckierman , Juif sioniste fanatique représentant l' empereur Rothschild , et donnant ses ordres aux ministres - entre autre - par l' intermédiaire des diners du CRIF )

Le moins que puisse impliquer une vraie démocratie est de demander aux élus avant de lancer le pays dans une guerre .

Mais depuis avril 2007 , la politique étrangère de la France se fait selon les désidératas d' Israel . ( voir campagne de haine raciale anti Islam , campagne de haine anti Iran , anti Russe etc.. il suffit de lire Charlie Hebdo pour prévoir la prochaine campagne de haine ordinaire )

Comme les citoyens US , nous payons pour des guerres voulues par Israel et l' internationale bancaire juive . Leur stratégie de contrôle mondiale exige ces guerres , mais leur atavisme vis à vis de l' argent refuse de payer pour .

Ainsi la France , pays riche encore en 2005 , n'est plus qu'une source de financement pour des intérêts étrangers .

Il est facile , de lire - juste les titres ou les mots clé - des lois & textes édités depuis avril 2007 (JO )= et il est alors encore plus évident que , l' autorité qui veut ces lois ne se soucie pas du tout des intérêts des humains qui vivent sous ce pouvoir . Tout l' inverse même .

Le premier truc qui saute aux yeux est le soucis de tout mettre en coupe réglée dans le pays , d' organiser l'exploitation minutieuse de toutes les ressources de notre pays au bénef de ce groupe extra-national sans nom . Le second est de <<faire croire >> au peuple que ce gouvernement est un gouvernement " comme les autres" , comme du temps où il était issu de cette fameuse république que les Français se sont donnés .

C'est la partie <<médias >> .

Vous trouverez le premiers cours pour comprendre la nature criminelle de l' entité qui gouverne réellement nos pays , à travers les simulacres de république , dans le texte de 2 pages de Louis Even : " l" ile des naufragés " ( juste tapez ça sur google , ou http://www.michaeljournal.org/ilenauf.htm)

Aussi génial que La Fontaine , cette petite fable démonte et explique comment le patriarche du gang Rothschild ( Meyer Amshell Rot , appelé " Martin " dans le texte ) a pris le pouvoir sur toutes les vieilles démocraties d' Occident en prenant leur monnaie (*) : une escroquerie simple , mais qui impose de contrôler l' opinion . On comprend vite le rôle des médias = indispensable pour que les gens simples ne pensent pas par eux mêmes sur les sujets du pouvoir : ils sont trop simples à comprendre avec un peu de bon sens . Et cette compréhension est le plus grand danger pour eux . D'où la nécessite de " donner une apparence complexe " ( vous ne pouvez pas comprendre ! ) , le fameux usage des " spécialistes " dans nos médias .

L' économie est présentée comme une science , donc opaque aux non scientists . Or le vrais scientif lui , sait expliquer simplement . La démarche des médias est l' exacte inverse : " trop complexe pour vous " , donc payez, signez & votez ! le reste ça vous dépasse ! etc...

Ce qui arrive en Grèce est une expédition punitive organisée par la banque et le FMI . Mais c'est un autre sujet .

(*) << donnez moi le contrôle de la monnaie d'un pays , et je me fiche de qui y fait les lois >> Meyer Amshell Rotschild fondateur du groupe grâce au capital volé au prince Wilhelm II de Hesse Kassel vers 1815 .

Aux USA , un mouvement de jeunes profs d' économie dénonce le vol de la monnaie $ par le privé : les banques . C'est l' AMI : american Monnay institut .( fort Knox n'est plus de l' or fédéral mais appartient aux banques privées ! un scoop )