que fait l'athéisme militant anti-religieux ?

l'athéisme militant anti-religieux a viré le christianisme, en tout cas en France, les croyants chrétiens vraiment croyants sont peanuts, mais manque de bol il y a une autre religion ( le politiquement correct m'interdit de dire laquelle ) qui s'implante, se répand etc ...

alors que font-ils ? le seul but était l'anti-christianisme ? bon c'est réussi . Et après, on remplace une religion par une autre, c'était ça le but ?

Ha bon? J'ignorais que les militants athées anti-religieux avaient viré le christianisme de France.. d'ailleurs j'ignorais qu'il y avait des militants athées anti-religieux assez véhénant pour virer le christianisme hors de France. J'ignorais aussi qu'ils etaient en fait les serviteur des envahisseurs musulmans...

Mais au vus des dernieres statistiques ( 62% de catholiques pour 6% de musulmans: http://www.linternaute.com/savoir/religion...entation.shtml) ils ont encore pas mal de boulot

certes, mais vous avez crié blasphème dans une situation de confrontation philosophique, et non raciale, religieuse et sociologique.

Que nenni, au contraire j'allais dans un sens cher, d'habitude, à Patrice69 : la présence bien réelle du christianisme dans notre société. Tandis qu'ici il en sonnait le glas, faisant des athées ses bourreaux : "l'athéisme militant anti-religieux a viré le christianisme, en tout cas en France".

Alors que je vois l'athéisme comme l'émancipation, certes par la négation divine, de la religion et tout à la fois son acceptation à sa juste place. De là ma reprise : l'athéisme ne me paraît pas être une lutte contre la religion.

D'autre part, j'ai trouvé le second postulat du sujet également quelque peu exagéré, sinon erroné : "mais manque de bol il y a une autre religion ( le politiquement correct m'interdit de dire laquelle ) qui s'implante, se répand etc ...". Il manquait peut-être alors le mot "toujours" pour entrer dans la discussion philosophique : "il y a toujours une autre religion qui s'implante..." aurait été une amorce plus judicieuse dans ce sens et à mon avis. Ainsi, voir de la philosophie dans le sujet tel qu'il est formulé, c'est être très généreux en indulgence. Mais pourquoi pas...

je ne niais pas l'existence de ce nespotisme culturel mais nous ne pouvons enfermer notre société dans ce joug de l'arriération mentale. la discrimination positive est toujours une discrimination.

:D

"L'islamophobie, mot que j'ai utilisé pour qualifier une posture et non la personne que je lis souvent avec intérêt bien que souvent pas d'accord avec les opinions, n'est en rien du racisme. Il s'agirait de ne pas confondre."

"l'arriération mentale" :D :D :D

Quel pont ?

le pont pour aller à la grotte, apres le pont il n'y a pas de commerces.

au moins dans le christianisme, il y a une présentation raisonnable et cohérente

Trinité ?

Le fils est consubstantiel au père ?

Immaculée conception ?

Saint Michel contre le Dragon ?

La transsubstantiation ?

heu non, que tout le monde est digne d'être sauvé même toi la grenouille.

Ne jamais tomber dans les généralisations, même quand elles sont belles, dignes, généreuses etc

c'est juste une ligne .. de défense, contre des préjugés que je ne qualifierai pas.

...

"""""""""""""""""Que nenni, au contraire j'allais dans un sens cher, d'habitude, à Patrice69 : la présence bien réelle du christianisme dans notre société. Tandis qu'ici il en sonnait le glas, faisant des athées ses bourreaux : "l'athéisme militant anti-religieux a viré le christianisme, en tout cas en France"."""""""""""""""

je ne te contredirais pas... mais ce n'était pas la visé de mes propos...

or je pourrais proposer une différente conceptualisation de la "lutte" anti-religieuse... dans l'hypothèse ou une idée est remplacée par une autre, dans les faits, une nécessaire substitution, ne pourrait-on pas parler d'une lutte métaphorique et d'une éventuelle victoire de l'une des idées contradisantes, donnant place au terme "viré".

ce n'est pas l'image d'une idéologie qui combat contre une autre mais une substitution...... les deux ne peuvent pas coexister...

En attendant celui qui veut faire bouillir ses fougères pour soigner ses hémorroïdes ne finit plus sur un bûcher, c'est déjà ça de pris.

C'est une plaisanterie j'espère ? C'est carrément subjectif ce que tu nous dis là tu t'en rends compte ?

Quand je lis la bible je n'ai vraiment pas une impression de raison et de cohérence ! A commencer par l'ancien testament. Quand tu penses qu'il y a des gens qui prennent ces passages pour argent comptant ça fait flipper !

Et tu viens nous parler de raison et de cohérence ...

le subjectif, c'est ce qu'on pense : il y a le fait et son interprétation qui vient d'une personne

j'ai bien dit une présentation raisonnable, je n'ai pas dit que la religion était rationnelle

( il y a effectivement des mystères que la raison seule ne peut pas comprendre )

il y des choses irrationnelles dans la vie: comportement humain, psychologie des foules, préjugés de toutes sortes, vie sentimentale, les rumeurs ...

quant à la lecture de la bible par exemple, je pense qu'il ne faut pas s'arrêter au sens premier et littéral ou comme une histoire journalistique et scientifique au sens moderne

déjà au 3ème siècle, un père de l'Eglise ( Origène, et chez les juifs c'est pareil ) parlait de plusieurs niveaux de lecture : sens littéral, sens moral, sans allégorique, sens spirituel

penser que le souvenir qu'une quelconque initiation religieuse faite pendant l'enfance suffit à se faire une idée correcte de la religion, est une impasse ; l'enfance est une initiation après il faut approfondir, chercher, ne pas trouver, trouver, aller de l'avant, revenir en arrière, bref jouer à l'explorateur.

quand tu dis qu'on ne peut pas expérimenter le divin, eh bien il y a les saints ,les mystiques, certains ont fait l'expérience de quelque chose, c'est un fait ( bon le rationaliste parlera de maladie mentale, bref ...)

et puis comment expliquer que de tous temps et en tous lieux, les hommes se sont tournés vers les choses divines: parce qu'ils ont une aspiration naturelle à sortir du " 2 + 2 font 4 "

le croyant peut de temps en temps passer par des phases de doute, eh bien l'incroyant aussi devrait de temps en temps se demander s'il ne se trompe pas

la certitude peut amener à la sainteté ou à l'intolérance

pour finir, si j'ai bien compris en France depuis le 18ème siècle, il y a bien eu un mouvement d'idées contre tout ce qui est religieux, il y a bien un combat contre ce qui est religieux et qui continue de nos jours, l'athéisme n'est pas neutre

pour finir réellement, je suis bien content qu'il y a en France la laïcité, la religion s'est débarrassée du poids du pouvoir temporel même si elle s'en ait servi et peut s'occuper que du spirituel même si les croyants sont moins nombreux

c'est vachement drole le sujet était :que fait l'atéisme contre les musulman si j'ai bien compris le " sous entendu" pas très sous mais bien entendu lol , et si j'en crois ce que je lis on en vient a une lutte christianisme/musulman. je trouve que les moutons quelque soit leurs bergers restent des moutons. et les "athèes" ne font pas exeption a la régle. ce qui régit nos vies n'est au fond qu'effet de mode alors jesus, mahomet , ou rien du tout pour faire style t'es un libre penseur , je m'en tamponne

L' ahtéisme militant n' a pas viré le Christianisme, puisqu' il n' a effectué aucune coercition envers les chrétiens. Le Christianisme - et, principalement, le Catholocisme - a perdu du relais par rapport à l' Islam, tout simplement, parce que l' Eglise s' est éloignée de sa communauté. Elle est incapable de répondre aux besoins des gens, elle ne sait même plus dialoguer avec eux.

L' Islam, par contre, est une religion qui est très ancrée dans la vie de la communauté. C' est ce qui a fait la différence.

Si une idée s' impose plus facilement qu' une autre, ce n' est pas qu' une question d' arguments. Il faut une cohérence entre les principes divulgués et l' application de ces derniers. Et l' Eglise n' est pas exemplaire en ce domaine: par exemple, elle prêche la solidarité et l' altruisme, mais elle détient un patrimoine énorme; elle effectue différentes manoeuvres de spéculation, parfois illicites (scandale du Banco Ambrosiano...); et, en Italie, elle bénéficie de nombreux privilèges (exemption d' impôts, financements par les régions, chaînes de télévision privées...).

La partie sur les privilèges ne s' applique pas en France, mais cela contribue à la perte de cédibilité de l' Eglise.

le subjectif, c'est ce qu'on pense : il y a le fait et son interprétation qui vient d'une personne

j'ai bien dit une présentation raisonnable, je n'ai pas dit que la religion était rationnelle

( il y a effectivement des mystères que la raison seule ne peut pas comprendre )

il y des choses irrationnelles dans la vie: comportement humain, psychologie des foules, préjugés de toutes sortes, vie sentimentale, les rumeurs ...

quant à la lecture de la bible par exemple, je pense qu'il ne faut pas s'arrêter au sens premier et littéral ou comme une histoire journalistique et scientifique au sens moderne

déjà au 3ème siècle, un père de l'Eglise ( Origène, et chez les juifs c'est pareil ) parlait de plusieurs niveaux de lecture : sens littéral, sens moral, sans allégorique, sens spirituel

penser que le souvenir qu'une quelconque initiation religieuse faite pendant l'enfance suffit à se faire une idée correcte de la religion, est une impasse ; l'enfance est une initiation après il faut approfondir, chercher, ne pas trouver, trouver, aller de l'avant, revenir en arrière, bref jouer à l'explorateur.

quand tu dis qu'on ne peut pas expérimenter le divin, eh bien il y a les saints ,les mystiques, certains ont fait l'expérience de quelque chose, c'est un fait ( bon le rationaliste parlera de maladie mentale, bref ...)

et puis comment expliquer que de tous temps et en tous lieux, les hommes se sont tournés vers les choses divines: parce qu'ils ont une aspiration naturelle à sortir du " 2 + 2 font 4 "

le croyant peut de temps en temps passer par des phases de doute, eh bien l'incroyant aussi devrait de temps en temps se demander s'il ne se trompe pas

la certitude peut amener à la sainteté ou à l'intolérance

pour finir, si j'ai bien compris en France depuis le 18ème siècle, il y a bien eu un mouvement d'idées contre tout ce qui est religieux, il y a bien un combat contre ce qui est religieux et qui continue de nos jours, l'athéisme n'est pas neutre

pour finir réellement, je suis bien content qu'il y a en France la laïcité, la religion s'est débarrassée du poids du pouvoir temporel même si elle s'en ait servi et peut s'occuper que du spirituel même si les croyants sont moins nombreux

L' athéisme n' est pas neutre, ok. Mais, d' un point de vue historique, il y a eu des périodes bien plus sombres pour l' Eglise: les chrétiens ont été persécuté pendant à peu près 300 ans, jusqu' à Costantin. Et c' est bien pendant cette période de persécution que le Christianisme s' est développé et répandu.

Cela démontre que la perte de foi dans une religion ne peut pas toujours être attribuée à l' hostilité de l' Etat ou d' autres mouvements.

on pourait meme dir e que c'est l'inverce en tout cas pour els catholiques plus ils risquent leur vie plus ils sont croyant

c'est increvable ces machins

Citation:

L' athéisme n' est pas neutre

Curieuse affirmation....

L'athéîsme rejette toutes les coyances et postulats de toutes les religions...

rejette tous les dieux, présentés par les religions...

contredit les arguments de toutes les religions...ou sectes

alors, ce serait quoi la neutralité?

je pense que le mot important merle c'est rejette et non pas toutes , il prend position contre , la neutralité c'est l'indifférence .

C' est ça!

c'est vachement drole le sujet était :que fait l'atéisme contre les musulman si j'ai bien compris le " sous entendu" pas très sous mais bien entendu lol , et si j'en crois ce que je lis on en vient a une lutte christianisme/musulman. je trouve que les moutons quelque soit leurs bergers restent des moutons. et les "athèes" ne font pas exeption a la régle. ce qui régit nos vies n'est au fond qu'effet de mode alors jesus, mahomet , ou rien du tout pour faire style t'es un libre penseur , je m'en tamponne

tu retombes dans les discutions précédentes...

tu n'as visiblement rien compris au sujet

Dieu seul sait ce qu'ils font