Les Français s'en sortent difficilement...

Je ne crois pas que ce soit le rève de tous les chomeurs

Je ne travaille pas à Pole Emploi

mais mon travail consiste à aider les personnes éloigner de l'emploi

à les remettre "dans les rails" et leur trouver un travail

dans 60 % des cas, les DE déclinent le travail qu'on a trouvé pour eux

ou se présentent la 1ère journée, et le lendemain malchance ils sont malades

CA LAISSE PERPLEXE !!

Ces personnes "éloignées du travail" représentent quel pourcentage de chômeurs?

Supposons 10% et sur ces 10%, 40% sont récupérables, reste 6% d'irrécupérables.

Il serait quand même 94% de chômeurs désirant trouver un emploi, c'est de ceux là que je voulais parler, pas de la petite minorité :D :D

Je ne crois pas que ce soit le rève de tous les chomeurs

Je ne travaille pas à Pole Emploi

mais mon travail consiste à aider les personnes éloigner de l'emploi

à les remettre "dans les rails" et leur trouver un travail

dans 60 % des cas, les DE déclinent le travail qu'on a trouvé pour eux

ou se présentent la 1ère journée, et le lendemain malchance ils sont malades

CA LAISSE PERPLEXE !!

Ces personnes "éloignées du travail" représentent quel pourcentage de chômeurs?

Supposons 10% et sur ces 10%, 40% sont récupérables, reste 6% d'irrécupérables.

Ils seraient quand même 94% de chômeurs désirant trouver un emploi, c'est de ceux là que je voulais parler, pas de la petite minorité :D :D :D

Le problème c'est qu'on ne fait toujours pas le distingo entre l'aide précise et sensée et l'assistanat stupide et avilissant, là réside la plus grosse partie de l'ice berg.

Ce n'est pas en assistant uniquement financièrement que l'on aidera et évitera que certains sortent du système.

En attendant, oui c'est vrai, il y a des millions et des millions de personnes qui voudraient être pauvres en France comme nous le sommes....

En effet, les aides sociales - si elles sont fondamentalement nécesssaires- ont un effet pervers d'emprisonnement à une situation s'il n'y a pas de structures et de personnels efficaces à l'échelle locale, de réseaux visant à remettre des individus dans la société du travail et dans des conditions décentes. L'argent n'est qu'un bout du chemin.

On nous demande aujourd'hui d'être près à déménager sur demande, d'être disponible 24/24, de travailler plus, d'accepter des emplois de merde à perpèt ne couvrant pas les frais d'essence, de restauration (et oui, travailler coûte aussi des sous). Sans parler des postes qui ne correspondent pas aux compétences, des rémunérations,...

Un chômeur en situation difficile est pourtant moyennement regardant, mais je comprends parfaitement que certaines propositions d'emplois rebutent. Quelqu'un au rmi/rsa est dans une situation pire... étonnant que le travail puisse rebuter (quand il y en a).

donc il ya des gens ici pour penser que:

_ en France il ya une proportion suffisament significative (plus de 10%) de personnes qui vivent dans une misere intolerable et inhumaine?

>>> une pauvreté cachée?

et inversement

_ en France il ya une proportion totalement insignifiante (moins de 10%) de personnes qui vivent uniquement de la solidarité des autres dans l'oisiveté?

>>> une legende urbaine des profiteurs du systeme?

Mais le système est fait pour profiter aux gens qui n'ont pas tous la situation idéale ! On laisse entendre qu'avoir un emploi stable et une rémunération correcte (+bonus : un confort de vie et un job qui correspond à ses attentes) est la situation normale du citoyen actif. Or, ça devient quelque chose de plus en plus dur à trouver.

Certains critiquent des gens qui refusent des offres que nous refuserions nous-mêmes, et les refus ne sont pas systématiquement de l'oisiveté. Le chômage permet aussi de retrouver un emploi que l'on choisit un minimum.

Qui veut aller bosser à la mine ? Quand c'est temporaire, ça passe, mais pour y passer sa vie n'importe qui renâclerait, espérant autre chose.

Je ne crois pas que ce soit le rève de tous les chomeurs

Je ne travaille pas à Pole Emploi

mais mon travail consiste à aider les personnes éloigner de l'emploi

à les remettre "dans les rails" et leur trouver un travail

dans 60 % des cas, les DE déclinent le travail qu'on a trouvé pour eux

ou se présentent la 1ère journée, et le lendemain malchance ils sont malades

Y'en a des flemmards, c'est sûr, mais il y a aussi des gens qui n'ont que cette solution de contournement puisque la politique actuelle tend à carrément nous imposer des emplois. Le niveau de vie des travailleurs baisse en chute libre, les conditions de travail aussi...

Une chose à faire : rendre l'emploi plus attractif, plus valorisant, offrir plus de possibilités. Il ne faut pas se leurrer : femme de ménage, ça n'est pas un tremplin pour un meilleur emploi pour une personne en bas de l'échelle sociale.

Problème : ça a déjà été essayé (prime de retour à l'emploi, etc...) mais les lois du marché mondialisé flinguent des bassins d'emplois, coulent des régions après avoir détruit la concurrence locale au passage (PME, petits commerces). Quand ils partent, l'herbe ne repousse pas, les dégâts sont immenses. De plus, ce même marché de masse impose des habitudes de consommation, changent la vie en société et augmentent considérablement la dépense des foyers.

Voilà simplement où il faut taper.

La situation de la France n'est pas née d'un flot d'immigration ou d'une fainéantise contagieuse des français. Idem pour les autres pays. Tous les acquis sociaux sont mis en danger par le libéralisme mondialisé et le marché de masse. Et ouais...

ce que je propose pour le bien de tous : je propose déjà de faire une tabula rasa de la situation, de reprendre à zéro! Que tout à chacun qui se dit citoyen d'une république mette sur la table l'étendue de sa richesse et qu'une fois cette richesse mis à plat on répartit équitablement les revenus sans faire du vol mais en demandant à chacun de contribuer à hauteur de sa richesse. Ensuite que ceux qui ne souhaitent pas contribuer et partir vers des cieux plus propices partent mais avec confiscation des biens au nom de la nécessité que tout à chacun a le droit de vivre décemment. Qu'on partage plus équitablement le travail et que la notion de licenciement économique lors de profits exorbitants soient synonymes de confiscation de l'entreprise pour qu'elle soit rendue à la force de production. Qu'enfin une bonne fois pour toute on ait un salaire et non une part salaire une part capitalisation. Que les produits de première nécessité soient à leur vrai coût et non moyen de recherche de profit pour des actionnaires avides.

Dis moi danaos le côté équitable (actuellement bien sur) dont tu nous parle, c'est lequel ? Celui de l'age de la prise de retraite, celui de la sureté de l'emploi, celui du calcul des retraites, celui de la totalité des congé annuel qu'ont certains par rapport à d'autre, celui des retenues sur salaire beaucoup plus pour les uns que pour les autres. Est ce de ça entre autre dont tu nous parle et propose de faire table rase?

Le partage des richesses, à partir de quelle somme classe tu les gens dans la classe des riches?

Prenons pour exemples les professeurs, c'est ton domaine tu va pouvoir me répondre je pense.

Dans le salaire d'un professeur qui débute dans le primaire? Les collèges? les lycées ou les université?

Histoire que je sache, si tous vous commencez sur la même base de salaire.

Et si c'est non; ceux qui gagnent le plus vont être d'accord pour partager avec les autres professeurs une partie de leur salaire?

éa serait bien de faire ça déjà pour commencer, non? Partager vos richesses entre vous plus d'égalité dans les salaires quel que soit l'école ou l'on n'enseigne.

éa c'est déjà dans le domaine du possible non? le même salaire pour tous, du début jusqu'en fin de carrière. Alors pourquoi ne pas demander à votre ministère que ce soit déjà comme ça?

Ou ce que tu nous propose là, ça ne concernerait que les autres ceux qui ne sont ni professeurs, ni fonctionnaires?

Et bien, dis moi confisqué les biens des gens qui ont travaillé dur pour avoir quelque chose sans leur laisser d'autres choix que celui de partager leurs bien, ou bien celui de partir en laissant tout derrière eux.

Tu crois qu'avec ce système la France pourrait toujours prétendre être une République, pays de devoir et de liberté? Ou alors de ça aussi tu voudrais en faire table rase?

Crois tu que les gens auraient envie de s'investirent dans leur travail et la société? en sachant que le fruit de leur travail devra être partager à part égale qu'ils soient balayeur ou chirurgien.

Que l'on réquisitionne les habitations salubres inoccupées en se foutant de savoir si le proprio veut les louer ou pas. Qu'on établisse une vrai New Deal de réhabilitation des propriétés insalubres avec retour du loyer avec accession à la propriété.

Je connais des personnes qui ne veulent plus louer et sais tu pourquoi?

Par ce l' appartement loué leur à été restitué dans des états plus que lamentable et qu'ils non pas les moyens de les restaurer, d'autres à qui il à fallu des années pour les récupérer, par ce que les les locataires ne payaient plus le loyer depuis bien longtemps et crois tu qu'ils ne payaient pas par ce qu'ils ne le pouvaient pas, non ça ne faisait pas partie de leur priorité tout simplement.

Alors qu'il fallait à ces mêmes propriétaires payer les charges et les impôts fonciers, d'un bien dont ils ne retiraient rien sinon des pertes.

énormément nombre d'entre eux ne sont pas riches ou millionnaires mais on investit toute leur vie de travail dans la pierre (au moment ou la pierre était abordable) pour s'assurer à leur retraite un revenu supplémentaire. Dis moi que propose tu à ces propriétaires là pour les protéger de ces tracas et de ces locataires peux scrupuleux? Il n'y a pas que des propriétaires sans moralités aucunes il y a aussi des locataires.

C'est marrant ça on désigne les autres comme des riches ou des nantis, en oubliant bien souvent qu'aux yeux de beaucoup de monde nous sommes aussi des riches et des nantis.

Dites à une personne qui n'a que 500 ¿ pour vivre que vous gagnez 1500 et que la vie est dure. Demandez lui si elle vous classe dans les pauvres, il y des chances qu'elle vous voit plutôt comme un bien heureux avec vos 1500 ¿

Gagnez 1500 ¿ et une personne qui en gagne 2500 ¿ vous tient le même langage et vous vous direz : mais de quoi elle se plaint avec ce qu'elle gagne elle veut quand même pas que la plaigne!

Prenez en un qui gagne 2500 ¿ et un autre qui en gagne 3500 ¿, vous aurez celui qui gagne 2500¿ qui s'estimera n'être pas vernie et pauvre par rapport à l'autre et l'autre qui pensera au salaire de son patron ou directeur et se demandera pourquoi lui gagne autant alors qu'elle gagne si peu par rapport.

Et pourtant entre celui qui gagne 1500¿ et celui qui gagne 3500 ¿, tous estimeront qu'ils ne gagnent pas assez et non pas un salaire mirobolant.

Mais pour celui qui ne gagne que 500 ¿, tous les autres seront riche pour lui et il ne comprendra même pas de quoi ils se plaignent.

Tout est question de point de vue dans le sens du mot richesse, et tout est question dans quelle classe nous classons nous et dans quelle classe nous classe les autres.

Dis moi Danaos dans ton monde, tu serais ou?

Merci.

tu veux le beurre l'argent du beurre et le cul de la crémière???? :D :D

comment as tu deviné que j''avais déja les trois? :D :D

Travailler de nos jours pour l'état, quel bonheur :D pas de problème de licenciement, retraite basée sur les six derniers mois... J'espère que Sarko mettra les pendules à l'heure...

Bon, je reviens à nos moutons, et je ne répondrai plus à la provoc, finish :D

Oui, je dis bien que les pros du chomage il faut les mettre à bosser pour un travail d'utilité publique. Ce qui permet à ces braves gens de rester en contact avec le monde du travail. Car moins l'on travaille, plus il est difficile de se réinsérer dans la vie active.

si c'est si cool que ça de bosser pour l'état pourquoi tu passes pas un concours pour devenir fonctionnaire ???

yop! si tu me permets de le dire je trouve ton raisonnement...hum "décevant"

décevant >>> dans le sens qu'il m'a l'air tronqué, coupé d'une certaine réalité, enfin je veux dire qu'il me semble qu'il lui manque quelque chose pour etre plus solide et concevable. je m'explique.

tu dis:

Tous les acquis sociaux sont mis en danger par le libéralisme mondialisé et le marché de masse.

j'interprete que tu es contre la mondialisation. et j'extrapole que tu dénonces la mise en concurrence inégalement démesurée contre les petits ouvriers exploités du tiers monde qui serait a l'origine du mal-vivre actuel des Occidentaux.

oui certes, mais et donc? on fait quoi alors contre les lobbys influents et tres peu scrupuleux qui s'enrichissent de la misère des autres?

tu vas rejoindre la (pro)position de danaos?

on casse tout et on refait du communisme?

(perso moi je serai pas contre mais bon.. )

moi c'est un sujet qui me fait rigoler par exemple quand je le voie a la télé ou meme desfois des gens que j'entend ce plaindre et que je connait un peut,

(les gens) - "la vie est dure les prix montent on as du mal à s'en sortir oh la vie est dure (snif snif)"

et la hop petit visuel sur le derrière des gens petit itnereieur salon a 5000 euro de bolos, télé ecran plat a 800 euro minimum(jai bien dit minimum ^^), cuisine neuf parce que madame a fait son caprice de bourgeoise, et la histoire de bien insister -" c'est vri que la vie est tellement dure" dit-il avec une coupe de champagne a la main

moi je galere j'ai pas de taf maus au moins j'ai un toit un rsa avec ma copine le temps d'en trouver un et honnêtement y'a que en france qu'on peut s'en sortir comme sa.

on se prive pas trop sans abusé non plus seulement bon ba oui on peut pas vraiment mettre d'argent de coté ni partir en vacance, mais on se plain pas nous.

alors quand j'entends les gens dire se genre de chose sa me fait bien rire si il apprenaient à mieux vivre plutôt que de suivre une société de consommation aigu avec des plat a manger par exemple mono-personne a chaque repas a 4 euro le machin degueu en plus alors que pour le meme prix tu fait bouffer la famille faut pas abuser non plus.

bah oui ! à quoi bon se faire plaisir quand on peut se priver toute sa vie !

yop! si tu me permets de le dire je trouve ton raisonnement...hum "décevant"

décevant >>> dans le sens qu'il m'a l'air tronqué, coupé d'une certaine réalité, enfin je veux dire qu'il me semble qu'il lui manque quelque chose pour etre plus solide et concevable. je m'explique.

tu dis:

Tous les acquis sociaux sont mis en danger par le libéralisme mondialisé et le marché de masse.

On le constate dans tous les pays riches ayant des acquis sociaux et qui n'arrivent pas à les maintenir. L'absence de limites, l'absence de responsabilité privés face aux dégât sur les sociétés, tout ça déséquilibre les systèmes étatiques. Tout en faisant miroiter que sans la libre entreprise et les bénéfices faramineux, pas de croissance et donc la catastrophe.

j'interprete que tu es contre la mondialisation. et j'extrapole que tu dénonces la mise en concurrence inégalement démesurée contre les petits ouvriers exploités du tiers monde qui serait a l'origine du mal-vivre actuel des Occidentaux.

Non, je ne suis pas contre. Je suis plutôt contre le commerce de masse, à la base. Il y a une donnée qui n'est pas prise en compte : la responsabilité du massif et du libéralisme mondialisé. C'est un systèmes qui doit rendre des comptes, puisqu'on se refuse à faire casquer les gens qui en profitent.

Il faudrait donc établir des bornes pour qui voudrait oser une entreprise qui pourrait déstabiliser le bien commun des nations (notamment quand on passe à la Bourse). A partir d'un moment, on se rend compte que ces systèmes sont incontrôlables, nuisent plus qu'ils ne rapportent, profitent des misères et les entretiennent.

oui certes, mais et donc? on fait quoi alors contre les lobbys influents et tres peu scrupuleux qui s'enrichissent de la misère des autres ?

Il faut leur soutien, il faut leur intelligence et leur désir de réformer cet état de fait. Ce sont eux qui ont les clefs. Si (♫ idéaaliiisme) les états du monde étaient solidaires, il serait quand même impossible de combler les disparités.

Ou créer une constitution internationale sur l'entreprise et la fiscalité. Liberté d'entreprendre mais plus n'importe comment.

L'idée d'embargo me vient en tête mais c'est très compliqué.

Il ne s'agit pas de propositions, en fait. Les solutions sont finalement simples : mettre les impunis du libéralisme et de la finance au pas. Les moyens sont titanesques, car nécessitant une solidarité internationale... contre parfois le propre intérêt direct des états (mais intérêt durable pour l'ensemble). L'économie matérielle doit primer.

avoir déjà la pudeur de ne pas donner de leçons quand on mange les patates,pourquoi ne viens tu pas me rendre visite? :D

bien sur ,on mérite son salaire mais on n'en fait pas quand mème une affaire d'état :D je connais des nantis qui restent discrets et dont le but n'est pas de faire briller leur quincaillerie :D

mets toi un peu à la place de celui qui trime pour n'emmerder personne et qu'en plus on lui mette bien dans la tète qu'il n'a pas à revendiquer plus et sous prétexte qu'il y a plus malheureux que lui ,alors qu'il ne fait que son boulot en somme!

si on veut vraiment,on les fabrique les pauvres :D

Il ne s'agit pas de propositions, en fait. Les solutions sont finalement simples : mettre les impunis du libéralisme et de la finance au pas

Impossible dsl !! quand tu vois que la France vit à crédit et que ses comptes se font via les emprunts et le système boursier !

La france va prêter quelques 16 milliards d'euros à la grèce en empruntant ! et en faisant la même chose qu'en bourse !! idem pour son fameux emprunt pour relancer sa croissance !

l'argent français comme ailleur ,quand on y pense ,est plus virtuel qu'autre chose :D la ménagère par contre compte ses billets

C'est marrant ça on désigne les autres comme des riches ou des nantis, en oubliant bien souvent qu'aux yeux de beaucoup de monde nous sommes aussi des riches et des nantis.

Dites à une personne qui n'a que 500 ¿ pour vivre que vous gagnez 1500 et que la vie est dure. Demandez lui si elle vous classe dans les pauvres, il y des chances qu'elle vous voit plutôt comme un bien heureux avec vos 1500 ¿

Gagnez 1500 ¿ et une personne qui en gagne 2500 ¿ vous tient le même langage et vous vous direz : mais de quoi elle se plaint avec ce qu'elle gagne elle veut quand même pas que la plaigne!

Prenez en un qui gagne 2500 ¿ et un autre qui en gagne 3500 ¿, vous aurez celui qui gagne 2500¿ qui s'estimera n'être pas vernie et pauvre par rapport à l'autre et l'autre qui pensera au salaire de son patron ou directeur et se demandera pourquoi lui gagne autant alors qu'elle gagne si peu par rapport.

Et pourtant entre celui qui gagne 1500¿ et celui qui gagne 3500 ¿, tous estimeront qu'ils ne gagnent pas assez et non pas un salaire mirobolant.

Mais pour celui qui ne gagne que 500 ¿, tous les autres seront riche pour lui et il ne comprendra même pas de quoi ils se plaignent.

Tout est question de point de vue dans le sens du mot richesse, et tout est question dans quelle classe nous classons nous et dans quelle classe nous classe les autres.

Dis moi Danaos dans ton monde, tu serais ou?

Merci.

dans mon monde je suis quelqu'un qui vit très bien, aisément mais dans une autre vie avant celle-ci j'avais un salaire plus que précarisant! Et cela me permet de dire que lorsque l'on a des finances, il est normal de participer à hauteur de ce que l'on gagne! Quant à ceux qui louent, il faut arrêter de dire que parce que les locataires ne paient pas ou ne rendent pas ce sont de pov'malheureux! Ils sont doublement proprio alors que certians n'ont pas un toit pour eux!

Je ne nies nullement qu'il y a différent niveau de richesse mais très honnêtement à sa mesure tout le monde peut contribuer...sans souci! Mais les égoïsmes et la volonté d'individualiser la société a entraîner un rejet de tout effort national! On peut trouver toutes les justifications pour toutes les CSP...mais en faisant cela on en arrive au refus de faire un pas en avant en considérant que créer des richesses n'est pas uniquement pour soi mais aussi pour les autres : monter une boîte est aussi un acte social et pas uniquement entrepreunarial

@ COeur bleu : si l'argent est virtuel que compte la ménagère??? du vent???? :D c'est virtuel ou réel???? soit plus clair pour une fois par pitié :D

j'ai entendu dans une info d'économie ,qu'effectivement,les richesses et dettes des pays étaient surtout virtuelles.je n'y connais rien mais je pense que c'est assez logique(c'est ma sauce ,entendons nous bien )

un pays a des richesses à exploiter ,il compte dessus,donc il se crée des objectifs par rapport à ces richesses face à d'autres pays :D si l'objectif n'est pas rempli,il s'endette.le pays a compté sur des revenus qui ne sont pas en fait.je pense que les tractations de pays à pays se font ainsi,je verrais mal les valisettes voyager,surtout pour des enjeux comme ça.par contre ,les pays font de la monnaie pour ses habitants .cette monnaie chacun peut la voir et juger si il a assez ou non pour ses besoins.

j'ai entendu que les pays pauvres produisaient plus de monnaies et tu remarqueras que les chiffres sur les billets sont conséquents.

nous sommes à l'euro,monnaie simplifiée car les billets de dix millions d'euros n'existent pas.donc ,j'en déduis que la france est dans les pays riches.et la france est comptée dans les pays riches.

:D :D :D

mort de rire !!

j'ai entendu dans une info d'économie ,qu'effectivement,les richesses et dettes des pays étaient surtout virtuelles.je n'y connais rien mais je pense que c'est assez logique(c'est ma sauce ,entendons nous bien )

les richesses ne sont pas virtuelles elles sont bien réelles mais elles donnent lieux à une classification par des agences de notations

un pays a des richesses à exploiter ,il compte dessus,donc il se crée des objectifs par rapport à ces richesses face à d'autres pays :D si l'objectif n'est pas rempli,il s'endette.le pays a compté sur des revenus qui ne sont pas en fait.je pense que les tractations de pays à pays se font ainsi,je verrais mal les valisettes voyager,surtout pour des enjeux comme ça.par contre ,les pays font de la monnaie pour ses habitants .cette monnaie chacun peut la voir et juger si il a assez ou non pour ses besoins.

j'ai entendu que les pays pauvres produisaient plus de monnaies et tu remarqueras que les chiffres sur les billets sont conséquents.

les pays pauvres???? as-tu connu les billets de lire italienne???? en fait tout dépend de al trame monétaire que choisit le pays, ou alors d'un système inflationniste

nous sommes à l'euro,monnaie simplifiée car les billets de dix millions d'euros n'existent pas.donc ,j'en déduis que la france est dans les pays riches.et la france est comptée dans les pays riches.

sauf qu'elle est parmi les pays endettés et que si nous sommes parmi les pays les plus riches c'est d'abord grâce à un commerce extérieur intracommunautaire. La Grèce ne fait pas partie des pays les plus pauvres ni les USA et pourtant des SDF qui meurent aux USA il y en a aussi...la notion de pays riche ou pauvre, de Nord ou de Sud est loin d'être uniforme vois-tu.

L'économie est réelle : celle qui est virtuelle ne concerne pas du fiduciaire mais uniquement des échanges d'actions...donc une richesse potentielle...rien à voir donc.

je pense que la france doit demander à la russie un apport en gaz,c'est une tractation .si la france avait rempli un objectif par rapport à ça elle serait peut ètre moins endettée et le contribuable le sentirait.les états unis un temps comptaient sur le blé de la russie.cela a demandé des efforts diplomatiques pour maintenir les us dans leurs besoins en blé.à l'heure actuelle,nous vivons cela pour le pétrole.et j'ai appris que plus tu consommes de pétrole plus il est cher.

j'ai entendu dans une info d'économie ,qu'effectivement,les richesses et dettes des pays étaient surtout virtuelles.je n'y connais rien mais je pense que c'est assez logique(c'est ma sauce ,entendons nous bien )

un pays a des richesses à exploiter ,il compte dessus,donc il se crée des objectifs par rapport à ces richesses face à d'autres pays :D si l'objectif n'est pas rempli,il s'endette.le pays a compté sur des revenus qui ne sont pas en fait.je pense que les tractations de pays à pays se font ainsi,je verrais mal les valisettes voyager,surtout pour des enjeux comme ça.par contre ,les pays font de la monnaie pour ses habitants .cette monnaie chacun peut la voir et juger si il a assez ou non pour ses besoins.

j'ai entendu que les pays pauvres produisaient plus de monnaies et tu remarqueras que les chiffres sur les billets sont conséquents.

nous sommes à l'euro,monnaie simplifiée car les billets de dix millions d'euros n'existent pas.donc ,j'en déduis que la france est dans les pays riches.et la france est comptée dans les pays riches.

Allez hop, un petit cours d'économie ne fera pas de mal. Surtout avec une vidéo très facile d'accès. :D

L'argent Dette

(merci à TitoVaudoo)

j'ai tort dans mon raisonnement?

je pense que la france doit demander à la russie un apport en gaz,c'est une tractation .si la france avait rempli un objectif par rapport à ça elle serait peut ètre moins endettée et le contribuable le sentirait.les états unis un temps comptaient sur le blé de la russie.cela a demandé des efforts diplomatiques pour maintenir les us dans leurs besoins en blé.à l'heure actuelle,nous vivons cela pour le pétrole.et j'ai appris que plus tu consommes de pétrole plus il est cher.

un apport en gaz???? :D t'es folle ou quoi???? non mais je rêve le principe de toute puissance pour un pays est d'abord et avant tout l'indépendance énergétique et non une dépendance vis-à-vis de la Russie :D

Le souci n'est pas que plus tu consommes du pétrole plus il est cher, il est que moins on t'en donne plus il est cher! C'est la rareté qui crée la cherté d'un produit!!!! Et surtout le gaz et le pétrole sont intimement liés : l'un et l'autre sont liés à la TIPP et quand le pétrole augmente le gaz augmente...rien à voir avec la consommation :D

La dette de la France n'a rien à voir avec les matières premières : elle vient du fait que les rentrées sont faibles et que de ce fait cela alourdi le poids des charges puisque tu ne peux plus les payer, primo. Secondo un Etat qui ne s'endette pas est un Etat qui n'investit pas puisqu'il n'emprunte pas et que depuis les accords de Bretton Woods, un pays ne se définit plus par ses réserves d'or mais par rapport à l'étalonnage Dollars!

Faudrait d'abord que j'accède à l'info

ce n'est pas ce que j'ai compris sur I télé