évolution vs création

Google s'inscrit bien dans la théorie de l'évolution.

En effet, tu a accès à des encyclopédies en lignes qui font plus que 10 tomes, tu fais tes achats par internet, etc.

On ne peut plus s'en passer.

Peux-tu en citer deux différentes ?

1. le monde a été crée par Dieu ou une entité (supérieure, inférieure, égale ? )
   
2. le monde s'est crée de manière rationnelle, tout s'est assemblé selon les lois physiques naturels.
   

Si je ne m'abuse, ça fait bien 2 théories différentes non ?

je pensais plutôt à une origine extra terrestre des prémices de la vie en théorie alternative

1. le monde a été crée par Dieu ou une entité (supérieure, inférieure, égale ? :D )
   
2. le monde s'est crée de manière rationnelle, tout s'est assemblé selon les lois physiques naturels.
   

Si je ne m'abuse, ça fait bien 2 théories différentes non ?

le monde s'est créé de manière rationnelle!!!!!!!!!!

NON

Les découvertes de fossiles, le processus de l'évolution

démontrent au contraire

que la vie s'est fourvoyée dans des fausses pistes

conduisant à des disparitions d'espèces

l'apparition de nouvelles....

rien que ce tâtonnement, ces errances, ces erreurs, ces recommencement

prouvent que l'évolution se fait au gré des circonstances

des conditions climatiques

de la teneur en oxygène de l'atmosphère

de changements

qui tantôt avantagent un groupe de créature

tantôt un autre

il y eut le règne des insectes avec des libellules de 1 m

celui des dinosaures...

la vie a suivi des chemins très chaotiques

et cela n'est peut-être pas fini...

l'espèce humaine est très jeune à l'échelle planétaire

rien ne prouve qu'elle saura survivre à un quelconque cataclysme...

C'est cela que les créationnistes réfutent dans l'évolution

cette absence de schéma directeur qui est contraire à l'idée

d'une création bien ordonnée et conduite par un "dieu"

Il me semble que le seul "dieu" de la création s'appelle "hasard"

hasard d'une éruption solaire

d'une comète "suicide"

d'un cataclysme géologique

etc etc

1. le monde a été crée par Dieu ou une entité (supérieure, inférieure, égale ? )
   
2. le monde s'est crée de manière rationnelle, tout s'est assemblé selon les lois physiques naturels.
   

Si je ne m'abuse, ça fait bien 2 théories différentes non ?

Non, aucun des deux n'est une théorie, ce sont juste des idées vagues et floues.

Oui, avant d'être des terriens on était des martiens, mais c'est toujours nous. Ensuite qu'il y ait panspermie de premier, second et troisième type, la nature fait ce qu'elle veut avec son corps..

Non, aucun des deux n'est une théorie, ce sont juste des idées vagues et floues.

Qu'est-ce que t'appelles "théorie" exactement ? Quelque chose de forcément prouvé ?

Oui, avant d'être des terriens on était des martiens, mais c'est toujours nous. Ensuite qu'il y ait panspermie de premier, second et troisième type, la nature fait ce qu'elle veut avec son corps..

Je crois qu'un film a soulevé ce genre de théorie, mission to mars si je me souviens bien. Mais, les choses semblent démontrer qu'il n'y a que nous en matière de vie, et que notre planète serait la seule de vivable.

Par contre, j'ai vu dans un reportage qu'on avait retrouvé des traces d'eau sur Mars. Ce serait possible qu'il y ait eu de la vie sur cette planète, bien avant la Terre ?

Plus que de l'adn contenu dans des météorites, c'est notre esprit qui a transmigré de mars vers la terre.

ca me rappelle la scientologie.

moi ça me fait penser à Rael

préférez l'original

je pensais plutôt à une origine extra terrestre des prémices de la vie en théorie alternative

[/quote]

Ta théorie se défend parfaitement;la vie peut provenir quelque part de l'univers. Cette hypothése est plus viable que celle de ceux qui prétendent descendre du singe

Ta théorie se défend parfaitement;la vie peut provenir quelque part de l'univers. Cette hypothése est plus viable que celle de ceux qui prétendent descendre du singe

Qui fait l'hypothése que l'homme descend du singe? Vous devez surement faire référence à la théorie de l'évolution qui ''prétend'' que l'homme a un ancetre commun avec le singe, je suppose également que vous disez sa sur le ton de l'ironie mais sa théorie concerne l'origine de la vie et non pas l'évolution, donc d'après sa théorie la vie aurait une origine extraterrestre et non uniquement l'homme, vous embrouillez tout avec tout et ceux n'importe comment .

Et comme je vous l'ai deja dit: lisez autre chose que Darwin .

en effet, je faisais allusion à l'origine de la vie qui est plus proche du processus de création que la théorie de l'évolution qui est plutôt fiable à partir des premières espèces terrestres (fossiles)

à l'origine, le processus du développement de la vie était un processus chimique long et complexe.

les premiers atomes d'oxygènes et d'hydrogène sont surement venus d'ailleurs

appelons T0 l'origine de la vie

appelons T1 la date à partir de laquelle une espèce plus grosse qu'une bactérie s'est formée

je dis qu'à T0, les atomes proviennent soit de la Terre, soit de l'Univers

sachant qu'à T<T0 tout provient de l'Univers

[quote name='Encéphale' date='jeudi 13 mai 2010 à 22h00' post='5128779']

Qui fait l'hypothése que l'homme descend du singe? Vous devez surement faire référence à la théorie de l'évolution qui ''prétend'' que l'homme a un ancetre commun avec le singe, je suppose également que vous disez sa sur le ton de l'ironie mais sa théorie concerne l'origine de la vie et non pas l'évolution, donc d'après sa théorie la vie aurait une origine extraterrestre et non uniquement l'homme, vous embrouillez tout avec tout et ceux n'importe comment .

Et comme je vous l'ai deja dit: lisez autre chose que Darwin .

Puisque tu insistes sur le choix de mes lectures,il y a une petite partie dans ce lien:

http://www.hominides.com/index.php

Pour le reste,je n'ai pas à revenir sur mes convictions.Toutes les théories restent du domaine spéculatif,jusqu'à preuve scientifique du contraire.Une théorie reste une théorie et non une vérité scientifique avérée.Nous sommes dans un forum "rubrique religion" et non dans un labo scientifique pour manipuler des éprouvettes.Dans certte rubrique,on manipule le verbe dans tous ses états et sans état d'âme.

en effet, je faisais allusion à l'origine de la vie qui est plus proche du processus de création que la théorie de l'évolution qui est plutôt fiable à partir des premières espèces terrestres (fossiles)

à l'origine, le processus du développement de la vie était un processus chimique long et complexe.

les premiers atomes d'oxygènes et d'hydrogène sont surement venus d'ailleurs

appelons T0 l'origine de la vie

appelons T1 la date à partir de laquelle une espèce plus grosse qu'une bactérie s'est formée

je dis qu'à T0, les atomes proviennent soit de la Terre, soit de l'Univers

sachant qu'à T<T0 tout provient de l'Univers

Au

Je te rejoins dans cette hypothése mais en ajoutant ,une autre encore:

Il y a des scientifiques qui prétendent que la terre a subi un bonbardement de blocs de glace venus de l'espace.Cette glace a formé les océans et les mers tout en assurant le refroidissement de la terre.

Qui prouve que la vie n'a pas été ramenée d'ailleurs dans les blocs de glace pour éclore dans l'eau et évoluer partout.?

il y a les sources hydrothermales qui expliquent d'où peuvent provenir certaines molécules

Je suis un peu étonné par quelques réactions. Parmi les "créationnistes" (?), il y en a qui, à la question de leur gosse sur l'origine et l'histoire de notre planète ouvriraient une Bible plutôt qu'un livre de physique ou d'astronomie ? :D :D

'tention, j'ai déjà composé le n° de l'adass

moi je leur expliquerais que l'humanité a commencé avec George Lucas, je pense que cet enseignement les rendront assez modernes pour ne pas subir le mépris des "progressistes?"

PS: personne ici n'a dit que la vie a été créée en six jours, donc pas de créationnistes à l'horizon

PS2: au pire, des gens qui s'interrogent et qui pensent qu'une théorie n'est pas une vérité immuable