évolution vs création

Oui, sans même être devin ! Il n'est pas difficile de deviner un futur à partir d'éléments du présent.

Et dis-nous comment tu fais concrètement pour prévoir ce qu'il en sera sur terre dans un million d'années qu'on rigole un peu!

Lol, bah oui un perroquet et un mec c'est la même chose t'es sur que tu ne consomme pas ?

Ok tu tiens absolument à passer pour un attardé! :D

Je n'ai pas dis que c'est la même chose mais simplement que l'homme n'a pas d'avantage évolué que le perroquet depuis le dernier ancêtre commun qu'il partage avec celui-ci!

C'est bon tu captes ou tu es vraiment atrophié du bulbe?! :D

Avant de donner des leçons en matière d'orthographe faut déjà que tu apprennes à lire mon chéri!

Ah ! Et ça, tu l'as tiré de quelle pochette surprise ? hein Mme soleil ? Sur quoi te bases tu pour affirmer que les autres espèces s'en tireront bien mieux ?

Ok c'est sûr tu es gravement déficient en matière mon pauvre Sylvano, j'ai simplement dit qu'on ne peut pas garantir à l'avance que pareille chose ne puisse pas arriver, c'est donc à prendre au conditionnelle Sylvano le super Cortex!

Par ailleurs tu ne répond pas à ta question sur quoi se base ton affirmation selon laquelle on peut facilement deviner le sort de l'humanité dans un million d'années ainsi que ta prédiction clownesque de la disparition de toute vie sur terre là aussi dans un million d'année! Aller mon sylvanonichou, accouche les réponses et démonstrations claires de ton super-cortex!

Sans blague !! Si tu te servais d'avantage du tien, tu améliorerais ton vocabulaire difficilement compréhensible, et tu parlerais mieux la France...

Au lieu de te foutre des autres... :D

Ouais bah donc tu démontre bien que de nous deux, c'est toi qui ne sais pas de quoi tu parles...

C'est pas parce que toi tu n'en es pas capable que c'est le cas de tout le monde.

Oui, sans même être devin ! Il n'est pas difficile de deviner un futur à partir d'éléments du présent.

De mon cortex...

Parce que les têtes nucléaires sont là... mais bon, elles ne doivent pas exister c'est sur.

Lol, bah oui un perroquet et un mec c'est la même chose t'es sur que tu ne consomme pas ?

Ah ! Et ça, tu l'as tiré de quelle pochette surprise ? hein Mme soleil ? Sur quoi te bases tu pour affirmer que les autres espèces s'en tireront bien mieux ?

TA vision n'est pas forcément plus fondée que la mienne. Tu te bases sur rien de plus que moi dans tes affirmations.

C'est sur, quand je parle de cortex de l'homme, je ne faisais pas référence au tien... ni au mien, mais à la différence que je ne me vante de rien personnellement. Je ne fais qu'émettre mon avis, et j'en ai parfaitement le droit :D

Continue tes bouffonneries tu m'amuses .

Avant de donner des leçons en matière d'orthographe faut déjà que tu apprennes à lire mon chéri!

C'est classique , ceux qui viennent sans arguments se contente souvent de jouer les correcteurs d'orthographes pour impressioner la galerie , quand on ne sait pas réflechir de manière cohérante il faut bien se rattraper sur quelque chose d'autre pour ne pas paraitre complétement décérébré .

Et dis-nous comment tu fais concrètement pour prévoir ce qu'il en sera sur terre dans un million d'années qu'on rigole un peu!

Je ne prévois rien du tout... Je dis comment je pense de comment sera l'avenir. Et je ne vois pas comment on pourrait le voir bien, ni comment on peut supposer que l'homme pourra disparaitre sans emmener la planète avec lui...

Ok tu tiens absolument à passer pour un attardé! :D

Moi non... Pour l'instant, tu n'as toujours pas démontré une théorie ni émis la moindre preuve dans tes affirmations, ni démontrer le contraire de mes affirmations...

Je n'ai pas dis que c'est la même chose mais simplement que l'homme n'a pas d'avantage évolué que le perroquet depuis le dernier ancêtre commun qu'il partage avec celui-ci!

:D

et après c'est moi l'attardé ??

:D :D

C'est bon tu captes ou tu es vraiment atrophié du bulbe?! :D

Non m'enfin, tu sais, les blondes ont beau avoir la réputation d'être con, tu en tiens une sacré couche mon pauvre...

Avant de donner des leçons en matière d'orthographe faut déjà que tu apprennes à lire mon chéri!

Déjà écris correctement, après on verra ma poule :D

Ok c'est sûr tu es gravement déficient en matière mon pauvre Sylvano, j'ai simplement dit qu'on ne peut pas garantir à l'avance que pareille chose ne puisse pas arriver, c'est donc à prendre au conditionnelle Sylvano le super Cortex!

Tu as affirmé que d'autres espèces (sous entendant vraisemblablement des espèces animales) s'en tireraient mieux que les humains.

Facile d'affirmer et ensuite tenter de se rattraper :D mais ça ne marche pas désolé !

J'attends ! Sur quoi tu t'es basé de plus que moi pour affirmer une telle connerie !

En passant, je demande à voir quand même !

Par ailleurs tu ne répond pas à ta question sur quoi se base ton affirmation selon laquelle on peut facilement deviner le sort de l'humanité dans un million d'années ainsi que ta prédiction clownesque de la disparition de toute vie sur terre là aussi dans un million d'année! Aller mon sylvanonichou, accouche les réponses et démonstrations claires de ton super-cortex!

Ah non, désolé mon chéri ! Mais je ne fais la démonstration de rien du tout. C'est toi depuis tout à l'heure qui tente de démontrer ta supériorité argumentative !

Je ne fais qu'émettre mon avis, et je défends mes points de vue, et c'est normal, c'est un forum public.

Et je t'ai déjà répondu 3x !!!!! Parce qu'on dispose d'un armement nucléaire.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ogive_nucl%C3%A9aire

Tu crois vraiment que l'homme s'éteindra sans au moins en lancer une, voire 2 ?

Je ne sais plus vraiment qui de nous 2 nage le plus dans son délire...

C'est classique , ceux qui viennent sans arguments se contente souvent de jouer les correcteurs d'orthographes pour impressioner la galerie , quand on ne sait pas réflechir de manière cohérante il faut bien se rattraper sur quelque chose d'autre pour ne pas paraitre complétement décérébré .

Bah faut le comprendre! Sinon aller même étant moi-même pas croyant je vais prier pour lui!

Continue tes bouffonneries tu m'amuses .

Bah si toi tu n'es pas pire bouffon que moi, j'attends tes arguments de pieds fermes. Au départ, je n'émettais que de simples questions, et je ne prétendais pas tout savoir.

Simplement quand on me démontre des choses autant à l'arrache que ça, il est normal que je cherche à argumenter de mon coté.

Pour l'instant, je n'ai vu aucun argument irréfutable. Sans même parler de preuves :D

C'est classique , ceux qui viennent sans arguments se contente souvent de jouer les correcteurs d'orthographes pour impressioner la galerie , quand on ne sait pas réflechir de manière cohérante il faut bien se rattraper sur quelque chose d'autre pour ne pas paraitre complétement décérébré .

Pour l'instant, c'est pas moi qui manque le plus de respect, ce n'est pas moi qui manque d'arguments.

J'en ai émis, appuyé même, or, tout ce que j'ai eu comme super argument de super uno (avec son avatar de travelo au passage pour bien faire crédible) "tu es idiot" "c'est con" "c'est stupide".

bah super :D c'est ça les intello de forumfr ? Ca fait peur !

Bah faut le comprendre! Sinon aller même étant moi-même pas croyant je vais prier pour lui!

Oui ce qui démontre bien ton hypocrisie et ta faible connaissance réelle en la matière. Impressionner des gamins de 13ans c'est une chose, quelques phrases savantes, quelques formules bien placé, ouaaaahh :D

Mais ça ne marche pas avec tout le monde, et de nous 2, c'est toi qui passe le plus pour un débile...

Bref, on continue cette discussion stérile et ennuyeuse ? :D

Temps mort!

et après c'est moi l'attardé ??

Oui et pas qu'un peu, putain! :D

Apparemment tu ne captes toujours pas ce qu'est l'évolution, peux-tu nous dire en quoi l'espèce humaine a plus évolué que le perroquet depuis le dernier ancêtre commun que nous partageons avec celui-ci?!

Tu as affirmé que d'autres espèces (sous entendant vraisemblablement des espèces animales) s'en tireraient mieux que les humains.

Ben oui j'affirme que c'est une possibilité dans certains milieux, tu as oublié les cafards et autre organismes (notamment de petites tailles) capables de survivre dans des niches restreintes en cas de catastrophe majeur avec par exemple épuisement des ressources?! Bah pas grave de toute manière tu es un ignare incapable qui plus est comprendre quoi que ce soit!

Facile d'affirmer et ensuite tenter de se rattraper :D mais ça ne marche pas désolé !

J'y peut rien si tu est gravement déficient au point de ne pas savoir lire!

Ah non, désolé mon chéri ! Mais je ne fais la démonstration de rien du tout. C'est toi depuis tout à l'heure qui tente de démontrer ta supériorité argumentative !

Ah ok c'est vrai au moins tu sais que tu ne démontre rien cool donc logiquement tu sais que tu es un clown! :D

Je ne sais plus vraiment qui de nous 2 nage le plus dans son délire...

C'est toi et franchement tu sembles réellement être gravement atteint mais bon tu l'es tellement que tu ne semble pas être capable de t'en rendre compte!

L'espèce humaine ne va forcément pas disparaitre en ayant balancé des ogives nucléaires au préalable banane et même si c'était le cas ça ne signifierai pas forcément la fin de toute forme de vie sur terre double banane!

Peut-on espérer mieux d'une république bananière?

Je ne prévois rien du tout...

C'est pas vrai en plus tu souffres de la maladie d'Alzheimer! Tu as affirmé que la vie aurai disparu dans un million d'année et à la question à la question: Comment peux-tu affirmer que la vie disparaitra dans un million d'années?!

Tu as répondu: Parce que les têtes nucléaires sont là... mais bon, elles ne doivent pas exister c'est sur.

Bref tu as fait une prévision Bozo Sylvano, une prédiction sensé être supporter par une démonstration (les têtes nucléaires) mais qui ne vaut pas grand chose sinon rien sachant que l'existence de têtes nucléaires (même au cas où il viendrait effectivement à y avoir une catastrophe nucléaire) ne signifie pas pour autant que la vie va disparaître!

Ah non, désolé mon chéri ! Mais je ne fais la démonstration de rien du tout. C'est toi depuis tout à l'heure qui tente de démontrer ta supériorité argumentative !

Je ne fais qu'émettre mon avis, et je défends mes points de vue, et c'est normal, c'est un forum public.

Et je t'ai déjà répondu 3x !!!!! Parce qu'on dispose d'un armement nucléaire.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ogive_nucl%C3%A9aire

Tu crois vraiment que l'homme s'éteindra sans au moins en lancer une, voire 2 ?

Je ne sais plus vraiment qui de nous 2 nage le plus dans son délire...

Il pourrait toutes les lancer en même temps que ça ne ferait pas disparaitre la vie de la planète.

Bah si toi tu n'es pas pire bouffon que moi, j'attends tes arguments de pieds fermes. Au départ, je n'émettais que de simples questions, et je ne prétendais pas tout savoir.

Simplement quand on me démontre des choses autant à l'arrache que ça, il est normal que je cherche à argumenter de mon coté.

Pour l'instant, je n'ai vu aucun argument irréfutable. Sans même parler de preuves :D

Oui tu ne les a pas vu mais ils sont bien la , j'en ai même répété un trois fois mais tu te contante d'ignorer les arguments qui ne te plaise pas et de t'entété dans ton délire, dans la logique traditionnel soit on donne un contre argument valable soit on se tait ou on dit : ''ha oui tu as raison j'ai tort'' , or tu te contente d'ignorer les arguments et de t'entété comme le dernier des demeurer.

Pour l'instant, c'est pas moi qui manque le plus de respect, ce n'est pas moi qui manque d'arguments.

J'ai deja répondu à sa plus haut , les arguments on deja été donné et toi tu te contente de nous débités ta diarré verbale : ''l'homme a un scaphandre et il peut aller dans les airs avec des avions gniiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii '' , je manque de respect mais toi tu manques d'arguments , je préfére mon coter :D .

Mais ça ne marche pas avec tout le monde, et de nous 2, c'est toi qui passe le plus pour un débile...

Gazou gazou ?

Bref, on continue cette discussion stérile et ennuyeuse ?

Sa c'est toi qui voit , c'est toi qui est à cours d'arguments mais tu essayes de prendre la poudre d'escampette .

Si l'homme disparait, la planète disparaitra avec...

Tu n'as cas pousser ton délire égocentrique encore plus loins , pourquoi ne pas aller jusqu'au bout? Dit carrément que quand toi tu disparaitra l'univers disparaitra avec, quitte à débiter des conneries aussi grosse que Maité autant aller jusqu'au bout des choses .

Il pourrait toutes les lancer en même temps que ça ne ferait pas disparaitre la vie de la planète.

Noooon

http://www.mondialisation.ca/index.php?con...va&aid=3504

Nous estimons que 9 états possèdent environ 27 000 têtes nucléaires intactes, dont 97% font partie des stocks des Etats-Unis et de la Russie. Environ 12 500 de ces têtes nucléaires sont considérées comme étant opérationnelles, le reste étant en réserve ou en attente d'être démantelée parce que plus opérationnelles. Nous sommes à même de faire nos évaluations en surveillant tous les développements sur les armes nucléaires, en étudiant les tendances à long terme et en traquant la mise en application des traités de contrôle des armes.

Tu n'as cas pousser ton délire égocentrique encore plus loins , pourquoi ne pas aller jusqu'au bout? Dit carrément que quand toi tu disparaitra l'univers disparaitra avec, quitte à débiter des conneries aussi grosse que Maité autant aller jusqu'au bout des choses .

Donc voila. C'est bien pour ça que le débat est impossible. Ne sois pas bête, je sais très bien que le monde tournait avant que je sois né, et qu'il tournera après que je sois mort.

Je n'ai pas émis de phrase allant dans ce sens...

Moi ce qui me mène à penser ça, ce sont les jolis joujous dont nous disposons, qui font un grand boouummm. Avec une toute petite, on a fait péter Hiroshima alors si on fait péter toutes les bombes H actuelles...

Je ne vois pas comment l'humain pourrait disparaitre autrement qu'en s'auto détruisant, donc ce serait le résultat d'une guerre mondiale (appellez la comme vous voulez, 3ième, 4ième..).

Et même si l'humain disparait sans bousiller entièrement la planète (ce dont je doute fort), je pense qu'il l'aurait suffisamment endommagé pour qu'elle soit naturellement réparable...

votre position doit se résumer à ça non?

""Il y a de la grandeur dans cette vision de la vie"

Darwin in "De l'origine des espèces"

Loin de faire l'unanimité à ses débuts, cette déclaration de Charles Darwin souligne la thèse fondatrice et longtemps controversée développée dans son oeuvre majeure, "De l'origine des espèces"

Si on tenta longtemps de réfuter cette "vision de la vie", c'est qu'elle bouleversait et remettait en cause près de 2 millénaires d'Histoire fixiste. Cette oeuvre est la consécration d'un anglais inconnu à l'époque naturaliste de son état, qui osa déclarer, preuves à l'appui que les espèces vivantes loin d'avoir été créées parfaites et immuables par Dieu, évoluaient et s'intersélectionnaient.

150 ans plus tard, cette théorie est devenue un pilier, non seulement de la biologie et des sciences naturelles, mais aussi d'un grand nombre d'autres disciplines aussi diverses que la sociologie et l'économie.

La théorie de Charles Darwin sur la sélection naturelle a unifié la biologie et l'a intégré au domaine des sciences pures.

----------

je pense qu'il est important de souligner qu'il n'a pas remis en cause l'existence de Dieu mais qu'il a remis en cause preuve à l'appui le caractère fixiste des espèces tels que décrit par des religieux qui n'avait pas la science

aujourd'hui j'apprends que la biologie est une science pure

je ne peux m'empêcher de penser aux mathématiques quand on dit pur en science

SCIENCE="Ensemble des connaissances portant sur le donné, permettant la prévision et l'action efficace. Corps de connaissances constituées, articulées par déduction logique et susceptibles d'être vérifiées par l'expérience.Les mathématique et la logique, sont des sciences pures ; elles sont pures, parce qu'elles sont des constructions de l'esprit humain : elles n'ont pas recours à l'expérimentation, et ne traitent pas d'objets sensibles.Aussi la logique, puis les mathématiques, ont-ils longtemps valu comme modèles pour la connaissance : selon Kant, les vérités des mathématiques ne faisant aucune référence au sensible, elles sont entièrement a priori et donc nécessairement vraies. Alors que les sciences de la nature procèdent toujours par réfutations successives de théories jusque-là admises, ce n'est pas le cas des mathématiques : les géométries non-euclidiennes, par exemple, ne rendent pas fausse la géométrie plane, mais proposent d'autres systèmes d'axiomes."

Peut-on en dire autant de la Biologie?

[

quote name='Toto75019' date='jeudi 06 mai 2010 à 22h34' post='5085284]

votre position doit se résumer à ça non?

""Il y a de la grandeur dans cette vision de la vie"

Darwin in "De l'origine des espèces"

Loin de faire l'unanimité à ses débuts, cette déclaration de Charles Darwin souligne la thèse fondatrice et longtemps controversée développée dans son oeuvre majeure, "De l'origine des espèces"

Si on tenta longtemps de réfuter cette "vision de la vie", c'est qu'elle bouleversait et remettait en cause près de 2 millénaires d'Histoire fixiste. Cette oeuvre est la consécration d'un anglais inconnu à l'époque naturaliste de son état, qui osa déclarer, preuves à l'appui que les espèces vivantes loin d'avoir été créées parfaites et immuables par Dieu, évoluaient et s'intersélectionnaient.

150 ans plus tard, cette théorie est devenue un pilier, non seulement de la biologie et des sciences naturelles, mais aussi d'un grand nombre d'autres disciplines aussi diverses que la sociologie et l'économie.

La théorie de Charles Darwin sur la sélection naturelle a unifié la biologie et l'a intégré au domaine des sciences pures.

----------

je pense qu'il est important de souligner qu'il n'a pas remis en cause l'existence de Dieu mais qu'il a remis en cause preuve à l'appui le caractère fixiste des espèces tels que décrit par des religieux qui n'avait pas la science

aujourd'hui j'apprends que la biologie est une science pure

je ne peux m'empêcher de penser aux mathématiques quand on dit pur en science

SCIENCE="Ensemble des connaissances portant sur le donné, permettant la prévision et l'action efficace. Corps de connaissances constituées, articulées par déduction logique et susceptibles d'être vérifiées par l'expérience.Les mathématique et la logique, sont des sciences pures ; elles sont pures, parce qu'elles sont des constructions de l'esprit humain : elles n'ont pas recours à l'expérimentation, et ne traitent pas d'objets sensibles.Aussi la logique, puis les mathématiques, ont-ils longtemps valu comme modèles pour la connaissance : selon Kant, les vérités des mathématiques ne faisant aucune référence au sensible, elles sont entièrement a priori et donc nécessairement vraies. Alors que les sciences de la nature procèdent toujours par réfutations successives de théories jusque-là admises, ce n'est pas le cas des mathématiques : les géométries non-euclidiennes, par exemple, ne rendent pas fausse la géométrie plane, mais proposent d'autres systèmes d'axiomes."

Peut-on en dire autant de la Biologie?

Enfin on revient nous revenons au coeur du sujet

Le topic est posté dans la rubrique religion -idéologie, donc il y a lieu de faire la différence entre dogme et théorie.

Du point de vue dogmatique,quand on parle de création ,le concept introduit necessairement un ensemble de croyances ou d'opinions plus ou moins farfelues,et divergentes en fonction des doctrines religieuses et philosophiques.C'est ainsi que certains avancent le fait que l'homme est directement descendu du ciel vétu de sa gandoura et de son turban pour les muslims.,de sa tauge pour les juifs et de sa soutane et de son chapeau pour les chrétiens.D'autres prétendent qu'ADam et Eve sont venus avec des feuilles de vignes directement du paradis.

Par contre, la théorie s'appuie sur des lois soumises à la rigueur de la vérification expérimentale pour confirmer ou infirmer la vérité scientifique.

Dans il faut bien faire la part des choses avant de tomber dans une discution bysantine: ne pas mélanger le verbe religieux avec l'éprouvette de la science.

Pour le religieux et l'idéologue, le créationnisme ne souffre d'aucune ambigûté: tout a été créé par le Créateur Universel qu'on nomme Dieu .C'est une affaire de foi.

L'esprit scientifique se situe sur un autre niveau, pragmatique et scientifique et n'admet l'hypothése que sous l'éclairage des connaissances avérées appuiyées par l'argument desmontratif.

La combinaison des deux (dogme et théorie) est elle possible ?

Perso.je réponds par l'affirmatif, la foi étant subjective et ne peut être imposée aux autres pour servir et valoir de loi universelle.

tu m'as un peu embrouillé echoo

tu dis qu'on peut mélanger dogme et théorie, mais qu'on ne doit pas mélanger le verbe religieux et l'éprouvette de la science.

pourrais-tu apporter plus de précision

Noooon

http://www.mondialisation.ca/index.php?con...va&aid=3504

Nous estimons que 9 états possèdent environ 27 000 têtes nucléaires intactes, dont 97% font partie des stocks des Etats-Unis et de la Russie. Environ 12 500 de ces têtes nucléaires sont considérées comme étant opérationnelles, le reste étant en réserve ou en attente d'être démantelée parce que plus opérationnelles. Nous sommes à même de faire nos évaluations en surveillant tous les développements sur les armes nucléaires, en étudiant les tendances à long terme et en traquant la mise en application des traités de contrôle des armes.

Et ?

tu m'as un peu embrouillé echoo

tu dis qu'on peut mélanger dogme et théorie, mais qu'on ne doit pas mélanger le verbe religieux et l'éprouvette de la science.

pourrais-tu apporter plus de précision

Tu as raison en fin de soirée,j'ai tendance à mélanger les genres.

J'ai un peu expliquer plus haut ,la position dogmatique vis à vis de l'origine et de l'évolution des éspéces.En tant que croyant , ma foi me commande d'admettre que la création de l'univers et de tout ce qui existe vivant ou non est le fait de la Puissance divine qui a décidé et fixé les conditions( les lois) de la Création.

La terre fait partie du systéme solaire et a fait l'objet d'une préparation voulue,décidée en toute connaissance de cause,planifiée pour recevoir et faire évoluer la vie sous toutes ses formes.Ce n'est pas le fruit du hasard qui a bien fait les choses d'une maniére plus que parfaite.Même la plus petite entité telle que la cellule ou le virus ne peuvent être le fait d'une génération spontanée.Toute création a son créateur : c'est un axiome , une évidence et une Lapalissade.

La science ne fait qu' expliquer rationnellement ce que le créateur a entrepris.Comment la vie a évolué depuis le début à partir des premiers materiaux et de la premiére "soupe".Les ingrédients qui ont fait cette soupe ont été créés par une Puissance; celle qui a créé l'intelligence elle même.Dans la perfection absolue, le hasard n'existe pas et échappe aux lois des probabilités.C'est mon opinion,elle vaut ce qu'elle vaut: Décision,planification,création,évolution,destruction..

A quel mechanisme, au singulier dans ton commentaire, tu fais reference?

le mécanisme général... son fonctionnement...

mutation/sélection naturelle...etc.

le début puis l'explication scientifique de tout le reste