Une skinhead violée

Oh, et pour un des coups et blessures et coups et blessures ayant entrainé la mort sans l'intention de la donner, tu tranches également de la même façon?

Juste pour savoir, tu dédouanes tout ce qui est impulsif? Parce que même si c'est sous le coup de l'impulsion, c'est l'intention qui compte pour toi, non?

Personnellement, j'ai tendance à croire que l'impulsion révèle la vraie nature d'un être. C'est un moment où il n' a pas le temps de se couvrir de ses parures habituelles, et où on peut le voir tel qu'il est. Un type capable de tuer sous le coup de l'émotion, me semble être quelqu'un de violent, de fait, même s'il ne mérite pas la même sanction que celui qui est capable de prémiditer son crime et qui assume donc sa violence, il mérite une sanction importante.

Quant à l'accident, un accident qui ôte une vie, même si ça n'arrive qu'une fois, c'est déjà condamnable, ça apprendra au moins à la personne à faire plus attention, parce que bon, ses actes auront quand même coûté aux autres.

Pour ta première phrase, je sais pas trop, quelqu'un qui frappe au point de tuer ne doit pas y aller mollo et être conscient que son agression aura de graves conséquences comme la mort de sa victime, donc s'il est vraiment stupide au point de ne pas se rendre compte qu'un coup de pied dans la tête peut amener à ça, peut-être qu'il faut plus l'enfermer pour connerie que pour intention de tuer, dans tout les cas le type a frappé avec violence ; je ne sais pas si c'est moins condamnable qu'un meurtre mais ça ne l'est pas beaucoup moins, et sinon je pense que quelqu'un qui aurait frappé pas si violemment mais du fait de la fragilité de la victime lui aurait causé la mort doit être moins condamné.

Après, peut-être que tu as raison et que l'impulsion révèle la nature de l'être, mais ce qui est important ce n'est pas la nature de l'être c'est sa capacité à s'adapter et agir conformément aux règles de sa société. Ce sont des actes qu'il faut juger. Et ce n'est pas parce qu'un individu succombe à sa "vraie nature" sous le coup d'une pulsion qu'il ne le regrette pas plus tard, c'est probablement moins souvent le cas pour quelqu'un qui a prévu son acte à l'avance. De toute façon, je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas punir un crime passionnel.

Ué, en fait, je suis pas certain que ce soit du masochisme perso. Je sais pas pourquoi, je pense que pour un bon nombre, c'est surtout un moyen de relativiser, ou une curiosité malsaine. (Enfin, il peut y avoir d'autres raisons aussi, bien entendu.)

En même temps, je le dis clairement que je me fous généralement pas mal du malheur des autres. Ce que je reproche justement c'est l'hypocrisie de la compassion (surtout si elle vient de masochistes qui cherchent à se faire souffrir et donc pour qui la compassion n'est plus qu'un moyen. :D ), alors ce serait incohérent de ma part de ne pas assumer. Mais, je me demande quelle est l'utilité pour toi de le rappeler, effectiment. ^^

Sinon, y a pas si longtemps tu me disais que tout le monde est égoïste, alors ce n'est pas injustement. ^^

Et ne t'en fais pas pour moi, je ne cherche absolument pas à me dédouaner de quoique ce soit. ^^

Ben moi non plus je ne pense pas que ce soit du masochisme, du moins pas pour tout le monde. Sinon, si je voulais essayer de te rassurer, c'est parce que j'avais déduit de ton hostilité envers les gens faisant preuve de compassion une manière de légitimer ce que tu n'éprouvais pas ici, et apparemment dans d'autre situations aussi, comme si tu ne l'assumais pas et préférais t'en prendre aux autres plutôt que de te remettre toi-même en question. Le fait que tu considères les gens affichant leur compassion comme des hypocrites se voulant "vertueux", alors que comme je l'ai dit ce n'est pas un sentiment exceptionnel du moins pas assez je crois pour avoir l'air de "quelqu'un de bien", en dit long sur, peut-être, ton sentiment de culpabilité ou complexe d'infériorité, que sais-je, qui te pousse à critiquer la compassion. Tu as le droit de ne pas être d'accord et de me traiter de psychologue de comptoir si tu veux ^^

La façon de les exprimer.

Enfin, ça m'étonnerait que la victime vienne lire ça, mais perso, dire qu'on souffre avec elle à une victime, je trouve ça indécent et totalement irrespectueux.

Qu'il soit indécent de dire qu'on souffre avec une victime alors que c'est faux, ok, je veux bien, mais dire qu'on est triste pour quelqu'un c'est différent, on ne laisse pas entendre qu'on ressent la même chose que la victime, mais que ce qu'elle vit nous touche.

La pauvre, ça a une forte connotation de sentiment de supériorité de la part de celui qui le dit quand même.

Sinon, le fait de vouloir donner une bonne image ne signifie pas que l'on tente de se faire passer pour le plus vertueux du monde. C'est juste l'expression du moi social.

Quant au fait de mépriser la victime, entendre dire les autres de soit "la pauvre", juste pour savoir, ça te ferait plaisir à toi? Comme si ça ne suffisait pas d'avoir été victime par les actes, faut en plus que tu le deviennes aux yeux des autres, finalement ça devient comme une étiquette qu'on te donne, et elle est pas des plus fameuses.

Je ne crois pas que "la pauvre" ait une connotation de sentiment de supériorité, ça peut être dégradant et atteindre la fierté de la personne visée mais venant de celui qui l'exprime il n'y a pas forcément d'intention dévalorisante. Cela dit, une personne malheureuse est toujours pénalisée dans ses rapports sociaux, et je crois que moins une personne cache son malheur plus elle passe pour comme tu le décris. Si effectivement on considère continuellement une personne qui a vécu un malheur comme "la pauvre", sans essayer de passer à autre chose et de lui parler comme à une personne qui a l'air d'avoir une vie "normale", comme tout le monde, là oui ça devient indécent. Il y a des manières de faire. Mais tu ne peux pas empêcher les gens de plaindre (ce n'est pas péjoratif) ce que vivent d'autres personnes, faut juste qu'ils sachent se tenir.

Sinon, j'ai déjà eu la sensation de faire pitié, et non je n'ai pas aimé, pas du tout même y a rien de plus rabaissant, mais là on n'est pas en train de montrer la skin/bonehead du doigt puisqu'elle n'est pas là, et de toute façon je pense que ce qu'il y a de plus désagréable ce n'est pas que les autres plaignent notre malheur mais plutôt qu'ils soient au courant de celui-ci, puisqu'à partir de ça on sait qu'automatiquement, par un sentiment naturel, ils seront amenés à nous plaindre, que ce soit de façon méprisante ou non.

Ué, enfin, imaginer ne permet pas forcément de comprendre, ce n'est pas parce que tu t'imagines te faisant violer par 4 mecs que tu comprends ce qu'elle ressent, ce qu'elle pense. Tu peux t'en faire une idée, mais l'idée sera probablement corrompue par ce que tu penses que tu pourrais avoir comme réaction à sa place. De fait, il est orgueilleux de dire que tu compatis. Et puis, s'imagine rvivre la scène, c'est rapporter la chose à soit, donc qu'on ne me dise pas que c'est la peine de l'autre qui nous touche, c'est purement égoïste.

Je n'ai pas dis qu'en imaginant une scène que vivait quelqu'un d'autre on comprenait sa peine, mais on rapporte les expérience d'une autre personne sur soi, donc on imagine ce que soi-même on pourrait ressentir. C'est égoïste si tu le veux, c'est aussi un atout d'avoir ne serait-ce qu'un minimum conscience des malheurs des autres, ça permet aussi de ne pas trop se regarder le nombril et d'avoir envie d'aider son prochain, aussi contradictoire que ça puisse être avec ta vision des choses.

Bah, tu crois mal.

Sinon, effectivement, souvent les fachos en prennent habituellement plein la tronche (j'ai même déjà lu qu'il fallait les gazer.), mais là elle est victime, donc ça le fait moins déjà, surtout que rapidement il y a eu des gens pour dire qu'il fallait être dégueulasse pour dire qu'elle le mérite, mais tu remarqueras tout de même que de savoir qu'elle est skin change les réactions. Il y a tout de même eu un abruti pour dire qu'elle méritait ce qui lui est arrivé, on peut voir que la compassion ici se fait un peu moins présente que sur d'autres topics et là, personne n'a dit qu'il fallait castrer les violeurs.

Oui et comme il me semble qu'on en a convenu il n'y a personne pour dire qu'il faut castrer les violeurs parce qu'il y a d'autres propos intéressants à relever qui font oublier le reste comme "vu que c'est une skin ça me dérange pas pour elle".

Et peut-être que de savoir qu'elle est d'extrême droite ne change pas les réactions tant que ça, c'est juste qu'un mec qui intervient sur le topic parlant d'"une skinhead violée" et disant qu'elle le mérite n'est certainement pas de ceux qui sont capables de compassion, skin ou pas, et donc de ceux qui viennent plaindre une fille non skin violée dans un autre topic.

Le fait de savoir qu'elle est skin d'extrême droite ne change pas les réactions des gens, mais ramène un autre type d'intervenants.

juste pour remettre un peu les choses à leur place, légalement, il est interdit d'approuver un viol. Ce qui veut dire que certains propos tenus ici sont légalement condamnables.

Ensuite, l'acte commis ne peut avoir aucune justification. Peut il y avoir une justification à un viol ? parce que, vu les réactions de certains, c'est la question qu'on pourrait se poser. Qu'ils aient au moins le courage de répondre à cette question...

De plus, la prétexte me parait, en l'état, complètement foireux, car ils lui ont d'abord volé de l'argent, ont commencé à la déshabiller. Franchement, dans ces conditions, qui peut croire que les intentions de ces 4 sinistres individus ai put être sympathiques, puis "politiques" après la découverte des tatouages ? Non, ils se sont dit, "une junkie, elle fermera sa gueule, et de toute façon, personne ne la croira, surtout si on dit qu'elle avait des tatouages racistes. Avec ces tatouages, elle osera même pas porter plainte, alors, profitons en".

Ce sont 4 salopards qui ont violé une fille. Point à la ligne.

juste pour remettre un peu les choses à leur place, légalement, il est interdit d'approuver un viol. Ce qui veut dire que certains propos tenus ici sont légalement condamnables.

Légalement, il est interdit d'approuver un crime contre l'humanité.

A ma connaissance, cet interdit ne s'applique pas aux crimes ordinaires.

Ca existe ça un crime "ordinaire" ?

bah un crime qui concerne une personne face à des millions, oui, c'est "ordinaire" ... ordinaire, dans le sens ou c'est quasi quotidien ... ordinaire ne veut pas dire banal ni "pas grave", mais "habituel", "classique" !

Il va de toute évidence falloir que je revois mon droit pour y intégrer les nouvelles nomenclatures d'infractions. Maintenant nous avons donc des crimes "ordinaires" ... Je pense cependant que je vais éviter de sortir cette appellation à la prochaine victime que je croiserai, je ne suis pas convaincu que ce terme lui plaira des masses, pas plus qu'au juge ni au procureur remarque ...

ca tombe bien on n'est ni en procès ni aurpès d'une victime, mais sur un forum, où la conversation s'apparente à la vie de tous les jours.

Vie dans laquelle on ne se soucis pas de savoir si notre propos sera interprété correctement par une personne extérieur au présent débat.

Il n'est pas exceptionnel d'entendre parler de viol, c'est un crime ordinaire, ce qui n'en fait pas moins un crime abominable !

Faut arrêter de vouloir dramatiser tous les mots qui sont employés ...

Argument pratique lorsqu'on en arrive à associer le terme "ordinaire" à celui de "crime" j'en conviens parfaitement.

Ceci tendant certainement à démontrer le niveau de maitrise du sujet.

Il n'est pas exceptionnel d'entendre parler de viol, c'est un crime ordinaire, ce qui n'en fait pas moins un crime abominable !

Quand je lis ça je frémis ...

bah moi je ne frémis plus quand je lis " viol " dans le journal un jours sur deux ... malheureux mais c'est comme ca

Et ?

Ca en fait un crime "ordinaire" pour autant ?

Fréquent passe encore, courant à l'extrême limite, ordinaire sûrement pas.

Pour ta première phrase, je sais pas trop, quelqu'un qui frappe au point de tuer ne doit pas y aller mollo et être conscient que son agression aura de graves conséquences comme la mort de sa victime, donc s'il est vraiment stupide au point de ne pas se rendre compte qu'un coup de pied dans la tête peut amener à ça, peut-être qu'il faut plus l'enfermer pour connerie que pour intention de tuer, dans tout les cas le type a frappé avec violence ; je ne sais pas si c'est moins condamnable qu'un meurtre mais ça ne l'est pas beaucoup moins, et sinon je pense que quelqu'un qui aurait frappé pas si violemment mais du fait de la fragilité de la victime lui aurait causé la mort doit être moins condamné.

En même temps, quelqu'un qui frappe n'est pas forcément conscient de ce qu'il fait, la montée d'adrénaline n'aide pas vraiment pour réfléchir, sans compter qu'il est probable qu'il agisse sous le coup de l'impulsion. Il peut tuer sans s'en rendre compte, c'est pourquoi la sentence sera plus lourde que pour une agression, mais moins lourde que pour un crime passionnel. Parce que l'acte en lui même, ses conséquences, l'intention ainsi que d'autres facteurs importent. C'est un tout.

Sinon, si celui ci doit être enfermé pour sa connerie, pourquoi celui qui est assez con pour tuer par accident n'est pas enfermé pour toi?

Après, peut-être que tu as raison et que l'impulsion révèle la nature de l'être, mais ce qui est important ce n'est pas la nature de l'être c'est sa capacité à s'adapter et agir conformément aux règles de sa société. Ce sont des actes qu'il faut juger. Et ce n'est pas parce qu'un individu succombe à sa "vraie nature" sous le coup d'une pulsion qu'il ne le regrette pas plus tard, c'est probablement moins souvent le cas pour quelqu'un qui a prévu son acte à l'avance. De toute façon, je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas punir un crime passionnel.

Ué, enfin, si le type se laisse submerger par ses impulsions, pas sûr que sa capacité à agir conformément aux règles de sociétés soient excellentes. M'enfin, tu as raison, c'est à propos des actes qu'il faut juger, donc, un type qui dit: "faut leur couper les burnes", même si c'est sous le coup de l'impulsion, c'est un crétin.

Bien sûr, il peut le regretter plus tard, il n'est pas forcé de rester un crétin.

Ben moi non plus je ne pense pas que ce soit du masochisme, du moins pas pour tout le monde. Sinon, si je voulais essayer de te rassurer, c'est parce que j'avais déduit de ton hostilité envers les gens faisant preuve de compassion une manière de légitimer ce que tu n'éprouvais pas ici, et apparemment dans d'autre situations aussi, comme si tu ne l'assumais pas et préférais t'en prendre aux autres plutôt que de te remettre toi-même en question. Le fait que tu considères les gens affichant leur compassion comme des hypocrites se voulant "vertueux", alors que comme je l'ai dit ce n'est pas un sentiment exceptionnel du moins pas assez je crois pour avoir l'air de "quelqu'un de bien", en dit long sur, peut-être, ton sentiment de culpabilité ou complexe d'infériorité, que sais-je, qui te pousse à critiquer la compassion. Tu as le droit de ne pas être d'accord et de me traiter de psychologue de comptoir si tu veux ^^

De me rassurer?

Effectivement, je devrais te traiter de psychologue de comptoir, néanmoins je ne le ferai pas. C'est la toute première fois qu'on me dit que je suis complexé, au lieu de me dire que je suis orgueilleux, suffisant, sans coeur et tout le tralala, du coup, même si c'est une grossière erreur, je suis impressioné. :D

Sinon, pour donner une bonne image de soit, il n'est pas nécessaire de faire des choses extraordinaires hein, donc, le fait que la compassion soit banale n'y change rien. Il est banale d'être poli, pourtant c'est également utile pour donner une bonne image de soit, et ne pas l'être donne au contraire une mauvaise image.

Et tiens, même si c'est de façon bien moindre par rapport à la compassion, j'ai tendance à ne pas aimer la politesse non plus, pas que je sois incapbale d'être poli d'ailleurs, juste que je trouve ça hypocrite. ^^

Qu'il soit indécent de dire qu'on souffre avec une victime alors que c'est faux, ok, je veux bien, mais dire qu'on est triste pour quelqu'un c'est différent, on ne laisse pas entendre qu'on ressent la même chose que la victime, mais que ce qu'elle vit nous touche.

Oui, c'est différent, pas tellement mieux en fait, mais ça passe. Mais dans ces cas là, il est des expressions dont il vaudrait mieux s'abstenir.

Je ne crois pas que "la pauvre" ait une connotation de sentiment de supériorité, ça peut être dégradant et atteindre la fierté de la personne visée mais venant de celui qui l'exprime il n'y a pas forcément d'intention dévalorisante. Cela dit, une personne malheureuse est toujours pénalisée dans ses rapports sociaux, et je crois que moins une personne cache son malheur plus elle passe pour comme tu le décris. Si effectivement on considère continuellement une personne qui a vécu un malheur comme "la pauvre", sans essayer de passer à autre chose et de lui parler comme à une personne qui a l'air d'avoir une vie "normale", comme tout le monde, là oui ça devient indécent. Il y a des manières de faire. Mais tu ne peux pas empêcher les gens de plaindre (ce n'est pas péjoratif) ce que vivent d'autres personnes, faut juste qu'ils sachent se tenir.

L'intention n'y est pas forcément, mais le terme n'en reste pas moins connoté et le fait de l'utiliser plutôt qu'un autre reste significatif.

Sinon, je ne peux pas empêcher certaines personnes d'en plaindre d'autres, et ne le veut pas. Simplement, je ne l'approuve pas et aurait même tendance à le condamner. Plaindre quelqu'un qui ne se plaind pas est idiot, égoïste et prétentieux; plaindre quelqu'un qui se plaind est bête, redondant et écoeurant.

Sinon, j'ai déjà eu la sensation de faire pitié, et non je n'ai pas aimé, pas du tout même y a rien de plus rabaissant, mais là on n'est pas en train de montrer la skin/bonehead du doigt puisqu'elle n'est pas là, et de toute façon je pense que ce qu'il y a de plus désagréable ce n'est pas que les autres plaignent notre malheur mais plutôt qu'ils soient au courant de celui-ci, puisqu'à partir de ça on sait qu'automatiquement, par un sentiment naturel, ils seront amenés à nous plaindre, que ce soit de façon méprisante ou non.

Heureusement non, ce n'est pas automatique, ni naturel d'ailleurs. Si la plupart des personnes ont ce réflexe dégradant, ce n'est pas le cas de tous.

Cependant, tu comprends que ce regard n'aide en rien et qu'il est même désagréable pour la personne sur qui il se pose, ce qui montre bien l'égoïsme (ou la bêtise, selon les cas) de la compassion.

Je n'ai pas dis qu'en imaginant une scène que vivait quelqu'un d'autre on comprenait sa peine, mais on rapporte les expérience d'une autre personne sur soi, donc on imagine ce que soi-même on pourrait ressentir. C'est égoïste si tu le veux, c'est aussi un atout d'avoir ne serait-ce qu'un minimum conscience des malheurs des autres, ça permet aussi de ne pas trop se regarder le nombril et d'avoir envie d'aider son prochain, aussi contradictoire que ça puisse être avec ta vision des choses.

Oui, enfin s'imaginer à la place de l'autre pour se faire une idée de ce que l'on aurait pu ressentir à sa place, plutôt que de chercher à le comprendre, j'appelle ça se regarder le nombril perso. De fait, on peut en venir à vouloir aider son prochain, mais on l'aide alors comme on voudrait être aidé, et donc mal, puisque ce qu'on lui apporte n'est pas adapté à lui, mais à nous même. Vive l'égoïsme et l'égocentrisme de la chose.

Oui et comme il me semble qu'on en a convenu il n'y a personne pour dire qu'il faut castrer les violeurs parce qu'il y a d'autres propos intéressants à relever qui font oublier le reste comme "vu que c'est une skin ça me dérange pas pour elle".

Ué, m'enfin, y a eu qu'un abruti pour dire ça quand même, alors que d'hab, des abrutis pour dire faut castrer les violeurs, y en a plusieurs. C'est déjà un pas en avant donc.

Et peut-être que de savoir qu'elle est d'extrême droite ne change pas les réactions tant que ça, c'est juste qu'un mec qui intervient sur le topic parlant d'"une skinhead violée" et disant qu'elle le mérite n'est certainement pas de ceux qui sont capables de compassion, skin ou pas, et donc de ceux qui viennent plaindre une fille non skin violée dans un autre topic.

Le fait de savoir qu'elle est skin d'extrême droite ne change pas les réactions des gens, mais ramène un autre type d'intervenants.

Pourquoi ne serait il pas capable de compassion? ça me semble hasardeux comme déduction ça.

Pour ce qui est des intervenants, ils me sembles que les habituels de ce genre de topic sont là aussi, de fait, parler de changement de réaction me semble approprié. Même si effectivement, ça ammène également de nouveaux intervenants.

Peut ont juger le fait que cette fille soit une skinhead?

Peut on juger le fait que ces hommes soient des violeurs?

Ou doit-on plutôt juger la société actuelle en général?

on aura beau faire ,les sociétés ne changent pas,elles modifient seulement leur comportement au gré des évènements.là ,on apprécie d'avoir un gouvernement ,quel qu'il soit,pour lequel une majorité a voté.la société se repose sur lui,sans changer pour autant(un clou chasse l'autre )

Légalement, il est interdit d'approuver un crime contre l'humanité.

A ma connaissance, cet interdit ne s'applique pas aux crimes ordinaires.

si, il est interdit de faire l'apologie de n'importe quel crime. Dire "cette fille a été violée et c'est bien fait pour elle" peut être considéré comme apologie du viol. La personne qui dit ça considère que le viol peut être, dans certain cas, admissible. c'est donc bien une apologie du viol, et c'est interdit.

En même temps, quelqu'un qui frappe n'est pas forcément conscient de ce qu'il fait, la montée d'adrénaline n'aide pas vraiment pour réfléchir, sans compter qu'il est probable qu'il agisse sous le coup de l'impulsion. Il peut tuer sans s'en rendre compte, c'est pourquoi la sentence sera plus lourde que pour une agression, mais moins lourde que pour un crime passionnel. Parce que l'acte en lui même, ses conséquences, l'intention ainsi que d'autres facteurs importent. C'est un tout.

Sinon, si celui ci doit être enfermé pour sa connerie, pourquoi celui qui est assez con pour tuer par accident n'est pas enfermé pour toi?

celui qui frappe comme celui qui viole sait mème inconsciemment ce qu'il fait.il a quand mème devant les yeux la victime et il ressent bien la jouissance.

par contre la première personne qui peut donner les circonstances atténuantes ou la condamnation de l'acte ,c'est la victime elle mème.ce qui perpétue ,en partie ce genre d'acte,c'est que tout le monde s'en mèle y mettant sa propre sauce(et je ne pense pas de façon si désintéressée)

les tribunaux existent,les victimes le savent.toutes victimes qu'elles sont,elles n'en sont pas moins incapables de mesurer les faits dont elles sont victimes étant les premières en place.les journeaux reportent des faits,pour moi,au lieu de m'indigner ,je réfléchis à éviter ou ne pas commettre de tels actes.

"Celui qui frappe comme celui qui viole sait mème inconsciemment ce qu'il fait.il a quand mème devant les yeux la victime et il ressent bien la jouissance."

Conscient peut être, mais est-il capable de se rendre compte si son geste est bon ou mauvais ?

La majorité des gens, en France du moins, sont élevés dans des familles leur expliquant dès le plus jeune que le viol est un acte mauvais. Il est donc normal pour nous de trouver le viol anormal. Ceci dit, pour une personne qui a été violée depuis son plus jeune âge et vivant un peu en marge de la société, le viol ne peut-il pas être considéré comme un acte complètement normal ?

En somme, je rejoins l'idée de Coeur Bleu : des tribunaux existent, et heureusement sinon qui donnerait à l'agresseur la chance de pouvoir s'exprimer ?

Attention, cela ne veut pas dire que je ne trouve pas ça horrible pour les victimes.

y'a quand mème une conduite qui se fait en société.on ne viole pas à tous les coins de rue.et les violeurs le font si possible pour ne pas ètre vus,ou je suis con ou alors il faut tout faire à l'abri des regards.les violeurs savaient aussi leur supériorité en nombre.alors je me demande,ils ne savaient pas ce qu'ils faisaient et pourquoi donc ce chiffre quatre? (ça va ètre dur maintenant pour aller chercher mon pain si je dois cacher cette chose qui est un fait de société :D )

celui qui frappe comme celui qui viole sait mème inconsciemment ce qu'il fait.il a quand mème devant les yeux la victime et il ressent bien la jouissance.

par contre la première personne qui peut donner les circonstances atténuantes ou la condamnation de l'acte ,c'est la victime elle mème.ce qui perpétue ,en partie ce genre d'acte,c'est que tout le monde s'en mèle y mettant sa propre sauce(et je ne pense pas de façon si désintéressée)

les tribunaux existent,les victimes le savent.toutes victimes qu'elles sont,elles n'en sont pas moins incapables de mesurer les faits dont elles sont victimes étant les premières en place.les journeaux reportent des faits,pour moi,au lieu de m'indigner ,je réfléchis à éviter ou ne pas commettre de tels actes.

Celui qui frappe sait qu'il frappe, ça d'accord, mais il ne se rend pas forcément compte de la dangeurosité de ses coups. Même s'il a la victime sous les yeux, il ne se rendra pas forcément compte de l'état de celle ci, la monté d'adrénaline faisant qu'il ne prêtera pas attention. Il faudra attendre qu'il reprenne un état normal pour qu'il se rende compte de ce qu'il a fait.

De même, il peut arriver qu'un violeur tue sa victime durant l'acte, et s'il est conscient de violer, il ne l'est pas forcément pour le meurtre.

Ce sont des violences volontaires ayant entraîné la mort sans intention de la donner, et c'est puni moins sévèrement que le meurtre et l'assassinat.

c'est merveilleux trouvons lui des escuses ,o c'était une méchante skin , le pauvre il savait pas ce qu'il fesait , peut être que lui aussi il était malheureux dans la vie . et après avoir vu vos réaction on s'étonnera quand dans 5 ans on vous dira qu'un ex condamné pour viol a récidivé .

Celui qui frappe sait qu'il frappe, ça d'accord, mais il ne se rend pas forcément compte de la dangeurosité de ses coups. Même s'il a la victime sous les yeux, il ne se rendra pas forcément compte de l'état de celle ci, la monté d'adrénaline faisant qu'il ne prêtera pas attention. Il faudra attendre qu'il reprenne un état normal pour qu'il se rende compte de ce qu'il a fait.

De même, il peut arriver qu'un violeur tue sa victime durant l'acte, et s'il est conscient de violer, il ne l'est pas forcément pour le meurtre.

Ce sont des violences volontaires ayant entraîné la mort sans intention de la donner, et c'est puni moins sévèrement que le meurtre et l'assassinat.

et s'il ne se sent pas pris et passible d'ètre puni il continue? :D demande aux femmes battues ce qu'elles en pensent,les coups ou viols sont accompagnés de paroles et de préliminaires bien élaborés dans la vie quotidienne,alors là tu me surprends vraiment pour le coup d'adrénaline donc ce serait rien de subir les préliminaires et d'attendre ce coup d'adrénaline pour confirmer que c'est bien juste un accident.

excuse moi,mais les circonstances atténuantes c'est devant le juge,car le violeur a droit à avoir de l'humanité comme tout le monde,mais l'acte est bien là et seule la victime est en droit de pardonner ou non.soit elle le poursuit soit en connaissance de cause elle le laisse en paix.