Retraites : Une alternative à la régression sociale existe pourtant

Le gouvernement français s'apprête à engager une nouvelle réforme qui risque de porter un coup fatal au système de retraite par répartition en jurant une fois de plus que c'est pour le sauver. Le bilan des réformes menées depuis 1993 est déjà catastrophique car toutes les dispositions prises (calcul sur les 25 meilleures années, indexation sur les prix et non plus sur les salaires des actifs, allongement de la durée de cotisation sous peine de décote...) ont déjà fait baisser le niveau des pensions d'environ 20 %. Elles ont aggravé les inégalités déjà fortes entre les pensions des hommes et des femmes. Le Conseil d'orientation des retraites (COR) prévoit que le taux de remplacement moyen - niveau de la retraite par rapport au salaire, passerait de 72 % en 2007 à 59 % en 2050. Cette dégradation continuera donc de frapper les actuels retraités et touchera également les générations suivantes.

Malgré ce bilan désastreux, le gouvernement veut aller encore plus loin en supprimant l'âge légal de départ à la retraite à 60 ans en le portant à 62, voire 65 ou 67 ans, comme le demande le Medef, et en remettant en cause le calcul sur les six derniers mois d'activité des retraites du secteur public. Jumelées avec un nouvel allongement de la durée de cotisation pour obtenir une retraite à taux plein, ces mesures condamneraient à la pauvreté la plupart des futurs retraités, surtout les femmes et tous ceux et celles qui ont connu et connaîtront des périodes de chômage et de précarité importantes. Ce sont les salarié-es les plus jeunes qui subiraient les effets cumulés de ces orientations au moment de partir à la retraite.

Le gouvernement et le patronat persistent à vouloir durcir les conditions de départ en retraite alors même que les entreprises continuent de se débarrasser des salariés âgés avant qu'ils aient acquis la totalité de leurs droits. Exiger que les salariés travaillent et cotisent plus longtemps, alors que l'âge moyen de cessation d'activité est de 59 ans, ne vise qu'à baisser le niveau des pensions. De plus, cette logique remet en cause la solidarité intergénérationnelle. Il n'y a aucun sens à augmenter l'âge de la retraite alors que le chômage de masse sévit pour les jeunes. Au lieu de voir dans la retraite par répartition une transmission perpétuelle et solidaire de la prise en charge d'une génération par la suivante, le gouvernement et le patronat, afin d'attiser la division, la stigmatisent comme un fardeau pour la seule génération à venir.

Le danger ne s'arrête pas là. Le COR dessine les contours d'une réforme pour remplacer notre système par un autre « par points » ou « par comptes notionnels ». Dans les deux cas, il s'agirait de ne plus avoir à assurer un taux de remplacement du salaire défini à l'avance et de faire de la variation du niveau des pensions le moyen d'équilibre financier des régimes. Cela aggraverait encore la baisse du niveau des pensions et contraindrait les salariés, particulièrement les salarié-es pauvres et effectuant les travaux pénibles, à travailler toujours plus longtemps.

La vraie raison des mesures qui s'annoncent n'est pas liée à la démographie. La crise financière a provoqué une récession et donc une flambée des déficits publics. Les états continuent benoîtement à financer leurs déficits en empruntant sur ces mêmes marchés financiers qui ont provoqué la crise. Réduire ces déficits pourrait se faire par une taxation du capital. Mais les spéculateurs refusent évidemment cette solution, demandent que les états donnent des gages et exigent une réduction des dépenses publiques.

Une alternative à cette régression sociale existe pourtant. A moins de décréter la paupérisation des retraité-es, il est normal de couvrir les besoins sociaux liés à l'augmentation de leur part dans la population par un accroissement des prélèvements sur la richesse produite. Les déficits des caisses de retraite sont essentiellement dus au refus obstiné de le faire. Pourtant, le besoin supplémentaire de financement nécessaire aux retraites est réalisable puisqu'il a été chiffré en 2007 par le COR entre 1 et 2 points de PIB jusqu'en 2050, à comparer avec la chute de la part de la masse salariale de 8 points au cours des dernières décennies et avec l'explosion correspondante des dividendes, qui sont passés de 3,2 % du PIB en 1982 à 8,5 % en 2007. Il est donc juste d'augmenter la part des salaires et des pensions dans la richesse produite en s'attaquant aux profits. Le financement des retraites est possible à condition d'en finir avec l'actuel partage éhonté de la richesse au bénéfice des revenus financiers. C'est ce partage qui constitue le tabou à faire sauter, et non l'âge de départ. Il s'agit là d'un choix politique de justice et de solidarité.

La question des retraites pose celle de la société dans laquelle nous voulons vivre. Nous ne pouvons accepter la paupérisation programmée des futurs retraité-es, l'idéologie absurde du « travailler toujours plus » et la destruction des solidarités sociales. Nous souhaitons contribuer à une vaste mobilisation citoyenne (réunions publiques, appels locaux¿) pour stopper cet engrenage.

http://petition.exigences-citoyennes-retraites.net/

http://blog.exigences-citoyennes-retraites.net/

Oui.

D'ailleurs, Sarko a dit qu'il allait moraliser le capitalisme financier, voilà une belle occasion de mettre la main à la pâte !

Beaucoup veulent mettre la main sur la manne extraordinaire que représente les retraites.

Les assurances qui se veulent un peu banquier, les banques qui se veulent un peu assureur lorgnent avidement sur cette manne. Le gouvernement libéral actuel se doit céder à leurs voeux et donc créé un rapport qui va bien dans le sens de la réforme bien entendu obligatoire.

La propagande médiatique embraye sans problème à nous assener le ration actifs/retraité en tant que fait essentiel et unique dans la "modernisation" du calcul des retraites.

Même Libé roule dans ce sens tout en faisant la vierge effarouchée sur le côté social du sujet (qui n'est pas un problème) .

Notre monde est régi par une propagande bien orchestrée, aussi glauque que feu celle de l'URSS, pire peut-être car cette propagande est non dite, les médias se déclarant libres.

il faudrait déjà mettre public et privé sur le même pied d'égalité

il y'a en moyenne 600¿ de plus pour les fonctionnaires, et en plus ces fonctionnaire partent plutôt en retraite

mais c'est vrai qu'a 60ans on est incapable de rester derrière un bureau, c'est bien plus facile de faire des efforts physique comme porter des parpaings à la longueur de journée :blush:

Y a des fonctionnaires qui portent aussi des parpaings.

Diviser entre public et privé, c'est une des stratégies pour nous forcer à accepter le pire des scénario.

Va voir dans la finance si la retraite est fatigante. C'est là qu'il faut aller chercher le fric, pas ailleurs.

Y a des fonctionnaires qui portent aussi des parpaings.

mouais :blush:

première fois que j'entends ca mais bon admettons,

toujours est ilq ue la majorité des fonctionnaire n'ont pas de boulot physiquement durs...

pourtant un maçon lui devrait bosser jusqu'à 65ans...

oui mais tirer la retraite vers le bas c'est une fausse solution...

il faudrait déjà mettre public et privé sur le même pied d'égalité

Tout à fait d'accord. Prenons le mieux disant social de chacun et faisont une caisse commune, no prob

il y'a en moyenne 600¿ de plus pour les fonctionnaires, et en plus ces fonctionnaire partent plutôt en retraite

Donc c'est de la faute des fonctionnaires ? Salaud de fonctionnaires, y'a pas de raisons qu'ils ne soient pas aussi pauvres que les autres. ! Na ! D'abord ! :blush:

Drôle de raisonnement que celui là. La source pour le 600¿, siouplait

A noter que les plus hautes retraites ne se trouvent pas forcément dans le public...

mais c'est vrai qu'a 60ans on est incapable de rester derrière un bureau, c'est bien plus facile de faire des efforts physique comme porter des parpaings à la longueur de journée

C'est sur qu'il n'y a de bureaucrate dans le public, tous, dans le privé, souffrent sang et eaux pour gagner leur SMIC de base ?

Quelle vision simpliste de la société. Quelle ignorance sur l'évolution des retraites depuis 2003 pour les fonctionnaires.

Le fonctionnaire est l'ennemi, le salaud qui profite en passant son temps à la machine à café.

Les régimes spéciaux font cotiser leurs salarié à hauteur de 12% du salaire contre 7% pour le privé mais cela personne ne le dit... . Dans le public, aucunes primes n'est intégré dans le calcul des retraites.

Mais même sans cela, il ne faut pas se tromper de cible. Ce qu'il faut détruire, par l'argument (et il y en a) c'est le rapport du COR qui n'existe que pour soit-disant démontrer l'inéluctabilité de la réforme.

mouais

première fois que j'entends ca mais bon admettons,

toujours est ilq ue la majorité des fonctionnaire n'ont pas de boulot physiquement durs...

pourtant un maçon lui devrait bosser jusqu'à 65ans...

Il ne suffit pas de porter des parpaings... La fatigue est aussi dû à l'intransigeance, la malhonnêteté, le fait d'être traité comme des moins que rien, la violence verbale pour les professeurs des écoles par exemple. étes vous déjà allé au guichet de la CRAM par exemple. Moi je tire mon chapeau à ces dames du guichet dont les nerfs sont certainement mise à l'épreuve et dont le contrôle de soi n'a d'égal que la qualité de leur travail.

Certainement plus méritante que mon garagiste qui vient de me compter un alternateur complet alors qu'il a changé les charbons.

La fatigue physique n'est certainement pas le seul paramètre à prendre en compte.

Affirmer que la majorité des fonctionnaires travaillent derrière un bureau est un poil scandaleux :

- les infirmières, les filles de salle, les policiers, les gendarmes, les facteurs (par tous les temps à distribuer le courrier), les lignards (RTE) qui travaillent en haut des pylônes (400.000 volt), les agents de l'équipement, les douaniers, les cantonniers, conducteurs de trains, etc.

Ceal en fait des fonctionnaires et autres qui ne sont pas derrière un bureau. :blush:

(nota je travaille dans le privé)

mouais :blush:

première fois que j'entends ca mais bon admettons,

toujours est ilq ue la majorité des fonctionnaire n'ont pas de boulot physiquement durs...

pourtant un maçon lui devrait bosser jusqu'à 65ans...

T'as rien compris hein ?

Ce n'est pas en se montant les uns les autres qu'on trouvera la solution.

Un trader gagne en 5 ans de quoi arrêter de bosser pour le reste de sa vie. Si ça continue dans ce sens, c'est toute la population qui trimera jusqu'à la mort.

On commence donc par les fonctionnaires, ces enculés de privilégiés, qui sont décidément trop riche et croulent sous d'innombrables avantages, comme chacun sait.

Mais les fonctionnaires sont les derniers à être organiser et à lutter. Une fois débarrassé de ces péteux de syndicalistes, et bien, chacun pour soi contre le système.

Bon courage.

bonjour, diminuer les retraites , augmenter l'age de depart , ce sont des actions sur le français moyen qui trinquera encore une fois , il me semble qu'il est temps d'ouvrir les yeux et de supprimer tout les priviléges de ceux qui ne font que profiter . les cumuleur d'aides au 400 euro de rsa en plus du loyer payé et des factures vu a la baisse , quand on sait qu'un logement pour une famille moyenne coute souvant bien un demi smic voir plus selon le lieu. désolé si cela semble hors sujet , les différent probléme étant à mon sens liés et devant être traités dans leur ensemble

Lapinkiller nous montre régulièrement que c'est un âne, maintenant, il a trouvé un cop1 nommé carabistouille.

Je sais pas les gars, il faut s'acheter un cerveau, ça peut être utile parfois.

Pour avoir fait de la Hot-Line dans le privé, je te garantie que tu n'as pas besoin de porter des parpaings pour avoir une tête ça comme. ( Là tu vois rien évidement mais je te garantie que c'est gros.)

Beaucoup veulent mettre la main sur la manne extraordinaire que représente les retraites.

Les assurances qui se veulent un peu banquier, les banques qui se veulent un peu assureur lorgnent avidement sur cette manne. Le gouvernement libéral actuel se doit céder à leurs voeux et donc créé un rapport qui va bien dans le sens de la réforme bien entendu obligatoire.

Oui.

Réduire les pensions versées, c'est contraindre les gens soit à vivre une retraite misérable, soit à recourir, pour ceux qui en ont les moyens, à de l'épargne individuelle, ou à des régimes complémentaires, lesquels sont des régimes par capitalisation.

On cotisera moins pour la retraite par répartition, et plus pour les actionnaires des banques.

il y'a en moyenne 600¿ de plus pour les fonctionnaires, et en plus ces fonctionnaire partent plutôt en retraite

mais c'est vrai qu'a 60ans on est incapable de rester derrière un bureau, c'est bien plus facile de faire des efforts physique comme porter des parpaings à la longueur de journée whistling1.gif

La fonction publique ne se limite pas à l'administration des ministères. Il s'agit à 90% de médecins, infirmiers, enseignants, policiers.

Ensuite, ces gens ne partent pas plus tôt. Comme les salariés du secteur privé, ils doivent cotiser 42 ans ou atteindre 65 ans pour avoir une retraite à taux plein, et ont le droit de partir à partir de 60 ans.

pourtant un maçon lui devrait bosser jusqu'à 65ans...

Non.

Tous les salariés, public ou privé, peuvent, aujourd'hui, partir à 60 ans.

relis ce que j'ai dis(notamment quels temps de conjugaison j'ai utilisé), et renseigne toi mieux sur le sujet, tu constatera toi même que les fonctionnaire ont des avantages que le secteur public n'a pas

les fonctionnaires peuvent partir à 59ans (source : JT de 20h...)

c'est bien, le gars a cotise 40 ans et on lui explique que maintenant c'est plus comme ça et qu'il doit cotiser 40 ans de plus en donnant 30% de son smic à la banque. on n'arrête pas le progrès.

les fonctionnaires peuvent partir à 59ans (source : JT de 20h...)

Le JT n'est pas une source particulièrement crédible à mes yeux.

Quant au fond, c'est n'importe quoi. Le droit à la retraite à 60 ans concerne tous les travailleurs. Les fonctionnaires n'ont pas le droit de partir à 59 ans.

Et quand bien même, ils auraient 5% supplémentaire de décote sur le montant de leur pensions, vu qu'ils sont aussi concernés par les 42 ans de cotisations.

bonjour, diminuer les retraites , augmenter l'age de depart , ce sont des actions sur le français moyen qui trinquera encore une fois , il me semble qu'il est temps d'ouvrir les yeux et de supprimer tout les priviléges de ceux qui ne font que profiter . les cumuleur d'aides au 400 euro de rsa en plus du loyer payé et des factures vu a la baisse , quand on sait qu'un logement pour une famille moyenne coute souvant bien un demi smic voir plus selon le lieu. désolé si cela semble hors sujet , les différent probléme étant à mon sens liés et devant être traités dans leur ensemble

Encore une fois, il ne faut pas se tromper de cible. Que représente la fraude en milliard de dollards ? Que dalle je suppose (je vérifierai vles chiffres) par rapport à la fraude fiscale et fraude tout court des grands patrons, des actionnaires, des banquiers etc.

Le RSA est donné peut-être à tord à certains mais à bon escient à beaucoup.

"Mieux vaut laisser un coupable en liberté que de mettre un innocent en prison". Là c'est pareil.

Je pense peut être à tort que quoi qu'il arrive il faudra soit travailler plus longtemps, soit épargné pour avoir le droit plus tard à une retraite.

Pourquoi?

Par ce que les gens vivants de plus en plus vieux, va arriver le moment ou il n'y aura pas assez de cotisants par rapport aux retraités, tout simplement.

Je crois, mais je peux me tromper, qu'il faut actuellement, 3 actifs pour un retraité, alors si maintenant c'est dur d'y arrivé, je vous laisse deviner ce que cela sera dans 20 à 30 ans quand beaucoup d'actifs d'aujourd'hui viendront s'ajouter aux retraités actuels.

Les gens actuellement ont en moyenne 2 enfants, les parents de ces deux enfants travaillent, leurs deux enfants en travaillant ne suffiront pas à payer la retraite d'un seul de leur parent.

Et je vous parle même pas des cotisations pour la sécurité social, qui elles aussi vont aller en grimpant, et oui en vieillissant les maladies due à la vieillesse apparaissent, si l'espérance de vie augmente les frais médicaux aussi, alors si aujourd'hui ça va mal, demain ça sera surement pire.

Si plus de gens, certainement plus de social aussi, donc plus de cotisations pour les futures générations.

Que leur restera t 'il à la fin du mois à eux, quand ils leur faudra payer tout ça pour tout le monde?

Mais ça ne veut pas dire que parce que il y aura plus de gens, il y aura plus de cotisants, puisque les gens auront fait moins d'enfants, il y aura plus de non actifs tout simplement.

Et pourquoi les gens font moins d'enfants?

Par ce que la vie telle qu'elle est actuellement ne le permet pas tout simplement si on veut pouvoir leur donner une éducation et une vie convenable. Trop de charges et de factures à payer, salaire pas assez élevé par rapport au prix affichés, mais c'est un cercle sans fin, si les salaires montent les prix montent aussi dans la foulée.

Aujourd'hui on nous dit il faut prélever plus aux riches, d'accord, c'est une solution pour maintenant uniquement.

Mais quelle sera la solution demain pour nos enfants, quand eux aussi arriveront à la retraite et que nous soyons toujours vivants?

Et même si on prend tout aux riches, pensez vous que ça suffira pour assurer tout ce qu'il faudra honorer.

Au final, il manquera toujours des cotisants tant du point de vu patronal que salarial.

C'est horrible je sais mais c'est quand même une réalité.

C'est aujourd'hui que tout le monde doit faire des efforts, les patrons et les travailleurs.

Arrêter de vouloir toujours tirer la couverture à soi, et de vouloir des avantages qui deviennent de plus en plus durs à supporter économiquement pour le reste de la société, au risque sinon que demain personne ne pourra prétendre à une retraite quelconque, ni aux soins, ni à rien finalement.

Ce n'est que mon point de vue et rien d'autre.

Merci.

Ca c'est l'arithmétique libérale pour nous enfoncer le sujet par le gros bout (désolé pour la comparaison mais j'ai l'impression que ca fait aussi mal)

Le rapport Actif/retraité ne suffit pas. Un actif aujourd'hui, produit trois fois plus de richesses qu'un actif il y a trente ans.

L'argent ainsi dégagé n'est plus redistribué aux salariés. On est passé de plus de 70% des richesses redistribuées vers les salariés au début des années 80 à tout juste 50% maintenant. Où est passé l'argent. La masse monétaire n'a certainement pas diminuée à ce que je sache...

La logique libérale nous assène le paralogisme du ratio actifs/retraités mais il faut voir plus loin que cela.

D'autre part, si la moyenne (parce que cela reste une moyenne) de durée de vie augment, dans quel état partons nous ? Ils vont être content les marchand de déambulateurs, de sonotones. Ce seront les nouveaux cadeaux pour les retraités. Adieux vélos...

Que l'on cotise plus, pourquoi pas c'est la solidarité mais élargissons également l'assiette vers les produits de la spéculation.

il faudrait déjà mettre public et privé sur le même pied d'égalité

il y'a en moyenne 600¿ de plus pour les fonctionnaires, et en plus ces fonctionnaire partent plutôt en retraite

mais c'est vrai qu'a 60ans on est incapable de rester derrière un bureau, c'est bien plus facile de faire des efforts physique comme porter des parpaings à la longueur de journée :D

il n'y a aps 600 euros d'écart ou alors entre un balayeur du privé et un cadre du public :D le distinguo du taux de remplacement n'est pas aussi flagrant!