Risque de guerre civile entre français et arabes

Le catholicisme est la principale religion en France. Au cours de l' Ancien Régime , la France avait toujours été considérée comme la fille aînée de l'Eglise, et le roi de France toujours entretenu des liens étroits avec le pape . ^[1] Cela a conduit à divers conflits, en particulier au cours de la Réforme entre catholiques et huguenots (français calvinistes ) . Bien qu'une forte protestante de la population résidant en France, ils ont été persécutés par l'Etat. Ces guerres ont continué tout au long du 16ème siècle, avec le fameux 1572 Saint- Le massacre de Barthélemy comme son plus sombre moment, jusqu'à ce que le 1598 Édit de Nantes émises par Henri IV . Pour la première fois, huguenots étaient considérés par l'État comme plus que de simples schismatiques ethérétiques . L'édit de Nantes a ainsi ouvert la voie pour la laïcité et de la tolérance. En offrant général la liberté de conscience des individus, l'édit offert de nombreuses concessions spécifiques aux protestants: l'amnistie , le rétablissement de leurs droits civils , y compris le droit de travailler dans n'importe quel domaine ou pour l'État et de leurs griefs directement au roi.

L

Oui mais ce traité a été ratifier sous le règne de Louis XIV.

Et à conduit a une conversion obligée des protestant.

et je parle pas des massacres liée a la religion.

Oui mais ce traité a été ratifier sous le règne de Louis XIV.

Et à conduit a une conversion obligée des protestant.

et je parle pas des massacres liée a la religion.

Quand j'ai lu ça, j'ai eu un énorme coup de pompe...

Et il y en a encore qui ose me dire que non, les français ne sont pas des ignares en Histoire?

Vous avez peut-être raison, en fait... Dire que les français sont des ignares en Histoire, c'est vraiment insulter les ignares.

L'Edit de Nantes ne fut jamais ratifié sous le règne de Louis XIV. Mais sous celui d'Henri IV, quelques 45 ans avant le début du règne du Roi Soleil.

Sous Louis XIV, il s'agit de l'Edit de Fontainebleau en 1685, qui révoque l'Edit de Nantes.

Et l'Edit de Nantes n'organise pas de conversions forcées, mais la cohabitation (forcée) entre catholiques et protestants.

A savoir que si aujourd'hui l'Edit de Nantes jouit d'une confortable popularité, à l'époque ce ne fut absolument pas le cas. Catholiques et protestants étaient tous d'accord pour s'opposer à cet édit. Les catholiques y voyant une atteinte à la catholicité du Royaume (l'un des serments du sacre), et les protestants trouvant cet édit trop timide et pas assez favorable.

Quand j'ai lu ça, j'ai eu un énorme coup de pompe...

Et il y en a encore qui ose me dire que non, les français ne sont pas des ignares en Histoire?

Vous avez peut-être raison, en fait... Dire que les français sont des ignares en Histoire, c'est vraiment insulter les ignares.

L'Edit de Nantes ne fut jamais ratifié sous le règne de Louis XIV. Mais sous celui d'Henri IV, quelques 45 ans avant le début du règne du Roi Soleil.

Sous Louis XIV, il s'agit de l'Edit de Fontainebleau en 1685, qui révoque l'Edit de Nantes.

Et l'Edit de Nantes n'organise pas de conversions forcées, mais la cohabitation (forcée) entre catholiques et protestants.

A savoir que si aujourd'hui l'Edit de Nantes jouit d'une confortable popularité, à l'époque ce ne fut absolument pas le cas. Catholiques et protestants étaient tous d'accord pour s'opposer à cet édit. Les catholiques y voyant une atteinte à la catholicité du Royaume (l'un des serments du sacre), et les protestants trouvant cet édit trop timide et pas assez favorable.

J' admet mon erreur c'est bien une révocation.

Mais ça a fait comme même mal à la religion

Les Serbes étaient majoritaires au Kosovo il y a à peine quelques décénnies.

Maintenant les albanais représentent 95% de la population et ont réussi à obtenir l'indépendance du Kosovo.

Inutile de rappeler que 75% de la population de la petite province est composée de jeunes de moins de 35 ans.

Leur démographie leur ayant permis de jouer la victimisation vis à vis de l' état Serbe et de la communauté internationale.

C'est effectivement ce qui va se passer prochainement en France étant donné que la France a reconnu le vol de la province Serbe sur un motif démographique.

comparaison ne vaut pas raison et surtout..confondre religion et nationalité et depuis des pages et des pages et dire que TOUS les musulmans seraient des comploteurs ou je ne sais quoi...pfffff cela devient de pire en pire au final

Les Serbes étaient majoritaires au Kosovo il y a à peine quelques décénnies.

Maintenant les albanais représentent 95% de la population et ont réussi à obtenir l'indépendance du Kosovo.

Inutile de rappeler que 75% de la population de la petite province est composée de jeunes de moins de 35 ans.

Leur démographie leur ayant permis de jouer la victimisation vis à vis de l' état Serbe et de la communauté internationale.

C'est effectivement ce qui va se passer prochainement en France étant donné que la France a reconnu le vol de la province Serbe sur un motif démographique.

Je vais faire court : les albanais sont présent au Kosovo depuis l'Empire Romain et ils étaient orthodoxes ou catholiques jusqu'à ce qu'une croisade menée par un chevalier hongrois se fasse tailler en pièce par les Ottomans au XVème siècles.

Les albanais se sont alors majoritairement convertis à l'Islam sauf quelques villages qui se sont exilés dans les Pouilles.

Dans la foulée de cette mémorable raclée, les princes serbes se sont d'ailleurs tous déclarés vassaux du sultan.

Les Serbes qui avaient temporairement occupé le pays à partir du XIème siècle ont quant à eux toujours été minoritaires même s'il ont tenté à plusieurs reprise de dé-albaniser le Kosovo, en particulier à l'époque du Royaume SCS.

Si vous avez envie d'arrêter de raconter n'importe quoi commencez par cet ouvrage puis revenez nous voir on pourra discuter : http://www.amazon.fr/Histoire-Balkans-XIVe-XXe-Georges-Castellan/dp/2213605262

Quand j'ai lu ça, j'ai eu un énorme coup de pompe...

Et il y en a encore qui ose me dire que non, les français ne sont pas des ignares en Histoire?

Vous avez peut-être raison, en fait... Dire que les français sont des ignares en Histoire, c'est vraiment insulter les ignares.

L'Edit de Nantes ne fut jamais ratifié sous le règne de Louis XIV. Mais sous celui d'Henri IV, quelques 45 ans avant le début du règne du Roi Soleil.

Sous Louis XIV, il s'agit de l'Edit de Fontainebleau en 1685, qui révoque l'Edit de Nantes.

Et l'Edit de Nantes n'organise pas de conversions forcées, mais la cohabitation (forcée) entre catholiques et protestants.

A savoir que si aujourd'hui l'Edit de Nantes jouit d'une confortable popularité, à l'époque ce ne fut absolument pas le cas. Catholiques et protestants étaient tous d'accord pour s'opposer à cet édit. Les catholiques y voyant une atteinte à la catholicité du Royaume (l'un des serments du sacre), et les protestants trouvant cet édit trop timide et pas assez favorable.

le baptême de Clovis est un des événements les plus important de la monarchie française car il fonde le succès des souverains francs et après eux celui des Capétiens en même temps qu'une forte puissance catholique.

Clovis aurait invoqué le Dieu de son épouse, la chrétienne Clodide : " Ô Jésus-Christ ! si tu m'accorde la victoire sur ces ennemis (à Tolbiac), je croirai en Toi et je me ferai baptiser en Ton nom ...."

Son exemple fut suivi par l'ensemble de ses guerriers......

Clovis roi de francs fut le seul souverain catholique de l'Occident et lui donna, de ce fait, un rôle prépandérant dans un monde où les évêques représentaient la seule force morale et la grande puissance économique du temps.

Ici nous avons de petites divergences :

édit de Nantes 13 avril 1598

Au début de 1598, la situation politique et religieuse du pays reste trouble(abjuration d’Henri IV est considéré comme une trahison par les protestants)Pour éviter une reprise de la guerre civile Henri IV décide l’édit de pacification (édit de Nantes 13 avril 1598) signé à Nantes.

En apparence l’édit offre un exemple unique de tolérance dans l’Europe (en réalité il va a l’encontre de l’aspirationuniverselle à l’unité de la foi et du développement dans l’absolutisme ) ……

La révocation de l’édit de Nantes 18octobre 1685.

Les protestants constituent une communauté d’environ 120 000 membres,surtout répandu dans le midi (Languedoc, Cévennes et dans le Poitou.)

Ils ont fournis a l’état de grands hommes comme Turenne ou Duquesne,cependant ils ne sont guère dans la fonction publique. Ils se consacrent surtout à l’industrie et au commerce.

Avec Louis XIV, les protestants qui ont perdu leur puissance politique sous Louis XIII, vont perdre leur liberté religieuse et connaître une véritable persécution.

Louis XIV déteste les Huguenots, qu’il soupçonne de sympathies pour les Provinces unies et l’Angleterre.

Cette animosité est partagée par l’opinion publique et aussi par le clergé.

Jusqu’en 1680 toute une série de mesures violent l’esprit de l’édit de Nantes. Les temples construits depuis 1598 sont détruits, les enterrements interdits de jour, sont interdit aussi les mariages entre catholiques et protestants (conversion Turenne et de Pellison). A partir de 1680 persécution ouverte.

Le roi révoque l’Edit de Nantes par l’Edit de Fontainebleau le 18 octobre1685. Cependant il n’oblige pas les protestants a se convertir.

La révocation se traduit par l’immigration massive de quelque 400 000 protestants et par un préjudice très grave dans le domaine artisanal et commercial.

l'édit de Nantes reconnaît implicitement qu'il peut y avoir deux christianismes dans le royaume : le catholicisme qui est la religion nécessaire à la royauté mais aussi le protestantisme qui n'empêchant pas la participation à la vie du royaume est alors reconnu comme religion d'Etat.

Cela est clairement dit dans l'édit de pacification ainsi que les articles secrets : au passage le simple fait de permettre l'instauration de places fortes est déjà en soi une reconnaissance d'une religion officielle

Et le siège de La Rochelle exprime explicitement qu'il ne peut y avoir deux christianismes dans le royaume ni un État dans l'État ...

Vous êtes aussi brillant en histoire de France que votre copain en histoire des Balkans ! :smile2:

Le siège de La Rochelle a été voulu par Richelieu dans une démarche de centralisation du pouvoir autour du roi.

Ce même Richelieu a d'ailleurs mené d'autres actions contre toute formes d'irrédentisme, en particulier vis-à-vis des grands seigneurs.

Le siège de la Rochelle n'a eu aucune conséquence sur la tolérance à l'égard des protestants.

En parlant de tolérance : le HS prend fin ici.

Tout comme le paganisme dont on tire héritage. Sol Invictus, cela n'est pas rien encore aujourd'hui et au sein même du Christianisme.

qu'est ce que vous en connaissez du paganisme toi et l'autre ?

Ce que j'en lis, depuis une dizaine d'années, conservant un pied dans la recherche historique, sur l'Antiquité, plus particulièrement.

Ce que j'en lis, depuis une dizaine d'années, conservant un pied dans la recherche historique, sur l'Antiquité, plus particulièrement.

moi, ça fait 4000 ans que j'en retire quelque chose, tu as 3990 ans de retard...

C'est de pire en pire ..

Je suis de ton avis, skdrille. Mais du moment que tu parle des "arabes" tu passe pour un raciste, par contre quand eux te disent sale blanc, là c'est rien c'est pas grave..

Je suis Français, je me fiche des couleurs de peau, mais par contre le respect doit être dans les deux sens..

on ne veut pas y croire, mais avec le temps..... au fait Aicha a demande d,envoyer l,armée a Marseille,et ça ce, n,est pas un signe ,??

C'est de pire en pire ..

Je suis de ton avis, skdrille. Mais du moment que tu parle des "arabes" tu passe pour un raciste, par contre quand eux te disent sale blanc, là c'est rien c'est pas grave..

Je suis Français, je me fiche des couleurs de peau, mais par contre le respect doit être dans les deux sens..

sauf que dans votre propre intervention vous parlez des arabes et non des Français...ils ne sont plus Arabes mais Français...votre vocabulaire vous trahit

sauf que dans votre propre intervention vous parlez des arabes et non des Français...ils ne sont plus Arabes mais Français...votre vocabulaire vous trahit

je ne savais pas jusqu,a ce jour que ((être arabe correspondait a une nationalité , nationalité Arabe ,ça c,est nouveau)) je pense que vous voulez dire les Algériens, Marocains,Tunisiens, ect ect .....les Français tout comme les européens sont de race euro-indou,quand on est Arabe on reste Arabe, tout comme les asiatiques,

100 pages pour ça....eh ben :D

Alors ! C'est pour quand cette guerre ? :gurp:

Parce-que là je suis chaud :bad: