Les riches sont toujours plus riches, selon l'Insee

Il ne s'agit pas de répartir l'impôt sur les fortunes, mais une part des fortunes elles-mêmes, de manière à réduire l'éventail des revenus. :D

Si je prétends qu'on ne règlera pas le problème des inégalités sans toucher aux privilèges des 1%, c'est parce que ceux-ci en plus des richesses détiennent aussi le pouvoir, donc influencent directement ces évolutions en leur faveur. :blush:

Mais j'attends toujours votre proposition pour améliorer le sort des 99% autres. :)

Il ne s'agit pas de répartir l'impôt sur les fortunes, mais une part des fortunes elles-mêmes, de manière à réduire l'éventail des revenus. :D

Si je prétends qu'on ne règlera pas le problème des inégalités sans toucher aux privilèges des 1%, c'est parce que ceux-ci en plus des richesses détiennent aussi le pouvoir, donc influencent directement ces évolutions en leur faveur. :blush:

Mais j'attends toujours votre proposition pour améliorer le sort des 99% autres. :)

Si vous relisez mon propos, je n'ai pas dis que j'avais la solution, j'ai dis que je préférai me focaliser sur comment faire progresser les catégories les plus pauvres.

Vous dites répartir une part des fortunes : comment? Savez vous ce que ces "fortunes" représentent et combien apporteraient elles à 65 millions de français? Est il légitime dans tous les cas de ponctionner tous les riches ou parlez vous plutot des "riches" issus de la spéculation boursière?

C'est curieux

Ca pose des problèmes moraux de ponctionner les riches

Mais ça n'en pose aucun de ponctionner les pauvres(crédits revolving à taux usuraires,tarifs des banques et autres)

Quant à ces fameux riches taxés à 50%,c'est de la flute traversière

Par le biais des niches fiscales et autres placements détaxés,ils paient rarement au-delà de 35%

Autre air de flûte, celui qui nous promettait que ce grand totem sarkozyste du bouclier allait nous garantir de l'évasion fiscale. Or, ben c'est pas de bol, l'évasion fiscale n'a pas cessé, elle s'est même accrue au cours de l'année 2007.

Barouin le disait avant d'entrer au gouvernement, depuis, il fait comme les autres, il se transforme en cloporte. C'est kafkaïen le sarkozysme quand on y songe.

Le grand chantier désormais dévolu à la gauche s'appelle la refonte de la fiscalité. Hélas, seuls Valls et Hollande en causent vraiment.

Il faut tout simplement un impôt sur le revenu qui retrouve un sens. Pour être réellement redistributif, il lui faut une assiette rénovée, un rendement bien meilleur. Aujourd'hui il ne couvre pas le budget de l'EN, c'est dire.

On ne paie pas assez d'impôts en France, il faut oser le dire. Ou alors il faut changer de système social. On ne peut pas contribuer comme un américain et réclamer les services de la Suède.

Le vrai choix politique est là.

Pour être réellement redistributif, il lui faut une assiette rénovée, un rendement bien meilleur.

Tu veux sans doute dire une réelle progressivité...

Pas seulement.

Transférer aussi de la CSG vers l'IR.

L'IR est un ciment social, un des facteurs essentiels d'une identité nationale (pour être à la mode) renforcée, retrouvée. Il est malsain sociétalement parlant que 50% des foyers fiscaux en soient exonérés.

Il ne s'agit pas d'augmenter les prélèvements sur les plus pauvres, évidemment, il s'agit de clarifier la ponction d'Etat, de recréer des marqueurs puissants.

Et il faut évidemment relever les taux des dernières tranches, quitte à y intégrer l'ISF comme le propose Valls.

Les salariés chaques jours fabrique un beau gateau (avec leur travail et leur impots) et on demande toujours aux mêmes de faire le partage (les patrons).C'est état de faits est inadmissible et on en arrive a ces extrémités ou les riches continue a étre encore plus riches et les pauvres plus pauvres.

Le partage des richesses et donc bien la solution obligatoire pour rééquilibrer la balance (ou est la promesse de Sarko sur le partage en 3 tiers ?). :blush:

les salariés contribuent fortement a la création de valeur c'est vrai.

Pour autant il faut qu'il y ai un minimum de création de valeur pour pouvoir payer les salaires et les charges sociales. Il faut aussi a un moment quelqu'un qui créer une entreprise, achète les équipements, engage ses fonds propre pour pouvoir embaucher ces meme salariés.

C'est curieux

Ca pose des problèmes moraux de ponctionner les riches

Mais ça n'en pose aucun de ponctionner les pauvres(crédits revolving à taux usuraires,tarifs des banques et autres)

Quant à ces fameux riches taxés à 50%,c'est de la flute traversière

Par le biais des niches fiscales et autres placements détaxés,ils paient rarement au-delà de 35%

tout les riches ne sont pas issus de la spéculation boursière!!!

certains sont virtuellement riche parce que l'immobilier a explosé a certain moment et ont vu une maison héritée prendre une telle valeur qu'elle leur a valu d'etre assujetti à l'isf, quand bien meme il ne percevait que le smic!! A moi cela me pose un problème dans ce cas.

S'il faut évidemment une part de redistribution, attention a ne pas trop généraliser, il existe aussi des gens qui vivent du système et ne font aucuns efforts!(doit on pour autant généraliser à tous les ""pauvres" bien sur que non donc tenons le meme raisonnement pour l'autre catégorie)

les salariés contribuent fortement a la création de valeur c'est vrai.

Pour autant il faut qu'il y ai un minimum de création de valeur pour pouvoir payer les salaires et les charges sociales. Il faut aussi a un moment quelqu'un qui créer une entreprise, achète les équipements, engage ses fonds propre pour pouvoir embaucher ces meme salariés.

On ne parle pas de répartition a part égale mais d'une meilleure répartition a ce jour celle ci est unilatérale pour le capital.Les salaires des ouvriers sont tiré vers le bas (prétexte qui tombe bien la crise) et d'un autre coté ceux des actionnaires et patrons augmente de façon signifiactive.

Ce systéme ne poura plus durer sans qu'il y ai un jour des actes de violences difficilement condamnable.

vous généraliser beaucoup a mon sens

Les faits sont là. :blush:

Et encore l'INSEE est loin d'étre le plus objectif.

Tu veux sans doute dire une réelle progressivité...

Pour l'anecdote, tu sais que l'absence de réelle progressivité s'applique aussi aux grandes entreprises.

Les entreprises du CAC 40 paient proportionnelement moins d'impôts que les PMEs.

Il est malsain sociétalement parlant que 50% des foyers fiscaux en soient exonérés.

Mélenchon l'avait dit ça. C'est à ce moment là que Copé avait dit qu'il ne voulait pas débattre avec quelqu'un d'extrême-gauche.

Pour Copé, nos voisins helvétiques sont donc communistes. C'est bon à savoir.

Et je suis bien d'accord, au delà de l'intérêt financier, il contribue également au sentiment d'appartenance à la nation. J'aime bien votre côté nationaliste, dommage que vous soyez européen.

Les niches fiscales comme le bouclier fiscal profitte aux plus aisé. :blush:

Vous dites répartir une part des fortunes : comment? Savez vous ce que ces "fortunes" représentent et combien apporteraient elles à 65 millions de français? Est il légitime dans tous les cas de ponctionner tous les riches ou parlez vous plutot des "riches" issus de la spéculation boursière?

Il n'y a qu'une seule manière de réduire les écarts de fortunes c'est par l'impôt.

De plus il ne s'agit pas de redistribuer l'argent entre 65 millions de personnes, mais de l'investir dans des biens communs (équipements, recherche, enseignement, santé, culture, retraite, etc, etc...).

Enfin, il est tout aussi légitime de ponctionner les riches, qu'il l'est pour ponctionner les classes moyennes (qui le sont proportionnellement plus).

J'avoue que votre question me laisse songeur :blush:

Si ponctioner les riches ne rend pas les pauvres plus riches,l'inverse n'est hélas pas vrai.

Comme on dit en ECE.

"Il faut prendre l'argent ches les pauvres. Certes, ils n'en ont pas beaucoup mais ils sont tellement nombreux !".

Enfin, il est tout aussi légitime de ponctionner les riches, qu'il l'est pour ponctionner les classes moyennes (qui le sont proportionnellement plus).

Hé ?

Comme ça été dit précédemment, le problème n'est pas que les riches le soient encore plus mais que l'équité voire légalité ne soit pas forcément respectée concernant l'imposition.

Arrêtons de tirer sur les plus riches, tout le monde souhaite le devenir! Arrêtons également de vouloir freiner leur fortune! Qu'ils gagnent de plus en plus d'argent n'est pas un mal s'ils le font proprement, après tout, tout travail mérite salaire.

La vraie problématique est que ces fortunes doivent assumer le montant de leur compte en banque et donc participer à l'imposition comme le font de nombreux contribuables!

Nous cherchons tous à nous enrichir sinon nous serions dans une économie semi-communiste où tout le monde gagnerait la même chose!

Arrêtons de tirer sur les plus riches, tout le monde souhaite le devenir! Arrêtons également de vouloir freiner leur fortune! Qu'ils gagnent de plus en plus d'argent n'est pas un mal s'ils le font proprement, après tout, tout travail mérite salaire.

Jusque dans quel proportion ?

Morgan disait qu'un patron ne devait pas gagner plus de 40 fois ce que gagne ses salariés. Aujourd'hui, les écarts vont de 1 à 400.

Quel homme travaille 400 fois plus qu'un autre ? Quel homme mérite 400 fois plus qu'un autre ? Aucun.

Il est normal que ceux qui gagnent le plus soient davantage imposés. Des écarts doivent exister mais ils ne doivent pas être drastiques.

ps: Tiens vient de lire un article dans le monde de Juppé qui disait qu'il fallait transférer la CSG vers l'IR.