racisme et race

Deux populations peuvent être quasiment similaires au niveau génétique et avoir la même couleur de peau cf les populations afro-asiatiques du Sahara et Est de l'Afrique ou blancs et noirs partagent le même patrimoine génétique sans pour autant avoir la même couleur de peau, c'est donc infondé comme argument.

Ne comprenez vous toujours pas ? Ce ne sont pas des degrès de similitude que l'on cherche mais des degrès de différence puisqu'il est évident que dans une même espèce les différences génétique seront énorme .

L'exemple flagrant de la mauvaise foi que tu prètes aux autres s'exprime dans la petite phrase sur la policier ou l'utilisation du mot race est en fait l'utilisation du type( il s'agit donc là d'un problème d'ignorance dont tu te sers pour justifier ton propos,

Vous devez mal me comprendre, je ne justifie aucun de mes propos la dedans , je mets simplement en avant que dans l'utilisation courrante du mots race il peut y avoir de l'ignorance avant d'y avoir du racisme , n'etes vous pas d'accord avec moi ?

je suis étonné qu'ayant suivi des cours de biologie, tu ne saches pas faire la différence entre type et espèce entre espèce et sous espèce, t'es sûr que tu écoutais quant ton prof parlait??????

xris

:blush:

Ou ai-je fait l'amalgame entre ces différent taxons ?

Jusque la la définition donne bien raison à l'existence de race .

Jusque la on est toujours en faveur de l'existance de race .

On transforme la arbitrairement le terme race en population pour l'espèce humaine .

On nous énonce la le principe de variabilité génétique , rappelons la définition de race donné précèdement : '' « Une population d'espèces qui diffèrent selon la fréquence de variants génétiques, d'allèles ou de structures chromosomiques. »''

Quels rapport existe-t-il entre la variabilité génétique au sein d'une population et la définition de race , il n'y a aucune discordance entre les deux . On constate même que la définition donné de race prend en compte les variations génétique au sein des populations puisque il y a bien la notion de fréquence et non plus simplement d'innovation .

Donc d'après lui il y a une homogénéité parfaite de la répartition génétique , quels AS de la génétique celui la .

Impossible cela reste à démontrer , arbitraire certainement puisque comme toute classification cela est fait de façon arbitraire .

IL n'y a pas de démonstration scientifique de la non existance des races dans l'espèce humaine .

Whaouh alors là c'est fort de chez fort de café, dans le sens ou tu ,te sers d'extraits de propos de Luigi Forza qui dit lui même que le concept de race est inadapté à l'espèce humaine, c'est tordu comme façon de raisonner. Voila pourquoi on utilise et cela même pour les animaux le terme populations (quant il s'agit de 2 variantes géographiques d'une même espèce) qui est plus pertinent, rien d'autre.

La génétique humaine ne reconnait pas le concept de race ( j'ai pourtant lu une 15 d'articles sur toutes les populations du monde et je ne l'ai vu le mot race dans aucun de ces articles publiés dans human geneticsn et american genetics journal), la biologie ne le reconnait pas non plus, ce terme est tombé en désuétude depuis une trentaine d'anneés et tu viens t'entéter à éssayer de prouver le contraire.

bref tu as beau sauter sur tout ce qui peut aller dans ton sens mais visiblement tu rames( l'exemple du policier est illustratif de ton opportunisme).

Bref bon courage.... :blush:

La génétique humaine ne reconnait pas le concept de race ( j'ai pourtant lu une 15 d'articles sur toutes les populations du monde et je ne l'ai vu le mot race dans aucun de ces articles publiés dans human geneticsn et american genetics journal), la biologie ne le reconnait pas non plus,

Je ne nie nullement le contraire , le concept de race dans l'espèce humaine n'est pas admis .

ce terme est tombé en désuétude depuis une trentaine d'anneés et tu viens t'entéter à éssayer de prouver le contraire.

Oui le terme de race est décrépie depuis longtemps , le sens dans lequel certains essayaient de prouver l'existance de race avant été fait de façon purement inobjectif dans un but purement raciste donc encore heureux que ce terme et ce concept n'est pas perdurer .

bref tu as beau sauter sur tout ce qui peut aller dans ton sens mais visiblement tu rames( l'exemple du policier est illustratif de ton opportunisme).

Bref bon courage.... :blush:

L'exemple du policier n'avait rien à voir , je le repette cet exemple était pour illustrer le fait que l'ignorance peut aussi etre un facteur de l'emploie de se terme .

Modifié le 8 avril 2010 par Encéphale

Il peut donc y avoir la même couleur de peau au sein de 2 espèces différentes. que peut donc prouver ton propos à la lumière de ceci?????

Rappelons que le concept d'espèce ne se base pas sur des différences et des similitudes génotypique ou phénotypique mais sur la reproductibilité entre 2 individus présumer de la même espèce et également sur la fertilité de la progéniture . Ces deux critères pour l'appartenance de deux individus à une même espèce conduise forcément à des différences génotypique et phénotypique mais ce n'est pas du tout cela qui va définir les espèces , tout comme les similitudes observer qui sont également obligatoirement observable du fait de l'évolution ne doivent pas servire de critère .

Pas forcément, on cherche pôur classer entre espèce et sous espèces, l'isolation géographique, l'isolation reproductive et enfin la différence génétique.

Cites moi une seule population humaine isolée reproductivement des autres.

Le fait que une population ait la possibilité de se reproduire avec une autre ne conduit pas forcément à ce que celle ci le fasse , dans le texte présenté avant il y avait bien la notion de fréquence , le fait qu'un individu vienne brasser ses donné génétique avec une population différente ne changera pas la fréquence de façon significative , certaine population reste donc relativement bien isolé génétiquement les quelques migrations ne suffisant pas à changer de façon significative les fréquences génétiques .

Pour quelqu'un qui condamné les arguments d'autorité tu retournes bien vite ta veste ma petite grenouille troll

Je rappelle ma position sur l'argument d'autorité, j'ai créé un sujet là dessus : La science pourrait-elle exister sans argument d'autorité ?

L'argument d'autorité est indispensable, dans la vie de tous les jours, et aussi dans la science, comme je te l'ai déjà expliqué. Un scientifique ne va pas revérifier toutes les preuves, mais va faire confiance a des "autorités". Même chose dans la vie de tous les jours : si on me dit qu'il y a une grève SNCF, je ne vais pas vérifier moi-même, mais je vais croire "l'autorité" qui m'a donné l'information.

C'est toi et toi seul qui, irrationnellement, rejette toute forme d'argument d'autorité.

Un scientifique ne va pas revérifier toutes les preuves, mais va faire confiance a des "autorités".

Par preuves on entend observation et experimentation , pour les conclusions qu'il faut en tirer l'argument d'autorité n'est pas valable ou alors c'est que ton cerveau est plus atrophié que celui en qui tu fais confiance .

C'est toi et toi seul qui, irrationnellement, rejette toute forme d'argument d'autorité.

Venant de toi cela me flatte .

Par preuves on entend observation et experimentation , pour les conclusions qu'il faut en tirer l'argument d'autorité n'est pas valable ou alors c'est que ton cerveau est plus atrophié que celui en qui tu fais confiance .

Tu penses sérieusement que tous les articles scientifiques redémontrent tout à partir de zéro ? Sans rien "admettre" ?

Je n'ai jamais lu d'article scientifique qui ne donnait que la conclusion , certaine chose sont admise car elle on deja été démontrer par la passé il n'y aurait alors aucun interêt à les redémontrer , mais jamais je n'ai lu d'article scientifique ou la démarche experimentale et intellectuelle n'était pas expliqué, d'ailleur sa n'en serait pas un article puisque généralement une conclusion ne prend que une ligne .

certaine chose sont admise car elle on deja été démontrer par la passé

Exactement, on appelle cela un "argument d'autorité" : on fait confiance à une "autorité" qui nous dit que ça a déjà été prouvé, que c'est vrai. :blush:

Exactement, on appelle cela un "argument d'autorité" : on fait confiance à une "autorité" qui nous dit que ça a déjà été prouvé, que c'est vrai. :blush:

Non, personne ne cache rien il suffit de se documenter , cela évite simplement d'avoir à copier coller un article scientifique dans un autre ainsi de suite cela serait totalement débile .

Non, personne ne cache rien il suffit de se documenter , cela évite simplement d'avoir à copier coller un article scientifique dans un autre ainsi de suite cela serait totalement débile.

Personne ne cache rien ? Mais c'est pour cela qu'on considère que c'est une autorité crédible.

Ensuite, il est certain que tout ne sera pas vérifié, que toutes les expériences précédentes ne seront pas refaites. Beaucoup d'articles de biologie, par exemple, examine des résultats expérimentaux donnés dans d'autres articles sans les refaire.

De même, certains article de psychologie font la synthèse d'expériences relatés dans de nombreux autres articles. Et là encore, ils ne re-vérifient pas les résultats mais font "confiance".

Par preuves on entend observation et experimentation

J'ai bien stipulé ici que la seule foit ou l'on se remet à l'autorité de quelqu'un c'est pour les experimentations et les observations , pour la démarche intellectuelle comme je l'ai dit il suffit de se documenter .

pour la démarche intellectuelle comme je l'ai dit il suffit de se documenter .

Il est possible de se documenter pour la démarche intellectuelle. Mais celle-ci n'est pas forcément vérifiée.

La génétique n'est pas une science aboutie, elle est en plein essor, et "ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils on raison."

Bref, race est un mot qui comme beaucoup a plusieurs sens, le nier relève d'un véritable manque d'instruction.

Il n'existe aucune science aboutie, dire cela c'est de l'enfoncement de portes ouvertes. Et que d'affirmation dans ce propos : le mot "race" a plusieurs sens ? Lesquels ? Et ne pas les connaître relève d'un manque d'instruction : elle est jolie celle là ! Quelle assurance dans le propos mais je ne vois pas sa profondeur !

Pour recentrer sur les prétendues races HUMAINES : il n'existe pas de race humaine proprement dite.

Je m'en tiens aux dires des spécialistes de la biologie, ce que je ne suis pas, dans leur quasi unanimité.

A partir de là, les ignorants (en biologie), comme moi, qui s'évertuent à prétexter l'existence de races chez l'humain laissent émaner une certaine ambiguité dans leur pensée. Quel intérêt à certifier, contre vents et marées, l'existence de races sinon pour exacerber les différences ?

Jusque la la définition donne bien raison à l'existence de race .

Bonjour la manipulation, c'est digne d'un journaliste de Tf1 en terme de sortie d'info de son contexte :

N'oubliez pas la phrase qui suivait votre citation :

"il ne s'y réfère que pour rappeler ce qui fut reçu aux époques précédentes, mais maintenant abandonné."

abandonné pour l'être humain...

Jusque la on est toujours en faveur de l'existance de race .

Autre paralogisme. La suite répond à cette phrase encore une fois sortie de son contexte

"Ainsi, dans éloge de la différence (1981), Albert Jacquard affirme que pour la génétique moderne la notion de race des anciennes classifications ne convient pas à l'espèce humaine. André Langaney va plus loin en indiquant que « la notion de race est dépourvue de fondements et de réalité scientifique », puisqu'on ne peut, d'après lui, distinguer les populations des différentes parties du globe en se fondant sur des différences génétiques."

Donc d'après lui il y a une homogénéité parfaite de la répartition génétique , quels AS de la génétique celui la .

Ca c'est de l'argument. La réalité des faits fait qu'il est impossible de classifier une répartition homogène sur le globe. C'est une constation, de l'observation.

Impossible cela reste à démontrer , arbitraire certainement puisque comme toute classification cela est fait de façon arbitraire .

IL n'y a pas de démonstration scientifique de la non existance des races dans l'espèce humaine dans se texte , l'introduction de la notion de fréquence va même en faveur de l'existence des races .

Mais bien sur qu'il l'a démontré. La mauvaise foi commence à l'emporter

Les scientifiques sont quasiment tous d'accord à dire l'inexistence des races humaines et votre persistence à

vouloir démontrer le contraire pourrait nous amener le doute, ce que je ne saurais croire.

Qu'y-a-t-il de si terrible à admettre l'inexistence des races humaines ? :blush:

C'est vous qui mettez de la mauvaise foi , votre texte indique que les variations génétiques sont très différentes d'une population à une autre mais aussi au sein d'une population(sa j'aurait deja pu vous le dire avant) et donc la conclusion qu'on doit en tirer c'est qu'il est impossible de classer les humains avec des taxons inférieur ? Je trouve la conclusion un peu attive puisque je ne voit toujours pas pourquoi les variations génétique intrapopulation vont dans le sens contraire de la notion de race ou de sous-espèce, d'autant plus que on a bien la notion de fréquence .

Modifié le 9 avril 2010 par Encéphale

Je me permet de contrecarrer votre désinformation par quelque donné que l'on peut trouver sur la même page wikipédia que votre texte ,(et oui tout les scientifiques ne font pas l'une animité sur la question comme vous le prétendez .....) :

''En 2003, l'Univertisté de Stanford a publié une étude dont le but était de vérifier la validité du concept de race humaine, dans le cadre de l'autodéclaration en vigueur aux Etats-Unis ^[34]. Leur conclusion est que l'auto-identification raciale est assez précise pour continuer à être utilisée dans le cadre médical''

''En 2008 la revue Science a publié l'étude génomique la plus complète jamais effectuée. Cette étude compare 650 000 nucléotides chez 938 individus appartenant à 51 ethnies. Les nombreux généticiens qui ont participé à ce travail herculéen ont conclu de leurs travaux qu'il existait sept groupes biologiques parmi les hommes : les Africains subsahariens, les Européens, les habitants du Moyen-Orient, les Asiatiques de l'Est, les Asiatiques de l'Ouest, les Océaniens et les Indiens d'Amérique^[35],[36].""

''Entre 2001 et 2003, des études (notamment celles de Rosenberg, Stephens et Bamshad) ont permis de démontrer qu'il était possible de déterminer la région d'origine des ancêtres d'un individu en étudiant des « marqueurs génétiques ». Ces travaux ont provoqué un regain d'attention pour le concept de race (de la communauté scientifique, mais également de la part des partisans des théories racistes) : on peut ainsi compter pas moins de onze commentaires, dans des revues scientifiques ou des journaux, posant la question de la catégorisation en races.''

Autre paralogisme. La suite répond à cette phrase encore une fois sortie de son contexte

:blush: , Contexte? Vous vous moquez du monde la non? Je parle d'une définition , une définition n'a pas à être ''contextualiser'' , une définition est objective elle ne change pas en fonction du contexte, de plus j'ai bien exprimer le rapport qui était fait dans le texte entre les défintions et la suite , vous par contre vous venez de sortir mes propos de leur contexte ..............

Qu'y-a-t-il de si terrible à admettre l'inexistence des races humaines ?

Qu'y-a-t-il de si terrible à admettre que les arguments cité ne sont pas si fiable et que tout les scientifiques ne sont pas unanime ?

Modifié le 12 mai 2010 par Encéphale