Zemour sous surveillance du CSA.

Concernant ces fameuses "statistiques" menées ou utilisées par Zemmour, les seules du genre qui auraient été significatives, et donc honnêtes, auraient été le résultat d'une enquête menée au sein de populations bénéficiant d'un niveau de vie comparable et dont la distribution aurait été rangée selon des fréquences éthniques égales.

Non.

Là ton but est de montrer le lien direct entre ethnie et délinquance. Zemmour n'a jamais prétendu vouloir parler de ça contrairement à ce que tu lui imputais il y a quelques messages de çà.

En l'occurence la statistique générale reflète surtout le malaise de l'universalisme avec la délinquance qui va avec.

Une statistique c'est une vérité. Je n'aime pas ton idée selon laquelle une vérité servirait le racisme. La vérité ne sert pas le racisme. Jamais. Quand bien même les races existeraient ou qu'on les considéraient comme existante, ce n'est pas pour autant que ça encouragerait et encore moins justifierait la hierarchisation des races.

Sans compter que Zemmour ne peut pas citer les statistiques dont tu parles toi puisqu'elles sont interdites en France. Lui en faire la reproche est donc, là encore, assez limite.

Qui dans la clientèle de Zemmour est capable de faire la nuance mathématique entre les deux modes d'analyse statistique, le correct et le faisandé ? Voilà la bonne question, il me semble.

Ouais, enfin justifier l'obscurantisme parce qu'une masse de crétins sont pas foutus de comprendre les bases en statistiques, voilà qui me semble très limite. Tenir contre de la connerie ambiante, c'est niveler par le bas.

Et pour te répondre, je te dirais que ça ne fait que passer ce qui de l'ordre du racisme implicite à du racisme explicite.

Ouais, enfin justifier l'obscurantisme parce qu'une masse de crétins sont pas foutus de comprendre les bases en statistiques, voilà qui me semble très limite.

C'est pas faux.

Je viens de donner une leçon à un mec de 39 ans plus que moi !

:blush: :)

Avant de donner des leçons , tu ferais mieux d'aller les apprendre ,tes leçons,et d'aller demander à ta maman pourquoi elle a oublié de te faire avec un cerveau :p

Tu ferais mieux d'apprendre à lire ,à écrire et à comprendre le français avant de venir sur les forums discuter avec les grands :p

Aprés , tu comprendrais que je me fous complètement de Zemmour , de la droite ou de la gauche (je parlais de joue droite et gauche et c'était de l'humour :p mais tu es encore trop petit pour comprendre :p ) et que si j'ai réagi par rapport à ce sujet , ce n'est pas pour prendre parti , mais uniquement pour ridiculiser les gens comme toi qui ne parlent que d'aprés des clichés que leur ont appris leur maman (je n'ai rien contre ta maman :D ).

Je supporte pas les gens qui tiennent des discours de haine contre quelqu'un sous prétexte de racisme ,d'anti-racisme ou d'anti-conformité à la pensée qu'ils croient unique :D

sauf que ZEMMOUR est un type qui a une vision de l'immigration digne des grandes heures des années noires : un bon ptit pétainiste ce ZEMMOUR!

sauf que ZEMMOUR est un type qui a une vision de l'immigration digne des grandes heures des années noires : un bon ptit pétainiste ce ZEMMOUR!

Je ne tiens pas à débattre de Zemmour , il m'est totalement indifférent . Je faisais , encore une fois , une parenthèse ironique sur la forme et non sur le fond de ce débat qui ne m'interresse pas .

Bonne soirée !

ah bah voilà si il ne t'intéresse pas...sors! :blush:

Là ton but est de montrer le lien direct entre ethnie et délinquance.

Non, mon but est d'expliquer quelle méthode scientifique sérieuse (pléonasme) permettrait d'étudier l'éventualité d'un tel lien.

Zemmour n'a jamais prétendu vouloir parler de ça contrairement à ce que tu lui imputais il y a quelques messages de çà.

Et il a donc voulu parler de quoi en lançant que les délinquants sont noirs et arabes pour une grand part ?

Oui, expliquez-moi ce qu'il a voulu dire. J'avoue m'interroger là.

En l'occurence la statistique générale reflète surtout le malaise de l'universalisme avec la délinquance qui va avec.

Non, vous ne savez pas ce qu'elle reflète puisque vous ne la connaissez pas.

Une statistique c'est une vérité.

C'est une photographie d'une distribution selon un echantillon représentatif qui permet l'inférence à l'ensemble des populations concernées.

Je n'aime pas ton idée selon laquelle une vérité servirait le racisme.

Cela tombe bien puique ce n'est pas la mienne. Vous m'aurez mal lu, ou trop vite, ce qui est inexcusable. Très.

La vérité ne sert pas le racisme. Jamais. Quand bien même les races existeraient ou qu'on les considéraient comme existante, ce n'est pas pour autant que ça encouragerait et encore moins justifierait la hierarchisation des races.

Le racisme s'appuie sur de fausses vérités, comme celles énoncées par Zemmour.

Sans compter que Zemmour ne peut pas citer les statistiques dont tu parles toi puisqu'elles sont interdites en France. Lui en faire la reproche est donc, là encore, assez limite.

Je parle de méthode, pas de résultats. Bis. Vous êtes un peu dans le contresens, mon ami.

Ouais, enfin justifier l'obscurantisme parce qu'une masse de crétins sont pas foutus de comprendre les bases en statistiques, voilà qui me semble très limite. Tenir contre de la connerie ambiante, c'est niveler par le bas.

Oui oui, c'est beau et c'est pur votre approche de l'organisation sociétale selon ces principes de transparence. Cervantes aurait aimé. Après il y a les faits, et l'analyse du comportement des foules lors d'une menace pandémique par exemple est renseignant.

On ne peut pas tout dire. Le doit-on ? Autre débat.

Et pour te répondre, je te dirais que ça ne fait que passer ce qui de l'ordre du racisme implicite à du racisme explicite.

Les propos de Zemmour sont explicitement du racisme implicite.

Avant de donner des leçons , tu ferais mieux d'aller les apprendre ,tes leçons,et d'aller demander à ta maman pourquoi elle a oublié de te faire avec un cerveau

Tu ferais mieux d'apprendre à lire ,à écrire et à comprendre le français avant de venir sur les forums discuter avec les grands

Aprés , tu comprendrais que je me fous complètement de Zemmour , de la droite ou de la gauche (je parlais de joue droite et gauche et c'était de l'humour mais tu es encore trop petit pour comprendre ) et que si j'ai réagi par rapport à ce sujet , ce n'est pas pour prendre parti , mais uniquement pour ridiculiser les gens comme toi qui ne parlent que d'aprés des clichés que leur ont appris leur maman (je n'ai rien contre ta maman :blush: ).

Je supporte pas les gens qui tiennent des discours de haine contre quelqu'un sous prétexte de racisme ,d'anti-racisme ou d'anti-conformité à la pensée qu'ils croient unique

Il s'est senti touché, mais grave, il s'est grave énervé.

En plus il me reparle de gauche et de droite, alors qu'il a pas un politicien aujourd'hui qui peut rivaliser avec l'esprit de Malreaux.

Autrement s'il lit bien ce message, il pourra voir que j'ai pas fait une seule faute d'orthographe.

"tu ferai mieux de les apprendre" mais j'ai pas de leçons à apprendre !

"tu feraiS mieux de les apprendre" mais j'ai pas de leçons à apprendre !

Excusez moi c'était la seule.

J'ai lu trop vite le message (je retire ce que j'ai dit sur la gauche et la droite)

l'esprit de Malreaux.

Oui, un très grand cervau.

Oui, expliquez-moi ce qu'il a voulu dire. J'avoue m'interroger là.

Si vous vous interrogez, appliquer la présomption d'innocence et non de culpabilité.

En plus, j'ai déjà répondu à votre question.

Cela tombe bien puique ce n'est pas la mienne. Vous m'aurez mal lu, ou trop vite, ce qui est inexcusable. Très.

Certainement pas.

Je vous ai parfaitement lu. Une statistique est une appréhension de la vérité et vous vous prônez l'autocensure en la matière pour ne pas favoriser le racisme.

Le racisme s'appuie sur de fausses vérités, comme celles énoncées par Zemmour.

Une fausse vérité dans un fait factuel. Ben voyons.

Zemmour n'est pas responsable de la nullité d'autrui en matière de méthode statistique.

Vous critiquez avec la même véhémence les scientifiques qui montrent que l'homosexualité pourrait admettre des facteurs génétiques sous peine que ça pourrait favoriser l'eugénisme ? Font-ils de l'homophobie implicite parce que certains pourraient alors faire passer l'homosexualité pour une maladie mentale à la matière du Narth ? Non et non. Vous ne faîtes pas parti des gens qui ont besoin de ce genre de subterfuge histoire de se faire passer pour ouverts et tolérants.

Vous êtes un esprit noble mais perverti. C'est dommage.

Je parle de méthode, pas de résultats. Bis. Vous êtes un peu dans le contresens, mon ami.

Simple lien de cause à effet. Vous dîtes qu'une méthode est mieux que l'autre pour appréhender un phénomène. Sauf que le phénomène dont vous parlez vous n'est pas nécessairement celui que cherche à entrevoir Zemmour (qui ne s'est jamais intéressé au lien direct, et j'insiste sur direct, entre "race" et délinquance) et que la loi actuellement en vigueur interdit de mener la méthode que vous préconisez vous.

De là à en conclure qu'on ne peut critiquer quelqu'un qui utilise les seuls données dont on puisse disposer, il n'y a qu'un pas. Que je franchis.

Oui oui, c'est beau et c'est pur votre approche de l'organisation sociétale selon ces principes de transparence. Cervantes aurait aimé. Après il y a les faits, et l'analyse du comportement des foules lors d'une menace pandémique par exemple est renseignant.

On ne peut pas tout dire. Le doit-on ? Autre débat.

C'est, au contraire, la vraie question comme vous l'avez dit vous même il y a peu.

Et pour vous répondre, on ne parle pas d'une pandémie mais d'un modèle de société qui reposerait sur l'obscurantisme.

Un modèle incapable d'affronter ce qui est à t-il vocation à être, c'est ça la vrai question. Moi je dis non. On ne résout pas les problèmes de société en les ignorant et en versant dans l'obscurantisme.

Les propos de Zemmour sont explicitement du racisme implicite.

Ce que j'ai dit quoi. La vérité peut potentiellement servir le racisme selon vous.

Car oui, une statistique c'est une appréhension de la vérité. Et qu'il ne s'agit guère plus que de fait factuel ici. Zemmour n'ayant pas mal interprété la statistique comme vous lui reprochiez un message plus tôt.

Triste mouvance que celle qui consiste à accuser à tord et à travers son prochain d'être raciste / homophobe ou macho. Combien d'hommes démolis, brisés par ces accusations abjectes ? Combien d'accusations aussi graves lancées à l'emporte-pièce ?

On est homophobe si on est contre l'adoption; on est raciste si on énonce des vérités statistiques; on est macho si on s'oppose à l'indifférenciation des sexes.

La dictature de la bien-pensance avec comme arme favorite le terrorisme intellectuel. C'est ça la vraie plaie de notre société. Et soyez sûr qu'à accuser n'importe qui d'être n'importe quoi, vous ne servez pas la lutte contre le racisme. Si être raciste c'est ne pas se censurer pour faire plaisir à un armada de braquignoles, et bien c'est sans doute là chose bien noble que le racisme.

Vous adhérez ? Pas moi. Mon dernier test facebook m'a dit que j'étais Maât, et toujours fidèle à ma doctrine, Viam veritas elegi.

S'interroger, ce n'est pas affirmer. Alors je préconiserais l'application de la présomption d'innocence.

Zemmour affirme puisque le sujet de polémique est né d'une affirmative.

Elle était sous-entendue.

Non.

Je me permets de me citer :

Concernant ces fameuses "statistiques" menées ou utilisées par Zemmour, les seules du genre qui auraient été significatives, et donc honnêtes, auraient été le résultat d'une enquête menée au sein de populations bénéficiant d'un niveau de vie comparable et dont la distribution aurait été rangée selon des fréquences éthniques égales.

S'il était apparu au terme de l'analyse que dans cet échantillon étalonné la fréquence du caractère "délinquance" chez les arabes et noirs ressorte, à un écart-type près, significativement écartée de la fréquence moyenne du caractère, alors oui là il y aurait eu matière sinon à analyse, du moins à interrogation.

Qui dans la clientèle de Zemmour est capable de faire la nuance mathématique entre les deux modes d'analyse statistique, le correct et le faisandé ? Voilà la bonne question, il me semble.

Notez la condition qui anime mon plus-que-pafait.

Je ne peux rien sous-entendre puisque je ne connais pas les résultats de l'enquête que je préconise.

Cette vérité n'est pas fausse.

Si.

Un exemple. Si j'affirme que les Renault tombent le plus souvent en panne, et que mon enquête se déroule dans un pays où les Renault sont très majoritaires, faut-il en déduire qu'elles sont moins solides que la concurrence ?

Ma vérité a priori juste débouche sur une inférence fausse, ce n'est donc pas une vérité.

J'ai répondu plus longuement. J'avais envoyé mon message plus tôt par erreur.

Zemmour affirme puisque le sujet de polémique est né d'une affirmative.

Je parlais de vous.

Et là encore, à mon sens, il n'est pas décent de reprocher à Zemmour d'être approximatif si on s'oppose aux statistiques ethno-raciale comme vous semblez l'être. Soyez pour ou contre mais soyez cohérent.

Un exemple. Si j'affirme que les Renault tombent le plus souvent en panne, et que mon enquête se déroule dans un pays où les Renault sont très majoritaires, faut-il en déduire qu'elles sont moins solides que la concurrence ?

Soyons sérieux hein ?

C'est presque de l'ordre du pinaillage tant il va de soi que Zemmour parlait du cas français.

Vous êtes un esprit noble mais perverti. C'est dommage.

Quant à ça, il vaudrait mieux éviter, sauf à vouloir retourner pleurer dans les jupes de sa mère dans un délai que j'estime pouvant faire partie des plus brefs.

Relisez ce qui précède, en respirant très fort.

C'est presque de l'ordre du pinaillage tant il va de soi que Zemmour parlait du cas français.

Ce n'est pas du "pinaillage", c'est l'essence même des statistiques auxquelles vous ne comprenez visiblement rien.

Et malgré la haute idée que vous semblez avoir de vous, je suis donc au regret de vous compter parmi ces imbéciles que vous regardiez de haut deux pages auparavant au prétexte qu'ils ne pouvaient pas comprendre la nature de la supercherie.

Mais je vous en prie, allez-y et répondez-moi. Que vous soyez méchant ou gentil, peu importe. Premièrement, car je ne met pas mon amour propre en jeu dans chacun de mes messages. Deuxièmement, car je préfère souffrir de m'être trompé que rester dans l'erreur. Et troisièmement, car je ne crois pas un instant que vous atteindriez ni ma dignité ni la justesse de mes propos sur ce sujet.

ps: et arrêter un peu avec vos "relisez-moi". Lire je fais, adhérer je ne peux.

Ce n'est pas du "pinaillage", c'est l'essence même des statistiques auxquelles vous ne comprenez visiblement rien.

N'importe quoi.

Pinaillage était un euphémisme, ce serait plutôt de la mauvaise foi. Pas étonnant d'ailleurs que cet "argument ne ne surgisse qu'à ce point de la discussion, et juste avant l'ad hominem. Mais passons.

Il suffit d'écouter Zemmour pour savoir que ses propos se rapporte quasi-systématiquement au cas français. Sans compter qu'on ne précise pas toujours le champ pour lequel on s'exprime, ce dernier étant souvent sous-entendu.

Bref, là où c'est pour le mieux équivoque, vous en déduisez un racisme limpide. Mieux vaut un innocent en prison qu'un coupable en liberté hein ?

Sans compter que c'est d'une hypocrisie et d'une malhonnêteté sans nom que de rapporter cela à une sois-disant méconnaissance en matière de méthodologie statistique (sic). Ce genre de méthode dialectique à la noix ne marche pas avec moi. Essayer encore.

Zemmour affirme puisque le sujet de polémique est né d'une affirmative.

Primo, il répondait lui-même à une affirmation non prouvée ni sourcée, selon laquelle les noirs et arabes seraient + souvent contrôlés que les blancs par la police.

Deuxio, il s'est contenté d'affirmer que la plupart des trafiquants étaient noirs ou arabes. Sans prétendre, en revanche, qu'il y aurait une cause génétique ou "ethnique" à ce constat (ce dont il est accusé).

Eh bien, prenez-moi pour une andouille si vous voulez, mais je considère les 2 affirmations comme justes, celle de Zemmour et celle de son interlocutrice.

Même s'il n'existe évidemment aucune stat pour en démontrer la véracité.

Et je suis assez surpris de vous voir approuver un argument aussi HS que celui consistant à dire que, na-na-nère, les prisonniers en Bretagne sont en majorité des blancs. Comme si les prisons étaient uniquement peuplées de dealers de shit...

Et comme si cette belle région était + représentative de la France que l'IDF, PACA ou le Nord Pas de Calais réunis.

Je me permets de me citer :

Concernant ces fameuses "statistiques" menées ou utilisées par Zemmour, les seules du genre qui auraient été significatives, et donc honnêtes, auraient été le résultat d'une enquête menée au sein de populations bénéficiant d'un niveau de vie comparable et dont la distribution aurait été rangée selon des fréquences éthniques égales.

S'il était apparu au terme de l'analyse que dans cet échantillon étalonné la fréquence du caractère "délinquance" chez les arabes et noirs ressorte, à un écart-type près, significativement écartée de la fréquence moyenne du caractère, alors oui là il y aurait eu matière sinon à analyse, du moins à interrogation.

Qui dans la clientèle de Zemmour est capable de faire la nuance mathématique entre les deux modes d'analyse statistique, le correct et le faisandé ? Voilà la bonne question, il me semble.

Notez la condition qui anime mon plus-que-pafait.

Je ne peux rien sous-entendre puisque je ne connais pas les résultats de l'enquête que je préconise.

Vous noterez quand même qu'on peut affirmer sans déclencher aucune foudre que les noirs et arabes sont discriminés par la police (ah, les fameux "contrôles au faciès", tant dénoncés... et à raison, souvent).

Ou par les employeurs, puisque le taux de chômage est supérieur chez les immigrés d'Afrique du Nord et subsaharienne et leurs enfants (statistiques légales celles-là).

On peut aussi dire qu'ils vivent + souvent dans des cités "ghettos" et qu'ils sont donc discriminés carrément par l'Etat/la société dans son ensemble.

Mais si on tente de dresser un constat a priori logique de cette situation en remarquant que la délinquance est + développée parmi les catégories de population les + précaires, donc chez les noirs et arabes, hop hop hop, c'est du racisme.

Ca pourrait être mal compris, mal interprété, il faut le taire.

Et on se retrouve un soir de 21 avril KO debout, mal au bide et écoeuré.

Parce que cette forme d'omerta dont les gens ne sont pas dupes aura finalement alimenté les pires fantasmes.

Ce n'est que mon point de vue, hein, et il est évidemment contestable.

Si.

Un exemple. Si j'affirme que les Renault tombent le plus souvent en panne, et que mon enquête se déroule dans un pays où les Renault sont très majoritaires, faut-il en déduire qu'elles sont moins solides que la concurrence ?

Ma vérité a priori juste débouche sur une inférence fausse, ce n'est donc pas une vérité.

Pour ma part, évidemment que je crois à des causes sociales pour expliquer la sur-représentation statistique évoquée par Zemmour.

Et comme les derniers arrivants sont toujours les + faibles économiquement, ils sont donc + nombreux que les autres, en proportion, à se tourner vers la délinquance ou le "bizness".

Nul racisme, me semble-t-il, à écrire ça.

Nous vivons une triste époque tout de même.

Il est d'ailleurs fort dommage que Zemmour n'ait pas assumé ses propos et se soit excusé.

Est ce qu'il a dit que tout les noirs et arabes sont délinquants ? Non

Est ce qu'il a dit que tout les delinquants sont noirs ou arabes ? Non

En fait il a juste souligné un fait, qu'une majorité de délinquant sont noirs ou arabes. Celui qui dit le contraire à sacrément de la merde dans les yeux.

Est ce que ca veux dire que les personnes d'origine africaine que je croise dans la rue sont des délinquants ? Non.

Si on met 100 arabes dans une pièce, est ce que 90 seront des délinquants ? Non.

Par contre si je prend 100 délinquants, est ce que 90 seront noirs ou arabes ? Oui ( enfin le chiffre annoncé de Zemmour est peut être un peu trop elevé, mais l'idée est la )

Mais y a rien de raciste la dedans. Rappelons que le racisme entre autre c'est le fait de croire à différent groupe humain sous forme de race ( ici c'est le cas ) et d'être hostile envers ceux qui ne sont pas de son groupe/race. ( Ici y a aucune hostilité envers les arabes ou les noirs )

Faudrait faire la différence un jour entre :

La majorité des kebab sont tenu par des arabes

et

La majorité des kebab sont tenu par des putains d'arabe de merde

Y en a une des deux qu'est raciste, sans fondement et hostile je vous laisse deviner.

L'autre, ba y a rien de méchant, c'est un fait comme dire que la plupart des SS pendant la guerre était allemand.

Mais étrangement quand on dit ca, personne n'est choqué. Je me demande bien pourquoi ?

Ha ba peut être parce qu'y a pas les mots magiques qui font sursauter le CSA et bien d'autres.

Sinon accessoirement, le jour ou j'entendrai : La plupart des délinquants sont blancs, ba en fait, je verrai aucune trace de racisme non plus et je me sentirai pas visé non plus.

Primo, il répondait lui-même à une affirmation non prouvée ni sourcée, selon laquelle les noirs et arabes seraient + souvent contrôlés que les blancs par la police.

Deuxio, il s'est contenté d'affirmer que la plupart des trafiquants étaient noirs ou arabes. Sans prétendre, en revanche, qu'il y aurait une cause génétique ou "ethnique" à ce constat (ce dont il est accusé).

Eh bien, prenez-moi pour une andouille si vous voulez, mais je considère les 2 affirmations comme justes, celle de Zemmour et celle de son interlocutrice.

Même s'il n'existe évidemment aucune stat pour en démontrer la véracité.

Et je suis assez surpris de vous voir approuver un argument aussi HS que celui consistant à dire que, na-na-nère, les prisonniers en Bretagne sont en majorité des blancs. Comme si les prisons étaient uniquement peuplées de dealers de shit...

Et comme si cette belle région était + représentative de la France que l'IDF, PACA ou le Nord Pas de Calais réunis.

Vous noterez quand même qu'on peut affirmer sans déclencher aucune foudre que les noirs et arabes sont discriminés par la police (ah, les fameux "contrôles au faciès", tant dénoncés... et à raison, souvent).

Ou par les employeurs, puisque le taux de chômage est supérieur chez les immigrés d'Afrique du Nord et subsaharienne et leurs enfants (statistiques légales celles-là).

On peut aussi dire qu'ils vivent + souvent dans des cités "ghettos" et qu'ils sont donc discriminés carrément par l'Etat/la société dans son ensemble.

Mais si on tente de dresser un constat a priori logique de cette situation en remarquant que la délinquance est + développée parmi les catégories de population les + précaires, donc chez les noirs et arabes, hop hop hop, c'est du racisme.

Ca pourrait être mal compris, mal interprété, il faut le taire.

Et on se retrouve un soir de 21 avril KO debout, mal au bide et écoeuré.

Parce que cette forme d'omerta dont les gens ne sont pas dupes aura finalement alimenté les pires fantasmes.

Ce n'est que mon point de vue, hein, et il est évidemment contestable.

Pour ma part, évidemment que je crois à des causes sociales pour expliquer la sur-représentation statistique évoquée par Zemmour.

Et comme les derniers arrivants sont toujours les + faibles économiquement, ils sont donc + nombreux que les autres, en proportion, à se tourner vers la délinquance ou le "bizness".

Nul racisme, me semble-t-il, à écrire ça.

Le problème c'est qu'il a dit ça pour justifier des contrôles aux faciès, et donc pour faire passer comme "normal" un acte purement raciste. Sur qu'en sortant ça de son contexte, ça peut paraitre anodin.

Mais ça ne l'était pas.

Ce constat, comme il dit, justifie la multiplication des contrôles de police dix fois par jour pour un même individu, par le même flic, juste pour intimider et faire acte de présence, et dans les autres villes, plus diversifiées, cela entraine une véritable discrimination que tout le monde peut constater.

L'argument de zemmour n'avait pas sa place dans l'analyse, car il était là pour justifier d'un comportement totalement illégal, qui pourrait légaliser la présomption de culpabilité et légitimer le racisme.

Bref dans le contexte, même si ce n'est pas forcément voulu, c'est de l'incitation à la haine raciale.

Si ils sont plus enclin à sombrer dans la délinquance, ce n'est pas du fait de leurs origines ethniques, c'est du fait qu'ils sont tous regroupés dans un milieu qui le favorise. Son affirmation est une pierre de plus qui masque le véritable problème en discriminant une population.

En se croyant "lucide", Zemmour a prouvé qu'il ne l'était pas. Reprenant des pseudo chiffres qui ne veulent rien dire, comme l'a très bien expliqué Cercle Rouge, pour qui a envie de comprendre sa démonstration, parfaitement claire pour ma part.

Mathématiquement, une vérité accompagnée d'un mensonge, fera toujours un mensonge.

En pensant que la plupart des trafiquants sont noir ou arabe, ça laisse le champ libre a tous les "blancs" bien de chez nous, à qui on donne le bon Dieu sans confession. Donc pas étonnant que les seuls qu'on fout en taule sont de couleur. J'exagère, je caricature, mais le fond de l'injustice est ici.

La seule vérité pour moi, serait de vérifier le pourcentage de trafiquants envoyés en taule par rapport à l'ensemble de la population d'une cité par exemple. Là on aurait un aperçu de ce que ces cités induisent vraiment comme délinquance. Et faire la même chose ailleurs, en incluant la délinquance en cols blancs, aussi.

Vous voulez des vérités, il y a du boulot sur la planche.

Zemmour, lui n'est bon qu'à surfer sur la merde. Il ne mérite même pas toute la publicité qui lui est faite.

C'est un bouffon, et il a ses fans, mais ce n'est qu'un bouffon sans importance, plus con que méchant.

Mais là, il aurait été préférable qu'il la ferme.

Mais je vous en prie, allez-y et répondez-moi. Que vous soyez méchant ou gentil, peu importe. Premièrement, car je ne met pas mon amour propre en jeu dans chacun de mes messages. Deuxièmement, car je préfère souffrir de m'être trompé que rester dans l'erreur. Et troisièmement, car je ne crois pas un instant que vous atteindriez ni ma dignité ni la justesse de mes propos sur ce sujet.

ps: et arrêter un peu avec vos "relisez-moi". Lire je fais, adhérer je ne peux.

Et comprendre, ça peut le faire?

Essayez de relire calmement, je suis sure que ça va s'éclaircir.

Après seulement, vous pourrez dire si vous adhérez à l'idée ou pas...

Les statistiques, c'est comme le téléphone arabe, à force d'êtres reprises pour tout et n'importe quoi sans en reprendre les vraies données de départ, on en fait des "vérités" qui n'ont plus rien de légitimes.

Elle court , elle court, la rumeur...

Bonjour.

Savez-vous qui a voulu demolir Zemmour?

http://www.voici.fr/potins-people/les-poti...on-calme-349310