le jeu de la mort

Je ne suis pas d'accord. Le but du réalisateur était de dire, en gros, "Attention, voila où va la télévision !" Il s'est servi de l'expérience de Milgram afin d'appuyer ses thèses douteuses.

Et ?

Que peut-on lui reprocher ? De dire "attention voilà vers quoi peut aller la télévision", ou de remettre l'expérience de Milgram au goût du jour : qu'y a t'il de répréhensible dans l'affaire ?

Je ne suis pas d'accord. Le but du réalisateur était de dire, en gros, "Attention, voila où va la télévision !" Il s'est servi de l'expérience de Milgram afin d'appuyer ses thèses douteuses. Ce n'est donc pas de l'obscurantisme que de l'attaquer...

D'après le Parisien, Marie-Noëlle Lienemann et Paul Quilès veulent attaquer l'émission pour «provocation directe à la commission d'atteintes volontaires à la vie et à l'intégrité de la personne».

Il ne s'agit donc pas de l'attaquer sur la partie polémique, sur la partie où le réalisateur fait passer son message. Non, il s'agit d'attaquer l'émission sur sa partie scientifique, sur la partie qui a permis d'étudier la théorie de la manipulation et qui a permis de publier des articles de recherches.Clairement, comme c'est la partie scientifique (et uniquement celle-ci) qui est attaquée, c'est de l'obscurantisme.

De plus, tu reproche au réalisateur de s'être basé sur des faits réels (l'expérience de Milgram) pour faire passer son message Mais cette situation est tout à fait comparable avec Zemmour, qui utilisait la surdélinquance des noirs et des arabes pour faire lui aussi passer un message douteux. Pourquoi, avec Zemmour, tu ne prend pas la même position ? Pourquoi cette différence ?

Défense des arguments sophistes et populistes visant à dénigrer des minorités et à défendre la discrimination, renie catégorique de théories plus réfléchis sur comment manipuler les foules avec les médias :blush:

De plus, tu reproche au réalisateur de s'être basé sur des faits réels (l'expérience de Milgram) pour faire passer son message Mais cette situation est tout à fait comparable avec Zemmour, qui utilisait la surdélinquance des noirs et des arabes pour faire lui aussi passer un message douteux. Pourquoi, avec Zemmour, tu ne prend pas la même position ? Pourquoi cette différence ?

Vous allez pas commencer à parler de Zemmour sur tout les post maintenant .

Et ?

Que peut-on lui reprocher ? De dire "attention voilà vers quoi peut aller la télévision", ou de remettre l'expérience de Milgram au goût du jour : qu'y a t'il de répréhensible dans l'affaire ?

Ce qu'il y a de répréhensible c'est "incitation à la violence et à des actes de torture"

Ce que je reproche au réalisateur c'est de se servir de l'expérience de Milgram afin d'appuyer (faussement) ses théories douteuses.

L'expérience de Milgram est une expérience de psychologie réalisée entre 1960 et 1963 par le psychologue américain Stanley Milgram. Cette expérience cherchait à évaluer le degré d'obéissance d'un individu devant une autorité qu'il juge légitime et à analyser le processus de soumission à l'autorité, notamment quand elle induit des actions qui posent des problèmes de conscience au sujet.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Milgram

D'après le Parisien, Marie-Noëlle Lienemann et Paul Quilès veulent attaquer l'émission pour «provocation directe à la commission d'atteintes volontaires à la vie et à l'intégrité de la personne».

Il ne s'agit donc pas de l'attaquer sur la partie polémique, sur la partie où le réalisateur fait passer son message. Non, il s'agit d'attaquer l'émission sur sa partie scientifique, sur la partie qui a permis d'étudier la théorie de la manipulation et qui a permis de publier des articles de recherches.Clairement, comme c'est la partie scientifique (et uniquement celle-ci) qui est attaquée, c'est de l'obscurantisme.

Il s'agit d'attaquer l'émission parce qu'elle incite à la violence et à la torture...

De plus, tu reproche au réalisateur de s'être basé sur des faits réels (l'expérience de Milgram) pour faire passer son message Mais cette situation est tout à fait comparable avec Zemmour, qui utilisait la surdélinquance des noirs et des arabes pour faire lui aussi passer un message douteux. Pourquoi, avec Zemmour, tu ne prend pas la même position ? Pourquoi cette différence ?

Vous allez pas commencer à parler de Zemmour sur tout les post maintenant .

:blush:

Ce qu'il y a de répréhensible c'est "incitation à la violence et à des actes de torture"

C'est-à-dire qu'ils reprochent à l'émission l'expérience scientifique qui a été menée (expérience de psychologie), et rien d'autre.

S'opposer ainsi à la science, cela porte un nom : obscurantisme.

Ne peut-on pas s'opposer à une théorie scientifique sans s'opposer à la science ?

Ce n'est pas de l'obscurantisme.

Ce que je reproche au réalisateur c'est de se servir de l'expérience de Milgram afin d'appuyer (faussement) ses théories douteuses.

Pour défendre ses idées, il s'appuie sur des faits réels comme l'expérience de Milgram. C'est une approche saine, indépendemment de la qualité de son analyse. Ce qui aurait été malsain, c'est de parler dans le vide, sans regarder la réalité.

Je ne vois pas comment on peut reprocher à quelqu'un de baser son argumentaires sur des faits. :blush:

Tous les argumentaires devraient reposer directement ou indirectement sur une analyse des faits.

Ne peut-on pas s'opposer à une théorie scientifique sans s'opposer à la science ?

Sauf que Marie-Noëlle Lienemann et Paul Quilès ne s'opposent pas à une théorie scientifique (une construction de l'esprit). Non, ils s'opposent à l'expérimentation scientifique.

On peut parfaitement critiquer une théorie scientifique, la remettre en cause, etc...

Par contre, empêcher sans raison valable les chercheurs de faire des expériences, c'est empêcher l'accès au savoir, c'est bien plus grave qu'une simple critique d'un théorie.

Pour défendre ses idées, il s'appuie sur des faits réels comme l'expérience de Milgram. C'est une approche saine, indépendemment de la qualité de son analyse. Ce qui aurait été malsain, c'est de parler dans le vide, sans regarder la réalité.

Je ne vois pas comment on peut reprocher à quelqu'un de baser son argumentaires sur des faits. :blush:

Tous les argumentaires devraient reposer directement ou indirectement sur une analyse des faits.

Ce que je voulais dire par là, c'est qu'il laisse croire que les conclusions de l'expérience de Milgram sont les mêmes que les siennes, ce qui est faux.

Sauf que Marie-Noëlle Lienemann et Paul Quilès ne s'opposent pas à une théorie scientifique (une construction de l'esprit). Non, ils s'opposent à l'expérimentation scientifique.

On peut parfaitement critiquer une théorie scientifique, la remettre en cause, etc...

Par contre, empêcher sans raison valable les chercheurs de faire des expériences, c'est empêcher l'accès au savoir, c'est bien plus grave qu'une simple critique d'un théorie.

Ils ne s'opposent pas à l'expérimentation scientifique en général mais à une expérimentation en particulier.

Vous dites "sans raison valable" mais une raison valable a été citée (incitation à la violence)

Je ne sais pas si j'aurais une réponse, vu l'ancienneté du sujet...mais je suis un peu long à la détente et voilà un moment que je me demande si un suivi psychologique des candidats "bourreaux" a été mis en place après coup.

Si on imagine que les candidats ne sont pas au courant de leur rôle de meurtrier sur le moment, du fait de "l'émulation" du jeu, on imagine l'horreur qu'ils peuvent vivre et surtout la culpabilité monstrueuse après coup, lorsqu'ils réalisent qu'ils auraient pu tuer pour le jeu.

Si vous avez des éléments ou liens pour savoir que s'est-il passé après, je suis preneur.

Et si ces résultats sont vrais, c'est terrifiant...aurais-je fait partie de la minorité qui n'allait pas jusqu'au bout...je l'espère !!!

Dans l'émission, ils ont dit avoir fait un long suivi, pour tous les joueurs participants.

"un long suivi" ? Tout est relatif. Combien exactement ?