Zemour pour la préférence raciale à l'embauche

Je n'ai pas écrit que la loi était respectée mais qu'elle existait, c'est ensuite aux pouvoirs publics de la faire appliquer plus sévèrement et à certains individus de changer de mentalité. :blush:

Comment ?

Car je suis convaincu qu'obliger un employeur à recruter quelqu'un dont il ne désire pas n'est vraiment pas la bonne solution. Bonjours l'ambiance dans l'entreprise, surtout si c'est une petite société.

Si Zemmour déclare : « Les employeurs ont le droit de refuser des Arabes ou des Noirs ! », il a tort car c'est contraire à la loi et c'est assez difficile à justifier vis à vis de la société qui pond des textes qui disent exactement le contraire.

Ah parce qu'on pas le droit de refuser un noir ou un arabe ? Je pense que tu t'es mal exprimé, je met ça sur le compte de l'inattention :blush: .

Ensuite, la position de Zemmour, c'est de laisser aux employeurs le libre choix. Cela paraît très curieux au moment ou la lutte contre les discriminations est le mot d'ordre, mais le point de vue se défend.

Ta dernière phrase montre que tu ne lis pas ce qui est écrit.

je ne conçois pas de discuter dans la mauvaise foi, si tu n'as pas d'éléments concrets alors cela ne sert à rien, il n'y a pas de base commune.

soit c'est une discussion soit autre chose, je ne vois toujours pas les précisions qui pourraient faire que l'on puisse discuter. rester dans une attitude ne m'intérrèsse pas. A bon entendeur

xris :blush:

Ah, nous voilà en plein coeur du jeu de la discrimination.

Une tête à faire tomber vous suffit-elle ?

Choisissez votre camp une bonne foi pour toute !

Comme Mr Zemmour soyez franc et en avant toute !

A parce qu'on pas le droit de refuser un noir ou un arabe ? Je pense que tu t'es mal exprimé, je met ça sur le compte de l'inattention .

Non, on n'a pas le droit s'ils correspondent au profil recherché par l'employeur, c'est la loi, tout comme tes parents n'avaient pas le droit de te noyer à la naissance parce tu ne leur plaisait pas, c'est interdit aussi

Ensuite, la position de Zemmour, c'est de laisser aux employeurs le libre choix.

Oui c'est ça, et aussi supprimer le SMIC pour qu'ils puissent donner ce qu'ils veulent, et les congés payés seraient accordés par eux aux plus méritants. Pour les charges sociales aussi, on va leur laisser le libre choix, ils sont tellement matures, humains et généreux qu'on va pouvoir quintupler le nombre de crèches et de garderies et tripler les retraites de nos vieux :blush:

Oui c'est ça, et aussi supprimer le SMIC pour qu'ils puissent donner ce qu'ils veulent, et les congés payés seraient accordés par eux aux plus méritants. Pour les charges sociales aussi, on va leur laisser le libre choix, ils sont tellement matures, humains et généreux qu'on va pouvoir quintupler le nombre de crèches et de garderies et tripler les retraites de nos vieux :blush:

Recruter quelqu'un que l'on ne choisit pas ne peut faire que du mal. Et pour les deux; le patron et l'employé.

A partir de là, je ne voit pas ou peut bien être le bénéfice.

I. - L'article L. 122-45 du code du travail est ainsi rédigé :

« Art. L. 122-45. - Aucune personne ne peut être écartée d'une procédure de recrutement ou de l'accès à un stage ou à une période de formation en entreprise, aucun salarié ne peut être sanctionné, licencié ou faire l'objet d'une mesure discriminatoire, directe ou indirecte, notamment en matière de rémunération, de formation, de reclassement, d'affectation, de qualification, de classification, de promotion professionnelle, de mutation ou de renouvellement de contrat en raison de son origine, de son sexe, de ses m¿urs, de son orientation sexuelle, de son âge, de sa situation de famille, de son appartenance ou de sa non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation ou une race, de ses opinions politiques, de ses activités syndicales ou mutualistes, de ses convictions religieuses, de son apparence physique, de son patronyme ou, sauf inaptitude constatée par le médecin du travail dans le cadre du titre IV du livre II du présent code, en raison de son état de santé ou de son handicap.

« Aucun salarié ne peut être sanctionné, licencié ou faire l'objet d'une mesure discriminatoire visée à l'alinéa précédent en raison de l'exercice normal du droit de grève.

« Aucun salarié ne peut être sanctionné, licencié ou faire l'objet d'une mesure discriminatoire pour avoir témoigné des agissements définis aux alinéas précédents ou pour les avoir relatés.

« En cas de litige relatif à l'application des alinéas précédents, le salarié concerné ou le candidat à un recrutement, à un stage ou à une période de formation en entreprise présente des éléments de fait laissant supposer l'existence d'une discrimination directe ou indirecte. Au vu de ces éléments, il incombe à la partie défenderesse de prouver que sa décision est justifiée par des éléments objectifs étrangers à toute discrimination. Le juge forme sa conviction après avoir ordonné, en cas de besoin, toutes les mesures d'instruction qu'il estime utiles.

« Toute disposition ou tout acte contraire à l'égard d'un salarié est nul de plein droit. »

Extrait de la Loi n°2001-1066 relative à la lutte contre la discrimination au travail.

Recruter quelqu'un que l'on ne choisit pas ne peut faire que du mal. Et pour les deux; le patron et l'employé.

A partir de là, je ne voit pas ou peut bien être le bénéfice.

Tu choisis de recruter un certain profil professionnel pour un poste à attribuer, si une personne correspond à ce profil tu l'embauches. Maintenant si dans ce profil tu exiges que la personne soit blanche, catholique ou qu'elle passe tous les matins sous le bureau pour une petite fantaisie buccale, tu es hors là loi. Sinon tu devrais changer de pseudo, zemmour veut que tous les gens de nationalité Française aient un prénom issu du calendrier national, il se peut que ça touche bientôt les pseudos, tu devrais prendre les devants, je te propose "Régis", ça lui plaira surement. :blush:

metal guru :

Ce que tu n'as pas l'air de comprendre, c'est que l'on peut être contre une loi. Ce n'est pas parce qu'une loi existe que tout le monde doit la trouver légitime.

Tout le monde a le droit de critiquer les lois qui sont en place, le fait (notamment l'opposition) et c'est normal. Mais dès que l'on entre dans le sujet des discriminations, il semble y avoir un dogme auquel on ne peut s'opposer.

on peut être contre.Je suis bien d'accord.Mais il faut la respecter sur le territoire français.La Loi est un mal nécessaire.Pas forcément infaillible.Rien de plus normal vu que c'est une loi humaine.Et l'homme n'est pas plus parfait que le contexte dans lequel la loi a été pondu n'est stable.

On peut légitimement est contre ou pour.Mais tant qu'elle n'est pas légalement abrogée,elle reste valable pour tous.

on peut être contre.Je suis bien d'accord.Mais il faut la respecter sur le territoire français.La Loi est un mal nécessaire.Pas forcément infaillible.Rien de plus normal vu que c'est une loi humaine.Et l'homme n'est pas plus parfait que le contexte dans lequel la loi a été pondu n'est stable.

On peut légitimement est contre ou pour.Mais tant qu'elle n'est pas légalement abrogée,elle reste valable pour tous.

On est d'accord :blush:

Oui je suis d'accord, les employeurs ont le droit d'embaucher qui ils veulent.

metal guru :

Ce que tu n'as pas l'air de comprendre, c'est que l'on peut être contre une loi. Ce n'est pas parce qu'une loi existe que tout le monde doit la trouver légitime.

Tout le monde a le droit de critiquer les lois qui sont en place, le fait (notamment l'opposition) et c'est normal. Mais dès que l'on entre dans le sujet des discriminations, il semble y avoir un dogme auquel on ne peut s'opposer.

peterwaradin t'as déjà répondu, je rajouterai simplement que Zemmour n'a pas dit "Je trouve injuste qu'un employeur n'ait pas le droit de recruter qui il veut" ce qui serait une position personnelle, mais "« Les employeurs ont le droit de refuser des Arabes ou des Noirs ! » ce qui est une affirmation mensongère car la loi l'interdit, il peut discuter du bien fondé de cette loi, par contre s'il déclare qu'elle n'existe pas, il ment. Et en l'occurrence, ce que tu appelles dogme , ce sont des textes votés par des députés élus démocratiquement par le peuple, si tu considères cela comme un dogme, il faut aussi y ajouter toutes les lois qui existent et qui permettent à notre société d'avoir un certain équilibre. :blush:

Tu choisis de recruter un certain profil professionnel pour un poste à attribuer, si une personne correspond à ce profil tu l'embauches. Maintenant si dans ce profil tu exiges que la personne soit blanche, catholique ou qu'elle passe tous les matins sous le bureau pour une petite fantaisie buccale, tu es hors là loi. Sinon tu devrais changer de pseudo, zemmour veut que tous les gens de nationalité Française aient un prénom issu du calendrier national, il se peut que ça touche bientôt les pseudos, tu devrais prendre les devants, je te propose "Régis", ça lui plaira surement. :blush:

De quoi tu parles là ?

Un patron raciste restera raciste. Donc s'il ne veut pas recruter un noir il ne le recrutera pas quelque soit la loi.

Je vois pas en quoi tu viens parler de mon pseudo.

oui.Il sera sanctionné si l'individu en question porte plainte et si la discrimination est avérée.Mais après libre à chacun de payer de fortes amendes plutôt que de respecter la loi,voire de délocaliser.On est en démocratie après tout.

Tout à fait. Je suis plus noir que blanc et peut être que certaines de mes candidatures ont été rejetées pour cette raison. Mais je m'en fou. Comment pourrais je m'entendre et évoluer professionnellement dans une boite où mon patron aurait été obligé de m'embaucher pour répondre à une loi de quotas.

On ne parle pas d'obliger et de quota mais de compétence pour un poste. Avec ton raisonnement, si tu passes des concours pour être haut fonctionnaire et que la fonction publique décide de ne plus embaucher de personnes de couleur, toi et tes idées fumeuses iraient vous vendre en République démocratique du Congo, et si là bas ils décident que tu es trop clair, tu mettras tes diplômes dans un beau cadre, accroché au mur de ton squat et tu viendras balayer les rues pour que les blancs qui ont de bons jobs puissent s'épanouir dans une environnement agréable :blush:

De quoi tu parles là ?

Un patron raciste restera raciste. Donc s'il ne veut pas recruter un noir il ne le recrutera pas quelque soit la loi.

oui.Il sera sanctionné si l'individu en question porte plainte et si la discrimination est avérée.Mais après libre à chacun de payer de fortes amendes plutôt que de respecter la loi,voire de délocaliser.On est en démocratie après tout.

Et comment tu prouves une discrimination à l'embauche ?

question de droit.Des documents,des témoignages...

Le fait que la personne lésée somme l'entreprise fautive de s'expliquer devant le juge du pourquoi du rejet de sa candidature malgré son CV conforme aux exigences.

Donc s'il recrute un blanc il devra s'en expliquer devant le tribunal ?

N e serais se pas de la discrimination ça aussi ?

Donc s'il recrute un blanc il devra s'en expliquer devant le tribunal ?

N e serais se pas de la discrimination ça aussi ?

bah oui.Dans la mesure,ou l'individu de couleur a postulé avant l'individu retenu et qu'il a un CV similaire.