Zemour pour la préférence raciale à l'embauche

Autrement dit, la Halde propose de changer la loi. whistling1.gif

Elle propose d'instaurer une loi qui obligerait les employeurs a respecter des quotas concernant l'embauche de personne d'origine immigrée...

Excusez-le, il a oublié de préciser "tant que le motif n'est pas la discrimination raciale" ... Comme vous l'aurez remarqué, Zemmour ne fait pas dans les précautions de langage lors de ses passages télé.

Cet oubli change toute la teneur du propos, en ça, il est impensable de ne pas prendre de précaution pour que le message soit clairement exprimé. Si Zemmour n'est pas dans la provocation intentionnelle, ça voudrait dire qu'il est maladroit ou idiot ?

Autant je le soutiens pour le coup de "la majorité des délinquants sont noirs et arabes", car le propos en contexte ne me semble par spécialement raciste (ce sont les détournements qui le connotent abusivement), même si pauvre... autant sur ce coup-ci, il n'est pas défendable.

Je pense que c'est une loi stupide car il est très difficile de prouver une discrimination (à l'embauche notamment)

90% des plaintes pour discrimination n'aboutissent pas.

Quand bien même, elle se doit d'être pour simplement qu'on ait la possibilité d'un recours en cas de discrimination. Que ce soit dur à prouver n'empêche pas la loi : certains meurtres sont difficiles à élucider et pourtant, on ne remet pas en cause la nécessité de punir un meurtrier !

Elle n'a pas encore cours grâce à des gens comme Zemmour...

♫ Zemmour, le sauveur de l'humanité ! :blush: ♫

Je ne suis pas sûr qu'il pèse grand chose dans cet état de fait. Il n'est pas décideur politique, il n'est pas non plus une majorité populaire à lui tout seul.

Je pense que c'est une loi stupide car il est très difficile de prouver une discrimination (à l'embauche notamment)

90% des plaintes pour discrimination n'aboutissent pas.

Il est également très difficile de prouver les abus sociaux, le harcèlement sexuel ou les menaces de mort.

Cet oubli change toute la teneur du propos, en ça, il est impensable de ne pas prendre de précaution pour que le message soit clairement exprimé. Si Zemmour n'est pas dans la provocation intentionnelle, ça voudrait dire qu'il est maladroit ou idiot ?

Autant je le soutiens pour le coup de "la majorité des délinquants sont noirs et arabes", car le propos en contexte ne me semble par spécialement raciste (ce sont les détournements qui le connotent abusivement), même si pauvre... autant sur ce coup-ci, il n'est pas défendable.

Je ne pense pas que ça change tant que ça la teneur du propos...

Il est vrai que Zemmour est parfois dans la provocation intentionnelle, c'est pour mieux se faire entendre.

Quand bien même, elle se doit d'être pour simplement qu'on ait la possibilité d'un recours en cas de discrimination. Que ce soit dur à prouver n'empêche pas la loi : certains meurtres sont difficiles à élucider et pourtant, on ne remet pas en cause la nécessité de punir un meurtrier !

Ok pour la loi mais la licra, elle, n'est pas indispensable. C'est elle qui pousse des tas de gens non-discriminés à porter plainte...

♫ Zemmour, le sauveur de l'humanité ! ♫

Je ne suis pas sûr qu'il pèse grand chose dans cet état de fait. Il n'est pas décideur politique, il n'est pas non plus une majorité populaire à lui tout seul.

:blush:

Les décideurs politiques n'osent pas dire ce qu'il dit même s'ils n'en pensent pas moins.

Je pense pas que ce soit "le sauveur" mais il ne sert pas à rien non plus, voila mon avis.

Il est également très difficile de prouver les abus sociaux, le harcèlement sexuel ou les menaces de mort.

Cela n'a rien de comparable...

Certaines personnes ont la sensation d'avoir été discriminées (sans l'avoir été en fait) et portent plainte.

Peut-on avoir la sensation d'être harcelé sexuellement ou menacé de mort sans que soit vrai ? Non.

Peut-on avoir la sensation d'être harcelé sexuellement ou menacé de mort sans que soit vrai ? Non.

Si, c'est notamment le cas pour le harcèlement sexuel. Aux Etats Unis, certaines femmes se sentent harcelée si un homme leur font des avances deux fois, même à un mois d'écart. Il y a déjà eu des plaintes à ce sujet.

Pareil pour les menaces de morts, cela peut être "une blague". :blush:

Moui... Je trouve que vos arguments sont tirés par les cheveux de toute façon.

De plus, vous ne répondez jamais à ce que j'écris mais seulement à une phrase sortie de son contexte et sur laquelle il est possible d'émettre une objection...

Quelques exemples de cas de harcèlements sexuels bidons :

• USA : accusés de harcèlement sexuel en maternelle
  
• Sur le site studyrama on peut lire : "Lui-même a assisté à quelques événements étonnants pour un français. Ainsi, cet entrepreneur se souvient-il de ce conflit qui a germé dans sa société parce qu'un homme faisait la cour à sa collègue. Un cas de figure somme toute assez courant en France ou dans un pays latin... Le manager propose à la jeune femme de dîner en sa compagnie. Elle refuse mais n'en reste pas là : non seulement elle porte plainte contre son collègue mais aussi contre son employeur. « Elle nous a reproché de ne pas lui assurer la tranquillité sur son lieu de travail ! » se souvient Sina Fateh. « Pourtant, elle n'était pas en danger, juste sollicitée ! » "
  

De plus, vous ne répondez jamais à ce que j'écris mais seulement à une phrase sortie de son contexte et sur laquelle il est possible d'émettre une objection...

Tout d'abord, vous êtes vraiment hypocrite de me demander de répondre à tout ce que vous avez répondu à YOP. Est-ce que vous, vous répondez à tout ce que je dis à d'autres personnes du forum ?

Bref, "faites ce que je dis, pas ce que je fais".

Ensuite, dans votre argumentation contre Yop, vous avez clairement dit que cette loi contre les discrimination est stupide car la preuve est difficile. Je n'ai en rien travesti votre propos.

En fait, quand vous dites "hors contexte" vous voulez juste souligner le fait que vous ne croyez pas en votre argument, que vous ne l'avez sorti dans ce contexte que pour contredire Yop.

Bref, c'est de la mauvaise foi. Si vous pensez que la loi est stupide, et dans ce cas vous le pensez dans tous les contextes.

Quelques exemples de cas de harcèlements sexuels bidons :

* USA : accusés de harcèlement sexuel en maternelle

* Sur le site studyrama on peut lire : "Lui-même a assisté à quelques événements étonnants pour un français. Ainsi, cet entrepreneur se souvient-il de ce conflit qui a germé dans sa société parce qu'un homme faisait la cour à sa collègue. Un cas de figure somme toute assez courant en France ou dans un pays latin... Le manager propose à la jeune femme de dîner en sa compagnie. Elle refuse mais n'en reste pas là : non seulement elle porte plainte contre son collègue mais aussi contre son employeur. « Elle nous a reproché de ne pas lui assurer la tranquillité sur son lieu de travail ! » se souvient Sina Fateh. « Pourtant, elle n'était pas en danger, juste sollicitée ! » "

Je pense que dans ces rares cas les femmes ne se sentent pas réellement harcelées sexuellement... Elles sont simplement attirées par l'appât du gain.

Tout d'abord, vous êtes vraiment hypocrite de me demander de répondre à tout ce que vous avez répondu à YOP. Est-ce que vous, vous répondez à tout ce que je dis à d'autres personnes du forum ?

Bref, "faites ce que je dis, pas ce que je fais".

En tout cas, je ne séparerais jamais une phrase d'une de vos argumentations pour la démonter, tout en me détournant du sujet principal de la discussion.

Ensuite, dans votre argumentation contre Yop, vous avez clairement dit que cette loi contre les discrimination est stupide car la preuve est difficile. Je n'ai en rien travesti votre propos.

En fait, quand vous dites "hors contexte" vous voulez juste souligner le fait que vous ne croyez pas en votre argument, que vous ne l'avez sorti dans ce contexte que pour contredire Yop.

Bref, c'est de la mauvaise foi. Si vous pensez que la loi est stupide, et dans ce cas vous le pensez dans tous les contextes.

Quand je dis "Hors contexte", je veux dire que vous vous écarter du contexte de la discussion qui est "la préférence raciale à l'embauche" et la phrase prononcée par Zemmour.

Je pense que la loi est stupide, en revanche l'argument que j'ai utilisé est contestable, vous l'avez montré, yop également.

En tout cas, je ne séparerais jamais une phrase d'une de vos argumentations pour la démonter, tout en me détournant du sujet principal de la discussion.

• Soit vous croyez vraiment à votre argument, et dans ce cas, il devrait rester valable en dehors du contexte de la discussion
  
• Soit c'est un argument "juste" pour le débat, auquel vous ne croyez pas vraiment, et dans ce cas, c'est de la mauvaise foi.
  

Mon argument reste valable en dehors du contexte de la discussion, mon problème c'est que ce n'est pas la première fois que vous répondez à une phrase sans tenir compte de celles qui la précèdent ni de celles qui la succèdent.

Je pense qu'une discrimination est plus difficile à prouver qu'un harcèlement sexuel ou qu'une menace de mort.

De plus je pense qu'il y a bien plus de discriminations fictives que de harcèlements sexuels fictifs ou menaces de mort fictives.

Un employeur cherche la rentabilité, donc les compétences, la présentation (c'est-à-dire l'aspect général) et l'honnêteté.

En constatant les problèmes réels de la vie de tous les jours, comment ne pas vouloir éviter les risques ...

Une vieille dame depuis deux agressions subies, refusent systématiquement d'ouvrir aux ouvriers dépêchés par le syndic de son immeuble , quand ceux-ci sont "typés". Première agression par un maghrébin de 17 ans, seconde par un comorien de plus de 30 ans. Elle ne fait plus ses courses où elle sait que travaillent ce genre d'individus. Qui est responsable de cette situation ?

.... La vieille dame est ma mère et les ordures qui l'ont attaquée relaxés au bout d'une heure pour le premier, guère plus pour le second ...

Un employeur cherche la rentabilité, donc les compétences, la présentation (c'est-à-dire l'aspect général) et l'honnêteté.

Quoi de plus légitime ?

En constatant les problèmes réels de la vie de tous les jours, comment ne pas vouloir éviter les risques ...

Une vieille dame depuis deux agressions subies, refusent systématiquement d'ouvrir aux ouvriers dépêchés par le syndic de son immeuble , quand ceux-ci sont "typés". Première agression par un maghrébin de 17 ans, seconde par un comorien de plus de 30 ans. Elle ne fait plus ses courses où elle sait que travaillent ce genre d'individus. Qui est responsable de cette situation ?

.... La vieille dame est ma mère et les ordures qui l'ont attaquée relaxés au bout d'une heure pour le premier, guère plus pour le second ...

Ces malheureuses expériences ne doivent pas vous pousser, votre mère et vous, à éviter toutes les "personnes typées" sous prétexte qu'elles risquent de vous agresser.

Heureusement la majorité des personnes d'origine maghrébine sont honnêtes et exprime leur honte vis-à-vis de ces voyous qui ne respectent rien ni personne...

A chaque fois qu'il parle, c'est pour dire une connerie.

Moi, il m'exaspère.

Tu m'étonnes, il se prend la tête ce mec, c'est dingue.

Lui c'est intellect, intellect, intellect + clichés , clichés, clichés.

C'est le genre de mec qui passe sa vie dans les bouquins sans jamais sortir de chez lui.

C'est le genre de mec qui passe sa vie dans les bouquins sans jamais sortir de chez lui.

Il sort de chez lui 5 fois par semaine à 7h du mat' pour aller à RTL, 1 fois pour aller à I-télé, 1 pour France ô, 1 pour France 2...

Rien que pour son travail à la radio et à la télé il sort donc de chez lui au moins 8 fois par semaine.

Et vous où allez vous quand vous sortez de chez vous ?

T'es un fan de Zemour?

Soit plutot un fan de Ruquier, il fait moins mal et il fait plus rire.

Franchement à ta réponse, je réponds "LOL", franchement "LOL", il sort pour aller travailler, il connait tout de l'histoire, il est certe trés cultivé, mais il n'a pas la science infuse, il se base sur des putains de clichés pour définir la société.

Puis RTL, c'est de la merde, écoute Europe 1, les présentateurs sont énormes, nicolas Canteloup, morandini, julie d'europe 1, Ruquier, Nagui, Laurent Baffie... Ca , ca envoie du fat mon coco.

Un employeur cherche la rentabilité, donc les compétences, la présentation (c'est-à-dire l'aspect général) et l'honnêteté.

En constatant les problèmes réels de la vie de tous les jours, comment ne pas vouloir éviter les risques ...

Une vieille dame depuis deux agressions subies, refusent systématiquement d'ouvrir aux ouvriers dépêchés par le syndic de son immeuble , quand ceux-ci sont "typés". Première agression par un maghrébin de 17 ans, seconde par un comorien de plus de 30 ans. Elle ne fait plus ses courses où elle sait que travaillent ce genre d'individus. Qui est responsable de cette situation ?

.... La vieille dame est ma mère et les ordures qui l'ont attaquée relaxés au bout d'une heure pour le premier, guère plus pour le second ...

Cette non-démonstration cherchant à convaincre par l'émotion et l'indignation ne justifie rien du tout.

C'est triste pour votre mère, je comprends très bien qu'elle ait peur de tout ce qui pourrait ressembler à ses agresseurs et que la relaxe semble vraiment étrange et injuste... mais c'est tout.

L'employeur est dans une configuration toute autre et puis, conseil pour lui et pour votre mère : tous les maghrébins et les comoriens ne se ressemblent pas. S'il a eu des problèmes avec un employé blanc et qu'il peut sans problème en auditionner plusieurs autres et les embaucher, je ne vois pas pourquoi ce serait différent avec n'importe quel autre phénotype (ethnique ou pas, d'ailleurs).

Pour le problème des agressions, il arrive que certaines personnes ont simplement la trouille de sortir de chez elles, prenant tout le monde pour un agresseur potentiel. Est-ce une position raisonnable et justifiable ? Il en va de même pour les sous-phobies naissant de traumatismes de ce genre : c'est irrationnel.

Sans pour autant perdre sa méfiance (et prendre ses précautions), il faut savoir les combattre, ne serait-ce que pour son propre apaisement.

Il sort de chez lui 5 fois par semaine à 7h du mat' pour aller à RTL, 1 fois pour aller à I-télé, 1 pour France ô, 1 pour France 2...

Rien que pour son travail à la radio et à la télé il sort donc de chez lui au moins 8 fois par semaine.

Bah moi aussi je sors, je sors pour aller bosser, chez coiffeur, aller chez le dentiste... :blush:

Puis tout le monde sors pour aller au boulot, ça a aucun sens ce que tu racontes.

Sortir, cela veut dire implicitement, fréquenter des gens, voir ce qui t'entourent, voir comment les gens vivent, c'est en allant au boulot que tu peux te faire la moindre opinion ou image des gens qui vivent de ton pays.

Personnellement ya un philosophe que j'apprécie pas du tout c'est Jean Paul Sartre aux citation du styles "l'enfer c'est les autres", c'est que j'appelle un manque de maturité des plus flagrantes, c'est horrible de dire ça!!! Il a rien compris ce mec.

c'est en PAS allant au boulot que tu peux te faire la moindre opinion ou image des gens qui vivent de ton pays.

excusez moi.