Les Sectes

C'est faux, une secte peut être créé par un illuminé qui croit vraiment dans ses hallucinations qui n'ont rien à voir avec l'argent. Ce qui est dangereux dans les sectes, c'est avant tout l'aliénation et la soumission de l'individu au dogme de la croyance, l'escroquerie au porte monnaie n'est qu'une des multiples résultantes de cette aliénation, et elle n'est pas systématique :blush:

On ne créera jamais une secte sans véritable motivation... Même un illuminé ne le fera jamais pour rien. Il aime peut être se prendre pour un gourou. Mais une fois que tu te rends compte que la personne fera le moindre de tes propos, tu seras tentés d'en profiter.

Et ce profit (pas forcément l'argent, mais très souvent) est l'unique intérêt d'une organisation sectaire.

quelle preuve?

Je viens de te dire que y avait nada.

Je tolère,Monsieur d'autant que je suis moi-même croyant(et pan! )

Et personne ici n'a empêché quelqu'un de croire en ce qu'il veut(d'ailleurs,le peut-il?)

Mais tu sembles à tout prix vouloir imposer une vérité sans la démontrer et quand on demande des preuves,tu invoques l'intolérance.Non.

Le sujet, c'est la comparaison sectes / religion qui pour moi n'a rien de comparable.

Je n'impose pas les gens de croire en la religion, mais j'essaie d'amener les gens qui ne croient pas à comprendre les croyances de chacun.

Moi, personnellement, je ne crois à aucune des religions. Mais disons que je suis plus ouvert d'esprit

Je mets le bénéfice du doute à chacune d'entre elles.

Y compris celles des sectes

Oui mais si elles sont sincères. Si c'est dans le but de taper dans ton portefeuille, faut qu'elles soient anéanties...

Une secte est forcément nuisible. La religion (si on écarte les fanatiques) ne l'est pas. Que tu adhères ou pas, elle t'apportera quelque chose si tu t'ouvres à elle.

Après chacun fait en fonction de ses idées.

On ne créera jamais une secte sans véritable motivation... Même un illuminé ne le fera jamais pour rien. Il aime peut être se prendre pour un gourou. Mais une fois que tu te rends compte que la personne fera le moindre de tes propos, tu seras tentés d'en profiter.

Et ce profit (pas forcément l'argent, mais très souvent) est l'unique intérêt d'une organisation sectaire.

Le sujet, c'est la comparaison sectes / religion qui pour moi n'a rien de comparable.

Je n'impose pas les gens de croire en la religion, mais j'essaie d'amener les gens qui ne croient pas à comprendre les croyances de chacun.

Moi, personnellement, je ne crois à aucune des religions. Mais disons que je suis plus ouvert d'esprit :blush:

Je mets le bénéfice du doute à chacune d'entre elles.

oui mais le sujet n'a pas été dévié tout seul.

pourquoi n'es-tu plus ouvert d'esprit?Es-tu devenu athée intégriste à cause de mon esprit de contradiction?

le doute est non seulement un bénéfique mais il est nécessaire.

Pas du tout. Disons que j'ai mes propres croyances, qui se sont construites par rapport à tout ce que j'ai pu apprendre de toutes les religions auxquelles j'ai pu être confronté dans ma vie.

Pour moi, aucune n'est dans le vrai. Mais aucune ne sera totalement dans le faux non plus.

Il y a une preuve malgré tout ce qu'on peut dire. Le monde. Comment a-t-il pu se créer ?

Et excuse moi, mais aucune théorie scientifique n'est prouvée non plus on a déjà du mal à expliquer l'évolution sans contradiction :blush:

Il y a un fait : le monde s'est bien fait puisqu'il est là, et on y vit tous dedans. Seulement il a bien été fait d'une manière ou d'une autre. Et donc il y a forcément de l'irrationnalité dans tout ça.

C'est pareil, on expliquera jamais ce qu'il y a après la mort. Pourtant on meurt, on nait. Tout ça nous échappe. Pourquoi on nait ? Pourquoi meurt-on fatalement ?

Pour la plupart "c'est la nature". Certes, mais est-ce parce qu'on ne l'explique pas, qu'il y a aucune explication ?

On vit en sachant que quelque soit nos choix, notre chemin, on parviendra seulement à "gagner du temps". Bah alors pourquoi se donner la peine de rallonger ? Quel est le sens de la vie ?

Ce que je veux dire, pour conclure, c'est qu'on ne peut rien affirmer dans l'absolu. Dans le fond, on ne sait rien on ne peut que suivre et se fier à son propre idéal.

La science ne prétend pas détenir la vérité sur les circonstances de la création de l'Univers.elle ne fait qu'emettre des hypothèses plus ou moins vérifiées par des preuves ou des commencements de preuves.Alors que la Religion ne fait que de raconter une histoire(la genèse) sans queue ni tête aussi incohérente que les délires pseudo-prophétiques de la Pythie.

Pour l'erreur,rien donc ne permet d'affirmer que le monde fut créé en 7 jours et encore moins par Dieu!rien.

Ceci dit, pour en revenir au sujet initial, qui est la comparaison religion / sectes. Si pour la plupart, une secte n'est qu'une idéologie spirituelle à laquelle un groupe de gens s'appuient, donc une forme de croyance.

Alors on pourrait qualifier beaucoup de groupes comme étant secte

• l'école
  
• les clubs sportifs
  
• les bistrots (culte autour d'un verre :blush: )
  
• les groupes
  
• Les partis politique
  
• La société dans laquelle on travaille
  

Bref, la majorité des groupes d'individus ?

oui.C'est le sens originel.

La science ne prétend pas détenir la vérité sur les circonstances de la création de l'Univers.elle ne fait qu'emettre des hypothèses plus ou moins vérifiées par des preuves ou des commencements de preuves.Alors que la Religion ne fait que de raconter une histoire(la genèse) sans queue ni tête aussi incohérente que les délires pseudo-prophétiques de la Pythie.

Pour l'erreur,rien donc ne permet d'affirmer que le monde fut créé en 7 jours et encore moins par Dieu!rien.

Je pourrais te retourner exactement la même reflexion et je pourrai te soutenir pareil : il y a pas de preuves non plus :blush:

Et leurs hypothèses n'ont pas plus de poids que les théories religieuses alors !

oh que si.D'abord parce que le science se base sur des preuves concrètes et non sur des racontars puériles.Ensuite parce que la science évolue au gré des découvertes et ce faisant elle ne peut que progresser vers la Vérité.

Puis enfin,elle se montre bien plus modeste que la religion.Et tout le monde sait que l'orgueil,un péché capital(pas pour rien d'ailleurs!)rend aveugle.

Curieux quand même qu'un esprit qui se dit ouvert comme le tien soit aussi allergique à la science que ça.M'enfin.

Je pourrais te retourner exactement la même reflexion et je pourrai te soutenir pareil : il y a pas de preuves non plus :blush:

Et leurs hypothèses n'ont pas plus de poids que les théories religieuses alors !

Si elles en ont plus car il y a des preuves permettant d'infirmer la genése , la science a émis des hypothéses cohérante qui n'ont à se jours pas été infirmé, cela n'en fait pas des vérités sa ne reste que des hypothèses mais elles sont plosibles .

Et excuse moi, mais aucune théorie scientifique n'est prouvée non plus :blush:

Ben si. Toutes les théories scientifiques sont prouvées.

Pour que quelque chose soit reconnu comme "théorie scientifique", il faut des preuves solides. Sinon c'est juste des hypothèse, des conjectures.

oh que si.D'abord parce que le science se base sur des preuves concrètes et non sur des racontars puériles.Ensuite parce que la science évolue au gré des découvertes et ce faisant elle ne peut que progresser vers la Vérité.

Puis enfin,elle se montre bien plus modeste que la religion.Et tout le monde sait que l'orgueil,un péché capital(pas pour rien d'ailleurs!)rend aveugle.

Curieux quand même qu'un esprit qui se dit ouvert comme le tien soit aussi allergique à la science que ça.M'enfin.

Lol mais je ne suis pas allergique à la sciences :blush: je dis que la sciences n'a pas plus de preuves que la religion.

Elle n'a pas de preuves concrètes. Elle ne fait que remonter aux faits probables à partir d'élément concret.

Or à partir d'un cailloux, on peut supposer plein de choses

On a remonté l'histoire probable sur 1000 ans à partir de traces, de découvertes archéologiques. Or, est-ce qu'on sait exactement l'histoire, soit ce qui s'est passé entre la préhistoire jusqu'à nos jours ?

Pourquoi les historiens ont plusieurs théories contradictoires si la sciences est si dans le vrai que ça ??

C'est la preuve que justement on ne sait rien, et qu'on ne fait que supposer.

Sur un autre point : 1 + 1 = 2... comment tu me prouves ça ? Qui a décrété la numérologie (dont l'algèbre se base) ?

Tes médicaments qui, effectivement contribuent à faire évoluer la médecine. Tu sais combien d'animaux on torture ?

Question crimes et atrocité commis au nom de la sciences, ils sont très mal placé pour juger la religion. Donc on dira que si un scientifique en tue un autre pour s'approprier ses découvertes, c'est la faute de la sciences ?

Je ne suis ni contre l'un, ni contre l'autre. Mais l'un ne vaut pas mieux que l'autre et n'est pas forcément plus dans le vrai, puisqu'aucun n'a plus de preuves que l'autres.

La sciences a des théories avec 98% de probabilité. Bah tiens, pourquoi pas 100% ? Ah yes, ça n'existe pas en sciences

Ben si. Toutes les théories scientifiques sont prouvées.

Pour que quelque chose soit reconnu comme "théorie scientifique", il faut des preuves solides. Sinon c'est juste des hypothèse, des conjectures.

Oui alors pourquoi ce n'est jamais du 100% ?

Si elles en ont plus car il y a des preuves permettant d'infirmer la genése , la science a émis des hypothéses cohérante qui n'ont à se jours pas été infirmé, cela n'en fait pas des vérités sa ne reste que des hypothèses mais elles sont plosibles .

Et pourquoi la théorie "Dieu a crée notre monde" ne serait pas cohérente ? Tu m'accordes quand même un point : il n'y a pas de vérité, ni pour la sciences, ni pour la religion.

Oh disons le : pour l'être humain

Lol mais je ne suis pas allergique à la sciences je dis que la sciences n'a pas plus de preuves que la religion.

Elle n'a pas de preuves concrètes. Elle ne fait que remonter aux faits probables à partir d'élément concret.

Or à partir d'un cailloux, on peut supposer plein de choses

On a remonté l'histoire probable sur 1000 ans à partir de traces, de découvertes archéologiques. Or, est-ce qu'on sait exactement l'histoire, soit ce qui s'est passé entre la préhistoire jusqu'à nos jours ?

Pourquoi les historiens ont plusieurs théories contradictoires si la sciences est si dans le vrai que ça ??

C'est la preuve que justement on ne sait rien, et qu'on ne fait que supposer.

Sur un autre point : 1 + 1 = 2... comment tu me prouves ça ? Qui a décrété la numérologie (dont l'algèbre se base) ?

Tes médicaments qui, effectivement contribuent à faire évoluer la médecine. Tu sais combien d'animaux on torture ?

Question crimes et atrocité commis au nom de la sciences, ils sont très mal placé pour juger la religion. Donc on dira que si un scientifique en tue un autre pour s'approprier ses découvertes, c'est la faute de la sciences ?

Je ne suis ni contre l'un, ni contre l'autre. Mais l'un ne vaut pas mieux que l'autre et n'est pas forcément plus dans le vrai, puisqu'aucun n'a plus de preuves que l'autres.

La sciences a des théories avec 98% de probabilité. Bah tiens, pourquoi pas 100% ? Ah yes, ça n'existe pas en sciences

Oui alors pourquoi ce n'est jamais du 100% ?

Et pourquoi la théorie "Dieu a crée notre monde" ne serait pas cohérente ? Tu m'accordes quand même un point : il n'y a pas de vérité, ni pour la sciences, ni pour la religion.

Oh disons le : pour l'être humain

Bon là ça devient du grand n'importe quoi, ça ressemble à un délire paranoïaque :blush:

Tu m'accordes quand même un point : il n'y a pas de vérité, ni pour la sciences, ni pour la religion.

Oh disons le : pour l'être humain :blush:

Si il y a de nombreuse vérité dans la science je parlais la spécifiquement pour l'apparition de la vie.

Lol mais je ne suis pas allergique à la sciences :blush: je dis que la sciences n'a pas plus de preuves que la religion.

Elle n'a pas de preuves concrètes. Elle ne fait que remonter aux faits probables à partir d'élément concret.

Or à partir d'un cailloux, on peut supposer plein de choses

On a remonté l'histoire probable sur 1000 ans à partir de traces, de découvertes archéologiques. Or, est-ce qu'on sait exactement l'histoire, soit ce qui s'est passé entre la préhistoire jusqu'à nos jours ?

Pourquoi les historiens ont plusieurs théories contradictoires si la sciences est si dans le vrai que ça ??

C'est la preuve que justement on ne sait rien, et qu'on ne fait que supposer.

Sur un autre point : 1 + 1 = 2... comment tu me prouves ça ? Qui a décrété la numérologie (dont l'algèbre se base) ?

Tes médicaments qui, effectivement contribuent à faire évoluer la médecine. Tu sais combien d'animaux on torture ?

Question crimes et atrocité commis au nom de la sciences, ils sont très mal placé pour juger la religion. Donc on dira que si un scientifique en tue un autre pour s'approprier ses découvertes, c'est la faute de la sciences ?

Je ne suis ni contre l'un, ni contre l'autre. Mais l'un ne vaut pas mieux que l'autre et n'est pas forcément plus dans le vrai, puisqu'aucun n'a plus de preuves que l'autres.

La sciences a des théories avec 98% de probabilité. Bah tiens, pourquoi pas 100% ? Ah yes, ça n'existe pas en sciences

Oui alors pourquoi ce n'est jamais du 100% ?

Et pourquoi la théorie "Dieu a crée notre monde" ne serait pas cohérente ? Tu m'accordes quand même un point : il n'y a pas de vérité, ni pour la sciences, ni pour la religion.

Oh disons le : pour l'être humain

non.La science se base sur des preuves pour échafauder ses théories.C'est un principe tellement reconnu que le fait de passer à côté de cette évidence me fait m'interroger sur tes motivations réelles.C'est dommage.Tu écris assez bien(avec quelques fautes ).

Donc selon toi,la Science n'est pas plus rigoureuse que la Religion?

Ce que tu ne comprends pas c'est qu'en Science,'il n'y a pas de "suppositions" sans preuves ou début de preuves.

Alors qu'en religion on impose un dogme sans le moindre étaiement qui d'ailleurs se contredit lui-même en bien des points.

On demande de croire dans la religion pas de comprendre.C'est ça la différence avec la science.Sinon comment crois-tu que des millions de croyants acceptent la Trinité sans broncher.Cette Trinité étant un défi à la raison.

Bonjour,

Perso, je suis contre les sectes, maintenant je peux te donner quelques points qui pourraient allez dans le sens du pour:

Certaines personnes sont très seules, pas d'amis, peu de famille, etc... La secte leur apporte une famille et un but collectif qui répond au besoin d'appartenir à un groupe, ce qu'ils ne trouvent pas en dehors de la secte.

Donc tu peux te servir des arguments qu'utilisent les sectes pour attirer du monde pour argumenter le pour.

Et surtout te servir du fait qu'une grande majorité des gens ont besoin de croire en quelquechose. En général les gourous t'offrent non seulement la possibilité de croire mais également de voir (bon, nous on sait que c'est du pipeau, mais malheureusement l'histoire nous prouve que beaucoup de gens y croient...).

J'espère t'avoir aidé à argumenter le "pour" de te devoir. Maintenant c'est clair que c'est difficile de trouver du positif quand on ne voit que du négatif!

Bonne chance à toi.

Bonjour,

Perso, je suis contre les sectes, maintenant je peux te donner quelques points qui pourraient allez dans le sens du pour:

Certaines personnes sont très seules, pas d'amis, peu de famille, etc... La secte leur apporte une famille et un but collectif qui répond au besoin d'appartenir à un groupe, ce qu'ils ne trouvent pas en dehors de la secte.

Donc tu peux te servir des arguments qu'utilisent les sectes pour attirer du monde pour argumenter le pour.

Et surtout te servir du fait qu'une grande majorité des gens ont besoin de croire en quelquechose. En général les gourous t'offrent non seulement la possibilité de croire mais également de voir (bon, nous on sait que c'est du pipeau, mais malheureusement l'histoire nous prouve que beaucoup de gens y croient...).

J'espère t'avoir aidé à argumenter le "pour" de te devoir. Maintenant c'est clair que c'est difficile de trouver du positif quand on ne voit que du négatif!

Bonne chance à toi.

faux.Il y a les gangs qui remplissent exactement le même rôle.

Qui te dis que les gangs ne sont pas une sorte de secte?

bonjour , chaque religion a du débuter comme secte ,je me doute que dit comme ça cela en choquera certains , comprenez bien mon propos , l'appat du gain constitue ,depuis bien avant le catolisisme ,l'islamisme, le judaisme , et tout ces choses en isme , un moyen d'exister . la monnaie donne de la valeur à l'idée et où tirer de la monnaie si ce n'est dans les poches de ceux qui adhèrent à ces idées , ce qui ne signifie pas pour au temps que les religions n'aient aucune valeur ,certaines sectes en on peut être aussi après tout ,la façon de soutirer de l'argent apporte , a mon avis, une partie de la reponse sur le but réel d'une secte ,exister , ou être lucratif .

Qui te dis que les gangs ne sont pas une sorte de secte?

je dis rien.Précisément,ça ne rentre pas dans la définition originelle du mot secte.

Je voulais simplement lui montrer que c'était un peu plus compliqué que ça.

La définition de ce mot,je l'ai donné plus haut.Lis là.

Et pis je ne sais pas où est-ce que j'ai écrit ce que tu me fais dire!

pour ma part je me méfie des sectes,ou des idéologies nouvelles.je suis pour les valeurs sures que je respecte car ce qui tient dans le temps pour moi est consolidé.les sectes se trouvent confontées à des accusations et continuent leur chemin sans en faire réflexion,pour moi c'est de l'endoctrinement ni plus ni moins.dans quel but?je ne sais pas ,je ne suis pas allée dans des sectes et je n'en ai pas envie mais ce que je vois c'est certains témoignages et où en sont les gens qui se sont fait berner