La nudité

je suis en train de lire lire la thématique de la revue "L'histoire" (n°345, septembre) sur la nudité. Le premier texte concerne le monde grec et son approche de la nudité. Mais c'est l'introduction de Maurice Sartre qui m'a interpellé. Il cite la thèse de Norbert Elias (tout en la disant dépassé) qui voyait, je cite "dans ce comportement unique (l'habillement parmi les mammifères) l'un des signes les plus évidents du processus de civilisation"

Ma première réaction fut, logique : froid = se couvrir. Mais déjà il faut pouvoir penser à utiliser les peaux d'autres animaux pour se proteger. De plus, il y a aussi la prise de conscience corporelle. Un peu plus loin sont cités les exemples de l'étui pubien amazonien. Là on entre effectivement dans une autre sphere de la nudité et de la difference sexuelle.

Donc ma question est, se couvrir, ne serait ce que de bijoux ou autres attributs legers, est elle vraiment la raison principale qui partage l'humanité des autres espèces animales ?

L'activité culturel est une des caractéristiques de l'Homme , or la tenue vestimentaire fait partie de la culture , donc se couvrire est une des caractéristiques que l'ont retrouve chez Homo Sapiens.

Bonjours!

La nudité, moi, je pense tous dabord à la pudeur, masqué son corps.

Certain même soulaivent la question "pourquoi être pudique?" N'aimons-nous pas notre corps?

Dans les anciens temps, on se fichait d'être habiller ou nue.

... :blush: En faite, je ne sais pas trop quoi pensé.

la réponse est oui :blush:

La nudité est une belle chose, quand on ne regarde pas ça d'un point de vue sexuel, d'un regard pervers.

Après, par rapport à ta lecture enrichissante, il faudrait qu'on le lise plus en détail pour qu'on puisse te donner un avis qui tient la route.

Si, non, c'est sur 'qu'après la disparition de nos poils ,avec l'évolution il nous a fallut nous adapter à la rigueur hivernal, donc commencer à se protéger du froid etc...

Il me semble qu'il y a plusieurs niveaux de réflexions dans cette question :

* cacher sa nudité, première étape de la sexualité, du processus définissant son intimité : vient de la conscience de sa propre identité. Typiquement humain.

* s'embellir, se parer par le vêtement ou le bijou, c'est prendre conscience qu'il faut plaire aux autres, pour s'intégrer dans un groupe ou une communauté : le besoin d'appartenance n'est pas propre à l'être humain. Les animaux sociaux ont ce même besoin d'appartenir à un groupe, même s'ils ne l'expriment pas par l'accessoire.

éa fait parti des norme établie , promène toi en ville a poile et tu verra ou tu finira GAV.

Remarque dans notre société il existe des plages nudiste .

Mais bon je suis pas trop du genre a montrer ma bite et mon cul a tout le monde un .

Certaine tribut vive nue .

Enfin nous homme des temps moderne ont a été programmer par des programmateur qui nous dise comment vivre autrement attention ¿

L'activité culturel est une des caractéristiques de l'Homme , or la tenue vestimentaire fait partie de la culture , donc se couvrire est une des caractéristiques que l'ont retrouve chez Homo Sapiens.

ily a toutefois une difference entre l'activité culturelle en générale et penser que se couvrir le corps est le premier signe qui caractérise l'Homme (avant même la parole... ou le rire)

Criteleon, s'habiller peut être aussi un moyen de mettre en valeur son corps. Il y a divers stades de nudité. Une femme qui se pare d'un voile léger diffusera plus d'érotisme qu'une autre en monokini sur la plage. Quant à la nudité dans les anciens temps. Comment définis tu "l'ancien temps" ?

ben si ils marquent leur territoire, en urinant...... (s'agissant des chiens), après, ils n'aiment pas leurs propres déjections, mais ça permet au moins d'écarter les autres de leur zone d'influence, c'est une façon de laisser une marque (accessoire naturel quoi)..... au final, on retombe toujours sur la raison du plus fort...... chez les humains, du moins chez les mâles, ça donne un message genre j'en ai une plus grosse que la tienne...... chez les femelles, je sais pas trop.... le volume des seins peut-être...... les groupes sociaux se forment comme ça : le plus fort physiquement ou intellectuellement ou sur un autre plan, agglomère autour de lui ou elle des sortes de satellites...... loi de la gravité......

:blush: ???

ily a toutefois une difference entre l'activité culturelle en générale et penser que se couvrir le corps est le premier signe qui caractérise l'Homme (avant même la parole... ou le rire)

Je suis dubitative aussi. Je pense que c'est plutôt le langage qui prime: il permet la communication et c'est parce qu'il ya communication entre les êtres humains que peut s'établir une culture.

Il y a des tribus très peu vêtues, qui compensent par des bijoux, des tatouages ou des coiffures pour se distinguer, mais après tout les animaux se distinguent aussi par l'apparence (des mâles dominants avec des couleurs plus vives que les autres, etc.).

Mais je n'ai pas les compétences pour défendre correctement mon point de vue. :blush:

Vous cherchez un caractère ''primant''? Cela me parfait assez subjectif d'en chercher un . Que diriez vous si vous croiseriez un lion avec un costard , cela le rendrait-t-il plus humain ? Ou si vous croiseriez deux girafes entrains de faire la causette ? Les caractéristiques de l'homme reste un ensemble de caractère il me parait dure d'un sortir un du lots en le pointant du doigts et en disant : c'est lui qui fait notre spécificité !!!

:blush: ???

bah quoi, essaye de matter un mec à poil sans inévitablement faire des comparaisons ; ce qui oriente le regard, ce sont les différences et les complexes...... celui ou celle qui sera bien dans sa peau pourra à ce moment-là se promener par exemple dans des camps de naturisme sans préjugés.....

Moi ça me rappelle l'histoire d'un roi qui voulait le meilleur habit qui soit et un tailleur sachant que ce roi était craint lui fait croire à un habit très pur qu'il lui vend à une somme exorbitante mais il lui dit que cet habil est fait d'un textile transparant très pur ce qui fait que lorsque le roi se pavanait avec ce soi disant habit il était nu et personne ne lui faisait remarquer parcequ'ils le craignaient. Comme quoi la nudité est notre plus bel apparat et que les rois et leus sujets sont parfois très cons. :blush:

La vraie histoire, il me semble était que seul ceux qui était pur pouvaient le voir :blush:

Ce qui fait que tout le monde jurait bien voir l'étoffe, ce qui confortait l'idée de tous le monde que l'étoffe existait bien réellement.

Et la vérité est tombé quand un enfant à dit "mais, le roi est nu"

C'est de là que vient le dicton "la vérité sort de la bouche des enfants" ;-)

Pour ce qui est de la pudeur, j'ai cru comprendre qu'elle était très récente dans l'histoire de l'humanité.

C'est au tout début de la renaissance que l'église à porté un coup fatidique à la nudité. Poussé aussi par les médecins de l'époque, qui ont répandu l'idée que les maladies se propageait par les "pores" de la peau. (Qu'il fallait donc laisser bouché, qui plus est... se laver était alors un moyen de choper des maladies, pour eux.)

Avant les gens vivaient ensemble dans une seule pièce, et n'hésitait pas vraiment à se foutre a poil devant les autres. D'ailleurs, il n'y avait pas plusieurs pièces, ce qui signifie tout simplement que les gens se lavaient (et baisaient) devant toute la famille. (puisqu'on vivait en famille ^^ )

Ceci dit, ils avaient quand même des vêtements, avant de se dessaper. ça n'explique donc pas vraiment leur nécessité.

Je pense tout simplement que la pudeur et le "cache pubis" provient simplement du pouvoir qu'une femme a quand elle sait qu'elle plait à un homme.

Avec des vêtements, c'est plus facile à cacher ^^ Et on peut redevenir maître des femmes. (enfin, un peu plus quoi... )

Sans compter les problèmes de jalousie que ça évite !!!

Parce que si les femmes devaient savoir à chaque fois qu'on bande devant une autre, (ou qu'on ne bande pas devant elle systématiquement) on s'en sortirait plus ^^

La nudité, se couvrir, un processus de civilisation ?

Non , le processus n'est que religieux ,accès sur la honte de soi , sur un pseudo-péché il n'est pas évolutif mais réducteur car matérialiste ,à moins que l'on pense que la pensée n'est que matérielle.

Et si c'est que le cas ,pourquoi refuser le matériel?

Je pense tout simplement que la pudeur et le "cache pubis" provient simplement du pouvoir qu'une femme a quand elle sait qu'elle plait à un homme.

Avec des vêtements, c'est plus facile à cacher ^^ Et on peut redevenir maître des femmes. (enfin, un peu plus quoi... )

Toi tu n'as pas vu la guerre du feu. Avant quand un homme fantasmait sur une femme il l'a violée presque les vêtements permettent une meilleure maitrise de soi avant tout et pour les deux sexes.

Sauf qu'à l'époque de la guerre du feu, ils étaient pas vraiment habillé non plus :blush:

Ton exemple aurait donc tendance à renforcer mon hypothèse. C'est à partir du moment où les femmes ont commencé à pouvoir dire non qu'elles ont obtenue plus de pouvoir sur les hommes à poil.

Qui plus est, je me méfie de tout ce qu'on peut dire sur la vie sociale des hommes de cette époque. Tous les animaux ne se violent pas. Pour les hommes des cavernes, qui étaient tout de même assez développée pour faire des cérémonies mortuaires (chose qu'on n'a jamais vu chez les singes par exemple) considérer qu'ils se comportaient comme des singes, c'est un peu n'importe quoi. Tout simplement, on n'en sait rien.

Déjà qu'on ne sais rien du tout de la vie sociale au moyen âge.

Parce que même pour le moyen âge, on n'en connait que les textes de lois, et jusqu'à récemment, c'était à partir de ça qu'on déduisait la vie réelle des gens. Sauf qu'à cette époque 90% des gens ne savaient pas lire, et que la loi, c'était le noble qui ne savait lui même pas toujours lire qui la faisait. Et personne ne respectaient les textes de loi, ni les gens, ni les juges/chef (parce que les pouvoirs étaient pas séparés).

ça signifie que même au moyen âge, les gens se baladaient peut être tout nus dans les rues, on n'en saurait absolument rien !

D'ailleurs, l'église n'a commencer a condamner la nudité qu'au tout début de la renaissance. Même si elle y est pas allé de main morte.

Tout ce qu'on peut dire sur ces époques, par exemple concernant la domination des hommes sur les femmes ou l'inverse, en fait, c'est des gros préjugés

C'est à partir du moment où les femmes ont commencé à pouvoir dire non qu'elles ont obtenue plus de pouvoir sur les hommes à poil.

Le principe du viol n'est pas le consentement.

Ce que je veux dire, c'est qu'à partir du moment où le viol était considéré comme mal, les femmes ont acquit un pouvoir sur les hommes à qui elles savait qu'elle plaisait. Parce que ça lui offrait la possibilité de jouer dessus. Si elles n'avait pas la possibilité de se refuser à un homme à qui elles plaisait, elles n'auraient aucun pouvoir dessus.

S'il n'y avait aucun mal à violer une femme, une femme qui chercherai à renforcer son pouvoir par la séduction ne ferai que se faire plus violer, et n'augmenterai en rien du tout son pouvoir sur les hommes, tout au contraire.

Dans la mesure où le viol est interdit, condition siné quoi non pour que la femme puisse jouer de son pouvoir de séduction sur les hommes.

La femme qui ignore qu'elle plait, elle ne peut pas exercer son pouvoir aussi facilement.

Je pense que rien que pour ça, il y a une explication rationnelle très claire pour le fait de se cacher le sexe chez les hommes.

Par ailleurs, le fait de se cacher le sexe (et les attributs sexuels) chez les femmes conduit aussi à augmenter leur pouvoir, en augmentant précisément leur marge de manœuvre sur ce qu'elle décident de montrer ou non. Mais ce uniquement que si elles sont les seules à avoir le droit de décider de ce qu'elles enlève ou non. (donc dans la mesure où le viol est interdit)

ça leur permet aussi, par ailleurs, d'éviter d'être prise pour cible par les violeurs, en diminuant artificiellement leur attraits.

Pour les deux sexes, s'habiller augmente donc leur pouvoir sur l'autre. Ce qui donne une raison pour expliquer pourquoi ET les hommes, ET les femmes s'habillent :blush:

Dans la mesure où le viol est interdit, condition siné quoi non pour que la femme puisse jouer de son pouvoir de séduction sur les hommes

que si elles sont les seules à avoir le droit de décider de ce qu'elles enlève ou non. (donc dans la mesure où le viol est interdit)

Mais ce n'est plus une histoire d'habit mais de loi et la loi est censée être juste et ne pas favoriser le pouvoir de l'un sur l'autre.

C'est vrai que quand c'est la loi du plus fort c'est pas touche a mes femelles et comme elles lui donnent sa position de dominant le seul moyen d'assouvir son besoin c'est d'en violer une. :blush:

Et puis le viol ce n'est pas que un homme qui viole une femme cela peut être entre deux individus du même sexe.

Ce que je veux dire, c'est qu'à partir du moment où le viol était considéré comme mal, les femmes ont acquit un pouvoir sur les hommes à qui elles savait qu'elle plaisait. Parce que ça lui offrait la possibilité de jouer dessus. Si elles n'avait pas la possibilité de se refuser à un homme à qui elles plaisait, elles n'auraient aucun pouvoir dessus.

Une femme qui séduit a déjà un pouvoir sur l'homme et en se refusant à lui son pouvoir peut se retourner contre elle et peut pousser à la violer.

Pour les deux sexes, s'habiller augmente donc leur pouvoir sur l'autre. Ce qui donne une raison pour expliquer pourquoi ET les hommes, ET les femmes s'habillent

Mais quelque part on doit se rejoindre pour ce qui est de la maitrise ou du pouvoir que procure les habits sauf que toi tu insistes sur le pouvoir que cela procure l'un sur l'autre et moi sur le fait que c'est pour la maitrise de soi avant tout.

Et là où l'on se rejoint c'est que c'est un effet qui joue sur l'un comme sur l'autre.