L'évolution sur terre et ses raisons

Les matières qui sont enseignées à l'école et qui sont écrites, ne sont pas des preuves qu'elles existent ?

La différence entre le livre religieux et le livre scientifique réside dans le fait que dans le livre scientifique les propos sont prouvés généralement par des descriptions d'éxperience , si cela ne constitue pas une preuve pour vous car vous remettez en doute la confiance que l'on peut accorder au scientifique qui la ecrit (se qui est legitime) vous pouvez tres bien faire l'experience de ces dires vous meme , c'est d'ailleur la tous l'interet de l'enseignement pratique qui sont enseignée au lycée et en enseignement supérieur , je n'est ouvert le cadavre d'une personne normal qui contenait un coeur dans l'abdomen et un estomac dans la cage thoracique je fais par la dissection la propre remise en doute des dires de mon professeur et il s'avere qu'il est de confiance (enfin jusqu'à présent) , je ne me suis jamais envolé , on ne voit jamais quelqu'un survivre à une chute sur la tete du 15eme etages -> cela prouve la théorie de la gravitation , etc etc je pourrais continué a donner des exemples toutes la journée , alors que le livre religieux lui n'apelle que à la croyance : comment verifié en pratique que dieu existe ? comment verifié vous en pratique que le paradis existe ?(sans mourrir en tous cas) etc.... la différence entre le livre religieux et scientifique réside donc tous simplement dans le fait de croire aveuglément ou pas .

Quant à Sadok, est-il écrivain de science-fiction, scientifique, son objectif est-il de faire de la vulgarisation ?

Je n'en sais rien !

Que cela est été volontaire ou non c'est se qu'il a fait .

Si son sujet dérange parce qu'il se trouve dans la rubrique science...la rubrique science n'est pas non plus

une garantie que ceux qui postent sont des scientifiques.

Sachant que nous sommes issus de divers horizons sur ce forum et non un consortium de scientifiques professionnels..il n'y à rien d'étonnant à y retrouver ce genre de sujet.

Oui c'est d'ailleur pour cela que j'invite les non scientifiques avant de poster deja de se renseigner un minimum sur le sujet pour savoir de quoi il en retourne exactement , venir parler d'évolution sans en avoir lu le minimum dessus me parait stupide , c'est comme si j'ouvrai un post sur les ornithorynques dans la section animeaux en débalant mes 4 vérités dessus alors que je n'y connais rien ben la c'est pareille il ouvre un post sur l'évolution sans rien y connaitre dessus , cela passerai encore mais si on soupoudre à sa l'arrogance, l'inobjectivité et la fermeture à la critique sa le fait pas .

La différence entre le livre religieux et le livre scientifique réside dans le fait que dans le livre scientifique les propos sont prouvés généralement par des descriptions d'éxperience...

Voui et quel genre d'experience a fais Darwin lorsqu'il affirmait que les noirs sont le chainons entre l'homme blanc et le singe? :blush:

Mais il n'y a qu'avec l'évolution que l'on voit sa car les gens en deviennent totalement inobjectif en en entendant parler car ils se sentent toucher dans leur orgueil personnel : de penser qu'ils peuvent avoir un lien de parenté avec les singes ou cela ne rentre pas dans leur religion , ou ils n'acceptent pas de ne pas être au sommet de l'évolution mais de n'être qu'à égalité .

La théorie de l'évolution n'est tous simplement pas accepté pour des problemes d'inobjectivité et elle est tres souvent vulgariser par se genre de post ou par la religion .

je n'ai lu nul part qu'il nié de descendre du singe . en tout cas ce n'est pas mon cas , ici je ne m'interroge non pas sur l'histoire de l'evolution , mais sur son but . je pense juste que tu devrais être plus ouvert , les réveurs ne font pas de mauvais scientifique tu sais

Voui et quel genre d'experience a fais Darwin lorsqu'il affirmait que les noirs sont le chainons entre l'homme blanc et le singe?

l'expérience de l'echec mdr ^^

Voui et quel genre d'experience a fais Darwin lorsqu'il affirmait que les noirs sont le chainons entre l'homme blanc et le singe? :blush:

Il faut remettre cela dans le contexte de l'époque et considéré en plus que l'espece humaine est née en Afrique . Et la vous faites de la vulgarisation ,personne n'as dit que tous se que dit Darwin est forcément vrai. Et se serait pas le premier des scientifiques raciste .

je n'ai lu nul part qu'il nié de descendre du singe . en tout cas ce n'est pas mon cas , ici je ne m'interroge non pas sur l'histoire de l'evolution , mais sur son but .

Oui mais le but est une notion purement arbitraire et humaine , l'évolution est un concept,une théorie comment pourrait elle avoir un but? Certain on comme but dans la vie d'avoir une jolie maison mais quels est le but d'avoir une jolie maison ? D'avoir un bon niveau de vie , mais quels est le but d'avoir un bon niveau de vie? etc...etc..... Le but est une limite que l'on fixe arbitrairement à quelque chose , par exemple le but de la médecine est de soigné des gens , d'améliorer le confort de vie quotidien de la population , mais cela est purement arbitraire certain peuve d'ailleur avoir une vision différente .

On ne peut pas dire que c'est la planete terre qui essaye d'atteindre un but par l'évolution puisque la terre ou même la vie en général n'as pas de notion de but . Se serait comme se questionné sur quels est le but de la théorie de la gravitation, c'est quelque chose qui n'a pas de but ,c'est quelque chose qui existe points barre , est-ce un concept si difficile de devoirs admettre que les choses n'ont pas forcement un but?

On ne peut pas dire que c'est la planete terre qui essaye d'atteindre un but par l'évolution puisque la terre ou même la vie en général n'as pas de notion de but . Se serait comme se questionné sur quels est le but de la théorie de la gravitation, c'est quelque chose qui n'a pas de but ,c'est quelque chose qui existe points barre , est-ce un concept si difficile de devoirs admettre que les choses n'ont pas forcement un but?

pas si difficile a admettre juste triste , puis nous fesons partit de la "vie en général" notre constant besoin d'un but (enfin pour la plupart des humain) tout ça se resume a nous faire avancer si il n'y en avait pas rare serait ceux qui se leverai le matin, mais en effet peut être n'y en a t il pas , peut être que si , aprés tout tu ne peux pas plus que moi t'adresser a la planéte (en supposant que l'on puisse s'y adresser )

pas si difficile a admettre juste triste ,

Pour toi peut être ,mais se n'est pas le cas pour tous le monde , tous se qui est triste est dure à admettre , l'obstination du religieux en témoigne la plupart du temps il n'est pas conscient que derriere son acharnement à être irrationel il se cache des réalités les plus dures , il est bien plus beau de croire que la vie continue apres la mort mais je craint que la réalité soit tout autre, d'ailleur il n'est pas rare de voir quelqu'un se convertir à la suite du décés d'un proche , la religion est l'expression du refoulement de la mort.... , j'ai dit que rien n'avait de but cela peut paraitre morose et triste mais je n'est pas soutenu le contraire .

puis nous fesons partit de la "vie en général" notre constant besoin d'un but (enfin pour la plupart des humain) tout ça se resume a nous faire avancer si il n'y en avait pas rare serait ceux qui se leverai le matin,

Oui parfaitement le but est le moteur de l'homme , mais se serait faire de l'antropomorphisme que de dire que le but est le moteur de la terre ou que le but est le moteur de l'évolution .

j'ai dit que rien n'avait de but cela peut paraitre morose et triste mais je n'est pas soutenu le contraire .

c'est là qu'est tout le problème tu ne peux dire que rien n'a de but , tu peux dire que tu n'en voit pas , que nul n'en a encore trouvé, mais pas que cela n'existe pas , toi qui t'attache aux preuves , quels sont celles de cet inexistence?

Oui parfaitement le but est le moteur de l'homme , mais se serait faire de l'antropomorphisme que de dire que le but est le moteur de la terre ou que le but est le moteur de l'évolution .

tu ne peux néanmoins pas affirmer que ce n'est pas le cas.

aprés tout tu ne peux pas plus que moi t'adresser a la planéte

Peut-on s'adresser à un arbre ?

Des tribus le font !

Selon où l'on se trouve sur la planète, communiquer avec la nature et de cette façon est tout à fait acceptable,

comme tout à fait absurde.

Alors considérer que la terre à une conscience, pourquoi pas !

On peut toujours émettre des hypothèses sans pour autant croire qu'il s'agit de preuves scientifiques !

Peut-on s'adresser à un arbre ?

Des tribus le font !

Selon où l'on se trouve sur la planète, communiquer avec la nature et de cette façon est tout à fait acceptable,

comme tout à fait absurde.

Alors considérer que la terre à une conscience, pourquoi pas !

On peut toujours émettre des hypothèses sans pour autant croire qu'il s'agit de preuves scientifiques !

ta citation est incompléte lis mes parentése lol

aprés tout tu ne peux pas plus que moi t'adresser a la planéte (en supposant que l'on puisse s'y adresser )

c'est là qu'est tout le problème tu ne peux dire que rien n'a de but , tu peux dire que tu n'en voit pas , que nul n'en a encore trouvé, mais pas que cela n'existe pas , toi qui t'attache aux preuves , quels sont celles de cet inexistence?

Mais le concept de but étant quelque chose de completement arbitraire et subjectif si on se place objectivement par rapport à quelque chose on ne peut pas en donner le but , par exemple lui disait que le but de l'évolution est d'arriver à des êtres capables d'empecher une météorite de s'écraser il emet la un avis purement subjectif , on ne peut pas donner objectivement un but à quelque chose puisque le concept en soit est completement subjectif .

aprés tout tu ne peux pas plus que moi t'adresser a la planéte (en supposant que l'on puisse s'y adresser )

Puisque vous insistez partant de votre affirmation et de votre supposition " que l'on puisse s'adresser à la planète " je dis :

Peut-on s'adresser à un arbre ?

Des tribus le font !

Selon où l'on se trouve sur la planète, communiquer avec la nature et de cette façon est tout à fait acceptable,

comme tout à fait absurde.

Alors considérer que la terre à une conscience, pourquoi pas !

On peut toujours émettre des hypothèses sans pour autant croire qu'il s'agit de preuves scientifiques !

Peut être que la terre est un organisme pensant et qu'elle influence l'évolution de la vie qui est en son sein. Peut être qu'après avoir fait une évolution arrivant à celle des dinosaures elle s'est retrouvé confronter à une comète qui a détruit la vie à laquelle elle avait participée donc la prochaine étape qu'elle s'est donnée avec le vie qui restait c'était de l'influencer à observer le ciel avec pour conséquence l'invention des religions allant jusqu'à la science contemporaine...

Pour qu'elle puisse continuer tranquillement l'évolution de la vie qu'elle exprime, elle choisit de faire des être très cérébraux soit l'homme pour qu'il trouve la solution au défi de se prendre une comète pour ou qu'il la détruise ou la dévie laissant le cours de l'évolution de la vie terrienne aller à son terme.

Que pensez-vous de cette théorie ?

Sympa comme théorie ! :blush:

Une terre capable de créer et de développer ses propres anticorps.

De les rendre plus résistants au danger.

Sodak : Quand est-ce qu'un anticorps devient un danger pour son hôte, toujours selon votre théorie ?

Ouaich Jean Staune est un habitué de l'Evolution finaliste (avec l'homme ou plutôt l'humanoïde comme finalité s'entend bien)!

Cependant, il est parfaitement possible que l'évolution mène forcément à un humain ou un humanoïde.

Sans être finaliste, l'évolution pourrait être a peu près déterministe. Il est possible que, dans des conditions similaires l'évolution mène toujours à des humanoïdes.

En fait, comme nous ignorons à quelles contraintes sont soumis les processus évolutifs, nous ignoron quelle est la probabilité de l'apparition d'un humanoïde sur une planète sur laquelle la vie évolue.

Certains biologistes estiment que cette probabilité devrait être assez élevée.

Voui et quel genre d'experience a fais Darwin lorsqu'il affirmait que les noirs sont le chainons entre l'homme blanc et le singe? :blush:

Les notes de Darwin sont disponibles en ligne : http://darwin-online.org.uk/

Peux-tu nous dire dans quel ouvrage, Darwin aurait-il dit que les noirs représentaient ce "chaînon manquant" ?

Nous aimerions vérifier par nous-même.

Cependant, il est parfaitement possible que l'évolution mène forcément à un humain ou un humanoïde.

Sans être finaliste, l'évolution pourrait être a peu près déterministe. Il est possible que, dans des conditions similaires l'évolution mène toujours à des humanoïdes.

Si la vie venait à se développer sur une planète similaire à la notre il y aurait forcément un certain déterminisme due aux contrainte du milieu .

En fait, comme nous ignorons à quelles contraintes sont soumis les processus évolutifs,

Cela est faux car on connait les processus à l'origine des mutations et ont sait que cela est fait de manière purement aléatoire , les mutations étants à l'origine des processus évolutifs on en connait les contraintes.

Cela est faux car on connait les processus à l'origine des mutations et ont sait que cela est fait de manière purement aléatoire , les mutations étants à l'origine des processus évolutifs on en connait les contraintes.

Sauf que ces mutations sont ensuite sélectionnées. Toutes ne sont pas viables.

Ainsi, plusieurs chercheurs pensent que, globalement, l'évolution est déterministe (ou à peu près déterministe), que le hasard ds mutations est compensé par le déterminisme de la sélection et les contraintes structurelles.

Sauf que ces mutations sont ensuite sélectionnées.

Ces mutations sont sélectionnées par la nature si ces mutations procures un avantage à l'espece qui en bénéficie elle dispose de plus de chance de survie et de reproduction et peut devenir trop concurente et finir par anéantire d'autre especes , d'ou le terme séléction naturel .

La séléction des mutations n'est en aucun cas un processus chimique

Nous le savions déjà.

Cela ne change rien au fait que les contraintes de la sélection sont peut-être déterministes ou quasi-déterministes. Pour former un animal vivant, la nature n'a pas 36 possibilités.

Au passage, je recommande vivement les Pour La science et La Recherche sur l'évolution de l'année dernière (c'était l'année Darwin). Ils expliqueront sans doute mieux que moi pourquoi l'évolution est peut-être déterministe.