L'évolution sur terre et ses raisons

Ca me fais penser a ca:

Le non-darwinisme visionnaire de James Cameron

Ouaich Jean Staune est un habitué de l'Evolution finaliste (avec l'homme ou plutôt l'humanoïde comme finalité s'entend bien)!

Mais bon j'ai trouvé marrant qu'il prenne Avatar et non pas (comme d'autres l'avaient souligné) Star Wars, m'enfin bon sans doute la saga Star Wars était-elle trop longue à suivre pour notre ami Jean Staune!

Trêve de plaisanterie Jean Staune ne propose pas des mécanisme à sa vision finaliste de l'évolution, c'est plutôt un entonnoir qui tente d'amalgamer toutes idée susceptible de coller un tant soit peu avec sa vision finaliste! Par exemple dans le présent article du journal «Le Monde» Jean Staune reprend le «courant structuraliste» ou plutôt les idée structuralistes qui stipulent, à juste titre, que l'évolution ne peut pas tout produire et que la forme que peut prendre un organisme est tributaire de contraintes structurales issue d'évolution antérieurs, chose dont nous avions déjà parlé dans un autre topic Kyrilluk! Les contraintes structurales sont un point très important dans l'évolution des espèces et se manifestent notamment par ce qu'on appelle le parallèlisme! Le problème étant que Jean Staune reprend ce point des plus intéressant pour soutenir que l'évolution aurait réellement une direction privilégiée, sous-entendu une finalité!

Le problème est que rien ne soutient en réalité son point de vue car en fait le parallèlisme s'est certes manifesté plusieurs fois dans l'évolution de la vie mais pas vers la forme humanoïde qui n'a jusqu'à présent eu lieu une seule fois! De plus le parallèlisme étant tributaire d'évolution antérieurs rien ne prouve que si la vie venait à se développer sur une autre planète, que l'évolution débuterait de la même manière que sur terre et que donc les mêmes contraintes structurales que celles présente chez les vertébrés terrestres, existeraient sur cette autre planète pour au final généré des formes humanoïde! D'ailleurs le fait que Jean Staune cite Stephen Jay Gould a cela d'amusant que si ce dernier a beaucoup insisté sur l'importance des contraintes structurales il n'a bien sûr jamais soutenu pareille finalisme bien au contraire! Mais bon Jean Staune est un habitué de ce genre de distorsion on ne peut donc que lui adressé gentillement l'image suivante! :blush:

Le problème est que rien ne soutient en réalité son point de vue car en fait le parallèlisme s'est certes manifesté plusieurs fois dans l'évolution de la vie mais pas vers la forme humanoïde qui n'a jusqu'à présent eu lieu une seule fois!

Le problème avec le terme humanoide c'est que le terme contient le mot humain car il en est la référence et comme on a pas de réel exemple d'évolution de la vie autre que sur notre planète et que l'homme arrivé le premier à cette forme a forcé l'évolution des autres espèces en faisant de la sélection pour le servir ou à participer à leur extinction alors cela restera difficile à prouver. Aussi à l'époque des dinosaures les plus grands prédateurs tendaient déja vers cette forme en étant bipèdes peut être et je dis bien peut être qu'en évoluant encore sans leur anéantissement ils auraient pu arriver à la forme humanoide.

euh.. j'ai pas lu toutes les réponses(mais à voir les dernières, je pense que c'est pas grave).

Je trouve ta théorie assez marrante, mais .. totalement absurde:

Tout d'abord j'ai vraiment du mal à admettre que la terre soit pensante (c'est qu'un gros caillou en fait..), mais bon admettons quand même! Alors, comment la Terre peut-elle s'y prendre pour influer sur la vie qui est dessus? hein?

Ensuite, la vie s'est développée sur Terre, mais n'est pas restreinte à la Terre (on peut très bien faire naître quelqu'un dans l'espace ou sur une autre planète.

Et enfin, le processus d'évolution(qu'on connaît très bien) obéit à une logique bien précise et dans cette logique il n'y pas la place pour un "mystère" qu'on pourrait supposer être la volonté de la Terre.

De plus, l'homme arrive très bien à faire évoluer des espèces (des papillons généralement blancs en angleterre sont devenues noirs suite à la révoution industrielle par exemple)

Donc c'est pas la terre qui commande!

euh.. j'ai pas lu toutes les réponses(mais à voir les dernières, je pense que c'est pas grave).

Je trouve ta théorie assez marrante, mais .. totalement absurde:

Tout d'abord j'ai vraiment du mal à admettre que la terre soit pensante (c'est qu'un gros caillou en fait..), mais bon admettons quand même! Alors, comment la Terre peut-elle s'y prendre pour influer sur la vie qui est dessus? hein?

Ensuite, la vie s'est développée sur Terre, mais n'est pas restreinte à la Terre (on peut très bien faire naître quelqu'un dans l'espace ou sur une autre planète.

Et enfin, le processus d'évolution(qu'on connaît très bien) obéit à une logique bien précise et dans cette logique il n'y pas la place pour un "mystère" qu'on pourrait supposer être la volonté de la Terre.

De plus, l'homme arrive très bien à faire évoluer des espèces (des papillons généralement blancs en angleterre sont devenues noirs suite à la révoution industrielle par exemple)

Donc c'est pas la terre qui commande!

Disons que toute les planètes expriment leur existence et disons comme tout enfant qui ne sait pas communiquer mais peut s'exprimer si j'apprend à cet enfant à écrire il va s'exprimer par l'écriture et pouvoir communiquer et bien par comparaison se serait la même pour la planète sauf que l'écriture serait la vie après qui lui a donné Dieu? peut être. Donc l'adn peut être vu comme une sorte d'écriture mais biologique.

De plus, l'homme arrive très bien à faire évoluer des espèces (des papillons généralement blancs en angleterre sont devenues noirs suite à la révoution industrielle par exemple)

Donc c'est pas la terre qui commande!

Mais lui même a du évoluer pour arriver à faire des manipulations génétiques et son évolution s'est faite par influence de l'environnement terrien.

Disons que toute les planètes expriment leur existence et disons comme tout enfant qui ne sait pas communiquer mais peut s'exprimer si j'apprend à cet enfant à écrire il va s'exprimer par l'écriture et pouvoir communiquer et bien par comparaison se serait la même pour la planète sauf que l'écriture serait la vie après qui lui a donné Dieu? peut être. Donc l'adn peut être vu comme une sorte d'écriture mais biologique.

n empeche ce que tu avances ce n est pas de la science mais de la philosophie

Et la lune tu la places comme une planete ? et toutes les autres planetes du systeme solaire se sont des demeurees

Je suis desole mais tu n as aucun argument scientifique juste de la rhetorique base sur et autour de ton modele de pensee, cette derniere que je trouve sympa mais pas vraiment concrete

En plus tu parles des dinosaures en disparition du a une meteorite (supposition scientifique et pas sur sur), mais aussi ce n est pas la plus importante eradication que la terre est connue, et la pas forcement du aux meteorites

Ce que j'avance est une théorie.

Ma réthorique et ma pensée sont elles mêmes basées sur des théories et donnant une théorie.

Est ce concretement dévastateur d'une façon suffisante pour toi ;

Cratère de Chicxulub

La disparition des formes de vie due à des météorites reste tout de même une des plus importantes éradications que la terre puisse connaitre.

Je suis desole mais tu n as aucun argument scientifique juste de la rhetorique base sur et autour de ton modele de pensee, cette derniere que je trouve sympa mais pas vraiment concrete

En plus tu parles des dinosaures en disparition du a une meteorite (supposition scientifique et pas sur sur), mais aussi ce n est pas la plus importante eradication que la terre est connue, et la pas forcement du aux meteorites

Comment veux tu que je puisse avancer un argument scientifique satisfaisant pour toi si à chaque fois quelqu'un me dit que de me référer à une science et qu'elle même emet des suppositions.

Théories sur théories je ne peux en faire qu'une théorie.

Mais ils ont une bipédie différentes et sont extrêmement différent et éloigné de toute forme humanoïde!

Par ailleurs ni les serpents, ni les baleines, ni les salamandres ne sont bipèdes! Tient et pourquoi la vie a-t-elle investit dans le ver solitaire, ça m'intéresse!

Qui investit quoi dans l'homme?! La vie?!

Tu attribue des intentions au vivant, donc à l'ensemble des êtres vivants qui formeraient une conscience universelle qui se serait investit dans l'homme?! Mais sur quoi te bases-tu concrètement pour affirmer cela?!

Mais sur quoi se base ta vision finaliste de l'évolution?! Pourquoi la finalité serait la forme humanoïde et non pas d'autres formes?! Sur quel mécanismes se baserait pareille processus tendant vers cette direction privilégié?! Il faut être cohérent la lignée humaine n'est qu'une lignée parmi toutes les autres, la seule tendance que montre la vie c'est une diversification! Par exemple si les dinosaures n'avaient pas disparue rien, je dit bien rien, ne prouve qu'il y aurait eu apparition de la moindre forme humanoïde et cela simplement parce que l'évolution n'a pas de direction privilégié, il suffit que tu te renseignes sur les différents mécanismes entrant jeu pour comprendre cela!

Mais elle investit comment?! Attribues-tu réellement des intention à la planète?! Si oui sur quoi repose tes dires! Peux-tu prouver que les cafard, l'homme ou le ver solitaire sont le fruit d'un investissement de la planète avec donc l'existence d'une réelle volonté planètaire?! Bonne chance à toi!

Petit rappel nous sommes dans la partie «Sciences»!

Attends pour toi la terre investi dans l'homme mais pas dans le ver solitaire?! Mais sur quoi repose cette affirmation?! Pourquoi l'homme et pas le ver solitaire?! Attribues-tu à la terre un instinct de survie?!

Apparemment tu vois la terre comme une entité qui pense et qui guide l'évolution, je sais pas si tu te rends compte que là tu es en dehors du champs scientifique à moins que tu prouves l'existence de pareille chose ce que jusqu'ici tu n'as pas fais!

Désolé mais tu n'explique pas en quoi la bipédie serait une finalité ou une étpade obligé vu que la majorité des être viants ne sont nullement des créatures bipède ni même pour la plupart des animaux!

Mais même en se limitant aux seul règne animal pourquoi se concentré sur quelques vertébrés bipède alors que de toute évidence ce sont les atrhropodes qui dominent! Il n'y a vraiment rien qui soutienne ta logique, logique que tu n'explique par aucun mécanisme ni même la moindre démonstrations un tant soit peu cohérente!

Eh bien tu as tort car ce n'est justement pas comme cela que l'évolution fonctionne! L'adaptation des différentes espèce ne tend vers aucun but et elle se fait toujours en fonction des contrainte environnementales du moment, l'évolution n'anticipe pas l'avenir! Ainsi certaines lignée vont même jusqu'à perdre des organes ou pire encore se spécialisé dans un type tellement restreint d'alimentation qu'elles sont très vulnérable et très susceptible d'être victimes d'une extinction!

La finalité que tu attribue à l'évolution ne repose sur rien car ce n'est pas ce que l'on constate! Les créatures actuelles ne sont pas plus adaptés que celles qui existaient jadis! Par ailleurs le coup des branchies qui poussent d'un coup lorsqu'on plonge une créature dans l'eau c'est du ressort de la science fiction et non pas de la science! :)

Peut-être mais la science fiction a aussi inspiré Ron Hubbard aussi tes scénarios de sciences fiction ne sont pas un argument!

Par ailleurs l'évolution comprend certes une nécessité adaptative, à savoir celle de s'adapter à un milieu donné mais donc les adaptations ne sont pas cumulatives et souvent se perdent! Par exemple les animaux terrestres descendent d'animaux adaptés à la vie aquatiques mais cette adaptation a été perdu, certains animaux terrestres sont bien revenue à la vie aquatique (exemple des cétacés) mais à présent ils ne sont à nouveau plus adapté à la vie terrestre! L'évolution ne va pas vers une adaptation à toujours d'avantage de miliexu, chaque lignée s'adapte à un milieu particulier mais donc cela ne veut pas dire que la lignée ainsi adapté est mieux adapté que ses lointains ancêtres!

En fait il serait tant que tu peaufine (beaucoup) tes connaissances en biologie évolutive!

J'ai lu mais tu n'as apporté aucune démonstration, juste une théorie qui semble plus métaphysique qu'autre chose! Soit tu apporte des démonstration claire (démonstration de la conscience/intelligence de la planète et/ou démonstration de ce que serait l'investissement concrètement avec mécanismes le tout dans une construction théorie falsifiable, please)!

Sinon c'est que ton topic n'est pas dans la bonne section désolée!

:p

La planète qui exprime son existence?!

Tu entends quoi par exprimer, concrètement tu veux dire quoi?! Que la planète a une conscience, qu'elle réfléchit et donc qu'elle s'exprime?! M'enfin tu as oublié qu'on est dans la partie Science oui ou non?!

Bigre beaucoup d'anciens peuples avaient des croyances particulières et des mythes mais si tu veux soutenir que celles-ci avaient la moindre valeur scientifique il faudrait déjà que tu le prouves ou que tu amènes ici des éléments qui le prouvent!

La terre, ni même aucune autre planète, n'a pas besoin de présence de vie pour exister! A moins que tu prétendre que les autres planètes du système abritent toutes la vie! Eh bien non et pourtant elles existent toujours!

Non il n'y a pas cumule d'adaptation car à présent les baleines ne sont plus du tout adaptées à la vie terrestre! Les baleines ne sont pas supérieurement adapté à leur ancêtres terrestres qui eux mêmes n'étaient pas supérieurement adaptés à leurs lointains ancêtres aquatiques!

Les baleines ont beau respirés comme des mammifères elles ne peuvent pas survivre sur terre, tu as déjà vu des baleines échoués c'est vraiment un spectacle navrant, sur terre une baleine crève et finit bouffer par les charognards!

D'ailleurs qu'est ce qui te fait dire que les baleines seraient plus aptes à survivre à des catastrophes que leur lointains ancêtres terrestres?! M'enfin il faut vraiment que tu revoies tes cours de biologie évolutive mon cher! L'évolution n'est pas une marche au progrès, de la même manière les organismes multicellulaires que nous sommes ne sommes même pas supérieurement adaptés aux lointains ancêtre unicellulaires dont nous descendons!

Pire l'évolution peut aussi générer, par une trop grande adaptation à un milieu particulier, des organismes d'avantage susceptible de disparaître en cas de changement environnementaux, ben oui!

Dans science fiction il y a surtout fiction ce qui veut dire que ce n'est pas de la vraie science mais une fiction de la science! La terre ne s'exprime pas car elle ne pense pas, c'est un astre vivant, point! En fait à t'entendre on pourrait aussi dire que c'est le système solaire qui s'exprime que je le fait ou mieux encore que c'est l'univers qui s'exprime que je le fais, dans tous les cas c'est purement métaphysique mais scientifiquement ça ne veut rien dire!

Comprend rien je n'ai rien contre tes convictions métaphysique et/ou spirituels, je trouve même plutôt sympa et originale cette conviction de type Gaïa version purement métaphysique, le truc c'est que ce topic aurait plus sa place dans la partie «Philosophie» que dans la partie «Sciences» vu qu'il est question ici de convictions pures ne se basant pas sur des démonstrations scientifiques!

Mais t'inquiète il n'y a pas de mal!

Je pense qu'elle est completement stupide : - Premièrement en admettant que la terre ait une conscience (ce qui est impossible) elle ne possède pas de systeme nerveux donc en quoi se prendre une comète lui cause du tort?

-Si la terre est suffisament puissante pour créer la vie et en influancé sont déroulement elle serait forcement suffisament puissante pour ne pas se prendre un astéroïde(et non une comète) qui proportionnelement a pour elle la taille d'un caillou

-Relie la théorie de l'évolution , elle démontre comment l'évolution se fait sans intervention extérieur notamment divine ou autre stupidité , donc elle démontre comment l'évolution se déroule sans intervention extérieur.

Vous vous enfoncez encore plus et prouvez encore de plus en plus que vous ne comprenez rien a l'évolution !!! On s'adapte à un phénomène ou à un environnement parce que on le subit , l'adaptation ne découlle que de la selection des especes et des individus les mieux armées face à un milieu donné DONC EXPLIQUER MOI DE QUELLES CHAPEAUX VOUS SORTEZ QUE L'ON PEUT S'ADAPTER EN PREVISION A UN PHENOMENE QUI N'EST PAS ENCORE ARRIVER , RETOURNER ETUDIE .

Sodak comme l'a dit Encéphale tu devrais vraiment t'informer en matière d'évolution et aussi dissocier celle-ci de l'abiogenèse car plus ça va plus ce que tu postes devient décousu!

L'homme peut vivre presque partout?! Arf non, tout au plus la technologie nous permet d'adapter l'environnement à nos besoin où nous permettre de nous éloigner durant une durée limité de nôtre planète mais nous restons tributaire de notre environnement et rien n'assure que nous seront forcément nous adapter aux changements à venir! Nous ne sommes pas au sommet d'une échelle du progrès, l'évolution n'est pas une marche au progrès!

Ben sans l'avoir essayé tu ne peux pas l'affirmer!

Les cétacés auront en fait bien du mal à se réadapter à la vie en dehors de l'eau en raison des spécialisations qu'a demandé leur adaptation à la vie aquatique! Les cétacés ont vu leur squelette devenir bien moins complexe avec notamment la perte de leurs membres postérieurs et d'autres modifications très importantes, ce qui rend un éventuel retour à la vie terrestre très improbable sinon impossible! D'ailleurs plusieurs lignées de vertébrés terrestres sont déjà retourné à la vie aquatique et à ma connaissance aucune n'est par la suite retourné à la vie terrestre! Les cétacés n'ont pas cumulé des adaptations elles en aussi perdues il faut bien que tu comprenne que l'évolution n'est pas une marche au progrès!

C'est déjà arrivé qu'on se prenne une météorite pas la peine de te donner la peine de polémiquer sur ce sujet surtout en agressant avec des majuscules. C'est toi vas apprendre à te donner la peine et la bonne à répondre au sujet sans agresser.

Qu'est ce qui te dit que l'évolution ne se fait pas tout simplement par mutation et pas obligatoirement par sélection.

Les mutations spontanées, généralement rares et aléatoires, constituent donc la principale source de diversité génétique, moteur de l'évolution. Les causes des mutations spontanées sont inconnues.

Tu parle de l'espèce humaine , donc non on ne c'est pas pris de météorite sur la geule .

</FONT>

Et encore et encore vous vous enfoncez........ Je vais encore une fois le répété : LISEZ LA THEORIE DE L'EVOLUTION , la théorie de l'évolution s'appuie la dessus , elle dit justement que la séléction se fait par des mutations spontanées et aléatoires qui induisent ensuite une selection , ne vous prenez pas pour un scientifique et n'abordez pas se genre de sujet si vous ne savez même pas ce qu'est la théorie de l'évolution .

Laisse moi te parler un peu de quelque chose que tu ne connais pas : la science .

Tout d'abord tu me dit :''C'est une théorie donc une hypothèse je ne suis pas obligé de la prendre comme certaine donc je peux ne pas être totalement d'accord avec'' .

Donc définissons se qu'est une théorie : En sciences, une théorie est un modèle ou un cadre de travail pour la compréhension de la nature et de l'humain .

Comme l'indique la définition c'est un cadre de travail donc tu n'a pas à la remettre en cause nie à la changer comme bon te semble .

Tu me dit :''Et puis la théorie de darwin je l'ai connue bien avant d'arriver en terminal S'' . Le fait est que tu ne la connait pas et tu ne la comprend pas car par exemple tu mets en relation cette théorie avec la video que tu viens de poster.

Balancer des mots scientifiques comme dans une formule magique ne fait pas de toi un scientifique.

Encore entrain de vous obstinez ...... La théorie de l'évolution ne sont pas des ''dires '' , c'est une vérité scientifique demontrer par A+B donc elle n'est pas contestable , or elle est en désacord avec la théorie qui a été émise sur se post d'ou l'incoherense de la théorie émise sur se post qui releve donc de la science fiction et non de la science puisqu'elle nie les lois scientifiques régissant le monde . Certain on dit que la terre été plate mais ne se sont contenté que de le dire , de n'en emettre que l'hypothese , Darwin a démontré ces ''dires'' et n'a pas stupidement donné sont avis et sur se post je ne vois qu'un avis . Il n'y a pas à croire a Darwin ou pas ,la science n'est pas une religion, on ne se contente pas de donner sont avis comme un vulgaire abrutis , si vous ne connaissez rien a la science je vous invites a ne plus poster de sujet dans cette section.

Je vais donc formuler une ultime fois :

L'hypothese émise dans se post rentre en contradiction avec la Théorie de L'évolution de Charles Darwin , elle est donc fausse . Le débat est donc clos.

D'ailleur dè la premiere ligne on peut lire sa : ''Peut être que la terre est un organisme pensant'' , la terre est composer de matiere minérale , elle n'est donc pas un organisme , elle ne possède pas de systeme nerveux donc elle ne peut pas penser : donc le débat est clos .

Elle ne peut être intégrer à la théorie de l'évolution car Darwin à démontrer que l'évolution est une conséquence du milieu extérieur et non pas une ''prévision'' à un futur milieu exterieur , en l'occurence une prévision à une météorite.

''La terre n'est pas composée que de matière minérale puisque la vie compose aussi la terre, terre dans le sens de planète terre.'' La planète terre par définition n'est que la partie minérale , le mots nature aurait été plus approprié.

''Mais si cela c'est déjà passé parcequ'à partir de là pourquoi garderions nous des vestiges de notre notre ancienne évolution.''

Parce que le patrimoine génétique est transmit de génération en génération?? ou c'est un complot des extra terreste? ou peut être que c'est dieu?

Vous vous entétez encore , il vous faut admettre que la science nécessiste un certain nombre de connaissance ( dont la compréhension de la Théorie de l'évolution)et de maitrise de la démonstration , comment voulez vous que quelqu'un vous croye quand vous dites : ''Peut être que la terre est un organisme pensant'' , il ne suffit pas de prononcer des mots scientifiques et de citer des scientifiques comme dans une incantion pour se retrouver tout d'un coup au pays des scientifiques . Sur ces belles paroles je m'en vais au pays des rèves .......

Il va vraiment falloir que tu explique en quoi cet article soutient ta vision finaliste de l'évolution avec notamment cette idée de progrès que tu lui accolles!

M'enfin oui la Biologie de l'évolution a dépassé Darwin depuis longtemps mais elle ne colle pas à ta vision pour le moins métaphysique de la vie sur terre, vision métaphysique qui par ailleurs n'a rien de scientifique!

Le gènes ou vestiges de gènes que nous partageons avec les animaux ne soutiennent pas tes dires en fait on trouve même des exemples qui s'opposent à tes dires! En effet dans notre génome nous avons également des pseudogènes c'est-à-dire des vestiges de gènes inactifs mais qui jadis étaient fonctionnels! Un bon exemple est le vestige d'un gène qui chez bon nombre d'animaux est fonctionnel et leur permet de synthétiser eux-mêmes leur vitamine C! Malheureusement des mutations ont désactivé ce gène au cours de nôtre évolution si bien que nous ne pouvons plus synthétiser nous même la vitamine C que nous sommes donc obligé de nous proccurer via l'alimentation car sinon c'est le scorbute assuré! Ne parlons même pas des multiples lignées qui perdent des membres ou alors le capacité à voler et j'en passe!

Donc oui la Biologie de l'évolution a dépassé Darwin mais pas dans le sens que tu crois Sodak en fait il apparaît même que l'évolution est encore moins à progrès que ce que Charles Darwin lui même imaginait! Ta vision de l'évolution ne tient donc absolument pas il faut t'y faire! :D

Fais tu expres de répondre debilement à tous? ''L'ADN humain contient, par exemple, des vestiges de gènes dont on trouve des équivalents chez tous les animaux et même chez les plantes.'' sans blague sa s'appellerait pas à tout hasard l'hérédité ? dit donc tu en fait des découvertes révolutionnaire toi! Un jour je me suis coupé sans faire exprès et y a du liquide rouge qui est sortie tu saurais pas se que c'est?

Je te conseil fortement de bien révisé pour le bac parce que la si tu tombe sur l'évolution t'est foutu :p

Vous confondez science et philosophie , en science il n'y a pas des véritées mais il y en a une seul et unique. Donc non je ne vois pas en quoi c'est du ressort de la foi puisqu'à la difference de la foi la science s'appuie sur des demonstrations rationnel et non pas de simple que n'importe quels abruti peut se permettre de faire . La foi demende une croyance , la science demende une comprehension , si tu comprend le théorme de Thales alors il n'y a pas à y croire tu es obligé de l'admettre que sa ne te plaise ou non.

Oui comme tu dis on peut faire des expériences pour essayé de montrer que la terre est plate est??? Quels est le rapport?? La terre n'est pas plate , si ils auraient fait des experiences pour montrer que la terre était plate alors ils se seraient rendu compte qu'en réalité elle ne l'est pas se qui confirme se que je dis : se ne sont que des dires non pas des vérités scientifique. La théorie de l'évolution , et encore plus avec les connaissances actuelles en biologie génétique , s'appuie sur les statistiques et les probabilités. , la théorie de l'évolution actuelle ne prétend pas , elle démontre : des mutations apparaissent de facon aléatoire car la réplication de l'ADN n'est quasiment jamais parfaite , il peut également y avoir des translocations aléatoire de gène etc... tous cela de facon purement aléatoire , maintenent ces mutations peuvent conduirent à différent scénario :

-Elle ne vont avoir aucune incidence car elle ne modifie pas la morphologie et la physiologie de l'individu qui en est porteur

-Elle va donner un avantage sélectif , cela va augmenter ses chances de survie et donc de se reproduire et de transmettre le gène , les individus de la génération suivante porterons ce gène mutée leur donnant un avantage sélectif par rapport au milieu ou ils vivent leur donnant plus de chance de se reproduire ainsi desuite cela sur un temps extremement longs va faire que par exemple une colonnie d'homme rester en Afrique soit noir alors que la population partie colonniser l'Europe sera devenu blanc , si les différences entre les 2 colonnies qui à la base été de la meme espèce deviennent trop importante c'est à dire au points que si elle se recroiser elle ne pourrait pas se reproduire on a alors assister à la naissance de deux nouvelles especes qui avant n'en été qu'une .

Cela n'est basé que sur les statistiques et les probabilités, sur des mathématiques donc , mais normalement je ne devrait pas avoir à vous expliquez tous cela normalement quand on vient débattre sur un sujet on se renseigne d'etre certain de le connaitre on ne vient pas la fleur au fusils avec pour unique arme ses à priori .

Non pas du tout , je ne suis pas un troll , mais la on est dans la section science et je constate plutot que les trolls c'est vous à etre impermeable à des arguments scientifiques et de tout denigrer sans rien connaitre et sans rien comprendre , si vous voulez balancez toute vos idées qui vous passe par la tête sans arguments , sans reflexion et sans remise en cause de sa propre idéologie je vous conseil d'aller dans la section religion ou dans la section art .

Ce propos témoigne de ton ignorance sur la théorie de l'évolution , l'évolution ne poursuit pas un but mais est une conséquence

Tu interprètes la conséquences comme un but poursuivuit par..........la planète terre , la terre n'a pas de but c'est une entité inanimé donc comment pourrait-elle poursuivre un but? Comment peut elle possédé la notion de se qu'est un but? Sont but est de ne pas se prendre d'astéroide? Pourquoi? Un astéroide à la taille d'un caillou par rapport à elle peut il lui faire du mal?Cela est-il mal pour elle de se prendre un astéroide? Comment definit elle la notion de mal? Comme l'homme?

Je pense que encore une fois tu fais de l'anthropomorphisme .

Ils sont dans la terre(ou dans l'eau) mais ils n'en fond pas partie , l'interieur de ton estomac ne fait pas partie de ton corps et pourtant il est à l'interieur toi , la notion d'être sous la terre signifie être entourer par, cela ne siginifie pas cumulé les deux états être vivant et terre à la fois . et rien que pour toi je vais te cité une superbe définition de la terre faite de chez mon amis wikipedia :blush: je te conseil de devenir sont amis également un peu de culture scientifique ne te ferais pas de mal : La masse de la Terre est d'approximativement 5,98é10²⁴ kg. Elle est composée principalement de fer (32,1 %^[6]), d'oxygène (30,1 %), de silicium (15,1 %), de magnésium (13,9 %), de soufre (2,9 %), de nickel (1,8 %), de calcium (1,5 %) et d'aluminium (1,4 %), le 1,2 % restant consistant en de légères traces d'autres éléments. é cause de l'attirance des éléments plus lourds vers le centre de gravité de la Terre, le c¿ur de la Terre est cru être composé majoritairement de fer (88,8 %), avec une plus petite quantité de nickel (5,8 %), de soufre (4,5 %) et moins de 1 % d'autres éléments.

OxydePourcentage (pondéral)

Silice (SiO₂)59,71Oxyde d'aluminium (Al₂O₃)15,41Oxyde de calcium (CaO)4,90Oxyde de magnésium (MgO)4,36Oxyde de sodium (Na₂O)3,55Oxyde de fer II (FeO)3,52Oxyde de potassium (K₂O)Oxyde de fer III (Fe₂O₃)2,63Eau (H₂O)1,52Dioxyde de titane (TiO₂)0,60Pentoxyde de phosphore (P₂O₅)0,22Total99,22Le géochimiste F. W. Clarke a calculé que 47 % (en poids) de la croûte terrestre est faite d'oxygène présent principalement sous forme d'oxydes, dont les principaux sont les oxydes de silicium, aluminium, fer, calcium, magnésium, potassium et sodium. La silice est le constituant majeur de la croûte sous forme de pyroxénoïdes, les minéraux les plus communs des roches magmatiques et métamorphique

Allez stp stp je veux être dedans c'est toujours amusant de voire les profanes s'humilier tous seul allez soit sympa quoi laisse moi rentrer dedans .

le terme ''chié dessus'' designe est une image bien entendu pas à prendre au premier degrée.

Néamoins qui sait.......

euh.. j'ai pas lu toutes les réponses(mais à voir les dernières, je pense que c'est pas grave).

Je trouve ta théorie assez marrante, mais .. totalement absurde:

Tout d'abord j'ai vraiment du mal à admettre que la terre soit pensante (c'est qu'un gros caillou en fait..), mais bon admettons quand même! Alors, comment la Terre peut-elle s'y prendre pour influer sur la vie qui est dessus? hein?

Ensuite, la vie s'est développée sur Terre, mais n'est pas restreinte à la Terre (on peut très bien faire naître quelqu'un dans l'espace ou sur une autre planète.

Et enfin, le processus d'évolution(qu'on connaît très bien) obéit à une logique bien précise et dans cette logique il n'y pas la place pour un "mystère" qu'on pourrait supposer être la volonté de la Terre.

De plus, l'homme arrive très bien à faire évoluer des espèces (des papillons généralement blancs en angleterre sont devenues noirs suite à la révoution industrielle par exemple)

Donc c'est pas la terre qui commande!

Voila sa c'est tous les arguments qui viennent démolire completement ta théorie . Maintenent je vais relevé toute les erreurs scientifiques que as dit .

Je donne l'explication avec . Se qui est entre guillemet c'est se qu'il a dit, l'explication de pourquoi c'est faux est apres la fleche .

'' Peut être que la terre est un organisme pensant''

-> J'ai donné plus haut la composition de la terre , elle ne peut penser car elle ne possède pas de système nerveux .

'' l'évolution à pris du retard à cause d'une comète.''

-> l'évolution n'a pas de retrard ni d'avance , elle suit sont cours naturellements .

'' Beaucoup d'anciens peuples prétendaient pouvoir communiquer avec l'esprit de la planète mais c'est vrai c'est une science non contemporaine donc logiquement pour toi ce n'est pas une science.''

->Comme tu l'as si bien dit ils ne fesaient que prétendre communiquer avec l'esprit de la planete : le terme prétendre prouve que se n'est pas une science car en science on ne prétend pas .

'' l'évolution intensive à pour but de s'adapter et cela le plus rapidement possible car si une catastrophe arrive le mieux c'est de s'adapter à ses conséquences le plus rapidement possible''

->l'évolution n'a rien de rapide et n'est pas un phénomene qui est la pour prédire un phénomene .

'' Tu es fait à partir d'élément de la planète terre donc quand tu t'exprimes c'est la terre qui s'exprime par la vie que tu es tu l'as ta démonstration donc la terre s'exprime à travers toi. On est dans la partie science et dans science fiction il y a science.''

-> Tu dis encore que nous sommes la terre , se qui est faut cf la composition de la terre que j'ai postait en haut

'' A moins qu'il n'y ai une section science fiction alors là tous mes regrets''

-> Tu admes toi-même ouvertement que se que tu avances reléve de la science fiction

'' Dans les religions l'homme est fait à partir d'argile.''

-> La religion est l'opposé de la science donc y faire reference est preuve d'ignorence , de plus l'homme n'est pas composé d'argile .

'' Il existe beaucoup de théorie sur l'apparition de la vie''

-> Cela est hors sujet car l'apparition de la vie n'as rien à voir avec l'évolution mais tu amalgame tout

'' Si on sait qu'on peut se prendre une météorite donc une intervention extérieure alors on va s'adapter et évoluer en conséquence.''

-> On sait qu'on peut se prendre une météorite mais on à pas le pouvoir d'évoluer avec notre seul volonté (enfin si toi tu arrives faudrait que tu me dises comment)

'' Qu'est ce qui te dit que l'évolution ne se fait pas tout simplement par mutation et pas obligatoirement par sélection.

Les mutations spontanées, généralement rares et aléatoires, constituent donc la principale source de diversité génétique, moteur de l'évolution. Les causes des mutations spontanées sont inconnues.''

-> Tu expliques la le principes de l'évolution mais pourtant tu dis '' qu'est ce qui te dit que l'évolution ne sa fait pas comme cela¿¿'' , cela prouve que tu ignores tous de se sujet

'' Je ne vois pas pourquoi je ne pourrai pas me faire ma propre théorie à part si je suis un mouton lobotomiser par ce que l'on peut me suggérer''

->La théorie synthétique de l'évolution (je fais une petite recitfication par rapport à mes messages precedent ou je ne me referais que à Darwin) n'est pas une suggestion , il n'y a pas à y croire ou à ne pas y croire , la science n'est pas une religion mais tu ne sembles toujours pas le comprendre .

'' La théorie de l'évolution puisqu'elle peut tout aussi bien être intégrer à la théorie du sujet.'

'-> Non elle ne le peut pas, tout les arguments déjà cité le prouve , je t'invite à lire théorie synthétique de l'évolution

'' La terre n'est pas composée que de matière minérale puisque la vie compose aussi la terre, terre dans le sens de planète terre''

-> c'est faut et j'ai déjà expliquer pourquoi

'' L'ADN humain contient, par exemple, des vestiges de gènes dont on trouve des équivalents chez tous les animaux et même chez les plantes.''

-> Cela n'argumente en rien ta théorie.

'' Pas la peine d'être agacé par le manque de renseignements qui pourraient vérifier cette théorie qui vous plait.''

-> La théorie synthétique de l'évolution est relativement complete et suffit emplement à demolire votre théorie .

'' Oui je crois que certains actes ne sont que des reflexes conditionnés par notre cerveau reptilien''

è Notre cerveau n'est pas reptilien , la preuve en est nous ne sommes pas des reptiles donc par définition notre cerveau n'est pas reptilien .

'' ''Donc ce qui fait l'évolution ce n'est pas la necessité de s'adapter je ne sais pas de quelle science tu tiens cela''

-> Il tiens cela de la théorie synthétique de l'évolution .

[/size]

Voila pour tous ceux qui veulent savoir vraiment se c'est l'évolution et pour voir en quoi elle n'est pas en accord avec se que avance Sodak je vous invite à vous référez ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_synth%C3%A9tique_de_l%27%C3%A9volution

Ma seul erreur fut de ne me référez que à Darwin et à sa théorie de l'évolution , la théorie synthétique de l'évolution elle est plus complète et vient encore plus prouver les dires de Darwin .

Sodak semble confondre science et religion , cela est une insulte que je ne puis laisser passer et pense pouvoir balancé n'importe quoi comme des véritées scientifiques sans aucune preuve

Voila j'ai fait sa pour les éventuels nouveaux lecteurs

La bible , le Coran ou autre livre relgieux de se type ne prouve en rien l'existance de dieu si c'est à ces livres que tu fais réference .

Pour ceux qui y croient ce sont des preuves !

Pour ceux qui croient en la théorie de Darwin, croient aux preuves démontrant qu'il à raison.

Pour ceux qui y croient ce sont des preuves !

Pour ceux qui croient en la théorie de Darwin, croient aux preuves démontrant qu'il à raison.

encore un fois donc si je crois en la sorcelleries , les Harry potter prouve que j'ai raison ? lol un ecrit n'est pas une preuve , néanmoins des preuves réelles ne ménent pas nécessairement a la vérité

Pour ceux qui y croient ce sont des preuves !

Pour ceux qui croient en la théorie de Darwin, croient aux preuves démontrant qu'il à raison.

Jamais entendu de pareil connerie . Je vais encore le répété : on ne croit pas à une preuve on ne peut que l'admettre . Si vous voyez quelqu'un un revolver en main tué quelqu'un d'autre cela constitue une preuve que c'est lui qui la tué et non pas une croyance , donc non je ne crois pas en la théorie de l'évolution je l'admet car elle présente des preuves .

C'est exactement sa que j'expliquer dans mon dernier message arretez de croire que c'est un courant ou que c'est une opinion je l'ai dit on ne défend pas sont club de foot la on défend une théorie scientifique et venir comme il la fait sans arguments et sans connaissance rabesse sont ébauche de théorie à une simple opinion .

une fois de plus la science se tromperait peut être moins souvent si elle était ouverte aux "opinion" !

Si vous voyez quelqu'un un revolver en main tué quelqu'un d'autre cela constitue une preuve que c'est lui qui la tué et non pas une croyance , donc non je ne crois pas en la théorie de l'évolution je l'admet car elle présente des preuves .

cela signifie qu'il y a de grande chance pour qu'il l'ai tué mais peut être étais ce de la mise en scéne ou tout un tas d'autre explication

une fois de plus la science se tromperait peut être moins souvent si elle était ouverte aux "opinion" !

Qu'entendez vous par trompez ? Car la science moderne se trompe peu souvent contrairement à se que vous semblez croire , si vous qualifié les ignorants du moyen age qui croyait à une terre plate de scientifique alors non se ne sont pas des scientifiques modernes , la science moderne ne se base que sur des faits et des preuves donc oui elle doit rester fermer au opinion pour ne pas que les débats scientifiques se transformes en vulgaire hooligantisme

cela signifie qu'il y a de grande chance pour qu'il l'ai tué mais peut être étais ce de la mise en scéne ou tout un tas d'autre explication

Bon puisque vous tenez vraiment à rentrez dans les détails : Si vous voyez quelqu'un charger un revolver tirer sur quelqu'un d'autre que vous avez constatez vivant , que la personne avec le revolver lui tire dessus , la seconde d'apres vous allez verifiez le poue de la victime et il s'avere qu'elle est morte , il n'y a pas de mise en scene possible la , on ne peut pas simuler sa mort ni simulé une tete exploser .

Bon puisque vous tenez vraiment à rentrez dans les détails : Si vous voyez quelqu'un charger un revolver tirer sur quelqu'un d'autre que vous avez constatez vivant , que la personne avec le revolver lui tire dessus , la seconde d'apres vous allez verifiez le poue de la victime et il s'avere qu'elle est morte , il n'y a pas de mise en scene possible la , on ne peut pas simuler sa mort ni simulé une tete exploser .

merde alors au cinéma il tue vraiment des gens ?? on peut simuler la mort ,certaine drogue peuvent arréter le coeur sans tuer : pas de poul il est vivant ! pour la tête exploser je te l'accorde , disons que certaines preuves ne méne qu'a une vérité ....

Qu'entendez vous par trompez ? Car la science moderne se trompe peu souvent contrairement à se que vous semblez croire , si vous qualifié les ignorants du moyen age qui croyait à une terre plate de scientifique alors non se ne sont pas des scientifiques modernes , la science moderne ne se base que sur des faits et des preuves donc oui elle doit rester fermer au opinion pour ne pas que les débats scientifiques se transformes en vulgaire hooligantisme

il existe bien des débats scientifique ? un débat signifit bien qu'il y a divergence ? donc il y a plusieurs possibilité ...

Oui il y a une divergence , mais cette divergence provient simplement d'une ignorance , une fois l'ignorance en question levé les divergences non plus lieu d'être .On peut trouver de nombreux exemple de cela dans l'histoire

des sciences, par exemple il suffit de regarder les débats avant la découverte de la microbiologie et voir comment ils on disparuent après , pareille avec les débats sur l'hérédité avant la découverte de la meiose , de la caryogamie de l'ADN etc....

Et il y a aussi un facteur non négligable qui souvent pose problème : l'inobjectivité , celle ci peut provenir de plusieurs chose , de l'experience personnel , d'une cause financiere , d'une cause idéologique etc....

Les scientifiques étant des hommes ils ne font pas exeption à la règle , d'ou aussi l'idée de débat : c'est que seul les autres peuvent jugés de notre objectivité , on ne peut le faire entierement soit même.

Oui il y a une divergence , mais cette divergence provient simplement d'une ignorance , une fois l'ignorance en question levé les divergences non plus lieu d'être .On peut trouver de nombreux exemple de cela dans l'histoire

des sciences, par exemple il suffit de regarder les débats avant la découverte de la microbiologie et voir comment ils on disparuent après , pareille avec les débats sur l'hérédité avant la découverte de la meiose , de la caryogamie de l'ADN etc....

Et il y a aussi un facteur non négligable qui souvent pose problème : l'inobjectivité , celle ci peut provenir de plusieurs chose , de l'experience personnel , d'une cause financiere , d'une cause idéologique etc....

Les scientifiques étant des hommes ils ne font pas exeption à la règle , d'ou aussi l'idée de débat : c'est que seul les autres peuvent jugés de notre objectivité , on ne peut le faire entierement soit même.

pour ce qui est du sujet (l'évolution sur terre) l'ignorance est toujours de rigueur , le débat peut donc exister , et je ne trouve pas objectif de ta part de réfuter une hypothése dans sa totalité uniquement parce qu'elle e ti ent pas compte des autres hypothèse

pour ce qui est du sujet (l'évolution sur terre) l'ignorance est toujours de rigueur , le débat peut donc exister , et je ne trouve pas objectif de ta part de réfuter une hypothése dans sa totalité uniquement parce qu'elle e ti ent pas compte des autres hypothèse

J'ai donnait de nombreux contre argument tout à fait objectif . Le problème de se post est qu'il ignore totalement les acquis de la sciences , et il ne se refere que à sa definition des choses , il donne sa propre definition de l'évolution , sa propre definition de la terre , se serait comme faire des maths en utilisant sont propre théoreme de Pythagore ou sont propre théorème de Thales ou jouer avec les regles du foot quand l'adversaire en face joue avec les règles du rugby(aïe :blush: ) , se serait comme si j'ouvrait un post en affirmant que 2+6=29 parce que j'en est decidé ainsi .

Mais il n'y a qu'avec l'évolution que l'on voit sa car les gens en deviennent totalement inobjectif en en entendant parler car ils se sentent toucher dans leur orgueil personnel : de penser qu'ils peuvent avoir un lien de parenté avec les singes ou cela ne rentre pas dans leur religion , ou ils n'acceptent pas de ne pas être au sommet de l'évolution mais de n'être qu'à égalité .

La théorie de l'évolution n'est tous simplement pas accepté pour des problemes d'inobjectivité et elle est tres souvent vulgariser par se genre de post ou par la religion .

encore un fois donc si je crois en la sorcelleries , les Harry potter prouve que j'ai raison ?

Hé bien si cela vous arrange tant mieux ! :blush:

un ecrit n'est pas une preuve

Les matières qui sont enseignées à l'école et qui sont écrites, ne sont pas des preuves qu'elles existent ?

néanmoins des preuves réelles ne ménent pas nécessairement a la vérité

Qu'elle vérité ? Celle à laquelle vous croyez ?

La théorie de l'évolution n'est tous simplement pas accepté pour des problemes d'inobjectivité et elle est tres souvent vulgariser par se genre de post ou par la religion .

Un auteur comme Asimov, faisait de la vulgarisation scientifique.

Etait-il un scientifique ou bien un auteur de science fiction ?

A vrai dire les deux !

Il était à la fois écrivain et biochimiste.

La science et la fiction se rejoignent parfois.

Asimov écrivait un monde avec des robots et voilà que la robotique existe 60 ans plus tard.

Quant à Sadok, est-il écrivain de science-fiction, scientifique, son objectif est-il de faire de la vulgarisation ?

Je n'en sais rien !

Si son sujet dérange parce qu'il se trouve dans la rubrique science...la rubrique science n'est pas non plus

une garantie que ceux qui postent sont des scientifiques.

Sachant que nous sommes issus de divers horizons sur ce forum et non un consortium de scientifiques professionnels..il n'y à rien d'étonnant à y retrouver ce genre de sujet.

La terre à t-elle une conscience ? Hé bien si la terre en avait une peut-être que les êtres humains prendraient bien plus soin d'elle. Encore que... :blush: