mr C

Euh... je viens de lire les 3, 4 dernières pages, et j'avoue que j'ai du mal à voir le rapport avec le sujet. J'ai l'impression qu'on se bat sur des conventions ... Je ne pense pas que les maths nous mèneront nul part pour étudier la création de la matière. Les mathématiques ne sont qu'une construction des hommes, un grand édifice entièrement construit par l'esprit humain, que l'on compare à la réalité via les modèles. Mes les maths ne nous renseigneront jamais sur le monde, car elles n'ont aucune réalité! ce qu'on a imaginé ne cache pas une réalité ou des concepts qu'on ignore. Et, en plus, je me suis un peu emporté, on n'a pas tout construit... On n'a pas construit N, (les entiers naturels), il y a bien les axiomes de Peano, mais ils le décrivent uniquement. Les maths eux aussi sont donc inscrit dans le réel!! ( parce que les entiers c'est quand même bien du réel! )

Mais c'est juste une chanson! il n'y a pas eu aucune propagande pour quelque idée que ce soit, à l'école primaire, j'ai appris des chansons en anglais, en espagnole, et même l'hymne polonaise au collège. Vois plutôt ça comme un cours de musique, Je ne vois vraiment pas e problème que ça peut poser qu'un enfant connaisse une berceuse en langue étrangère (j'ai l'impression que dès qu'on enlève le mot "arabe" le sujet devient moins polémique ...)

ok Mark-Beaubien. Je ne sais pas si c'est à cause de moi si tu as fait ce topic. Mais ma référence à l'apartheid n'était que pour justifier les techniques de boycott à partir du moment ou on a décidé d'en faire un. Mais je n'est jamais voulu dire qu'il y avait un apartheid en Israël. Si c'était le cas, les avis seraient bien moins partagés. Cependant, on peut quand même envisager les injustices dans l'état d'Israël, comme l'a montré Grenouille Verte, il y a des nationalités différentes en fonction des confessions, et l'état est loin d'être laïque (rien qu'a regarder le drapeau...) et tout le monde n'y est apparemment pas traité également. Enfin, le ton de ton topic est très déplaisant (tout comme celui de l'article d'ailleurs), tout d'abord, montrer qu'Israël est plus ouvert que l'Arabie Saoudite ne montre absolument rien (c'est pas un scoop que ce pays est ultra fermé et ouvertement islamique), t'aurais aussi pu comparer avec la Corée du nord... Ensuite qualifié d'antisémite ceux qui ne sont pas d'accord sur l'irréprochabilité d'Israël, c'est vraiment bas (et original aussi!) je ne suis pas raciste parce que je condamne les dictatures et les massacres en Afrique noire, ni islamophobe si je ne soutiens pas l'Iran, donc à part énerver le monde, c'est ''argument'' ne sert vraiment à rien. Et enfin, tu reproche à tout le monde (au milieu d'un flot d'insulte assez déplaisant) leur prise de position sans assez de "questionnement" (ce qui n'est en tout cas pas mon cas, je ne connait pas bien Israël, mais mes critiques à son égard va plutôt contre sa politique étrangère) alors que toi même tu es extrêmement péremptoire et que tu ignore joliment les fais rapporté par Grenouille Verte. Alors, ça à l'air d'être un sujet qui te tient à coeur et tu as l'air un peu emporté par le débat. Mais fais gaffe à ne pas te montrer trop méprisant vis à vis de ceux qui ne partage pas ton avis, parce que déjà c'est très déplaisant et ensuite parce que s'il y a débat, c'est que justement il y a de bonnes raisons pour être de chaque côté.

euh.. j'ai pas lu toutes les réponses(mais à voir les dernières, je pense que c'est pas grave). Je trouve ta théorie assez marrante, mais .. totalement absurde: Tout d'abord j'ai vraiment du mal à admettre que la terre soit pensante (c'est qu'un gros caillou en fait..), mais bon admettons quand même! Alors, comment la Terre peut-elle s'y prendre pour influer sur la vie qui est dessus? hein? Ensuite, la vie s'est développée sur Terre, mais n'est pas restreinte à la Terre (on peut très bien faire naître quelqu'un dans l'espace ou sur une autre planète. Et enfin, le processus d'évolution(qu'on connaît très bien) obéit à une logique bien précise et dans cette logique il n'y pas la place pour un "mystère" qu'on pourrait supposer être la volonté de la Terre. De plus, l'homme arrive très bien à faire évoluer des espèces (des papillons généralement blancs en angleterre sont devenues noirs suite à la révoution industrielle par exemple) Donc c'est pas la terre qui commande!

ah! c'est un effet indésiré des avatars sexy , l'exhibitionnisme de metal guru, par solidarité avec ta boulangère on va mener une action contre l'avatar de HIS ^^

des gens qui mentent sur leur âge dans les forum ??? nooooonn (dis moi, t'as l'air assez en forme pour un papi de 99 ans ^^ ) quant à l'avatar de HIS, à mon avis ça ne choquerait pas un ado (sur internet on trouve bien pire, non?) pis tout le monde à déjà vu un sein, et qu'est-ce que ça à de malsain ?

je suis bien d'accord avec fidelo. Et puis admettons que les taxes et impôts vont diminués (soyons naïfs), ce seront aussi de nombreux services de l'états qui disparaîtront ou qui seront privatisés (donc du coup payant, et à mon avis ça compensera largement l'hypothétique baisse d'impôt). Donc, le pouvoir d'achat n'augmentera pas et la qualité des services diminuera ... (et pour fidelio : ça fait un bout de temps qu'on est plus de 27 par classe ^^)

en même temps par mis l'éléctorat de le pen, yen aura peut être (pas mal) qui ne voudront pas être gouverné par une femme ( hein! c'est qui qui porte la culotte, la politique c'est pas comme la cuisine et le ménage: faut réfléchir! ^^). Mais je reconnais qu'elle parle plutôt bien, et malheureusement je crois que face à la crise et les problème actuelle, y a pas de gens que ça tente de faire retomber la faute sur l'immigration ... fin bon si elle passe, ça m'étonnerait qu'elle arrive à virer les immigrés qui sont là de leur plein droit (ou sinon, ué! ça sera la guerre :smile2: ^^)

je pense pas que ça soit comparable, avoir un enfant ou un chien ça n'a rien à voir. dire je préfère un chien qu'un enfant , c'est comme dire je préfère une armoire à un lit (ok, c'est pas génial comme exemple, mais on comprend l'idée) : c'est absurde, c'est pas pour faire la même chose. Un chien c'est pour tenir compagnie de temps en temps, avoir un enfant c'est pas du tout la même chose, c'est créer une personnalité, une morale, etc.

of! tu sais j'en connais plusieurs qui sont ouvertement d'accords avec lui (un peu tendance skin head). Mais bon on en parle pas beaucoup dans les médias, parce que ... bah parce que ils ont pas grand chose à dire : "c'est les immigrés!" , et puis parce que c'est pas super argumenté (bah c'est sûr, dès qu'on gratte un peu, leur 'idéologie' s'éffondre ...)

je suis bien d'accord, les statistiques de le pen, déjà elles doivent être vachement neutre, puis pour les faire c'est pas sûr qu'il se renseigne. Fin bon si on l'écoutait, 90 % des crimes ça seraient des étranger, et 9% des homos (il reste 1% pour les juifs ) ...

je crois (mais dites moi si je me trompe), qu'il n'y a que les juifs qui n'ont jamais commis d'abominations dans l'histoire, jusqu'à la création d'Israëk bien sûr. Mais il ne faut pas se limiter aux religions monothéistes, faut pas oublier qu'en Inde c'est pas tout rose non plus avec les hindouistes, et que dans l'histoire d'Asie, ça a pas mal chauffé entre les différentes religions. Je trouve ce sondage un peu débile, "quelle est la religion la plus dangereuse?", c'est tendre les bras à toute sorte de mauvaises interprétations, et à plein de remarques racistes. Une religion en elle-même n'est pas dangereuse, toutes prêche l'amour du prochain, et à peu près la même chose que les autres, yen a pas une de pire que les autres. c'est l'utilisation qu'on fait de la religion qui fait qu'il y a des problèmes, ou la cohabitations entre certaines religions, MAIS EN AUCUN CAS UNE RELIGION EST PLUS DANGEREUSE QUE LES AUTRES (aucune ne prêche la destruction du monde que je sache!), je trouve donc ton sondage un peu débile ,voire même dangereux ...

c'est possible que ça suffise à une relance, (mais perso, j'en suis pas sûr, mais bon, je suis pas économiste ..) mais ça ne serait pas très juste, je tient à préciser que c'est les entreprises elles-mêmes en voulant toujours plus de libéralisation dans l'économie et de capitalisation qui se sont foutues toutes seules dans la merde de la crise, et maintenant elles appellent à l'aide l'état alors qu'elles cherchaient à l'éloigner de puis un bout de temps. Et ceux qui souffrent de cette crise, ce ne sont même pas les patrons qui l'ont déclenchés, eux ils ont du fric, ils s'en foutent un peu, c'est sûr que ça leur fait un peu mal au coeur de voir leur entreprise obligée de licencier parce qu'elle va pas trop bien , mais ça ne change pas leur train de vie. Alors maintenant ce sont les salariés qui trinquent, alors je pense que pour relancer l'économie on peu bien accorder aux salariés une petite augmentation, plutôt que d'aider uniquement ceux qui nous ont foutu dans la merde...

pour répondre directement au sujet: "l'intelligence n'est-elle pas la preuve de l'existence d'un Créateur?" bah, personnellement, je ne vois pas pourquoi elle le serait .. c'est vrai que l'intelligence c'est bizarre, c'est une chose qui agit par elle-même sans sembler être soumis aux lois universelles qu'on connaît. (Je veux dire par là que quand on choisit quelque chose, on croit vraiment que c'est nous qui l'avons choisi, ce n'est ni du à des lois physiques , ni au hasard, juste à nous... faut avouer que c'est unique dans la nature, pour tout les autres choses, on arrive à les décrire gràce à des lois scientifiques ou des probabilités ...) C'est quelque chose qu'on a du mal à comprendre, ça passe pour inexplicable à nos yeux, mais c'est pas parce que quelque chose nous paraît inexplicable ou même inconcevable qu'elle est forcément d'essence divine, ou qu'elle révèle l'existence d'une force supérieur qui l'aurait créer. Je pense que c'est un moyen un peu simple de régler la question sans trop de fatiguer, il y a énormément de recherche faite sur l'intelligence, et on arrive à comprendre pas mal de chose sur le cerveau et l'intelligence, et bah finalement, ça serait peut-être possible que l'intelligence ne soit qu'un cerveau, c'est à dire un ensemble de réactions chimiques qui produisent certains effets, mais qui ne dépendrait finalement de rien d'autre que du hasard et de loi physique (fin, c'est du moins ce que je crois ), et alors là, ça n'aurait plus rien du tout de divin ...

la religion est (dans la vision la plus meliorative de la chose) une sorte de philosophie, et il n'est absolument pas pensable qu'un état se révèle favorable à une manière de voir les chose, à une philosophie ou une religion plutôt qu'une autre! il s'agit de la liberté de pensée de chacun!! quand à le mentionner sur une carte d'identité, c'est tout à fait débile, je n'en voit pas l'utiliter, si ce n'est pour mieux controler les populations!