Le grand patron mérite moins son salaire que le Footballeur?

Typiquement, c'est souvent le "risque financier" qui est plus récompensé que le travail.

La travail, lui, rapporte beaucoup moins.

donc conclusion:

leur salaire est mérité!

n'est ce pas?

Lequel ? Celui multiplié par 50 par rapport a la base, celui multiplié par 100 ou celui multiplié par 500 et pourquoi pas encore plus......

Jusqu'où va votre générosité ? :blush:

Pour ma part,j'estime que les hauts dirigeants méritent amplement leurs salaires!

En économie,des études ont déjà été réalisées et il s'avère qu'un dirigeant peut être confronté jusqu'à 583 problèmes par jour!!

Sachant qu'il est amené à prendre des décisions relativement faciles parfois, et complexes si elles sont d'ordre stratégiques.

Les décisions qu'il prend engagent sa responsabilité et parfois l'avenir de l'entreprise!

Par conséquent son salaire me semble justifié!

Ceci dit lorqu'il met en péril,les emplois et la pérénité de l'entreprise,on devrait lui supprimer ses parachutes dorés! :blush:

Il faut savoir qu'en France le footballeur reverse 58 % de son salaire au fisc il me semble (corrigez moi si je me trompe), d'ou la perte de beaucoup de très bons joueurs français, plus beaucoup en équipe de France à jouer sur notre sol, d'ou les faibles résultats en coupes européénnes par rapport aux autres grands pays du foot que sont l'Italie,l'Espagne ou l'Angleterre ou les salaires sont beaucoup moins taxés.Et d'ou la difficulté en France d'avoir un grand club du type Manchester ou Madrid par ex.

Avoir des grands joueurs dans une équipe de foot, ça n'intéresse que les fans de foot... La France a une population de 65,4 millions d'habitants au 1er janvier 2010. Je doute qu'il y ait 65,4 millions de footeux...

Il est vrai que la valeur "travail" n'est plus reconnue à sa juste valeur. Les patrons à la tête des grands groupes ne sont que des gestionnaires et non de vrais capitaines d'industrie comme par le passé.

Il ne serait pas absurde d'avoir une échelle de salaires de 1 à 50 par exemple, voire de 1 à 20 ou 10...

Effectivement. Comme le montre si bien l'économiste Daniel Cohen, on est passé du capitalisme managérial (Ford, etc.) au capitalisme financier, né dans les années 1980 grâce à la dérégulation du marché financier développée par Reagan et Thatcher. La folie actuelle des salaires des grands patrons est due au fait que la Bourse a pris le contrôle du fonctionnement des entreprises. En effet, le capitalisme financier donne le pouvoir aux actionnaires et indexe la rémunération des patrons sur la Bourse. Aujourd'hui, les castes dirigeantes ne créent plus... elles possèdent.

Les masses doivent comprendre pourquoi on en est arrivé là, mais les mass-médias ne font pas leur boulot : instruire les gens. La désinformation fait le jeu des politiciens-entourloupeurs qui entretiennent un chantage absurde en nous disant que, sans GROS salaires, les grands patrons iraient voir ailleurs. Non, il n'y a pas de délégations d'entreprises étrangères qui se battent, carnet de chèque à la main, pour avoir l'élite patronale française.

@ kalakutta: ca semble tres interressant ce que tu dis la.

dommage que tes mots soient trop compliqués pour mon esprit faible, du coup j'ai pas tout compris.

:blush:

Typiquement, c'est souvent le "risque financier" qui est plus récompensé que le travail.

La travail, lui, rapporte beaucoup moins.

Tout à fait ! Aujourd'hui, le travail, le vrai, est dévalorisé. Des gens sont payés à rien foutre : par exemple, les gus, les gonzesses qui vont montrer leur cul, leurs seins dans des émissions de télé-réalité. Sachant que les pompiers sont mal payés, ça me donne envie de vomir. Le déclin moral a commencé, puis un jour, ça va péter, c'est certain.

Par ailleurs, j'ai lu quelque part qu'une femme de ménage est socialement plus utile qu'un banquier...

@ kalakutta: ca semble tres interressant ce que tu dis la.

dommage que tes mots soient trop compliqués pour mon esprit faible, du coup j'ai pas tout compris.

:blush:

Mais non, ce n'est pas compliqué l'ami. Lis l'interview : http://www.nsae.fr/2009/09/04/le-proces-du...c-daniel-cohen/ Tu vas pouvoir comprendre l'évolution perverse du capitalisme.

donc conclusion:

leur salaire est mérité!

n'est ce pas?

Comment arrives-tu à cette conclusion ?

Tu estimes que de l'argent gagné par un risque financier est nécessairement mérité ?

Tu estimes que de l'argent gagné par un risque financier est nécessairement mérité ?

bah oui. mais comme je le répète ce n'est que mon avis (subjectif)

Pour ma part,j'estime que les hauts dirigeants méritent amplement leurs salaires!

En économie,des études ont déjà été réalisées et il s'avère qu'un dirigeant peut être confronté jusqu'à 583 problèmes par jour!!

Sachant qu'il est amené à prendre des décisions relativement faciles parfois, et complexes si elles sont d'ordre stratégiques.

Les décisions qu'il prend engagent sa responsabilité et parfois l'avenir de l'entreprise!

Par conséquent son salaire me semble justifié!

Ceci dit lorqu'il met en péril,les emplois et la pérénité de l'entreprise,on devrait lui supprimer ses parachutes dorés! :blush:

Nous avons là un troisième point. Après le travail et le risque financier, le salaire peut aussi être basé sur la responsabilité.

Certes, la responsabilité est importante, mais elle n'est souvent qu'une fiction : les grands dirigeants ne sont, légalement, responsables de rien du tout. Ils peuvent faire n'importe quoi, couler la boîte, ils ne sont pas responsable devant la loi. Pareillement, ils ne subissent pas les conséquences de leurs actes devant les actionnaires. Beaucoup de grands dirigeants ayant mené leur boîte à la dérive sont quand même parti avec un parachute doré (plus que ce qu'un homme pourrait gagner par le seul travail en une vie).

Personne ne reverse 58% de ses revenus en France, d'une part à cause du bouclier fiscal et d'autre part à cause de toutes les déductions, niches et autres exemptions.

Le bouclier fiscal ne fonctionne que sur certains type d'impôts. Il est donc, en France, théoriquement possible de donner 58% de ses revenus à l'Etat.

Je suppose que, dans les faits, les contribuables font attention et que cela ne concerne presque personne.

Par contre les revenus financiers profitant des prélèvements libératoires sont nettement inférieurs à 58%. Je crois que les contribuables qui payeraient 58% de leurs revenus devraient changer de conseiller fiscal...

Je rappel aussi que les grandes fortunes qui profitent du bouclier sont exemptés de contribution au RSA...

Bonsoir Grenouille verte! :blush:

En réponse à ton post,je dirai simplement que tu n'as pas tort dans ton raisonnement!

Mais dans l'argument que je met en avant,je parle des dirigeants en général!

Et toi,tu parles des quelques rares exceptions que l'on peut rencontrer parfois!

Je suis d'accord qu'un patron qui a fait couler sa boite (affaire Enron),ne doit pas bénéfier des salaires exorbitants!

Pour ma part,j'estime que les hauts dirigeants méritent amplement leurs salaires!

En économie,des études ont déjà été réalisées et il s'avère qu'un dirigeant peut être confronté jusqu'à 583 problèmes par jour!!

Sachant qu'il est amené à prendre des décisions relativement faciles parfois, et complexes si elles sont d'ordre stratégiques.

Les décisions qu'il prend engagent sa responsabilité et parfois l'avenir de l'entreprise!

Par conséquent son salaire me semble justifié!

Ceci dit lorqu'il met en péril,les emplois et la pérénité de l'entreprise,on devrait lui supprimer ses parachutes dorés!

Quel salaire? Il faut donner des chiffres...

Et puis dans ma boite c'est le PDG qui nous donnait les problèmes à résoudre ou pire nous devions réparer ses erreurs :blush: et c'est pareil dans la majorité des entreprises.

Bibifricotin,je ne suis pas l'auteur de ce topic! :blush:

Ca va t'avancer à quoi d'avoir des chiffres?

Environ 45000¿ pour un patron de PME

Environ 140000¿ pour un patron d'une société de plus de 50 salariés!

Et parfois,plusieurs milliers d'euros pour les hauts dirigeants!

Ici,il est question des dirigeants de grands groupes,de firmes muti-nationales et les entreprises du CAC 40!

Leurs remunération est variable d'une entreprise à l'autre!

Donc,quand tu viens me parler de ton PDG,je te sens déjà en hors sujet Bibi!

Bibifricotin,je ne suis pas l'auteur de ce topic!

Ca va t'avancer à quoi d'avoir des chiffres?

Environ 45000¿ pour un patron de PME

Environ 140000¿ pour un patron d'une société de plus de 50 salariés!

Et parfois,plusieurs centaines de milliers d'euros pour les hauts dirigeants!

Ici,il est question des dirigeants de grands groupes,de firmes muti-nationales et les entreprises du CAC 40!

Leurs remunération est variable d'une entreprise à l'autre!

Donc,quand tu viens me parler de ton PDG,je te sens déjà en hors sujet Bibi!

Non, il n'y a pas de délégations d'entreprises étrangères qui se battent, carnet de chèque à la main, pour avoir l'élite patronale française.

:blush:

Cela se saurait... souvent que des bi*** à la tête des entreprises. Je trouve que l'on devrait faire comme en Allemagne (qui a dit une fois de plus?): souvent le patron est un gars (ouvrier, technicien ou ingénieur mais un gars de la technique, pas un tr** du c** de comptable ou autre gestionnaire qui a une érection dès qu'il voit des chiffres...) qui devrait tenir les rênes de la boîte. Maintenant tu es ouvrier, technicien ou ingénieur toute ta vie, pas beaucoup de perspectives comme dans le temps!

PS: le langage fleuri est volontaire car y'en à marre d'être géré par des non techniciens, des gars non issus du terrain qui ne savent même pas ce que c'est qu'un boulon de 12, mais issus de HEC, SUP de CO, ESSEC (école de commerce en général) avec MBA en administration des entreprises - du CAC 40 - ou autres!

Je confirme tes propos concernant l'Allemagne.

Effectivement un ouvrier peut devenir ingénieur, puis PDG grace à leur système de formation en alternance avec l'entreprise (c'est le cas je crois pour BMW).

De plus on peut constater qu'en moyenne leurs rémunérations sont moindres qu'en France pour des entreprises beaucoup plus performantes. :blush: