L'âme, au delà de sa définition de tout à chacun

Le siège de l'âme si l'âme existe, d'après vous, elle fait partie intégrante du corps, elle est au delà de cette notion de "charnel", je me suis toujours demandé si l'âme avait réellement un contenu, était indissociable du corps et dans l'hypothèse, selon ma réflexion, je l'a verrais bien tapis dans... L'oeil!

Et vous, ce que l'on appel communément "l'âme", ou le nom que vous lui accorder, dans la mesure ou elle serait dans une "amphore", quel serait son abris?

Selon moi elle est une partie intégrante du corps tout comme elle m'apparait comme une sorte d'aura.

Elle peut-être tapie dans l'oeil, tout comme elle peut se révéler dans nos gestes.

éme , Aura , oui un point d'énergie sous forme électrique chargé d'information on en ai le conducteur .

J'suis assez d'accord avec Savannah par rapport à l'idée qu'elle puisse se mettre en forme dans nos gestes, nos actes, ... l'idée un peu forcément que c'est pas forcément toujours ce qui est dit clairement qui fait le mieux passer et mettre en scène ce qu'on est, mais que bcp de ce qu'on ressent et pense profondément se dévoile inconsciemment et plus subtilement dans notre façon d'être, que ça soit dans un geste du quotidien ou un acte supposé plus "marquants" ...

quant à savoir si elle s'incrit de manière concrète et ciblée qqs part "charnellement"... honnêtement, je n'arrive pas à trancher ...

pour moi ce serait un tout alors, le coeur et/ou l'esprit (cerveau) pcq c'est bateau sans doute mais aussi pcq ce sont qd mm des éléments vitaux à notre existence, à notre ressenti personnel envers le monde, ensuite le regard (on le dit souvent miroir de l'âme .. même s'il peut être plein de mystère)...

Puis pq pas les tripes en général, y a pas que le coeur qui s'affole qd notre moi profond est chamboulé ...

c'est dur de lier le spirituel et le charnel comme ça, même si c'est pourtant notre dilem quotidien ...

enfin vla, mon humble avis ... :blush:

L'âme c'est un grand sac où chacun met ce qu'il veut. La plupart du temps les gens appellent "âme" l'image qu'ils ont de l'autre et plus particulièrement la personnalité qu'ils lui attribuent, et qui se prolongerait au delà de la mort . Un type qui va être bon et généreux va être qualifié de "belle âme", le méchant en aura une mauvaise. On peut aussi être influencé par le charme, la grâce ou la laideur pour la qualifier, à l'arrivée ça n'est juste qu'un nom que l'on donne a une perception pour lui ajouter un peu de mysticisme. éa rassure de parler d'âme et d'envisager qu'elle survit à notre enveloppe charnelle, personnellement je préfère avoir un c¿ur en bon état qu'une âme sublime :blush:

Selon moi elle est dans l'imagination des gens qui espèrent qu'il y a une vie après la mort ou qui se sentent supérieurs aux autres êtres vivants (les philosophes avec leur histoire de conscience par exemple). Selon moi toujours (ma principale référence je dois dire), ce qu'on appelle l'esprit l'âme, la conscience...est juste le résultat de notre activité cérébrale en fonction de ce qu'on a dans notre mémoire directe ou non (subconscient) par rapport aux entrées (les sens). C'est pourquoi la modification physique ou chimique du cerveau produit des modifications du comportement. Bref rien de mystique là-dedans, on né, on vit, on meurt, fin.

Comme ça tout à trac je dirais DTC :blush: ou sinon dans le cerveau, ou encore ce serait nulle part et partout dans le corps tant qu'on est en vie, l'espèce de souffle d'énergie qui nous fait vivre.

Une âme?Pas dans mon vocabulaire ça,pour moi une personne est caractérisée par les différentes connexions entre ses neurones,rien de "magique" la dedans,après hein on le représente comme on veut.

Comme dit Woot,on est mort pis c'est fini,pus rien,nada,fin le vide total,sinon ça ce saurait quoi.Je m'attends pas à arriver dans un pays de licornes et poneys roses après ma mort,et si ça se réalise je demande qu'on me tue une deuxième fois pour être sûr.

Donc vous êtes tous dans une optique ou "l'âme" nous appartient? Chaque individu à une âme et en est le propriétaire?

... Mais si l'on part dans le sens que l'âme est un tout et que nous ne sommes qu'une sorte de réceptacle, de fenêtre qui en donne la conscience, pourquoi se l'accaparer et lui donner une appartenance? L'âme ne pourrait-elle pas être une essence collective et l'individu une capacité de l'appréhender sans pour autant se l'octroyer en tant "qu'objet" ou matière personnelle?

... Car à partir du moment ou l'on admet que le corps est charnel et que l'âme est spirituel, éthéreuse et du domaine de l'impalpable, pourquoi en viendrait-on à se l'octroyer comme une empreinte ou une ombre collé à sa propre personne?

J'pense qu'en fait c'est déjà qqch de tellement difficile à envisager et définir de manière personnel (quand on y "croit") .. que finalement on cherche pas à faire encore plus complexe en la rendant Une et Multiple, divisible et appartenant à tous...

Enfin moi, c'est là ma "limite", c'est pt-être naïf mais c'est l'idée que réfléchir sur soi et sur le monde, oki, mais pq tjs aller de plus en plus loin et chercher à "couper le cheveux en quatre" comme on dit :blush:

Donc vous êtes tous dans une optique ou "l'âme" nous appartient? Chaque individu à une âme et en est le propriétaire?

Non pas tous, il me semble qu'il y a deux ou trois intervenants au moins qui sont dans l'optique "l'âme n'existe pas", et donc elle n'est nulle part et par la force des choses n'appartient à personne :blush:

atchoum ! lol.... perso j'en ai jamais vu, des âmes, fin.... disons que j'ai beaucoup fréquenté des forums paranormaux, et paraît que ça existe vraiment cette affaire.... le hic, c'est que pour distinguer l'âme de tout le reste d'une personne, pas simple tout de même, beaucoup d'artifices captent nos sens en raison de notre configuration psychologique et donc ce qu'on appelle le "charisme"..... est-ce cela ? non je ne pense pas ; sur des sites dits "sceptiques" et sur lesquels s'expriment des gens sceptiques justement (trop ?) on nous livre pas mal d'infos sur des expériences ratées notamment dans le domaine de la parapsychologie en raison de couillonades dans les protocoles de vérification...... une voyante de ma connaissance disait que si on ne voit pas encore, c'est que ce n'est pas encore le moment, cette capacité s'inscrivant dans un plan d'ensemble.... le "don" serait utile, paraît-il, afin de croire en Dieu, ce que je conçois, et la connaissance ainsi que l'amour du spirituel seraient les objectifs, avec au fur et à mesure une évolution du médium vers de plus en plus de détachement par rapport aux choses futiles.... ce que je conçois aussi.... ainsi le don, outre la conséquence directe, c'est à dire la "guérison" ou "l'amélioration" de ses semblables, aurait également pour effet d'augmenter la Foi du médium.... plaire à Dieu en aimant sa création je suppose.....

perso, je pense que ces affaires de paranormal, y sont surtout sensibles deux catégories de personnes : celles dont la constitution physiologique est un peu différente, un peu comme y a des daltoniens par exemple.... et celles qui sont en période dépressive.... en effet à ce moment-là le repli sur soi est tel que voila quoi, l'égocentrisme influe sur l'interprétation..... dans tous les cas, est soulevé le problème de la preuve.... en effet, sauf à imaginer que tout le monde est médium (thèse qui m'a plu à une époque), au moins potentiellement, je vois pas l'intérêt du "don"......

nb : y a un truc tout de même sur lequel même les sceptiques sont moins sûrs d'eux, c'est la sensation d'être observé.... une sorte de "sixième sens" assez répandu paraît-il chez les professionnels de la sécurité, agents de surveillance par exemple.....

Oki :blush: . Je partais simplement sur le principe d'une discution (le débat reste ouvert bien entendu) ou j'entends souvents des discutions qui ramènent à l'image que certaines personnes se font de l'âme qui une fois l'individu décédé rejoint un tout, unique. Qu'en pensez vous? Faudrait-il faire une différence entre la notion du corps qui nous appartient (et encore c'est une notion qui pourrait faire l'objet d'un autre débat) et l'âme qui ne serait pas obligatoirement de la même nature qu'un simple organe de notre corps.

Une âme se situe sous le chevalet qui réunit l'harmonie et la table de fond de plusieurs instruments à cordes. :blush:

Honnêtement, je ne suis absolument pas sure que l'âme en tant qu'entité à part entière et qui survive après la mort est qqch qui existe.

On m'a demandé cmt, à mon humble échelle, j'envisageais que l'âme soit constitué, je la considère plus comme une somme intime de tout ce que nous sommes et ressentons au cours de notre vie ... une somme de sensibilité, de qualités et de défauts, de besoins, de doutes, ...

après, est-ce que cela perdure après la mort, je n'en ai aucune idée, et je ne suis pas sure de vouloir savoir ... par gourmandise (ou sadomasochisme) je dirai que je souhaiterai oui, dans un sens, que la somme de ce que j'aurai été et vécu perdure au-delà de ma vie mortelle actuelle ... pcq j'trouve forcément qu'on a pas assez d'une vie pour profiter et tirer les leçons aussi de tout ce qui nous est possible de vivre et ressentir...

Mais, mm si je n'ai pas vmt l'âme cartésienne, scientifique, j'veux bien admettre que les perspectives qui ont l'air de s'offrir à nous ne laisse pas bcp "d'espoir" de ce côté là ...

Alors pr répondre à ta reformulation de question, je dirai, d'un point de vue purement égoiste sans doute, que j'aimerai que l'âme reste/soit qqch qui nous "appartienne" et que mm au délà de la mort, elle nous reste personnelle, sans pr autant exclure qu'elle "rencontre" d'autres "âmes" pour construire "autre chose" que ce que nous connaissons humblement les pieds en plein sur notre chère planète ...

j'me sens divaguer là, c'est normal? ... (j'avoue, je suis encore novice en débat spirituel et métaphysique :blush: )

Une âme se situe sous le chevalet qui réunit l'harmonie et la table de fond de plusieurs instruments à cordes.

:blush:

Pour moi le corps et l'âme sont indissociables.

En répondant maladroitement je comparerai la psyché à l'âme est quand on parle d'une chose avec le mot psycho- c'est que ça parle du cerveau alors je dirais que le siège principal de l'âme c'est le cerveau.

Mais ou sinon l'âme ça renvoit au fait de se mouvoir par un esprit en action donc un souffle c'est pourquoi que parler d'âme reste très abstrait. C'est pourquoi quand tu es souvent avec quelqu'un tu t'impreignes de sa personne et quand il meurt il laisse une trace dans ton esprit qui le fait vivre en te donnant l'impression que quelque part son âme existe encore.

L'âme...je la situe nulle part et pourtant bien présente partout, comme une énergie ou une émanation chargées de ce qui nous a nourri, de ce que nous avons partagé. Elle est ce que nous sommes, ce que ressentons à l'instant T, . Cela peut-être le charme, une émotion, une intuition, elle se balade en nous et nous fait percevoir au-delà du rationnel que nous donnons à voir, ce que nous voulons voir.... avec plus ou moins de talent, de malice ou de sincérité....

Ton âme, elle là où tu l'as mis!