le plein emploi

tu melange tout pasdeparanoia.

le capitalisme comme je le concois du moins est different de l'IMPERIALISME qui en est sa version extrémiste et nocive.

ainsi pour bien nuancer ma pensée libéraliste il s'agit dire que:

capitalisme = loi du marché, rencontre et equilibre entre l'offre et la demande dans une concurrence parfaite, le libre echange se fait par le commerce d'interet commun.

impérialisme = loi de la jungle, le plus fort tape sur les autres et se sert de ce qu'il lui plait, l'hégémonie est garanti par l'usage de la violence!

Mais c'est de l'utopie ça. Dans la vrai vie le choix libre n'est plus garanti par une information libre, par exemple. Les médias appartiennent aux mêmes groupes, les mêmes mecs se partagent les sièges d'administrateurs dans les entreprises les plus influentes.

Quelles décisions peux-tu prendre quand tu te bats contre des cabinets d'avocats qui emploient 500 types payés pour te pourrir la vie ?

On est à l'heure du consortium. Une dizaine de société maîtrise les clefs de l'économie mondiale et se partage le dépeçage de notre individualité en nous forçant à accepter le moins disant.

Mais c'est de l'utopie ça. Dans la vrai vie le choix libre n'est plus garanti par une information libre, par exemple. Les médias appartiennent aux mêmes groupes, les mêmes mecs se partagent les sièges d'administrateurs dans les entreprises les plus influentes.

Quelles décisions peux-tu prendre quand tu te bats contre des cabinets d'avocats qui emploient 500 types payés pour te pourrir la vie ?

On est à l'heure du consortium. Une dizaine de société maîtrise les clefs de l'économie mondiale et se partage le dépeçage de notre individualité en nous forçant à accepter le moins disant.

+1 :blush: .

Le rapport de force est innégal.

Dans mon entreprise le directeur téléphone a Paris au siége ou tout un étage est réservé a des avocats payé pour nous baiser la geulle.Là ou eux ont l'info nous on galére pour trouver la parade et je remercie encore d'adhérer a un syndicat qui nous aide (bien que ce soit pas dans les mêmes mesures).

Un des principaux actionnaire de ma boîte c'est la famille Peugeot pour dire........... .

donc vous (pasdeparano & transporteur) rejoignez l'idée initiale que le monde actuel est plongé dans l'obscurantisme et la théorie du complot.

ON nous manipule.

je ne le contredit pas car je n'en sais rien. (et j'ai même l'intuition que vous avez raison).

mais ca n'en empêche que donc le monde contemporain n'est PAS capitaliste.

pas selon sa théorie originel de Adam Smith.

nous subissons une version biaisée et trichée de cela.

et moi je suggère justement de revenir a un capitalisme libéraliste pure et dure.

bien sur ca demande a passer par une revolution afin de renverser le système en place.

revolution qui selon moi hélas n'arrivera pas, car les dominants actuels ne se laisseront jamais renversés. snif!

c'est foutu quoi...

:blush:

Y a pas de complot mais une bonne propension de la population à la servitude volontaire...

L'élite éclairé du monde se garde bien de briser les chaines.

Tu n'es sans doute pas au courant de ce qui se passe ces derniers temps.

Ne généralisons pas, la crise garde un caractère exceptionnelle... Il ne faut pas mélanger situation normale (sans crise) et exceptionnelle (avec la crise, soit de nos jours).

Tu supposes qu'il n'y a de l'argent qu'entre les travailleurs à la base de l'échelle, et les SDF. Je crois que tu oublies les classes moyennes, mais surtout des personnes qui ont beaucoup beaucoup d'argent. Penses-tu qu'il faut qu'on construise des paquebots pour eux plutôt que de s'occuper des SDF ?

J'ai rien compris. Ni d'où tu voulais en venir, ni d'où tu pars pour en arriver là...

euh PADAK je crois que tu n'as pas saisi le sens de mon intervention.

je me reformule donc:

je demande >>>

et si l'etat ne se melait plus du tout du marché de l'emploi (enlever le smic) et qu'il laissait ce marché s'equilibrer par LUI MEME en terme d'offre et de demande?

c'est a dire laisser les employeurs et les employés négocier reellement le salaire.

ainsi pour chaque domaine s'il ya plus d'employeurs que d'employés le salaire sera tirer à la hausse et vice versa.

et chaque métier sera payé a sa JUSTE et VRAIE valeur.

ai-je faux quelque part dans mon raisonnement?

Non. C'est très simplifié mais cela reste juste.

Si j'ai bien compris:

Les mesures que j'ai cité au dessus répondent à ce propos,je te cite:

"suivant cette logique, pour moi l'état ne devrait JAMAIS intervenir dans le principe de l'offre et la demande, et le laisser s'equilibrer vers sa propre perfection."

Tu as plutôt un raisonnement néo-classique selon lequel le marché peut se réguler de lui même,et ainsi atteindre l'équilibre!

Cette approche n'est plus trop d'actualité,car il s'avère que l'équilibre ne veut pas dire forcément plein-emploi d'une part!

D'autre part,compte tenu du poids des syndicats en France(alors que toi tu ne les inclues même pas dans la négociation), les employés ne sont pas en rapport de force pour négocier quoi que ce soit avec leurs employeurs!

L'employeur pourra donc dire du jour au lendemain: "Maintenant,c'est 750€ par mois,ou je vais en Chine! :blush: "

De plus,tu pourras très bien avoir ton voisin qui fait exactement le même boulot que toi,mais qui gagne 200€ de plus,par ce qu'il bosse dans une autre boîte et qui a un meilleur patron que le tien!

Franchement, tu exagères un peu les propos de Femzi (dans tes posts avant aussi).

Le smic est là simplement pour les bas salaires, il ne modifie en rien les salaires qui le dépassent.

Le smic a pour but d'intervenir sur la pauvreté des ménages qui ont le coût d'opportunité de travail le moins élevé (ceux qui seraient près à travailler pour pas grand chose). Mais il n'a pas grande influence sur les salaires supérieurs à cette barre.

A l'équilibre toutes les transactions possibles et bénéfiques ont lieu, en quoi cela viens faire dire n'importe quoi à Femzi?

Oui, s'il n'y aurait pas de smic, des personnes accepteraient des salaires de misère, mais c'est rapport à leur coût d'opportunité de travail, c'est que cette situation les satisfaits plutôt qu'une autre...

Alors femzi à plutôt raison dans le sens où le smic viens déséquilibré le marché du travail.

Et, avec où sans smic, les transactions pour des salaires supérieurs seront les mêmes. Même s'il n'y avait pas de smic, l'employeur ne pourra pas dire "Maintenant,c'est 750€ par mois,ou je vais en Chine! ", et tu ne pourras pas non plus avoir "avoir ton voisin qui fait exactement le même boulot que toi,mais qui gagne 200€ de plus,par ce qu'il bosse dans une autre boîte et qui a un meilleur patron que le tien! " puisque l'équilibre va avec le temps obliger les patrons à s'aligner faute de voir leur main d'œuvre partir.

Oui, il faut arrêter de se poser en victime, les patrons aussi subissent et sont contraints par le demande...

Preuve en est que tes arguments ne sont pas objectifs, lorsque le smic augmente, les salaires supérieurs eux ne bougent pas!

Simplement, s'il n'y aurait pas de smic, des gens accepteraient des boulots moins payés et il y aurait plus de précarité au sein de la population... C'est en ce but que l'organe étatique à voulu cette mesure...

Ben concrètement ça marche pas. Pour deux raisons. Comme le fait remarquer PADAK, un équilibre du marché n'est pas forcément un plein emploi, et ce n'est pas non plus des bons salaires pour tous. A partir du moment où l'on considère que le salaire est une variable d'ajustement non bornée (entre un minimum et un maximum), c'est la porte à tous les abus et à toutes les inégalités. D'ailleurs à ce propos, on devrait avoir un maximum de salaire autant qu'un minimum. Tous les êtres humains sont grosso modo semblables, ayant des besoins analogues. Ils ont donc tous besoin d'un salaire équivalent. C'est une évidence. Alors qu'un bien que tu échanges, il n'a pas besoin d'avoir un salaire particulier pour survivre, donc la loi du marché peut être appliquée pour les objets. Et même, étant donné que le salaire est formé par l'argent qui rentre, cela peut poser problème. Par exemple, le cours de café est parfois tellement bas que les caféiculteurs n'ont pas suffisamment pour assurer la production, alors ils font travailler leurs enfants, récoltent du grains qui ne sont pas mûrs pour aller plus vite etc.

Voilà pour la première raison. Un équilibre de marché n'est pas un équilibre de bien-être humain, parce que le calcul du marché n'inclut pas le bien-être des humains dans son calcul justement.

Faux.

A l'équilibre, on est à l'optimum social! Et l'équilibre permet justement de voir l'importance du bien être social.

Lorsque le marché est à l'équilibre, le bien être social est à son maximum.

Regardons le smic, sans cette mesure des travailleurs seraient prêts à travailler pour des salaires moins élevé que le smic, tout en étant supérieur ou égale à leur coût d'opportunité (= salaire minimum auquel la personne serait prête à travailler).

Par exemple, des personnes seraient prêtent à travailler pour un salaire de 7€ de l'heure, sans le smic elles trouvent un travail, avec le smic elles ne trouvent pas de travail.

Ainsi, tous ceux qui ont un coût d'opportunité de travail infèrieur au smic et qui auraient eu un emploi (précaire pour l'Etat, je ne le contredit pas..) sans smic n'en ont plus avec ce minimum...

C'est en cela que le smic diminue le bien être social, puisqu'il réduit le nombre de personne qui travaille.

(le graphe résume la situation, sauf que la perte sèche n'est pas ce qui est gribouiller mais le triangle [N*;w1 qui coupe O ;w2 qui coupe D])

La deuxième raison est qu'il y a un développement d'oligopoles et de monopoles. Il faut environ 20 acteurs sur un même marché pour qu'il n'y ait pas ce phénomène.

Le libéralisme économique est une idéologie qui a été subventionnée par des gens qui y avaient intérêt, c'est pour ça qu'il est tellement répandu. Mais il a tellement de cas particuliers à prendre en compte qu'en fait il n'existe tout simplement pas. Le marché de concurrence pur et parfait n'existe pas. Et même s'il existait, il ne serait pas juste envers les humains. Or l'économie devrait être au service des humains et non au service d'une minorité. Les arrangements de la social-démocratie permettent de limiter ces abus, mais on devrait aller beaucoup plus loin : salaire maximum, capital individuel maximum pour favoriser la copropriété.

Franchement, si on y réfléchit sérieusement, pendant suffisamment longtemps, sans préjugés, on arrive à ce genre de conclusions. Mais ce n'est pas ce que les dominants attendent de nous.

Faux aussi.

En cas de concurrence pure et parfaite, l'offre est obligée de s'aligner sur la demande, donc à notre portefeuille!

Et dans le même temps de s'aligner sur les salaires des concurrents (sinon la main d'oeuvre risque d'aller chez le concurrent), donc à notre coût d'opportunité minimal pour cet emploi là. Et le marché est à l'équilibre dans le cas d'une concurrence pure et parfaite. Ainsi, tout le monde est satisfait.

Ce n'est pas une utopie économique pour rien.

En ce qui concerne les monopoles et oligopoles, elles sont obligées de tenir compte d'une arrivé futur de concurrents. Sinon, à la moindre entré de nouvelles entreprises sur le marché, elle coulerait...

Donc, elles agissent comme s'il y en avait.

De plus, c'est dans les monopoles et oligopoles que les employés sont les plus chouchoutés...

Comme j'ai dit plus haut, il faut arrêter de se poser en tant que victime et regarder objectivement les choses: la demande impose autant que l'offre, ce n'est pas parce que l'on est salarié que l'on se fait toujours entuber...

Tout est rapport à l'élasticité des marchés et pas à la tête de la demande...

Donc, finalement, oui Femzi, si on supprimerait le plancher qu'est le smic, le marché irait mieux, mais la population serait plus pauvre et vivrait dans des conditions de vie injuste pour l'état.

Nytho, je ne vais prendre la peinr de réfuter ton petit cour d'économie, mais à ta première phrase, on voit que t'es à l'ouest.

La crise actuelle est structurelle. Ca n'est donc pas exceptionnelle. L'économie mondiale croule sous le poids des liquidités qui pervertissent le marché. D'un côté un gratin plein aux as, et de l'autre la grosse majorité sans un rond. Qui décide ?

Le smic est là simplement pour les bas salaires, il ne modifie en rien les salaires qui le dépassent.

Ceci est inexact : toute variation du SMIC impacte immédiatement les salaires de la tranche supérieure.

(

Donc, finalement, oui Femzi, si on supprimerait le plancher qu'est le smic, le marché irait mieux, mais la population serait plus pauvre et vivrait dans des conditions de vie injuste pour l'état.

Le SMIC est un salaire plancher pour une durée de travail à temps plein.

Dès qu'on passe au temps partiel, le SMIC n'existe plus. C'est bien pourquoi le RSA existe qui vient compléter un salaire insuffisant pour vivre.

De fait le SMIC n'existe déjà plus. :blush: Est-ce-que le marché va mieux pour autant ?

Le SMIC est un salaire plancher pour une durée de travail à temps plein.

Dès qu'on passe au temps partiel, le SMIC n'existe plus. C'est bien pourquoi le RSA existe qui vient compléter un salaire insuffisant pour vivre.

De fait le SMIC n'existe déjà plus. :blush: Est-ce-que le marché va mieux pour autant ?

Exactement. La proportion des temps partiel a explosé, ce qui faisait dire à nos dirigeant que le chaumage baissait. Mais c'est de l'emploi avec des sous salaire qui ne permettent plus de consommer, a peine de survivre. C'est l'apparition des working poor, de la vie mode walmart, des travailleurs précaires.

Les seuls qui peuvent se permettre d'investir sont les monstres financiers genre hedge fund, fond de pension, très agressif sur la rentabilité, donc sur notre confort. Ils achètent de l'immobilier, des usines entières qu'ils désosse, vide, pour spéculer encore et encore, et en bout de chaîne, ya plus personne qui achète des produits de base. Et les africain créèrent les émeutes de la faim, alors qu'ils produisent de la bouffe à foison.

le plein emploi, c'est du pipo de politico économiste, pas une réalité.

le plein emploi, c'est du pipo de politico économiste, pas une réalité.

C'est à dire que ce n'est pas non plus tout à fait aussi simple que ça : le plein emploi existe en Chine.

Le plein emploi, ce n'est pas 0% de chômeurs, comme tu le sais, c'est 3 à 5 %, parce-qu'il y a un taux de chômage imcompressible en démocratie.

Le truc c'est que les entreprises font leur marché aujourd'hui dans les pays moins-disant socialement : la chine, l'inde.

Quoique les choses ne sont pas aussi simples qu'on voudrait le croire : on aime bien penser que la chine n'est pas tout à fait une démocratie, ceci expliquant celà.

Mais en Inde, où les boîtes du secteur tertiaire délocalisent depuis des années, tu trouves des ingénieurs informaticiens payés je crois à peu près l'équivalent de 600 euros par moi, pour eux c'est une avancée sociale considérable.

Ce qui se passe pour l'emploi c'est le phénomène des chaises musicales, et de fait le tour de l'europe de l'ouest est passé. :blush:

Le SMIC est un salaire plancher pour une durée de travail à temps plein.

Dès qu'on passe au temps partiel, le SMIC n'existe plus. C'est bien pourquoi le RSA existe qui vient compléter un salaire insuffisant pour vivre.

De fait le SMIC n'existe déjà plus. :blush: Est-ce-que le marché va mieux pour autant ?

Le smic est un taux horaire. Il ne disparaît pas en temps partiel.

Nytho, je ne vais prendre la peinr de réfuter ton petit cour d'économie, mais à ta première phrase, on voit que t'es à l'ouest.

La crise actuelle est structurelle. Ca n'est donc pas exceptionnelle. L'économie mondiale croule sous le poids des liquidités qui pervertissent le marché. D'un côté un gratin plein aux as, et de l'autre la grosse majorité sans un rond. Qui décide ?

Au contraire, c'est là où on voit ta capacité de déduction: vide et subjective...

Je ne fais pas un cours d'économie, mais je partage mon point de vue en utilisant mes connaissances.

Je ne participe pas à l'auto-flagellation qui consiste à se victimiser pour soutenir cette pseudo théorie du complot.

En quoi, ma première phrase peut discréditer mon post? Et comment peux tu juger de ce que je dis en le sortant de son contexte?

Je parlais des fermetures d'entreprise, et elles adoptent un caractère exceptionnelle dans le contexte de la crise. C'est tout les jours que des milliers de personnes tombent au chômage comme cela où c'est exceptionnellement lorsqu'il y a une crise?

Donc, oui on est bien dans un caractère extraordinaire... Tu prends le propos dans un mauvais sens.

Ouai, la liberté aussi existe en Chine, pas pour tous...

C'est faire abstraction de ses quasis esclaves qui bosse sous la férule de l'armée sur les chantiers, dans les usines.

10 heures de travail journalier, 7/7, alors qu'ils viennent de régions lointaines, donc sans appuis familiaux, payé 50 e par mois pour les mieux lotis. La classe quoi, et encore, si t'as pas chopé la silicose au bout de deux ans dans un atelier non ventilé. C'est sur que la mortalité sur le lieu de travail permet de résorber les chômeurs.

Si on donnait la parole aux ouvriers chinois, le monde entier se porterait mieux.

En quoi, ma première phrase peut discréditer mon post? Et comment peux tu juger de ce que je dis en le sortant de son contexte?

Je parlais des fermetures d'entreprise, et elles adoptent un caractère exceptionnelle dans le contexte de la crise. C'est tout les jours que des milliers de personnes tombent au chômage comme cela où c'est exceptionnellement lorsqu'il y a une crise?

Donc, oui on est bien dans un caractère extraordinaire... Tu prends le propos dans un mauvais sens.

Personne ne parle de complot ici, mais tu ne peux nier l'influence de personnage comme Soros.

les fermetures ont commencé bien avant la crise actuelle. Le taux de chômage est un instrument politique post électoral. Si tu crois faire une analyse poussée avec ça, je te pardonne d'avance.

petit à petit, l'ensemble des travailleurs deviennent les esclaves de l'économie sans autre choix que de prendre un job de merde à peine payé.

Exemple. Philips ferme à Dreux, pas pour cause de crise car l'entreprise fait du profit, mais pour gâter les actionnaires. L'emploi existe puisqu'on a proposé aux ouvrier un reclassement en Roumanie pour 400 ¿ par moi.

C'est pas un complot mais plein de petites gens qui comme toi trouve ça normal, jusqu'au jour ou c'est ton tour.

Perso, je suis passé indépendant. Je gagne 2 foi plus en travaillant 4 foi moins. Tout ça parce que je bosse avec des gens qui ont le sens du partage. Salarié, je devais juste accepter le salaire standard de la profession. ma marge de négo était faible. Oui il y a du fric, du boulot.

Mais à qui profite la croissance ? T'as l'impression que les gens sont heureux ? Pourtant il n'y a jamais eu autant de richesse à l'échelle mondiale.

tout d'abord moi je dis merci a Nytho pour le cours d'economie que j'ai presqu'entièrement compris; c'est toujours bon d'apprendre des choses. :blush:

ensuite je reprends ceci:

La proportion des temps partiel a explosé, ce qui faisait dire à nos dirigeant que le chaumage baissait. Mais c'est de l'emploi avec des sous salaire qui ne permettent plus de consommer, a peine de survivre. C'est l'apparition des working poor, de la vie mode walmart, des travailleurs précaires.

oui mais pourquoi?

pourquoi est ce que dans les pays modernes (europe/US) il n'y a plus de travail ou du moins que du travail précaire, intérimaire, partiel au point de devoir créer des salaires planchers (smic/rsa)?

selon moi c'est tout simplement parce qu'il ya TROP de demande par rapport a l'offre!

comme l'a dit Nytho, s'il n'y avait pas ces garanties de salaires minimum en france par exemple, les employés seraient en position de faiblesse par rapport a leurs employeurs et devraient accepter d'etre payés une misère!

pourquoi?

disons nous les choses franchement pour une fois!

je pense que c'est parce que leur travail vaut une misère.

oui dans une economie libre mondiale, le travailleur occidental n'est pas compétitif et suffisamment rentable par rapport au chinois ou a l'indien. (ceci n'est valable que pour certains secteurs d'activités délocalisables)

ainsi l'Etat qui tient à maintenir ses secteurs (qui ne sont pourtant pas assez compétitif et rentable je rappelle) est obligé de TRICHER sur les salaires, pour les gonfler a une valeur qui n'est pas réélle/naturelle.

(l'etat pourrait aussi choisir de faire du protectionisme mais cela aurait d'autres conséquences)

le pure liberalisme souhaiterait plutot que le pays abondonne (purement et simplement) la production de biens et de services dans lesquelles il n'est plus assez "bon" et se spécialise sur ce quil sait faire de mieux. (avantages comparatifs)

mais en tout cas pour moi je persiste et signe qu'en théorie le plein emploi me semble possible si l'on laissait le marché s'equilibrer par lui même.

edit:

Ouai, la liberté aussi existe en Chine, pas pour tous...

C'est faire abstraction de ses quasis esclaves qui bosse sous la férule de l'armée sur les chantiers, dans les usines.

10 heures de travail journalier, 7/7, alors qu'ils viennent de régions lointaines, donc sans appuis familiaux, payé 50 e par mois pour les mieux lotis. La classe quoi, et encore, si t'as pas chopé la silicose au bout de deux ans dans un atelier non ventilé. C'est sur que la mortalité sur le lieu de travail permet de résorber les chômeurs.

+10 000

et c'est pour ca que je pense qu'il est impossible de faire concurrence pure et parfaite avec la chine.

le jeu est truqué avec eux; on ne pars pas sur les mêmes bases, les mêmes loi du travail.

"Si on donnait la parole aux ouvriers chinois, le monde entier se porterait mieux. "

+ 1 million.

mais cela arrivera t-il un jour?

Je crois pas qu'il y est trop de demande, mais une partie truquée, oui. On parle beaucoup des clandestins, et ça me touche car dans mon secteur (BTP), ça pullule pour le plus grand bonheur des exploiteurs.

C'est pourquoi nous demandons non pas l'expulsion, mais la liberté de circulation. Un salaire minimum légal, ainsi qu'un maximum, et ce à l'échelle mondiale. Un libre accès à l'éducation, aux soins.

Après on reparlera d'autorégulation.

Le smic est un taux horaire. Il ne disparaît pas en temps partiel.

Le SMIC est un salaire plancher qui lorsque il est payé pour une durée de travail à temps plein permet au salarié de vivre à minima, c'est-à-dire de " reconstituer sa force de travail " comme le disait Marx : se loger, manger, dormir, point.

Quand tu descends en dessous de la durée de travail à temps plein, le SMIC devient insuffisant pour remplir cette fonction. C'est en celà qu'il disparaît : plus se loger, plus se chauffer, plus bouffer après le 10 du mois etc. C'est là où il ne remplit plus sa fonction. :blush:

Petit rappel pour l'économiste en herbe...

Charte du travail promulguée le 4 octobre 1941. On parle alors de "salaire minimum vital".

Qui donnera naissance le 11 février 1950 au SMIG, Salaire Minimum Interprofessionnel Garanti.

Replacé par le SMIC, Salaire Minimum Interprofessionnel de Croissance.

La notion de minimum vital disparait avec.

Personne ne parle de complot ici, mais tu ne peux nier l'influence de personnage comme Soros.

les fermetures ont commencé bien avant la crise actuelle. Le taux de chômage est un instrument politique post électoral. Si tu crois faire une analyse poussée avec ça, je te pardonne d'avance.

petit à petit, l'ensemble des travailleurs deviennent les esclaves de l'économie sans autre choix que de prendre un job de merde à peine payé.

Exemple. Philips ferme à Dreux, pas pour cause de crise car l'entreprise fait du profit, mais pour gâter les actionnaires. L'emploi existe puisqu'on a proposé aux ouvrier un reclassement en Roumanie pour 400 ¿ par moi.

C'est pas un complot mais plein de petites gens qui comme toi trouve ça normal, jusqu'au jour ou c'est ton tour.

Perso, je suis passé indépendant. Je gagne 2 foi plus en travaillant 4 foi moins. Tout ça parce que je bosse avec des gens qui ont le sens du partage. Salarié, je devais juste accepter le salaire standard de la profession. ma marge de négo était faible. Oui il y a du fric, du boulot.

Mais à qui profite la croissance ? T'as l'impression que les gens sont heureux ? Pourtant il n'y a jamais eu autant de richesse à l'échelle mondiale.

Comme j'ai essayé de l'expliquer, les travailleurs ne sont pas les esclaves de l'économie. pour revenir à l'idée d'offre et de demande, ni l'offre, ni la demande n'acceptent un contrat en déca de leur coût d'opportunité.

S'il n'y a pas de main d'¿uvre pour 400¿/mois, personne ne travail et ce même s'il y a des offres pour ce salaire là...

La demande, donc les salariés, a son mot à dire...

Petit rappel pour l'économiste en herbe...

Charte du travail promulguée le 4 octobre 1941. On parle alors de "salaire minimum vital".

Qui donnera naissance le 11 février 1950 au SMIG, Salaire Minimum Interprofessionnel Garanti.

Replacé par le SMIC, Salaire Minimum Interprofessionnel de Croissance.

La notion de minimum vital disparait avec.

La notion du minimum vital ne disparaît pas, mais elle s'élargit et la dépasse jusqu'à la notion de croissance. Nuance...

oui mais pourquoi?

pourquoi est ce que dans les pays modernes (europe/US) il n'y a plus de travail ou du moins que du travail précaire, intérimaire, partiel au point de devoir créer des salaires planchers (smic/rsa)?

selon moi c'est tout simplement parce qu'il ya TROP de demande par rapport a l'offre!

comme l'a dit Nytho, s'il n'y avait pas ces garanties de salaires minimum en france par exemple, les employés seraient en position de faiblesse par rapport a leurs employeurs et devraient accepter d'etre payés une misère!

pourquoi?

disons nous les choses franchement pour une fois!

je pense que c'est parce que leur travail vaut une misère.

Je n'ai pas été jusqu'à dire que le smic mettait les employés en position de faiblesse par rapport aux employeurs. Simplement que le smic permet aux embauches sous contrat précaire d'avoir lieu.

Sinon, oui, en effet, c'est le trop de demande (ou le trop peu) qui va jouer sur l'élasticité de l'offre et de la demande. Et c'est en fonction de cette élasticité que l'employé ou l'employeur est en position de force.

Concrètement, plus la demande est inélastique, plus l'employé pourra embauché pour une poignée de pain; contrairement, plus l'offre est inélastique, plus l'employé pourra négocier une paye extravagante.

oui dans une economie libre mondiale, le travailleur occidental n'est pas compétitif et suffisamment rentable par rapport au chinois ou a l'indien. (ceci n'est valable que pour certains secteurs d'activités délocalisables)

ainsi l'Etat qui tient à maintenir ses secteurs (qui ne sont pourtant pas assez compétitif et rentable je rappelle) est obligé de TRICHER sur les salaires, pour les gonfler a une valeur qui n'est pas réélle/naturelle.

(l'etat pourrait aussi choisir de faire du protectionisme mais cela aurait d'autres conséquences)

le pure liberalisme souhaiterait plutot que le pays abondonne (purement et simplement) la production de biens et de services dans lesquelles il n'est plus assez "bon" et se spécialise sur ce quil sait faire de mieux. (avantages comparatifs)

mais en tout cas pour moi je persiste et signe qu'en théorie le plein emploi me semble possible si l'on laissait le marché s'equilibrer par lui même.

edit:

+10 000

et c'est pour ca que je pense qu'il est impossible de faire concurrence pure et parfaite avec la chine.

le jeu est truqué avec eux; on ne pars pas sur les mêmes bases, les mêmes loi du travail.

"Si on donnait la parole aux ouvriers chinois, le monde entier se porterait mieux. "

+ 1 million.

mais cela arrivera t-il un jour?

Les travailleurs occidentaux et notamment français ne sont pas désarmés par rapport aux ouvriers chinois et indiens.

On les paye peut-être plus cher et il peuvent travailler moins longtemps, mais ils sont plus rentables à l'heure ( ils sont plus efficace comme ils ont reçu une certaine éducation, et ils produisent un travail de meilleur qualité dû au meilleur condition de vie) et ainsi leur rapport qualité/prix est plus haut que celui des chinois! :blush:

Les entreprises ne délocalisent pas seulement dû au prix de la main d'oeuvre, mais aussi aux prix des charges, des conditions de prêts (pour obtenir des capitaux propres), des transports, des sous traitants,...Oui, il y a tout un tas de choses qui rentrent en comptes.

Franchement, tu exagères un peu les propos de Femzi (dans tes posts avant aussi).

Le smic est là simplement pour les bas salaires, il ne modifie en rien les salaires qui le dépassent.

Le smic a pour but d'intervenir sur la pauvreté des ménages qui ont le coût d'opportunité de travail le moins élevé (ceux qui seraient près à travailler pour pas grand chose). Mais il n'a pas grande influence sur les salaires supérieurs à cette barre.

A l'équilibre toutes les transactions possibles et bénéfiques ont lieu, en quoi cela viens faire dire n'importe quoi à Femzi?

Oui, s'il n'y aurait pas de smic, des personnes accepteraient des salaires de misère, mais c'est rapport à leur coût d'opportunité de travail, c'est que cette situation les satisfaits plutôt qu'une autre...

Alors femzi à plutôt raison dans le sens où le smic viens déséquilibré le marché du travail.

Et, avec où sans smic, les transactions pour des salaires supérieurs seront les mêmes. Même s'il n'y avait pas de smic, l'employeur ne pourra pas dire "Maintenant,c'est 750¿ par mois,ou je vais en Chine! :) ", et tu ne pourras pas non plus avoir "avoir ton voisin qui fait exactement le même boulot que toi,mais qui gagne 200¿ de plus,par ce qu'il bosse dans une autre boîte et qui a un meilleur patron que le tien! :D " puisque l'équilibre va avec le temps obliger les patrons à s'aligner faute de voir leur main d'¿uvre partir.

Oui, il faut arrêter de se poser en victime, les patrons aussi subissent et sont contraints par le demande...

Preuve en est que tes arguments ne sont pas objectifs, lorsque le smic augmente, les salaires supérieurs eux ne bougent pas!

Simplement, s'il n'y aurait pas de smic, des gens accepteraient des boulots moins payés et il y aurait plus de précarité au sein de la population... C'est en ce but que l'organe étatique à voulu cette mesure...

Comme j'ai dit plus haut, il faut arrêter de se poser en tant que victime et regarder objectivement les choses: la demande impose autant que l'offre, ce n'est pas parce que l'on est salarié que l'on se fait toujours entuber...

Tout est rapport à l'élasticité des marchés et pas à la tête de la demande...

Donc, finalement, oui Femzi, si on supprimerait le plancher qu'est le smic, le marché irait mieux, mais la population serait plus pauvre et vivrait dans des conditions de vie injuste pour l'état.

En réponse à ton post Nytho,voici ce que je peux t'apporter comme élément de réflexion:

Je suis d'accord avec toi sur un point,c'est que la majeure partie des études tendent à montrer que le Smic en tant que coût minimum du travail non qualifié,

conduit immanquablement au chomage!!

Ca,c'est une réalité!! Et j'en conviens!

Néanmoins,la plupart des économistes sont favorables au maintien du Smic en France! Pourquoi?

Parce que ne pas imposer de salaire plancher comporte des risques énormes sur le plan social!!

On risque tout simplement de creuser les inégalités,dans ce pays! On aura des gens qui gagneront très bien leur vie et des gens qui creuveront la dalle!!

Aujourd'hui,on essaie plus ou moins de maintenir une grosse classe moyenne,mais la réalité c'est que les inégalités ne font que s'accroitre et nous assistons à une régression sociale!!

Si je suis ton raisonnement,tu serai favorable que des gens qui ont des emplois non qualifiés,puissent se léver chaque matin,aller faire une journée dans des conditions de travail pénibles!!! Du stress!! Le tout pour 750¿ par mois!!! :p

Par contre,on change rien,pour lui: :)

Loyer:600¿ par mois :D

Assurance Auto+ Appart:30¿ par mois :D

Gasoil:150¿ par mois! :p

Internet: pu d'sous!

Vacances: Même pas en rève!

Manger: Tu parles!j'ai pas faim!

Soyons un peu sérieux! :blush:

D'autant plus que le tissu économique en France est composé à 80% de PME,donc si on dit à la ptite PME,ou au ptit artisan tu veux pas un maçon pour 750 ¿ par mois??

Il te répondra,je pense:

"Si! Si!!! j'en veux 5 à ce prix là!!!! :p :p :p "

C'est pourquoi les pouvoirs publics,conscients du danger,sans remettre en question le Smic en tant que revenu, s'attachent depuis plusieurs années à réduire le cout du travail non qualifié par la réduction des charges patronales sur les bas salaires (réduction des charges patronales sur les salaires mensuels inférieurs à 133% du Smic,éxonération des cotisations patronales pour les contrats aidés par l'Etat: contrat jeune et contrat de qualification).

Je préconise davantage une intervention des pouvoirs publics et ne pas encore faire subir uniquement aux salariés,les déséquilibres du marché parfois dûs à des décisions politiques!! :D

Mais là c'est un tout autre débat!! :p

Ne retire pas mes propos de leurs contexte PADAK.

Je n'ai pas dit la moitié de ce que tu me fais dire.

J'ai juste essayé d'expliquer de manière objective ce que serait un monde sans smic et un monde avec smic.

Et en ce sens, je n'ai pas dit si j'étais pour où contre... :blush: