le plein emploi

je suis assez d'accord avec l'analyse de existence.... ouaip m'enfin bon ça revient à imposer une limite aux revenus des gros actionnaires (sachant que m'étonnerait que les "micro-entrepreneurs" parviennent à opposer une concurrence suffisante) et les forcer à travailler..... voila quoi

et donc, à part innover, créer de nouveaux besoins -comme l'apparition de l'informatique a permis de nouveaux métiers-passion- eh bais je vois à priori que ça..... et les ptits jeunes s'occuperont de leurs vieux à l'ancienne, comme avant les retraites.....

facile à dire mais bon

On peut certes créer une entreprise, mais c'est assez limité. Ce qui permet de produire beaucoup ce sont les économies d'échelles. Donc, oui, faut pas tout attendre de l'Etat, faut faire des choses soi-même et arrêter de se lobotomiser avec la télévision. Mais après, si faut avoir un capital de départ, c'est plus compliqué. Et si l'idée n'est intéressante qu'avec des économies d'échelles, alors ben voilà quoi. Mettons que l'idée ce soit de fabriquer des voitures, comment réaliser cela ?

Je suis d'accord avec toi sur le principe! :blush:

Néanmoins,il ne faut pas résumer l'Economie à la production.

Dans une économie de production,en effet les économies d'échelle permettent de réduire le coût de production et donc pourquoi pas augmenter sa masse salariale et donc embaucher!

Néanmoins dans une économie de services,comme l'aide aux personnes, les services aux entreprises il n'y a pas d'économie déchelle puisqu'on ne produit rien!

La réalité,c'est que des pans entiers de l'Economie sont voués à disparaitre,et de nouveaux vont se créer.(Analyse de Schumpeter)

"Il faut payer des chômeurs à creuser des trous,et à les reboucher"

John Meynard Keynes

En résumé,la situation de plein emploi est une pure utopie!!

Nous serons amenés à exercer plusieurs métiers avant la retraite!

Je tenais à ajouter que j'approuvais la vision, si clairement exprimée, de Carnifex.

Le plein emploi est possible ; cela consiste simplement à augmenter le nombre d'offre d'emploi à la hauteur de la demande.

Cela a déjà été réalisé dans un passé proche, les années 50 et 60.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi! :)

:blush: Soyons sérieux,ne comparons les 30 glorieuses (1945à1975),avec notre époque actuelle!

Même si cela ne fait pas si longtemps que ça!

La France sortait de la guerre, elle était en pleine reconstrution!

Le droit d'obtenir un emploi est déjà inscrit dans la constitution, depuis 1945. Le préambule énonce en effet : « Chacun a le devoir de travailler et le droit d'obtenir un emploi ».

Malheureusement, la constitution est en l'occurence bafouée par nos dirigeants depuis les années 70.

Ca pour moi,c'est de l'hypocrisie de la part des dirigeants!

Ils devraient modifiés la constitution et admettre que cela n'est plus possible!

Le chômage est un fait politique ; de nombreuses décisions politiques influent sur le nombre d'emplois proposés d'une part, et la main d'oeuvre disponible d'autre part :

- Le recul de l'âge de la retraite augmente la « population active », c'est-à-dire la main d'oeuvre disponible, donc accroit mécaniquement le chômage.

- La promotion des heures supplémentaires, au détriment des embauches, réduit le nombre d'emplois proposés.

- L'utilisation des gains de productivité, dans les entreprises et dans les services publics, pour réduire le personnel, plutôt que pour réduire la peine de chaque travailleur, ou encore augmenter la quantité ou la qualité de la production ou du service rendu, réduit également le nombre d'emplois.

Bref, le pouvoir politique dispose de nombreux outils (emploi public, âge de la retraite, durée légale du travail, coût pour l'entreprise des heures supplémentaire) pour mettre en oeuvre le plein emploi, ou le chomage de masse.

Si la droite met tout en oeuvre (emploi public, âge de la retraite, durée légale du travail, coût pour l'entreprise des heures supplémentaire) pour que le chômage se maintienne à un très haut niveau, c'est, premièrement, parce que le bon fonctionnement de l'économie de marché, auquel elle est attachée, en dépend.

L'économie de marché ne peut fonctionner qu'à condition que les entreprises privées disposent de grandes marges de manoeuvre, d'un haut taux de profit, bref de salaires faibles. Or, le chômage, parce qu'il est utilisé par les patrons comme moyen de chantage, est un facteur majeur de l'acceptation par le travailleur salarié de l'exploitation capitaliste.

C'est aussi, deuxièmement, parce c'est la partie de la population dont elle, la droite, représente les intérêts, qui perçoit les dividendes, en tout sens du terme, d'un haut taux de profit dans le cadre de ce même système capitaliste.

Perso,je pense que ce n'est pas tout à fait juste lorsque tu dis que le chômage est un fait politique!

L'Europe s'est faite par Référendum,nous l'avons voulu il faut l'assumer maintenant!

Notre gouvernement a très peu de marges de manoeuvre dans sa conduite de l'économie (Cf: critères de convergence de Maastricht)

Nous sommes dans un contexte de mondialisation!

Nous dans la vie de tous les jours,c'est marche ou crève en gros!! Hé bien là c'est la même chose mais pour les entreprises!

Et qu'est ce qui coûte le plus cher: l'Homme ou la machine?

Hé bin oui,c'est l'Homme!! Donc on réduit l'effectif!

Et si en plus,nos amis les chinois savent produire 10 fois moins chers!!!

Ah quoi bon!!!!

Augmenter les emplois publics,c'est accepter d'exploser la dette publique,donc pas trop favorable! :)

24messages deja!

bon, tout d'abord MERCI, c'est un veritable plaisir que de vous lire, le debat semble bien se dessiner entre

_ceux qui pensent que le chomage est voulu par le gouvernement

_ceux qui pensent que le chomage est subi meme pour le gouvernement.

_et les autres.

aux premiers, notamment carnifex, jaimerais leur demander ceci:

>>> pouvez vous m'expliquer plus clairement comment la prémédiation du gouvernement abouti a la conclusion qu'il est plus RENTABLE pour eux de maintenir le chomage ?

car autant je comprends bien l'argument de la peur entretenu, autant j'y comprend rien au passage sur l"economie de marché.

"L'économie de marché ne peut fonctionner qu'à condition que les entreprises privées disposent de grandes marges de manoeuvre, d'un haut taux de profit, bref de salaires faibles"

pourriez vous reformuler ca plus simplement svp?

aux seconds, notamment padak je voudrais les interroger sur cela:

>>> que pensez vous donc que l'on peut faire contre ca, si le chomage est un fatalité mondiale qui n'epargne personne?

je veux dire, concretement si je cherche du boulot, dois je etre prêt a tout accepter de mon employeur parce que l'ouvrier chinois serait plus rentable que moi? et si je perds quand meme mon emploi il ne me reste plus qu'a vivre aux crochets des aides et allocations de l'Etat?

que faire?

aux autres qui n'ont pas d'avis... j'attends vos avis justement!

:blush:

Puisque tu me poses une question,je vais te répondre avec plaisir! :)

Je pense que d'un point de vue macro-économique,c'est à dire au niveau de la société toute entière,oui le chômage est une fatalite!!

En ce sens qu'aucun pays,ni même aucun gouvernement n'a reussi à endiguer ce fléau!

D'un point de vue micro-économique,c'est à dire à notre niveau en tant qu'individu le chômage est loin d'être une fatalité!

Il faut avant tout essayer d'avoir le maximum de diplômes possibles car malgré tout ça aide!

Et être hyper motivé pour se vendre sur le marché du travail!!

Maintenant concernant ton métier et le poste que tu occuperas,tout dépendra de tes choix,de ton niveau d'étude et de plusieurs autres facteurs....

Pour les plus mal-lotis,ils devront se contenter d'un salaire de 1100 euros par mois,ce qui correspond au niveau de salaire des années 80.

Et oui,ils devront fermés leurs G.... :blush:

Le principal but d'une entreprise,c'est de générer du profit,et cela passe par une recherche sans cesse de compétitivité pour ne pas subir la concurrence d'entreprises étrangères!

Pour cela,elle peut réduire ses coûts en baissant sa masse salariale et licencier!

Cela devient une sorte de moyen de pression sur les salariés!

D'ailleurs,il est vrai que l'employeur pourrait jouer de cela!

Bien sûr,il y a le contre-pouvoir!! Le syndicat! Mais là,c'est un autre débat! :D

De plus,actuellement,nous avons une monnaie beaucoup trop forte par rapport au dollar,ce qui pénalyse considérablement les entreprises qui exportent!

En effet,leurs produits sont mécaniquement plus chers!

Les richesses accroissent de plus en plus,mais elles sont mal redistribuées et c'est qui qui trinque? C'est bibi! Le salarié en général! :)

merci pour ta reponse padak, mais je prolonge justement ton raisonnement:

comment est ce possible selon tes dires, qui si a l'echelle mIcro-economique chacun ait vraiment sa chance et sa place d'avoir un boulot, il se fasse qu'à l'echelle mAcro-economique il yait quand meme toujours et fatalement des chomeurs?

que s'est til passé entre temps?

Bonjour Femzi!

La réponse semble pourtant évidente!

Nous ne sommes pas tous égaux devant le marché du travail! :blush:

Les femmes sont généralement plus touchées,ainsi que les jeunes par le chômage!

Tout le monde n'a pas le même age,le même sexe,le même niveau d'étude,tout le monde n'habite pas la même région....

De plus,l'employeur a parfois recours à des formes de discrimination. Telle société dira moi,je veux pas trop d'étrangers!

Telle autre dira,moi je veux pas de femmes,telle autre dira moi pas d'handicapés.....

Au niveau micro-économique,c'est toi face au marché du travail!

Au niveau macro,c'est tout le monde! C'est à dire les ménages,en tant qu'agent économique!

un dernier argument,Femzi: Tous n'avons pas le même degré de motivation!

Bonne journée Jeune-homme!

C'etais avant l'immigration de masse, avant l'avenement de l'assistanat, des impots sur a peu de chose pres tout, etc... En bref, avant l'arrive des socialistes au pouvoir. biggrin.gif

Le chômage a commencé à augmenter 10 ans avant l'arrivée du PS au pouvoir en 1981.

Les prélèvements obligatoires ont cessé d'augmenter, pour se stabiliser entre 40 et 45% du PIB, dans les années 80, quand le PS était au pouvoir.

L'immigration, en proportion de la population, était aussi voire plus importante dans les années 50 et 60. La proportion d'étrangers en France y était alors aussi élevée qu'aujourd'hui, alors même que l'acquisition de la nationalité française était plus facile.

sleep8ge.gif Soyons sérieux,ne comparons les 30 glorieuses (1945à1975),avec notre époque actuelle!

Même si cela ne fait pas si longtemps que ça! whistling1.gif

La France sortait de la guerre, elle était en pleine reconstrution! sleep8ge.gif

La reconstruction n'a pas duré 30 ans ; on avait retrouvé le PIB d'avant guerre au bout de 5 ans.

En Haïti, aujourd'hui, tout est à reconstruire. Cela suffira-t-il à produire le plein-emploi ? Non. La différence ? La république française s'est donnée à la Libération des objectifs, dont le plein-emploi, et les moyens d'y parvenir : une économie partiellement nationalisée et planifiée.

Notre gouvernement a très peu de marges de manoeuvre dans sa conduite de l'économie (Cf: critères de convergence de Maastricht)

Quand il s'agit de sauver le système capitaliste de sa propre faillite, avec des fonds publics, les critères de Maastricht n'ont plus aucune valeur. Le déficit public a été porté en 2009 à 8% du PIB en dépis de la limite des 3% de Maastricht.

Augmenter les emplois publics,c'est accepter d'exploser la dette publique,donc pas trop favorable! smile.gif

Aujourd'hui la dette publique explose alors que le secteur public est raboté chaque année.

Le secteur public était bien plus développé (entreprises nationalisées) et en croissance pendant les 30 glorieuses. La dette était alors nulle. Cherchez l'erreur.

1° L'emploi public n'est un coût comptable que dans le cas du service public rendant un service gratuit, et non dans les autres cas d'emploi public. Ensuite, il est dans tous les cas un bénéfice pour la société toute entière : l'emploi est toujours préférable au chômage.

2° La dette existe surtout, voire uniquement, parce que, depuis le début des années 70, l'état « préfère » emprunter aux riches l'argent qui lui manque chaque année, plutôt que de procéder à un peu de création monétaire publique, ce qu'il faisait auparavant.

Le chômage a commencé à augmenter 10 ans avant l'arrivée du PS au pouvoir en 1981.

Les prélèvements obligatoires ont cessé d'augmenter, pour se stabiliser entre 40 et 45% du PIB, dans les années 80, quand le PS était au pouvoir.

L'immigration, en proportion de la population, était aussi voire plus importante dans les années 50 et 60. La proportion d'étrangers en France y était alors aussi élevée qu'aujourd'hui, alors même que l'acquisition de la nationalité française était plus facile.

La reconstruction n'a pas duré 30 ans ; on avait retrouvé le PIB d'avant guerre au bout de 5 ans.

En Haïti, aujourd'hui, tout est à reconstruire. Cela suffira-t-il à produire le plein-emploi ? Non. La différence ? La république française s'est donnée à la Libération des objectifs, dont le plein-emploi, et les moyens d'y parvenir : une économie partiellement nationalisée et planifiée.

A titre indicatif, tu dis que la reconstruction n'a pas duré 30 ans! :D

Fin de la guerre:1945

Construction des banlieues: années 70

Pareil pour l'extension du système ferroviaire!

Pareil pour la construction de nouvelles autoroutes!

Quand il s'agit de sauver le système capitaliste de sa propre faillite, avec des fonds publics, les critères de Maastricht n'ont plus aucune valeur. Le déficit public a été porté en 2009 à 8% du PIB en dépis de la limite des 3% de Maastricht.

Oublions les critères de Maastricht 5 mn!

Globalement,notre économie est régie en grande partie par la Politique Economique Européenne!

Cf: au niveau de la P.A.C,militaire,social,environnemental,monétaire!!

Je maintiens que la France a peu de marges de manoeuvre!

Aujourd'hui la dette publique explose alors que le secteur public est raboté chaque année.

Le secteur public était bien plus développé (entreprises nationalisées) et en croissance pendant les 30 glorieuses. La dette était alors nulle. Cherchez l'erreur.

1° L'emploi public n'est un coût comptable que dans le cas du service public rendant un service gratuit, et non dans les autres cas d'emploi public. Ensuite, il est dans tous les cas un bénéfice pour la société toute entière : l'emploi est toujours préférable au chômage.

2° La dette existe surtout, voire uniquement, parce que, depuis le début des années 70, l'état « préfère » emprunter aux riches l'argent qui lui manque chaque année, plutôt que de procéder à un peu de création monétaire publique, ce qu'il faisait auparavant.

Je n'ai jamais affirmé que la création d'emplois publics était la seule raison de l'augmentation de la dette publique! :)

Voilà ce que tu affirmes: :)

"Aujourd'hui la dette publique explose alors que le secteur public est raboté chaque année.

Le secteur public était bien plus développé (entreprises nationalisées) et en croissance pendant les 30 glorieuses. La dette était alors nulle. Cherchez l'erreur."

Déjà,tu compares 2 situations économiques comme si toute chose égale par ailleurs! :blush:

Aujourd'hui,on réduit les nombres de fonctionnaires car cela coûte trop cher à l'Etat!

Pendant les 30 glorieuses,c'était différent!On était en situation de pénurie de main-d'oeuvre.On allait même jusquà recruter des enseignants sans diplôme!

La France avait un taux de croissance à 2 chiffres! :D

Aujourd'hui,il est d'à peine 1%! :D

Aujourd'hui,nous sommes dans un contexte de Mondialisation! :p

Dans les années 70,la France était plutôt protectionniste!

Le système monétaire était différent. La monnaie de référence était le dollar et il reposait sur l'étalon Or.

Aujourd'hui,le dollar n'est une référence que dans les échanges! La principale monnaie devient l'Euro!

Dans les années 70,les principales puissances économiques étaient les Etats Unis,l'U.R.S.S, et quelques pays européens!

Aujourd'hui,nous avons l'émergence de nouveaux pays asiatiques!

Une autre de tes affirmations:

1° L'emploi public n'est un coût comptable que dans le cas du service public rendant un service gratuit, et non dans les autres cas d'emploi public. Ensuite, il est dans tous les cas un bénéfice pour la société toute entière : l'emploi est toujours préférable au chômage.

A titre indicatif,le nombre de délégués syndicaux à la S.N.C.F est de 8000!

Multiplie le nombre d'heures de délégations que chacun a droit par an!

Et tu verras ce que cela coûte!!

Fais ça pour toutes les entreprises publiques!

Bien sûr,ceci n'est qu'un exemple,je n'ai absolument rien contre les syndicats!

2° La dette existe surtout, voire uniquement, parce que, depuis le début des années 70, l'état « préfère » emprunter aux riches l'argent qui lui manque chaque année, plutôt que de procéder à un peu de création monétaire publique, ce qu'il faisait auparavant.

Faire tourner la planche à billets,c'est accepter de dévaluer sa monnaie et,ça la Banque Centrale Européenne,elle veut pas!!

Bonjour Femzi!

La réponse semble pourtant évidente!

Nous ne sommes pas tous égaux devant le marché du travail! :blush:

Les salaires ne sont pas égaux non plus, le marché du travail à besoin de toutes les catégories de salariés

Les femmes sont généralement plus touchées,ainsi que les jeunes par le chômage!

Ce choix est principalement dicté par les chefs d'entreprise français, dans d'autres pays européens cette discrimination est beaucoup plus atténuée.

Tout le monde n'a pas le même age,le même sexe,le même niveau d'étude,tout le monde n'habite pas la même région....

Heureusement..!!!!

De plus,l'employeur a parfois recours à des formes de discrimination.

Telle autre dira,moi je veux pas de femmes,telle autre dira moi pas d'handicapés.....

C'est précisément ce qu'il faut dénoncer

Au niveau micro-économique,c'est toi face au marché du travail!

Au niveau macro,c'est tout le monde! C'est à dire les ménages,en tant qu'agent économique!

un dernier argument,Femzi: Tous n'avons pas le même degré de motivation!

Les chefs d'entreprises n'ont pas les mêmes motivations non plus. Les uns désirent créer de la valeur pour les actionnaires, d'autres pour créer de la valeur pour eux-même, rares sont ceux qui réfléchissent au bien commun. C'est pourquoi je crains pour leur avenir.

Les chefs d'entreprises n'ont pas les mêmes motivations non plus. Les uns désirent créer de la valeur pour les actionnaires, d'autres pour créer de la valeur pour eux-même, rares sont ceux qui réfléchissent au bien commun. C'est pourquoi je crains pour leur avenir.

l'altruisme CONTRE l'égoïsme.

meme si je suis intimement convaincu que le premier est la clé d'un monde meilleur, je comprends que de nos jours ce soit le second qui domine l'humanité et qui le conduira peut etre a sa perte.

enfin je sais pa....

parce que j'arrive plus facilement a concevoir un monde chaotique d'individualisme pur plutot qu'un monde utopie de générosité brute.

hélas :blush:

:blush: J'ai pas trop compris ton intervention bibifricotin

Tu n'ai pas d'accord avec moi?

Oublions les critères de Maastricht 5 mn! whistling1.gif

Globalement,notre économie est régie en grande partie par la Politique Economique Européenne!

Cf: au niveau de la P.A.C,militaire,social,environnemental,monétaire!!

Je maintiens que la France a peu de marges de manoeuvre! whistling1.gif

Tu ne peux pas dire à la fois que le chômage est la conséquence d'une politique économique européenne, et qu'il est inévitable. Si le chômage est le fruit d'une politique économique, il peut disparaître avec une autre politique.

Déjà,tu compares 2 situations économiques comme si toute chose égale par ailleurs! sleep8ge.gif

Aujourd'hui,on réduit les nombres de fonctionnaires car cela coûte trop cher à l'Etat!

La fonction publique n'est pas un coût pour l'état ; elle est son contenu, sa réalité, son existence économique. L'objet de l'impôt est de financer les salaires d'enseignants, de médecins et de policiers, pour rendre des services non marchands à la collectivité. Cela n'a pas de sens de dire que la fonction publique coûte à l'état.

Tout au plus pourrait-on prétendre qu'elle coûte au contribuable. Sur ce point, les chiffres sont les suivants : Les salaires bruts additionnés des 5 millions de fonctionnaires (soit 20% de l'emploi total) pèsent 7% du PIB, contre 11% il y a 25 ans. Ces salaires sont depuis juin 1982 rogné par l'inflation.

Pendant les 30 glorieuses,c'était différent!On était en situation de pénurie de main-d'oeuvre.On allait même jusquà recruter des enseignants sans diplôme!

La France avait un taux de croissance à 2 chiffres! whistling1.gif

Aujourd'hui,il est d'à peine 1%! whistling1.gif

Aujourd'hui,nous sommes dans un contexte de Mondialisation! whistling1.gif

Dans les années 70,la France était plutôt protectionniste!

Le système monétaire était différent. La monnaie de référence était le dollar et il reposait sur l'étalon Or.

Aujourd'hui,le dollar n'est une référence que dans les échanges! La principale monnaie devient l'Euro! whistling1.gif

Dans les années 70,les principales puissances économiques étaient les Etats Unis,l'U.R.S.S, et quelques pays européens!

Aujourd'hui,nous avons l'émergence de nouveaux pays asiatiques!

L'énonciation de faits historiques n'est pas la démonstration que ces faits sont ou non la cause du chômage, ou du plein-emploi.

Faire tourner la planche à billets,c'est accepter de dévaluer sa monnaie et,ça la Banque Centrale Européenne,elle veut pas!! crying8vr.gif

La suppression de la création monétaire publique n'a jamais fait l'objet d'un débat public. En fait, 40 ans après, la plupart des gens ne savent pas que l'existence de la dette de l'état signifie que l'état est endetté envers des personnes privées, ni que le paiement des intérêts de la dette est une redistribution à l'envers, 70 milliards par an pour les riches... On pourrait par exemple créer quelques millions d'emploi avec ce pactole.

:blush:

Au sujet de la création monétaire, l'argument de dire que cela va entrainer de l'inflation est un épouvantail, ceci pour trois raisons.

Tout d'abord, la création monétaire est quand même effectuée, mais par la banque centrale, qui applique un taux d'intérêt et ne prêt qu'aux banques privées, qui à la manière d'un barrage hydroélectrique, s'enrichisse du passage de l'argent. Donc la seule chose que ça change, c'est que l'état peut emprunter moins, la différence allant dans la poche de qui vous savez, et dont il ne faut pas prononcer leurs noms.

Deuxièmement, si l'état contrôle sa monnaie, il peut la retirer du système, en retirant les billets qu'il récupère par l'impôt. Excepté donc en période de grandes dépenses publiques ou bien de remboursement des dettes nationales, l'état peut restaurer la valeur de la monnaie. Il peut d'ailleurs le faire de manière beaucoup plus efficace et raisonnable qu'avec une banque centrale "indépendante" qui ne fait que limiter l'inflation et ne peut rien faire pour donner des emplois.

En clair, l'état se prive de sa créativité publique à cause de la loi Pompidou-Giscard de 1973, de l'article 104 du traité de Maastricht et de l'article 123 du traité de Lisbonne. Tous ces articles interdisent aux états de créer leur monnaie. Cela a été soutenu avec l'idéologie que l'état est trop dépensier, etc.

Troisièmement, un système avec une banque centrale privée qui émet la monnaie sans politique publique est de manière intrinsèque inflationniste, parce qu'il n'y a pas de mécanisme pour retirer l'argent du système. Globalement, les gens contractent des emprunts pour rembourser les prêts d'autres, ce qui fait que la totalité de l'argent en circulation est une dette qu'on essaye de rembourser avec intérêt, ce qui d'une part est impossible, puisque cela représente plus que l'argent qui est en circulation, et donc oblige à emprunter davantage, et d'autre part cela oblige à des mouvements incessants entre emprunter et rembourser qui sont taxés par les banques privées.

En clair, le transfert de richesse vers les plus riches et l'inflation ne s'arrêteront pas tant qu'il y aura ce système, qui a justement été conçu dans le but d'enrichir les gens dont il ne faut pas prononcer le nom.

En clair, le transfert de richesse vers les plus riches et l'inflation ne s'arrêteront pas tant qu'il y aura ce système, qui a justement été conçu dans le but d'enrichir les gens dont il ne faut pas prononcer le nom.

AHA! :blush:

Il ya donc bel et bien un théorie du complot qui expliquerai qu'à cause de la volonté de certains, d'autres personnes ne puissent pas accèder au bonheur!

Il ya donc bel et bien un théorie du complot qui expliquerai qu'à cause de la volonté de certains, d'autres personnes ne puissent pas accèder au bonheur!

Oui la à http://www.syti.net/Organisations.html

Il ya donc bel et bien un théorie du complot qui expliquerai qu'à cause de la volonté de certains, d'autres personnes ne puissent pas accèder au bonheur!

Disons que le terme complot n'est pas adapté.

Complot : Projet secret élaboré par plusieurs personnes en vue de renverser une autre ou une institution.

En l'occurrence, les élites ne veulent pas se renverser elles-mêmes. Donc la fin de la phrase ne correspond pas. Ensuite, ce qui se passe s'est déroulé sur plusieurs générations, donc il ne s'agit pas vraiment de plusieurs personnes. Il y a eu des lignées de certaines riches familles qui ont travaillé à cela ainsi que diverses personnes ayant des intérêts dans tout cela. Enfin, cela n'est pas vraiment secret, parce qu'il y a des livres et de la documentation sur tout cela. C'est juste que les média de masse n'en parlent pas pour ne pas éveiller l'attention du grand public.

C'est donc un projet à moitié secret, collectif résultant d'un intérêt de classe élaboré par de nombreuses personnes au cours des générations en vue de conserver le contrôle des institutions. En fait, ces gens se moquent de savoir si on vit dans une démocratie ou une dictature, ils se cachent derrière la question économique, qui bien entendu est politique. L'idée est de faire croire que l'économique n'est pas politique, et que donc il ne requiert pas d'élections, mais juste des experts administrateurs.

Le fait que des personnes tentent de s'approprier la création de l'argent n'est pas une chose nouvelle. Il s'agit plus en fait d'une forme de chantage et d'escroquerie.

Le fait que des personnes tentent de s'approprier la création de l'argent n'est pas une chose nouvelle. Il s'agit plus en fait d'une forme de chantage et d'escroquerie.

c'est triste :blush:

et ca ne changera jamais?