Osez le féminisme

Ben on peut être un homme et ne pas aimer la Bible. C'est un sujet un peu tabou, on se fait culpabiliser dès qu'on dit quoique ce soit à des pratiquants,

que l'on soit un homme ou une femme.

Tu connais l'expression "dis moi ce que tu aimes, je te dirais qui tu es" ?

Et bien en ce qui me concerne, je ne m'entends jamais avec un croyant, mais inversement je m'entends souvent très bien avec un non croayant...simple constatation.

Perso j'arrive à avoir des discussions intéressantes avec des croyants, mais ils finissent par me prendre le choux.

Oui , il y a différence entre menace et acte (s'il y avait eu acte, je ne serais pas là pour en parler) sauf que cette personne se baladait avec le fusil à canon scié de son père dans le coffre de sa voirure, qu'il m'avait montré quelque temps avant , et qu'il parlait souvent de vouloir tuer et de ses bagarres.

Ah ouais, c'était un gros psychopathe, quoi.

Pour la suite de ce que tu dis, je n'apprécie pas non plus lorsque j'entends des femmes se considérer comme pures , mieux, intouchables en quelque sorte, et n'ont aucun égard ni respect pour l'homme en face, surtout si celui-ci n'est pas vraiment macho et même plutôt doux et débrouillard, là je pense concrètement à un couple que je connais.

Cela devient alors du machisme dans l'autre sens. Pas d'accord.

C'est en gros ce que je veux dire.

Mais là, cela dépend aussi de son propre désir que le couple marche. Il faut aussi que couple ou famille fasse partie de ses projets de vie.

Ah oui, c'est sûr. Mais alors là il y a peut être un malentendu à la base. Normalement un couple est basé sur une collusion. S'il n'y a pas de collusion, ben, le couple n'a pas de raison d'être.

Comme tu le dis la femme lapidée est une question de norme culturel....ok, mais introduite par qui ? par quoi ? pourquoi cette violence à caractère mysogine ? et qu'est ce qu'il en résulte ?

C'est le résultat d'un phénomène de groupe, de hiérarchie sociale. Après, pourquoi la mysoginie, je ne sais pas. Peut-être que les hommes sont tellement attirés par les femmes qu'ils essayent de trouver tous les moyens pour réfréner leurs ardeurs et pouvoir penser à autre chose et ne pas être manipulé via le désir, ne pas avoir envie de sauter sur la première venue etc. L'idée alors que la femme est mauvaise ou inférieure est peut-être un moyen d'équilibrer, de reprendre le contrôle de soi. Enfin, je suis pas sûr de mon explication.

Voyons voyons, nous savons très bien que la guerre contre les talibans n'a rien à voir avec la condition des femmes, et, ton exemple de la cigarette me laisse songeuse, "les" femmes, tout comme "les" hommes ont le libre arbitre de leurs penchants.

A titre individuel, oui, mais cela n'empêche pas les manipulations de groupe. Aux Etats-Unis, c'est Edward Bernays qui a lancé la mode des femmes fumeuses.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Edward_Bernays

Pour ce qui est de l'instrumentalisation politique du féminisme, regarde par exemple :

http://www.dailymotion.com/video/xj90b_and...ation-parf_news

Glucksmann, qui bien entendu dit des choses intéressantes, utilise sa démonstration pour défendre l'Etat d'Israël contre les palestiniens en oubliant de mentionner qu'Israël est un Etat colonial. Enfin voilà, il faut savoir quand même où on mets les pieds.

Oui, chacun est responsable de ce qu'ils font, sauf que c'est encore, hélas, souvent les 'chacunes" qui en paient le prix.

Je ne sais pas, je n'ai pas de statistiques sur le nombre de morts hommes et femmes. Il y a aussi les hommes qui vont à la guerre.

Supposons que les femmes qui le souhaitent s'émancipent sans pour autant entrer en conflit avec les hommes virils. Alors la cause du féminisme

disparait, puisqu'il n'y a plus d'oppression des femmes. Celles qui aiment les machistes peuvent vivre avec des machistes, et celles qui veulent

vivre avec des hommes féministes, peuvent vivre avec des hommes féministes.

Mais si vous n'avez pas d'ennemi, comment voulez-vous combattre ? C'est un calcul économique simple. Une revue féministe a besoin de lecteurs pour exister.

Or s'il n'y a plus de problème, il n'y a plus de revue. En hâtisant la colère du côté des femmes, la revue obtient des lecteurs combattants. Les

machistes, qui trouvent la chose insupportable, vont acheter aussi la revue pour voir à quoi ils ont affaire. Enfin, les personnes neutres qui souhaitent

faire les arbitres vont aussi acheter pour pouvoir étayer leur avis neutre.

Les magasines féministes ont donc tout intérêt à maintenir un conflit perpétuel.

Je comprends ce que tu veux dire et tu as raison. Mes exemples étaient volontairement absurdes, c'est tant pis pour moi si ça ne se voit pas. Je n'ai d'ailleurs pas eu la réponse d'existence à ma question. Et justement, en parlant de ressenti, je voulais savoir sur quel ressenti on pouvait avancer qu'il y a "inversion du modèle patriarcal". Tu es le seul à m'avoir donné une réponse: une tribu du Tibet.  :blush:

Je parle d'une inversion de la logique, d'un point de vue psychologique, pas de l'inversion de l'organisation de la société elle-même. Selon moi, la composante psychologique, autant du machisme que du "féminichisme", est importante, notamment au niveau inconscient. Par exemple, il est possible de convaincre un homme que l'émancipation de la femme est une bonne chose, mais cela ne va pas forcément changer ses comportements étant donné que l'essentiel de problèmes psychologiques dont nous parlons sont au niveau subconscient. Par exemple, les phénomènes de normes sont des mises en phases qu'on peut très bien ne pas comprendre ou ne pas remarquer, si on y prête pas attention.

Perso j'arrive à avoir des discussions intéressantes avec des croyants, mais ils finissent par me prendre le choux.

C'est le résultat d'un phénomène de groupe, de hiérarchie sociale. Après, pourquoi la mysoginie, je ne sais pas. Peut-être que les hommes sont tellement attirés par les femmes qu'ils essayent de trouver tous les moyens pour réfréner leurs ardeurs et pouvoir penser à autre chose et ne pas être manipulé via le désir, ne pas avoir envie de sauter sur la première venue etc. L'idée alors que la femme est mauvaise ou inférieure est peut-être un moyen d'équilibrer, de reprendre le contrôle de soi. Enfin, je suis pas sûr de mon explication.

ben disons que lorsqu'ils me prennent le choux, je ne m'entends plus avec...

ok c'est une forme de hiérachie sociale sous l'égide d'un phènomène de groupe, le seul hic, c'est que niveau hiérarchie il faut chercher très loin le statu de la femme dans cette discipline. Cela dit ta réponse concernant la mysoginie et franche mais pas équitable. Donc tu peux admettre qu'elles se rebellent à cause de se manque d'équité....En effet (pour la religion musulmane) s'ils ont peur de sauter sur tout ce qui bouge, pourquoi n'ont-ils pas peur d'avoir plusieurs femmes ? Manque d'équité donc, et manque d'argument valable concernant leurs ardeurs. Ils n'ont pas peur de perdre le contrôle d'eux mêmes, ils ont peur de perdre le contrôle de la femme. :blush:

:blush:

salut

Donc tu peux admettre qu'elles se rebellent à cause de se manque d'équité...

Bien entendu.

En effet (pour la religion musulmane) s'ils ont peur de sauter sur tout ce qui bouge, pourquoi n'ont-ils pas peur d'avoir plusieurs femmes ?

Je ne sais pas. Peut-être qu'ils ont peur de se faire casser la gueule par le mari de la femme en question, alors quand c'est leur femme, ils n'y a pas ce risque. J'essaye d'expliquer, hein, je ne justifie pas.

Manque d'équité donc, et manque d'argument valable concernant leurs ardeurs. Ils n'ont pas peur de perdre le contrôle d'eux mêmes, ils ont peur de perdre le contrôle de la femme. :blush:

Je sais pas. Peut-être aussi qu'ils ont peur de perdre le contrôle de la femme vis-à-vis du groupe, une peur du qu'en dira-t-on, si la norme sociale est que l'homme domine où il habite. Sinon, la plupart du temps, il y a une négociation, même pour les hommes qui s'affichent comme dominant sans partage. Il y a une part d'apparence dans tout cela.

Bien entendu.

Je ne sais pas. Peut-être qu'ils ont peur de se faire casser la gueule par le mari de la femme en question, alors quand c'est leur femme, ils n'y a pas ce risque. J'essaye d'expliquer, hein, je ne justifie pas.

Je sais pas. Peut-être aussi qu'ils ont peur de perdre le contrôle de la femme vis-à-vis du groupe, une peur du qu'en dira-t-on, si la norme sociale est que l'homme domine où il habite. Sinon, la plupart du temps, il y a une négociation, même pour les hommes qui s'affichent comme dominant sans partage. Il y a une part d'apparence dans tout cela.

tu aurais pu trouver autres choses... :blush: ...t'as tout faux là...nan, c'est pour ce multiplier plus rapidement et tu le sais, t'es pas con.

Donc ils perdent toutes crédibilité lorsqu'ils interdissent l'adultère, il ne reste que la débilité car aucun crédit...ce qui prouve que c'est bien l'homme qui a écrit le coran...pour créer une civilisation dans le but de conquêrir d'autre pays.

Comme la femme, était susceptible d'aller procréer ailleurs, dans d'autre contrées...ils usent de tout pouvoir de domination sur elle, pour le lui interdire. Voilou...

tu aurais pu trouver autres choses... :blush: ...t'as tout faux là...nan, c'est pour ce multiplier plus rapidement et tu le sais, t'es pas con.

J'ai un peu relu, effectivement, j'ai pas répondu à ta question en fait.  Bien entendu, plus on a de femmes, plus on a de chances de transmettre ses gènes. 

Mais, étant donné qu'il y autant d'hommes que de femmes, tous les hommes ne peuvent pas avoir plusieurs femmes, alors ils peuvent entrer en conflit.

Donc ils perdent toutes crédibilité lorsqu'ils interdissent l'adultère, il ne reste que la débilité car aucun crédit...

Ben interdire l'adultère, c'est sans doute pour limiter les conflits si plusieurs hommes s'intéressent à une femme, ou qu'une femme s'intéresse à plusieurs hommes.

Il me semble que les femmes sont aussi opposées à l'adultère que les hommes. Donc ça prouve pas vraiment quelque chose par rapport au coran.

Cela dit, je suis d'accord avec toi d'une certaine manière, puisqu'il me semble que le coran ou la bible ont été écrit d'un point de vue masculin. L'ancien testament est pour moi à ce sujet assez insupportable à lire, puisque les femmes y sont considérées comme la propriété de leur mari, un peu comme les meubles.

Comme la femme, était susceptible d'aller procréer ailleurs, dans d'autre contrées...ils usent de tout pouvoir de domination sur elle, pour le lui interdire. Voilou...

Mouais, cela dit il y a aussi l'explication par la compétition spermatique, dont le principe est de procréer avec le maximum de personnes. A ce moment-là, il n'y a pas besoin de maintenir une union exclusive, c'est plus à celui qui ... le plus.

De toutes façon si on veut être équitable, on peut que faire de la monogamie, ou alors il faudrait qu'il y ait autant de polyandrie que de polygynie. Mais je crois que les femmes sont peu enclines à vivre avec plusieurs hommes. C'est plus un fantasme de mec, ou bien ?

pour créer une civilisation dans le but de conquêrir d'autre pays.

Certes. Cela dit, un empire à tendance féministe, c'est possible aussi, comme par exemple l'empire américain.

J'ai un peu relu, effectivement, j'ai pas répondu à ta question en fait. Bien entendu, plus on a de femmes, plus on a de chances de transmettre ses gènes. :blush:

Mais, étant donné qu'il y autant d'hommes que de femmes, tous les hommes ne peuvent pas avoir plusieurs femmes, alors ils peuvent entrer en conflit.

Ben interdire l'adultère, c'est sans doute pour limiter les conflits si plusieurs hommes s'intéressent à une femme, ou qu'une femme s'intéresse à plusieurs hommes.

Il me semble que les femmes sont aussi opposées à l'adultère que les hommes. Donc ça prouve pas vraiment quelque chose par rapport au coran.

Cela dit, je suis d'accord avec toi d'une certaine manière, puisqu'il me semble que le coran ou la bible ont été écrit d'un point de vue masculin. L'ancien testament est pour moi à ce sujet assez insupportable à lire, puisque les femmes y sont considérées comme la propriété de leur mari, un peu comme les meubles.

Mouais, cela dit il y a aussi l'explication par la compétition spermatique, dont le principe est de procréer avec le maximum de personnes. A ce moment-là, il n'y a pas besoin de maintenir une union exclusive, c'est plus à celui qui ... le plus.

De toutes façon si on veut être équitable, on peut que faire de la monogamie, ou alors il faudrait qu'il y ait autant de polyandrie que de polygynie. Mais je crois que les femmes sont peu enclines à vivre avec plusieurs hommes. C'est plus un fantasme de mec, ou bien ?

Certes. Cela dit, un empire à tendance féministe, c'est possible aussi, comme par exemple l'empire américain.

s'il y a autant d'hommes que de femmes, pourquoi désirer la polygamie ?

interdire l'adultère d'un côté et prendre plusieurs femmes d'un autre, n'a pas de sens, je me répète.

parce que les femmes musulmanes ne sont pas considéré comme des propriétés ? peut-être comme de la marchandise alors ? Pourquoi doit-on donner une dote moyennant une femme ?

pour ta dernière question, je dirais que les femmes se sentent responsables du choisx du père qu'elle est susceptible de donner à ses enfants....le problème avec la religion musulmane, c'est qu'elle n'a pas le choix, on lui impose le père. Après je ne sais pas si cela a évolué, mais dans notre culture, si le père n'est pas un bon père, on divorce et on recommence autant de fois que cela nous chante car un bon père est souvent un bon mari et inversement. Maintenant c'est un avis personnel, au même titre qu'une femme peut avoir plusieurs hommes, mais l'un après l'autre, pas en même temps, sinon c'est galère.

s'il y a autant d'hommes que de femmes, pourquoi désirer la polygamie ?

Je crois que tu mets le doigt sur la problématique masculine, que l'on souhaite occulter sous peine de bons sentiments. Cela n'est pas logique. Je crois que c'est le résultat de l'évolution. J'aime bien dire que les humains sont le cul entre deux chaises, les hommes désirant avoir 1,5 femmes, et les femmes ne sachant pas trop si elles doivent choisir elle-même leur homme, ou bien les faire se battre pour avoir le vainqueur des deux.

interdire l'adultère d'un côté et prendre plusieurs femmes d'un autre, n'a pas de sens, je me répète.

Si on se base sur une réflexion monogame, oui. On revient alors à la problématique évoquée.

parce que les femmes musulmanes ne sont pas considéré comme des propriétés ? peut-être comme de la marchandise alors ? Pourquoi doit-on donner une dote moyennant une femme ?

C'est pas mieux, c'est sûr. Je parle juste de ce que je connais (j'ai un peu feuilleté l'ancien testament).

le problème avec la religion musulmane, c'est qu'elle n'a pas le choix, on lui impose le père.

Euh, tu veux dire qu'elles n'ont pas le choix de leur mari ?

Maintenant c'est un avis personnel, au même titre qu'une femme peut avoir plusieurs hommes, mais l'un après l'autre, pas en même temps, sinon c'est galère.  :blush:

Je suppose.

Euh, tu veux dire qu'elles n'ont pas le choix de leur mari ?

j'ai voulu dire le père de ses futures enfants...son mari entre autre.

sinon je suis d'accord avec ce que tu as écrit dans l'ensemble... :blush: