L'athéisme est-il antisocial ?

La question est délibérément polémique. Les croyants se retrouvent et forment des communautés. Les athées rejettent les rituels religieux, et alors par là ont une tendance davantage individualiste. Pourtant cela n'empêche pas d'être humaniste.

Alors l'athéisme est-il antisocial selon vous ?

Je ne pense pas qu'on constate de comportement anti-sociaux liés à l'athéisme.

D'autant que si l'athéisme ne comprends pas de réunion cultuelles, il autorise à fréquenter n'importe qui, et donc peut avoir un intérêt social.

Tu poses un exemple concret dans chacun des deux cas dans le seul but de les opposer. Mais à mon sens, tu as des antisociaux chrétiens et des humanistes athées. Je pense que la vision sur l'existence d'une quelconque divinité n'influe pas fortement sur l'individualisme d'une personne. Je dirais que c'est plus son vécu qui en sera responsable.

Un autre exemple : certaines religion empêchent de partager un repas avec des non-croyants ou des membres d'une autre religion. C'est un effet anti-social.

Un autre exemple : certaines religion empêchent de partager un repas avec des non-croyants ou des membres d'une autre religion. C'est un effet anti-social.

C'en est presque sectaire ca, pour moi

Faut dire que je suis athée, alors ma vision est vite agressive peut être. :blush:

Cependant, la religion seul, pour préciser, ne peut pas influer une personne à ce point là. De nombreux paramètres rentrent en jeux, et si, dans un cas rare la religion trouve une place si importante auprès de quelqu'un, elle sort de la définition même que je donne à une religion.

Je ne pense pas qu'on constate de comportement anti-sociaux liés à l'athéisme.

D'autant que si l'athéisme ne comprends pas de réunion cultuelles, il autorise à fréquenter n'importe qui, et donc peut avoir un intérêt social.

Effectivement, c'est la liberté de réunion et d'association.

Jedino, je suis assez d'accord avec toi, mais par exemple un chrétien pratiquant antisocial aura beau être misanthrope, il ira quand même à la messe, ou un musulman antisocial ira quand même à la mosquée.

Peut être, mais aller à la mosquée ou à l'église n'est pour moi, pas synonyme de discuter avec quelqu'un. On peut être seul tout en étant entouré par du monde. Il ne suffit pas d'avoir une présence autour mais de ressentir cette présence en passant du temps avec qui que se soit.

Mais ca restes mon avis.

Je suis athée pratiquant et fier de l'etre.

Et je ne suis PAS anti-social et je suis aussi fier de l'etre

Peut être, mais aller à la mosquée ou à l'église n'est pour moi, pas synonyme de discuter avec quelqu'un. On peut être seul tout en étant entouré par du monde. Il ne suffit pas d'avoir une présence autour mais de ressentir cette présence en passant du temps avec qui que se soit.

Ok donc être social ne serait pas être physiquement avec des gens, mais être présent humainement parlant ou en interaction personnelle avec les gens (interaction positive ou neutre). A ce moment-là, les gens qui vont à des rassemblements peuvent être aussi bien sociaux qu'anti-sociaux.

Ou alors être social a deux sens différent, un qui correspond à la proximité physique, et un autre qui correspond à la proximité psychologique.

Je suis athée pratiquant et fier de l'etre.

Et je ne suis PAS anti-social et je suis aussi fier de l'etre

Alors tu es un athé social avec un certain ego  :blush:

Bon, mais un autre exemple, les gens qui ne vont pas à l'église, la mosquée ou la synagogue passent plus de temps à regarder la télévision. Ce faisant, ils ne vont pas rendre visite à leurs voisins. Est-ce pas une forme d'antisocial ?

Pour moi, une personne antisociale c'est une personne qui déroge aux règles, aux normes et au lois de la société dans laquelle il vit. Une personnalité antisociale est génératrice de violence antisociale, c'est à dire contre la société et les gens qui la composent. Là, vous avez l'air de ne pas parler de comportement antisocial, mais de comportement asocial. Un comportement asocial c'est un comportement qui peut aboutir à une marginalisation sans forcément transgresser les lois. Donc ça peut être se terrer chez soi, ou refuser un repas avec des gens, par exemple. En voyant le titre, je me dis "Mon Dieu ( =D ), ça m'a l'air d'être un topic qui va faire passer les athées pour des psychopathes en disant que la religion puni le meurtre contrairement à l'athéisme, et ça aboutira au point Godwin avec Hitler était athée, le nazisme aussi, et le communisme pareil". Enfin faut faire attention aux mots utilisés, vous parlez bien de personnalités asociales et pas antisociales.

Ok donc être social ne serait pas être physiquement avec des gens, mais être présent humainement parlant ou en interaction personnelle avec les gens (interaction positive ou neutre). A ce moment-là, les gens qui vont à des rassemblements peuvent être aussi bien sociaux qu'anti-sociaux.

Ou alors être social a deux sens différent, un qui correspond à la proximité physique, et un autre qui correspond à la proximité psychologique.

Je suis physiquement avec du monde la journée, et quand je suis chez moi, je suis anti-social, vivant dans ma chambre. Et rejoindre une masse, comme les rassemblements, n'est pour moi, pas synonyme de sociabilité. On peut être dans une masse sans pour autant avoir une interaction quelconque avec. Je me trompe peut être dans la définition de social, mais moi, je vois les choses de cette manière là. Soit vous comprenez et approuvez, soit vous vous faites à votre propre idée.

Mais, personnellement, je fais une différence entre la présence absente d'une personne et son rôle présent dans un contact humain, ou autre.

On peut être dans une masse sans pour autant avoir une interaction quelconque avec.

D'où l'idée que quand on est avec beaucoup de gens, on a le temps de voire personne.

Mais, personnellement, je fais une différence entre la présence absente d'une personne et son rôle présent dans un contact humain, ou autre.

Moi aussi.  :blush:

Pour moi, une personne antisociale c'est une personne qui déroge aux règles, aux normes et au lois de la société dans laquelle il vit.

Alors c'est une définition éminemment subjective, parce que la norme est une construction subjective. Par ailleurs, je ferais la différence entre les normes qui sont plutôt d'ordre culturelles, et la loi qui est d'ordre judiciaire. Quant aux règles, elles peuvent être relatives à l'endroit, aux circonstances etc.

D'où l'idée que quand on est avec beaucoup de gens, on a le temps de voire personne.

Je trouve pas ca très social moi :blush:

Pour moi, une personne athée n'est pas une personne dont l'esprit est verrouillé, c'est quequ'un (ou 'une) qui est intelligent plus que la moyenne. Cette personne est dificile à convaincre avec des mots. Il faut des arguments concrets et palpables qu'elle ne manquera pas de vérifier avant d'y croire. Mais une fois convaincue, il serait encore plus dificile de lui faire changer d'opignon. Une personne athée est trop intelligente pour nuire à la société.

Faudrait arriver à définir ce qu'on entends par intelligence. Je pense pas qu'il y a un QI au-delà duquel on est forcément athé et en-dessous duquel on peut être religieux. Cependant, si on fait la moyenne du QI des croyants et des non croyants, on aurait peut-être un résultat différent. Une telle statistique a-t-elle déjà été calculée ?

D'où l'idée que quand on est avec beaucoup de gens, on a le temps de voire personne.

Je trouve pas ca très social moi :blush:

Hmm, c'est social superficiel, donc du point de vue des rapports individuels, c'est pas très social, effectivement.

On définit alors le fait d'être social par le niveau de profondeur psychologique des relations sociales, et pas par la quantité des relations sociales.

On a alors deux composantes dans le fait d'être social, la profondeur et la multiplicité, ce qui fait schématiquement 4 pôles :

- social superficiel et faible multiplicité

- social profond et faible multiplicité

- social superficiel et grande multiplicité

- social profond et grande multiplicité

j'ai connu des athes qui etaient des debiles profond

rempli de haine et de colere

un athe est quelqun qui se racroche a ce quil connait ou ce quil croit connaitre en effet un athe inteligent va sapuiyer sur la science et donc va avoir une argumentation tres logique

mais le problem c'est que les realites scientifique surtout a notre epoque totu comme les realites religieuses changent tout les jours

je pense qu'il est tres dure aussi bien pour un athe que pour un religieu de reussir a faire coincider ses ides son mode de vie et la societe

Ca m'a l'air d'être un topic qui va faire passer les athées pour des psychopathes en disant que la religion puni le meurtre contrairement à l'athéisme, et ça aboutira au point Godwin avec Hitler était athée, le nazisme aussi, et le communisme pareil". Enfin faut faire attention aux mots utilisés, vous parlez bien de personnalités asociales et pas antisociales.

Bah pas forcément en plus Hitler n'était pas athée donc cet argument ne tient d'avance absolument pas la route! :blush:

Faudrait arriver à définir ce qu'on entends par intelligence. Je pense pas qu'il y a un QI au-delà duquel on est forcément athé et en-dessous duquel on peut être religieux. Cependant, si on fait la moyenne du QI des croyants et des non croyants, on aurait peut-être un résultat différent. Une telle statistique a-t-elle déjà été calculée?

Le QI n'est pas une quantification de l'intelligence alors toute démonstration par le QI comme par exemple des moyennes de QI visant à démontrer que les athées sont en moyenne plus intelligents je n'y crois pas quand bien même un psychométricien de bas étage s'est adonné à ce genre de comparaisons statistique! A la rigueur on peut éventuellement constater que les athées sont plus nombreux chez les personnes ayant fait telles ou telles études supérieures, possible mais ne faisant pas office, selon moi, de démonstration à proprement parler!

je pense que l'athé est beaucoup plus sociable est beaucoup plus tolérant qu'une personne d'une communauté religieuse. De même que j'appellerais ces communautés des micros-sociétés dont les idées contraire dérrangent et font peur. Cette peur se traduit par un enfermement dans une doctrine que l'on expose, que l'on brandit comme une cuirasse.

Donc, pour toutes ses raisons, je pense que l'athé est beaucoup plus sociable et en aucun cas anti-social.

je pense que l'athé est beaucoup plus sociable est beaucoup plus tolérant qu'une personne d'une communauté religieuse.

Veux-tu dire que tu penses que les croyants sont asociaux et intolérants ?

De même que j'appellerais ces communautés des micros-sociétés dont les idées contraire dérrangent et font peur. Cette peur se traduit par un enfermement dans une doctrine que l'on expose, que l'on brandit comme une cuirasse.

J'ai aussi cette impression, en tout cas quand on aborde le sujet de la religion. Je pense pas que ce soit généralisé, mais il me semble rare que les croyants acceptent de débattre de leurs croyances. Cela dit, si on ne parle pas de religion, il est quand même souvent possible d'avoir des discussions.

Donc, pour toutes ses raisons, je pense que l'athé est beaucoup plus sociable et en aucun cas anti-social.

Qu'est-ce que l'athée ? Tous les athées sont-ils identiques ? Plus sociables que qui ? Cela dit il est clair qu'il y a des athées qui sont sociables.