la bible et l'histoire

Pour ma part, je ne peux pas me déterminer sur l'historicité des récits bibliques. Je choisirai une voie médiane : une amorce de vérité historique transformée en récit symbolique.

Mais je pense que les textes religieux nous renseignent plus sur le coeur de l'homme que sur la réalité rêvée des événements historiques enfouis dans la mémoire des hommes.

Qu'en pensez-vous ?

On ne peut se déterminer sur aucune historicité. Ce sont toujours les vainqueurs qui écrivent l'histoire (et d'ailleurs, qu'est ce que la réalité - ou l'histoire - sinon une représentation déformée a travers le prisme de nos perceptions ?). Tout au plus on peut espérer s'en approcher en croisant les sources, et s'entendre entre nous pour établir une chronologie utilisable.

Les textes religieux, ma foi, je ne crois pas qu'on puisse en tirer plus sur le cœur de l'homme qu'un autre texte historique, car le but de ces textes est, en plus d'etre historique, d'etre agrégateur de fidèles, donc je pense que la "réalité" y est encore plus transformée que dans d'autre ouvrages plus descriptifs et non moralisateurs.

On ne peut se déterminer sur aucune historicité. Ce sont toujours les vainqueurs qui écrivent l'histoire (et d'ailleurs, qu'est ce que la réalité - ou l'histoire - sinon une représentation déformée a travers le prisme de nos perceptions ?). Tout au plus on peut espérer s'en approcher en croisant les sources, et s'entendre entre nous pour établir une chronologie utilisable.

Les textes religieux, ma foi, je ne crois pas qu'on puisse en tirer plus sur le c¿ur de l'homme qu'un autre texte historique, car le but de ces textes est, en plus d'etre historique, d'etre agrégateur de fidèles, donc je pense que la "réalité" y est encore plus transformée que dans d'autre ouvrages plus descriptifs et non moralisateurs.

paradoxalement parlant, je pense que plus un événement est loin de nous, plus on peut le saisir sans le déformer par nos propres idées ; l'historien de l'antiquité, par exemple, est moins impliqué émotionnellement que l'historien de la deuxième guerre mondiale. Le temps qui nous éloigne d'un événement permet d'avoir un regard plus juste et plus impartial. Mais aussi, plus on s'éloigne de notre époque moins on a de sources et de matériels historiques. Difficile équation.

Quant à la bible, difficile de trouver des preuves archéologiques mais je pense que c'est un témoignage de l'évolution spirituelle ou philosophique ou même morale de l'homme.

paradoxalement parlant, je pense que plus un événement est loin de nous, plus on peut le saisir sans le déformer par nos propres idées ; l'historien de l'antiquité, par exemple, est moins impliqué émotionnellement que l'historien de la deuxième guerre mondiale. Le temps qui nous éloigne d'un événement permet d'avoir un regard plus juste et plus impartial. Mais aussi, plus on s'éloigne de notre époque moins on a de sources et de matériels historiques. Difficile équation.

Quant à la bible, difficile de trouver des preuves archéologiques mais je pense que c'est un témoignage de l'évolution spirituelle ou philosophique ou même morale de l'homme.

Oui, mais a une condition toutefois : celle qu'il en reste des traces. Hors ces traces sont effacées soigneusement à chaque changement de régime, selon les besoins du nouveau pouvoir en place.

La bible, elle est centrée sur une époque particulière, avec un objectif particulier au moment de son agrégation. é la limite elle peut te donner un témoignage ponctuel de la mentalité d'une époque, celle correspondant à sa date d'agrégation, et a condition de la croiser avec d'autres récits de l'époque. Mais j'ai du mal a y voir un témoignage d'une évolution sur toute une période.

bin il y a des parties historiques et d'autres liées à la religion. Au-delà de cela, l'archéologie a montré qu'une partie des récits étaient irréalistes.

Oui, et alors ? Ce n'est pas parce que c'est un receuil de textes écris sur 1600 ans que ces textes n'ont pas été sélectionnés en une fois lors de son assemblage, en éliminant ceux qui ne convenaient pas selon les critères des gens qui l'ont assemblée. Par exemple, ou est l'évangile de Marie madeleine, et celui de Judas ? Pas dans la bible, pourtant ils datent de la meme époque que le nouveau testament.

voir aussi http://fr.wikipedia.org/wiki/Problème_synoptique à ce sujet

Un très bon livre sur ce sujet : La Bible dévoilée.

On ne peut se déterminer sur aucune historicité. Ce sont toujours les vainqueurs qui écrivent l'histoire (et d'ailleurs, qu'est ce que la réalité - ou l'histoire - sinon une représentation déformée a travers le prisme de nos perceptions ?). Tout au plus on peut espérer s'en approcher en croisant les sources, et s'entendre entre nous pour établir une chronologie utilisable.

Les textes religieux, ma foi, je ne crois pas qu'on puisse en tirer plus sur le c¿ur de l'homme qu'un autre texte historique, car le but de ces textes est, en plus d'etre historique, d'etre agrégateur de fidèles, donc je pense que la "réalité" y est encore plus transformée que dans d'autre ouvrages plus descriptifs et non moralisateurs.

Dans l'ancien testament il est écrit que viendra le temps ou la connaissance augmentera et que les prophéties seront dévoilées.

Et voila un paradoxe, avec le temps la science c'est accrue. Les textes sont historiquement faux. Ont ne peut les interpréter que sous une forme symbolique.

Les prophètes de jadis avaient-ils le savoir pour que l'on interprète l'énigme des prophéties par le biais du symbolisme et non par une historisité des évènements?

C'est les vainqueurs qui écrivent l'histoire. Oui mais dans la bible c'est le contraire puisqu'il est dénoncé que c'est les plus nombreux (les dominants) qui ont tort. Et que les justes sont très peu nombreux.

L'Histoire a montré et montre toujours que la (les) religion dominante est sur la mauvaise voie. Les pouvoirs en place se servent des religions comme une arme. Ils manipulent les peuples.

Celà est aussi dénoncée dans la bible sous la forme de prophéties.

Les érudits religieux ne peuvent dévoiler ou parler de ce sujet puisque celà les placerait en contradiction avec leur croyances.

Dans le cas ou malgrès tout ils le feraient, la religion s'écroulerait.

D'après les prophéties de l'Apocalipse le Vatican s'effondrera. Qu'ils disent la "vérité" ou pas cette religion s'éffondrera. Ils sont dans une impasse.

Et voila un paradoxe, avec le temps la science c'est accrue. Les textes sont historiquement faux. Ont ne peut les interpréter que sous une forme symbolique.

Je trouve ça un peu facile de dire, quand on se rend compte que c'est faux, que, finalement, c'était symbolique.

La Bible a, pendant toute son histoire, été présentée comme vraie, non pas au sens symbolique, mais au sens concret.

Oui c'est valable pour les anciens.

Mais depuis le XVII siècle avec Galilée ,la science commence à progresser de plus en plus. Pour faire reculer la vision créationiste du monde.

Celà oriente la notion d'interprètation des textes.

Si dieu exite, c'est dans son dessien que celà soit ainsi.

Le prophète Daniel ne comprend pas ce qu'il voit. Et aujourd'hui grace à la connaissance ont peut comprendre les textes par recoupement de l'Histoire. (plus de 2300 ans d'histoire)

Donc aujourd'hui est contrairement à la reprèsentation du monde des anciens nous voyons le texte sous une forme symbolique. Cela était peut-être prévu comme celà.

Si dieu avait voulu dévoilé d'une manière stictement vrai la réalité de l'évolution. Les scientifiques d'aujourd'hui serraient convenus de l'existence de dieu par définition.

Mais dieu ne veut probablement pas que nous soyons devant le fait accompli de son existance. Il veut pour nous un libre arbitre.

La différence entre la réalité et le symbolisme, c'est aussi l'utilisation du principe de symétrie. Très employé dans la bible.

La symétrie de deux évènements bibliques.

patrice il faut savoir une chose les histoire de la bible pour la plus part on était extrêmement modifier remodelé pour le bien de l'église ou alors pas complète comme sa tu ne sait pas tout bref elle les arrange donc on ne peut pas vraiment s'y fie d'un point de vue fait établie après les histoire pour ce quelle sont, sont intéressantes