L'amour

Le fait que tu aies une conception de l'amour "particulière" d'après ce que tu exprimes, n'est pas lié au caractère exceptionnel de ta personne, mais bien à la nature même de ce que nous appelons amour (ceci n'est que mon point de vue, ne le prends surtout pas comme une attaque personnelle).

T'inquiète pas :blush: Avant que je prenne quelque chose pour une attaque personnelle, en général, il faut que quelqu'un d'autre me signale que c'en était une... je suis un peu bigleux en la matière. ^^

Ceci dis, je ne cherchais pas à mettre en "valeur" mon originalité, je ne voulais pas vraiment que ma conception "originale" perturbe le débat...

(Peut être aussi qu'à partir du moment où j'essaye d'expliquer ma vision du monde, je m'arrête plus tant que j'ai l'impression de ne pas avoir été compris un minimum, et ça parasite le débat ^^ )

C'est pourquoi, ce que tu cherches, ça n'est pas discerner dans ce que tu ressens ce qui est de l'amour et ce qui n'en est pas, mais plutôt donner des contours clairs à un état par nature flou.

Ma motivation n'est pas vraiment la clarté. Mais plutôt de trier les sensations malsaines des sensations saines.

Il s'agit clairement plus d'une volonté d'épanouissement concrète que d'une volonté de théorisation.

S'ajoute à cela le fait que la conception de l'amour qu'aura la personne en face étant nécessairement au moins un peu différente de la tienne, définir la chose de manière précise alors que l'on change de partenaire s'avère une entreprise fort difficile.

Mais c'est quelque chose que je ne comprend pas vraiment. Personne ne peut avoir la même conception qu'un autre.

Qui plus est, plus les conceptions sont semblables, moins elles s'apportent, non ? (Bien que de l'autre extrême, plus elles sont dissemblables, plus elles visent à se détruire l'une l'autre.)

Je peux parfaitement vivre avec des gens qui considèrent ne pas m'aimer selon leurs propre conception. Si selon la mienne ils m'aiment, ça me suffit. (Mais ma conception prend en compte leurs comportements et ressentis vis à vis de moi )

Pourquoi cet état est valorisé ? C'est simple : il s'agit d'un idéal atteignable et transporteur, vecteur d'élévation, ou de confort spirituel, physique. On cherche ça, quand même.

C'est pour ça que le simple, confort et l'amour se confondent aussi parfois.

Le fait qu'il ne sois pas défini devrait pourtant nuire à l'importance de cette quète.

De surcroit, tu sors beaucoup de point positif à cette quête. Mais je me demande si cette quête n'est pas instrumentalisée.

Comme la fuite de quêtes plus importantes et plus "utiles" à chacun, mais qui révèleraient les troubles, voir les manques, plus profond de chacun. Sans oublier les défauts de la société dans laquelle on vit, cause importante de ces troubles et manques.

Je pense en particulier à la quête d'amour, très présente et présenté certains journaux.

Je précise qu'à mon avis, quelle que soit la société, les "exploités" sont les premier à rechercher les chaines qui vont les asservir, et les "drogues" qui vont leur faire oublier ces chaines pour que tout ça fonctionne mieux et ne s'arrête pas.

Et c'est précisément pour cela qu'ils sont asservi.

Je ne suis pas très partisan d'une "théorie du complot" avec des exploiteurs et des exploités... (é pardon, c'était pas celle du complot...)

Ceci dis, cette quête d'amour me semble très malsaine.

Le fait qu'il ne sois pas défini devrait pourtant nuire à l'importance de cette quête.

En quoi cela devrait uniquement nuire.

Notre conception de l'idéal amoureux évolue en même temps que notre conception générale des choses évoluent. Ce qui fait qu'on peut se tromper et prendre pour amour ce qui n'en est pas, mais aussi qu'on puisse envisager l'amour à différent âges.

L'amour est une relation que l'on veut garder, entretenir. C'est pour cela qu'il doit être relativement sain et raisonné, malgré la portée des sentiments. Je dirais qu'il faut aussi passer ses sentiments par le tamis de sa raison pour juger si l'amour que l'on vit est sain ou pas. étre vrai avec ce qu'on ressent, ce qu'on espère.

De surcroit, tu sors beaucoup de point positif à cette quête. Mais je me demande si cette quête n'est pas instrumentalisée.

Bien sûr que si. La quête d'amour est un idéal vecteur de tant d'espoir que c'est un outil facile à manipuler.

L'amour lui-même, celui qui est vécu, peut aussi être purement factice ou borné par des oeillères lobotomisantes.

Comme la fuite de quêtes plus importantes et plus "utiles" à chacun, mais qui révèleraient les troubles, voir les manques, plus profond de chacun. Sans oublier les défauts de la société dans laquelle on vit, cause importante de ces troubles et manques.

Je pense en particulier à la quête d'amour, très présente et présenté certains journaux.

Oui. On oublie totalement que l'amour, c'est le chemin et pas un objectif sur lequel on se pose une fois le 400m haies couru. Les médias font leur beurre sur des recettes à gros grain, sans guère plus de nuance qu'un horoscope, sans finesse et surtout sans pertinence.

Et vendant des méthodes en même temps qu'une définition formatée et biaisée de l'amour.

Ceci dit, cette quête d'amour me semble très malsaine.

L'amour lui-même est la quête

(vérité absolue balancée avec la fermeté et l'aplomb du grand sage qui sait tout. :blush: )

En quoi cela devrait uniquement nuire.

Notre conception de l'idéal amoureux évolue en même temps que notre conception générale des choses évoluent. Ce qui fait qu'on peut se tromper et prendre pour amour ce qui n'en est pas, mais aussi qu'on puisse envisager l'amour à différent âges.

L'amour est une relation que l'on veut garder, entretenir. C'est pour cela qu'il doit être relativement sain et raisonné, malgré la portée des sentiments. Je dirais qu'il faut aussi passer ses sentiments par le tamis de sa raison pour juger si l'amour que l'on vit est sain ou pas. étre vrai avec ce qu'on ressent, ce qu'on espère.

En fait, c'est vrai que si quelque chose est issue de concepts flou et incertains, ça permet de le rechercher toute sa vie...

Pratique...

Mais ça me fait plutôt penser que le but réel de cette quête n'est pas de trouver quoi que ce soit.

Tiens, ça m'ajoute une raison supplémentaire pour expliquer l'importance de cette quête sans fin.

ça permet de se déresponsabiliser.

On trouve quelqu'un, on dit l'aimer, mais après, on change et il (elle) ne nous plait plus.

On change notre concept, et on dit qu'on est toujours en quête... et qu'en fait on avait toujours été en quête, et qu'on ne peut pas être autrement qu'en quête. Pratique.

Alors qu'admettre qu'on l'avait atteins et perdu, c'est plus difficile.

Je retrouve la dedans une critique dont j'avais entendu parler à propos de quelques religions, qui prônent comme chemin de vie des chemins de vie intenables, inhumains. C'est pratique. ça permet de dire que personne n'est dans le bon chemin...

Alors que certaines autre (petite) religions, ou philosophie de vie, prônent des choses beaucoup plus accessibles. Montrent des chemins qu'on peut réellement emprunter.

Je pense que l'habitude de ces chemins inaccessibles donné par notre culture judéo chrétienne a dû faciliter la forme que prend cette quête d'amour dans notre monde aujourd'hui.

Bien sûr que si. La quête d'amour est un idéal vecteur de tant d'espoir que c'est un outil facile à manipuler.

L'amour lui-même, celui qui est vécu, peut aussi être purement factice ou borné par des œillères lobotomisantes.

Je crois que quand on se colle des œillères, c'est que la quète de l'amour a pris le pas sur l'amour lui même.

Il FAUT que ce soit de l'amour... donc on oublie le reste.

Ceci dis, je pense aussi que, question œillères, ceux qui jugent celui qui le vie comme ayant des œillères sont parfois ceux qui ne veulent pas voir certaines réalités. En particulier l'importance d'élément uniquement sensibles.

Peut être même aussi à cause de cette quête, qu'ils ont besoin de considérer comme inaccessible. Ou par jalousie.

(Car je pense qu'on se jauge à cette quête, souvent...)

Oui. On oublie totalement que l'amour, c'est le chemin et pas un objectif sur lequel on se pose une fois le 400m haies couru.

J'aime bien ça !

C'est là où on voit le problème de considérer cette quête comme inaccessible.

Si on ne l'atteint jamais, comment le préserver, ou même simplement le vivre, quand il arrive.

C'est là que je pense que la quête de l'amour nuie directement à l'amour.

Sans compter que tant de personnes préfèrent rêver d'autre chose que de vivre intensément ce qu'ils ont.

Cette quête sans fin doit avoir aussi son utilité pour apporter des rêves, et nous empêcher de vivre. :blush:

Cette quête sans fin doit avoir aussi son utilité pour apporter des rêves, et nous empêcher de vivre.

permet moi de te dire que l'amour frappe au moment ou en s y attend le moin , il faut positiver.

ps : j'ai pas tout lu, j'ai un mal de crane :blush:

Ne t'inquiète pas, je ne négative pas parce que j'en manquerai :blush:

En fait, je suis plutôt triste pour les autres dans la phrase que tu as cité. Pour ceux qui préfère rêver plutôt que de vivre. (et il y en a beaucoup)

Et la quête de l'amour doit faire rêver pas mal de gens.

Je sais que ça peut paraitre bizarre dis comme ça, mais t'imagine pas à quel point les rêves peuvent être destructeur de vie.

Ne t'inquiète pas, je ne négative pas parce que j'en manquerai

En fait, je suis plutôt triste pour les autres dans la phrase que tu as cité.

je ne vois pas pourquoi tu t'inquieterai pour les autres, on est dans un monde egoiste, chacun est responsable de soit meme, et de ces actes, tout le monde a un cerveau pour son bien ou son mal etre :blush:

Parfois c'est un idéal parce que les autres revendiquent un amour qui paraît merveilleux. C'est pour cela qu'après une rupture l'amour n'apparaît plus aussi indispensable que quand on était célibataire.

Je me demande si ce n'est pas lié un peu à la survie de l'espèce, un attachement exacerbé pour se perpétuer et créer des conditions de protection de sa descendance (on a plus rarement plusieurs enfants d'un seul coup que les animaux).

Mais je suis un peu dans une période de désillusion, ça fausse mon jugement.

disons que l'amour se confond souvent avec le désir, c'est surtout ça, l'amour étant accessible à tout le monde, célibataire ou pas, à l'égard d'une personne ou du monde entier (ce qui n'exclut pas le désir d'une personne en particulier)

ce qui fait souffrir n'est peut-être pas tant la quête d'amour (notion alors proche de l'espoir, c'est à dire donner quotidiennement un sens à sa vie) que le désir non assumé, je me dis

je ne vois pas pourquoi tu t'inquieterai pour les autres, on est dans un monde egoiste, chacun est responsable de soit meme, et de ces actes, tout le monde a un cerveau pour son bien ou son mal etre :blush:

C'est pas faux Et j'ai toujours prôné l'égoïsme et la responsabilité de chacun, en plus ^^

Disons alors que le fait d'être entourée de gens qui veulent plus rêver que vivre m'attriste

Parce que ça m'empêche (ou m'a empêché) de vivre pas mal de choses avec eux.

Mais c'était surtout pour expliquer le petit smiley :

Je me demande si ce n'est pas lié un peu à la survie de l'espèce, un attachement exacerbé pour se perpétuer et créer des conditions de protection de sa descendance (on a plus rarement plusieurs enfants d'un seul coup que les animaux).

J'aime bien ça !

S'il n'y avait que le début de ta phrase, la simple sexualité l'expliquerai. Mais effectivement, il doit y avoir une composante "élever les enfants" dont une bonne part doit être biologique tout de même.

Mais j'ai quand même un doute.

ça expliquerait la quète du "couple qui dure" surtout. Pas de l'amour en tant que tel. Mais à y réflechir, c'est vrai que ça doit être très liée ces deux choses là, vu que c'est complètement mélangé pour la plupart des gens ces deux notions.

Mmmm je cogite... ^^

disons que l'amour se confond souvent avec le désir, c'est surtout ça, l'amour étant accessible à tout le monde, célibataire ou pas, à l'égard d'une personne ou du monde entier (ce qui n'exclut pas le désir d'une personne en particulier)

ce qui fait souffrir n'est peut-être pas tant la quête d'amour (notion alors proche de l'espoir, c'est à dire donner quotidiennement un sens à sa vie) que le désir non assumé, je me dis

Le fait de revenir au désir. ça me fait penser qu'effectivement, il y a dans la volonté de perpétuer l'espèce un mélange à la foi de quête de la sexualité, et de quête de la solidité (et durabilité) du couple. Peut être que le mélange de ces deux choses contradictoires bien souvent doit générer quelques sentiments étrange du style "amour" ^^

C'est bien possible.

(Je repense ma notion "d'amoureux transi" en fonction de ce principe... Jusqu'à maintenant, je pensais que c'était la pulsion sexuelle qui se transformais en pulsions masochiste... mais c'est peut être une quête sexuelle qui se transforme en quête de "durabilité"... faudrait que je revois toutes mes bases, dans ce modèle... ^^ )

Un penchant à chercher l'amour favorise une descendance nombreuses sur plusieurs générations.

La sélection naturelle a donc favorisé cette quête de l'amour.

c'est un état qui DOIT être valorisé. si on ne croit plus en l'amour, où va-t-on? comment vivre si on ne s'aime pas soi-même, si on n'aime pas les autres, si les autres ne nous aiment pas et si on n'aime pas la vie? aussi indéfinissable soit-il, un monde sans amour s'éteindrait.

Pourquoi ça devrait être valorisé ?

Puis que ça soit important, c'est une chose, mais pourquoi la valoriser autant, surtout.

Par exemple, on pourrait très bien concevoir un monde basé sur une quète d'accomplissement professionnel, ou de savoir, ou de paix intérieur, etc... . Et je ne pense pas qu'ils s'éteindraient ^^

(je ne suis pas entrains de dire que c'est ce que je voudrais, hein ! :blush: )

Alors pourquoi l'amour ?

On vit en société. Si l'on ne sacralisait pas l'amour, on s'entredéchirerait encore plus. Imaginons un monde petits bonshommes égoïstes... On réduit le risque en aimant une ou plusieurs personnes à un tel degré, puis en mettant l'amour d'autrui en général comme une valeur essentielle.

Personnellement, je pense qu'il y a la dimension de notre héritage judéo-chrétien qui joue aussi, la religion ayant mis l'amour sur un piédestal. Il y a des sociétés où l'amour n'est pas le pivot du couple/mariage (on se met ensemble pour faire des enfants, donc perpétuer l'espèce, point) et de l'idéal de vie. Et il y a des époques où ce n'était pas une considération primordiale non plus. Mais pour le moment je n'ai pas un exemple précis qui me vienne en tête pour étayer cette thèse.

Je viens de penser à un truc en te lisant.

Je vais essaye de refaire le cheminement de ma pensée.

En lisant tes premiers mot, je me suis demandé si on ne s'entredéchirait pas plus justement à cause de cette quète de l'amour. ça pousse au fantasme de l'illusion quand le couple commence, ça pousse à exiger ou attendre plus de choses de l'autre, et à lui reprocher (ou à se reprocher) à la fin de ne pas l'avoir "réussi".

Mais après, je me suis dit que l'un n'empêchais pas l'autre. On peut se planter. On peut vouloir, précisément pour éviter les entredéchirures, un truc qui va en apporter un peu plus finalement. C'est toujours un truc comme ça qui fait aboutir à des cercles vicieux, mais après tout le fait qu'on ai peut être tords n'empêche pas le fait que tu as peut être raison. ^^

ça doit être pour lutter contre l'égocentrisme et l'individualisme, et les sois-disantes blessures et entredéchirures qu'ils apportent, qu'on valorise l'amour.

ça foire (à mon avis), mais ça permet de cacher la progression vers plus d'égocentrisme et d'individualisme de nos sociétés. Un peu comme le ferai un cache sexe.

le truc, j'y songe, c'est que l'amour et l'humilité sont sûrement les deux ingrédients de la sincérité ; on peut imaginer plein de mondes possibles, mais sans la sincérité ça ressemblera à une mauvaise pièce de théâtre, et ne pas perdre de vue que nous sommes des grains de sable dans un tas de sable ; ainsi l'amour aussi bien but que moyen pour que le monde ressemble à quelque chose de vrai ; l'amour, quelque chose qui conditionnerait les autres sentiments, et se confondrait aussi avec eux....

moi je fais rentrer l'égo dans nos vertus, non seulement c'est pas un mal, mais c'est pas non plus une valeur en ce sens qu'on peut tout bêtement pas s'en débarrasser -après l'égocentrisme c'est effectivement autre chose

Oui, j'ai fait attention à ce mot. Parce que je suis plutôt du genre à valoriser très fortement l'égoïsme. Le problème, c'est quand on s'imagine que tout tourne autours de nous.

Pas de vouloir vivre pour sois. Parce qu'on peut très bien vouloir vivre entouré de gens heureux, et essayer de les rendre heureux par pur égoïsme. Et même tout simplement pour se sentir important. C'est quand c'est assumé que ça me semble le plus sain. Quand on cherche à tout prix à le cacher pour "avoir l'air" d'un type super altruïste, c'est malsain quelque part.

Ceci dit, je ne suis pas aussi convaincu vis à vis de l'abscence de sincérité. Un monde totalement sincère serait aussi affreux à mon avis. L'amour, c'est aussi, parfois, savoir manquer de sincérité. (quand la vérité n'est pas la plus grande valeur à défendre, dans l'instant... )

Sinon, je pense que sans amour, effectivement, difficile de faire des pièces de théatre ^^

Que le monde serait bien différent aussi. Mais je ne crois pas instable. Il y a pas mal "d'utopie" qui on été décrite dans la littérature ou dans les films de sociétés "sans amour" qui fonctionnent très bien.

On trouve ces sociétés affreuses par le décalage culturelle qu'elle introduise, mais elles me sembles très stable et parfaitement réalisable.

C'est surtout le décalage culturelle qui nous fait dire qu'elles ne pourraient pas marcher.

Et peut être aussi la peur de se dire qu'effectivement, elles pourraient peut être marcher...

C'est sur cette peur qu'à été écrit le "meilleur des mondes". Et c'est un monde qui est centré uniquement sur le bonheur de chaque individu. Et non pas sur l'amour.

c'est justement au "meilleur des mondes" d'Huxley que je pensais..... même ce monde-là est bâti sur l'amour, l'irruption du sauvage ne fait que le révéler puisqu'il remet en question les conditionnements (mais c'est davantage visible dans l'adaptation en film -BM 7 avait posté le lien quelque part sur le fofo, je sais plus où, et ça m'a permis de regarder le film sur dailymotion alors que ma lecture remontait à un certain temps ^^) ; ce qui relie un parent à son enfant, pour ne pas utiliser le mot amour, relève pour beaucoup des conditionnements, je le reconnais, mais il y a également une sorte d'instinct de procréation, la chair de la chair.......

sinon, quand je parle de sincérité, je me comprends : pas forcément celle des mots, mais celle de l'intention, la sincérité n'est pas forcément perceptible par autrui, de la même manière autrui peut être berné par une fausse sincérité...

Il me semblait plutôt que c'était l'irruption du sauvage qui faisait apparaitre l'amour dans ce monde, et que ça foutait plutôt un sacré bordel ^^

Sinon, je crois que je vois ce que tu veux dire par la sincérité de l'intention. (j'apprécie la nuance :blush: je m'en resservirai pour éclairer mes questions sur la sincérité), maintenant, est-ce qu'on peut vraiment appeler ça l'amour ?

L'amour y amène, mais est-il vraiment nécessaire qu'il soit une quête prioritaire pour rechercher cette sincérité ? La fluidification des échanges, la recherche du bonheur ou de la paix intérieur me semble aussi parfaitement pouvoir remplacer "l'Amour", pour y amener.

et l'amour propre ?