L'homme est-il devenu un objet sexuel?

L'homme n'est pas devenu un objet sexuel : il l'a toujours été. La femme aussi.

Nous sommes tous sexués, source de désir et désirant nous-même. Le sexe et le fantasme, ce sont des arguments de communication très généraux et parlants, efficaces parfois, toujours mémorisables.

Que l'on exploite le filon de l'homme désirable et utilisé comme tel me choque bien moins que la sexualisation outrancière des enfants dans les médias divers. Les petites lolitas, etc...

Pourquoi cette mode de l'homme aujourd'hui ?

C'est parce que la publicité (principalement) et les médias sont des échos aux tendances de la société mais aussi des accélérateurs, des catalyseurs. Jusqu'à l'overdose.

L'homme est aussi peut-être plus à l'aise avec la nudité, s'introduisant dans le territoire encore peu masculinisé du soin du corps, de la sensualité, de la danse, des poses lascives...

L'émancipation gay a surement débloqué des choses, et d'ailleurs on sent toujours une certaine connotation gay lorsque des hommes font le jeu de la sensualité aguicheuse.

N'oublions pas que les femmes ont eu longtemps un certains monopole de la séduction visuelle (lingerie, cosmétique, fringues, imagerie,...). Pour les hommes, l'élégance était suffisante. Aujourd'hui c'est un autre terrain.

Notre regard, blasé de voir des femmes faisant la danse de saint-guy sur un cheval d'arçon...

... est beaucoup plus décontenancé par la nudité d'un vestiaire mâle.

Attention, les deux vidéos sont un peu hot. :blush:

Je parlerais plutôt de conscience collective.

Et je ne suis pas d'accord. Certains hommes ne se résument qu'à leur sexe appeal. La star du porno rocco siffredi ne doit sûrement pas son image auréolé à son intellect.

Combien de femmes rêveraient d'une nuit avec lui?

Je ne te parle pas du nouveau concept de sex-friend, très en vogue.

Je ne suis pas sûre, vois-tu, que ce soient les femmes que Rocco fait fantasmer. Je me demande si ce ne sont pas plutôt les hommes, qui sont toujours persuadés qu'en avoir une grande est synonyme de virilité et d'extase pour les femmes !

(PS : il n'a pas de sex appeal, il a un sexe heu... tout court ? façon de parler !! :blush:)

Quant aux sex-friends, il me semble qu'il faut être deux pour pratiquer, et que les friends sont autant masculins que féminins... Pourquoi la femme devrait-elle rêver d'amour et de mariage pendant que son partenaire ne veut que du sexe ?? Et en quoi est-ce avilissant si les deux sont d'accord, à part d'un point de vue moral ?

Et pourquoi y voir une connotation sexuelle partout et pas tout simplement la beauté de corps qui s'exposent vêtus de leur seul parfum ou autre ? :blush:

Après n'avoir rien fait pour la femme, il ne faut pas s'étonner de subir les mêmes effets. :blush:

L'homme n'est pas devenu un objet sexuel : il l'a toujours été. La femme aussi.

Nous sommes tous sexués, source de désir et désirant nous-même. Le sexe et le fantasme, ce sont des arguments de communication très généraux et parlants, efficaces parfois, toujours mémorisables.

Non, l'homme n'a pas toujours été un objet sexuel, en tout cas sa représentation.

Je parle d'un être dominé, substract des desiderata du sexe opposé.

L'homme n'a jamais été, avant aujourd'hui représenté nu dans des calendriers, nu dans la publicité, nu dans les films.

La nudité masculine a certes déjà existé mais pas au service des fantasmes féminins comme maintenant:

Contrairement aux idées reçues, les femmes fantasment autant que les hommes et le manifestent aujourd'hui beaucoup plus qu'auparavant, n'allons pas nous plaindre ... :blush:

^

Ben si justement.

Il faut être tout à fait pour une revalorisation de la femme dans sa représentation, mais il ne faut pas accepter que l'image de homme soit dégradée pour autant.

Ceci n'est pas la contre partie de cela.

:blush: Personnellement je ne trouve rien de dégradant à ce qu'un homme s'expose avec son gel douche et autre tant qu'il est beau

La question me taraude.

L'une des revendications des mouvements féministes est (était?) la fin de cette image dégradante, qui renvoyait la femme à un objet sexuel: nue dans les pubs, servant de faire-valoir dans les films et destinée au plaisir de l'homme.

Alors que la Femme est encore à la recherche d'une reconnaissance au sein de la société, l'homme, dans son image, emprunte les mêmes voies de dépréciation (?).

Témoins les calendriers d'hommes musclés et nus, le succès des chippendales et la possibilité pour les femmes d'envisager l'homme comme un coup d'un soir.

L'égalité des sexes suppose-t-il le nivellement par le bas?

On est dans une époque ou la libertarisation est en plein essort. C'est une des conséquence de la prise de conscience, petit a petit par la population, de la valeur de chacun d'entre nous. Il en résulte que le corps, comme d'autres aspects de la personne, peut de plus en plus se montrer, explosants les tabous anciens hérités de nos cultures et religions.

Le mouvement féministe n'est qu'un des processus de ce changement, qui plus est focalisé sur une moitié (certe, légèrement plus grande que l'autre) seulement de la population.

Là dessus vient se greffer l'utracapitalisation et son besoin de publicité à outrance. Ainsi, les publicitaires investissent petit a petit les vecteurs qui deviennent disponibles, à savoir celui qui nous préoccupe ici, le corps masculin, qui devient de moins en moins tabou comme tout le reste.

Tout cela, c'est un processus "normal" de la société lié, donc, à la libéralisation des mœurs et au caractère capitaliste de notre société.

Après, chacun y voit ce qu'il veut : une dépréciation ou un dénigrement du caractère masculin, lié a sa transformation en objet sexuel (Un point de vue issu a mon avis d'un tabou général autour du sexe. C'est la religion qui nous a entérinés que le sexe était négatif, mal. Pour moi, le sexe est au contraire une manière très positive de créer des relations,de l'expérience, de la vie) ;

Où alors on peut y voire une mise en avant de qualités propres à certains individus (chacun ayant les siennes propres, hein, ce n'est pas un dénigrement de ma part des femmes) que l'on a trop longtemps du cacher par pudeur mal placée ;

Le tout sans oublier qu'ici, le moyen utilisé pour l'exprimer est fortement biaisé par la seule recherche du profit des publicitaires, qui du coup, forcent un peu la main à cette libértarisation progressive, ni que de toute facon cette image ne renvoie qu'une partie de la réalité (notamment très limité teporellement : etre un objet sexuel sur une image ou un film ne retire en rien la possibilité d'avoir une personnalité en dehors de ces instants).

Alors ne résumé, pour moi, ca n'a rien d'un nivellement par le bas. Au contraire, c'est une avancée vers un monde plus dans mon idéal : sans tabous et ou chacun peut faire un point fort de chacun de ses caractères ou attributs, de manière égalitaire et respectueuse de ceux des autres (meme si ca implique, pour cela, de s'accepter complètement soit-meme, y compris quand on a envie d'etre temporairement dans un role à connotation "négative, sale")

Ce qui est négatif en revanche, c'est d'avoir besoin de passer par des outils que je n'aime pas pour cela : a savoir le capitalisme et la publicité.

Enfin, et pour finir, tout ce qui compte, c'est la vie et elle s'exprime a travers les interractions entre les gens, quelles qu'elles soient. Je pense que notre société future pronera l'acceptation de chacun, avec ses caractères commun à l'espèce, mais aussi avec ses particularités, ses différences, qui en font un etre intéressant.

:blush: + 1 Miq

:blush: Personnellement je ne trouve rien de dégradant à ce qu'un homme s'expose avec son gel douche et autre tant qu'il est beau

En terme d'image dégradante, je parle de ce qui était réservé à la femme avant.

Ce contre quoi, nous essayons encore de nous battre aujourd'hui.

Voir le sexe opposé comme un support de vente ou de fantasme et uniquement cela.

Je ne suis pas sûre, vois-tu, que ce soient les femmes que Rocco fait fantasmer. Je me demande si ce ne sont pas plutôt les hommes, qui sont toujours persuadés qu'en avoir une grande est synonyme de virilité et d'extase pour les femmes !

(PS : il n'a pas de sex appeal, il a un sexe heu... tout court ? façon de parler !! )

Quant aux sex-friends, il me semble qu'il faut être deux pour pratiquer, et que les friends sont autant masculins que féminins... Pourquoi la femme devrait-elle rêver d'amour et de mariage pendant que son partenaire ne veut que du sexe ?? Et en quoi est-ce avilissant si les deux sont d'accord, à part d'un point de vue moral ?

Bien vu.

(C'est une dictature féminine de croire que l'homme doit se pouponner autant que la femme. Je ne parle pas de l'hygiène basique, bien sûr :blush: ).

Et c'est une dictature masculine que de croire que l'homme n'a pas besoin de se faire désirable alors que la femme qui "se laisse aller" (cf. chanson d'Aznavour) se verra vite supplantée par une maîtresse.

Mais si tu veux je ne m'épile plus tant que tu ne te raseras pas tous les jours et on verra si le pomponnage (parce que c'est "pomponner" et pas "pouponner", mon coeur) n'a pas un minimum d'importance.

Finalement, la femme de nos jours, sans que cela ne soit dû aux mouvements féministes, acquiert les qualités et les défauts qui étaient exclusivement reconnues à l'homme autrefois, dans la conscience collective.

Peux-tu préciser?

D'où la réification de l'homme destiné à assouvir les désirs de la femme épanouie. (?)

Un peu comme ça

Qui te dit que cela correspond à un idéal féminin? C'est un idéal proposé par la pub, mais pas forcément partagé. Comme je le disais, les femmes qui ont envie d'un toutou ne sont pas majoritaires, est-ce que c'est même vraiment un fantasme?

@Yop!: je suis d'accord avec toi sur l'influence gay. D'ailleurs je trouve que les calendriers type "les Dieux du Stade" sont plutôt faits pour les homosexuels que réellement attrayants pour les femmes. On en fait trop sur la plastique alors qu'une femme fantasme plus avec un ensemble: voix, regard, odeur, gestes, charme...

je reconnais là un argumentaire féminin que j'entends à la maison :blush: "tant que tu fais pas l'intégrale, je serai Yéti"...

Hum, je ne demande même pas l'intégrale, juste le minimum pour ne pas transformer mes joues en feu de forêt. :blush:

Personnellement, si l'homme devenait vraiment un objet sexuel, ça ne me viendrait pas à l'idée de me mettre en couple ; je préfererais butiner de droite et de gauche.

Quant aux sex-friends, il me semble qu'il faut être deux pour pratiquer, et que les friends sont autant masculins que féminins... Pourquoi la femme devrait-elle rêver d'amour et de mariage pendant que son partenaire ne veut que du sexe ?? Et en quoi est-ce avilissant si les deux sont d'accord, à part d'un point de vue moral ?

Non, non. La possibilité de coucher avec une femme, pour un soir, n'a jamais rebuté l'homme.

La femme, (selon mon idéal, peut être), entrevoyait ses rapports, d'une autre façon: le besoin qu'on lui fasse la cour, que l'on l'invite à dîner...

Maintenant, le concept de sex- friend sied à toutes et tous. Voilà ce qui a changé.

Je vous lis tous avec plaisir, merci. :blush:

Je me fais une réflexion en lisant que l'homme est déprécié et soumis à une dictature féminine parce qu'il doit se pomponner autant que la femme.

Cela veut donc dire que c'est dégradant de se pomponner ?

Mettre sur un pied d'égalité les publicités de femmes à moitié nues pour vendre un aspirateur, les calendriers de playmates, la starification des "stars" du porno (un seul homme pour combien de femmes d'ailleurs ?...) et le fait de prendre soin de soi est à mon sens péjoratif pour les femmes et quelque peu misogyne...

Non, non. La possibilité de coucher avec une femme, pour un soir, n'a jamais rebuté l'homme.

La femme, (selon mon idéal, peut être), entrevoyait ses rapports, d'une autre façon: le besoin qu'on lui fasse la cour, que l'on l'invite à dîner...

Maintenant, le concept de sex- friend sied à toutes et tous. Voilà ce qui a changé.

Non, je ne crois pas. C'est ton idéal. Cela s'est toujours pratiqué, mais ça n'avait pas de nom, c'était tabou (en tout cas en ce qui concerne les femmes) et ce n'était pas à la mode.

De salope et de marie couche toi là, mots qui ne datent pas d'hier tu en conviendras, on est devenue adepte branchée du sex-friend.

Euh... c'est pomponner, pas pouponner (pouponner ça veut dire s'occuper d'un poupon).

Chap', copie pas sur donjuan, il fait des fautes.

ARGH en plus je l'avais vue sa faute mais il m'éneeeeeeeeeerve !! :blush:

C'est corrigé !

Et c'est une dictature masculine que de croire que l'homme n'a pas besoin de se faire désirable alors que la femme qui "se laisse aller" (cf. chanson d'Aznavour) se verra vite supplantée par une maîtresse.

C'est une dictature féminine de croire que l'homme doit être désirable selon des critères propres à la cosmétique féminine.

Se laisser aller est une caricature. On parle maintenant de crème anti ride, de gommage...

Mais si tu veux je ne m'épile plus tant que tu ne te raseras pas tous les jours et on verra si le pomponnage (parce que c'est "pomponner" et pas "pouponner", mon coeur) n'a pas un minimum d'importance.

Merci pour la retentissante leçon d'orthographe. Soit ce sera pouponner et non pomponner. :blush:

C'est une dictature féminine de croire qu'une femme doit être épilée pour être belle.

C'est une dictature féminine de croire que l'homme doit être désirable selon des critères propres à la cosmétique féminine.

Se laisser aller est une caricature. On parle maintenant de crème anti ride, de gommage...

C'est une dictature féminine de croire qu'une femme doit être épilée pour être belle.

Mais tu pars du postulat que ce sont les femmes qui ont décidé tout ça !! Crois-tu sincèrement que les hommes préfèreraient des femmes non épilées ??

Et qui impose aux hommes tous ces produits ? De quel sexe sont majoritairement les chefs d'entreprise et les grands publicitaires ?! (bon ok sauf la patronne de l'Oréal :blush: )

Edit : Et les grands couturiers, des hommes encore, qui ont imposé la dictature de l'extrême minceur !...