Le changement climatique est naturel

Pas tout à fait. La question du changement climatique causé par l'homme est largement consensuelle au sein de la communauté scientifique internationale (environ 98% des climatologues publiant dans des revues peer-reviewed)... sauf qu'il y a quelques olibrius dans ton genre qui seront toujours prêts à écouter le camp qui demeure ultra-ultra-ultra minoritaire.

Pour rappel:

Une fois que tous les critiques ont été excommuniés, il y a évidemment "consensus" au sein de communauté des astrologues.

Une fois que tous les critiques ont été excommuniés, il y a évidemment "consensus" au sein de communauté des astrologues.

Oyez, oyez braves gens

Monsieur le professeur en climatologie a parlé : Vous êtes tous des nazes, lui sait !!!

Il suffit de regarder les FAITS.

18 ans sans réchauffement.

La chaleur "cachée" dans les océans.

Le Climategate.

Etc.

Réponses aux arguments de ceux qui doutent de la réalité

d’un changement climatique anthropique

La compréhension de la machine climatique et sa modélisation

Le rôle des activités humaines dans le changement climatique

Les conséquences des changements climatiques

L’existence du changement climatique récent

La différence entre climatologie et météorologie

Le GIEC

Rapport de l'Académie des Sciences

http://www.clubdesargonautes.org/climat/cc/chap16.php#giec

Un peu de lecture ne fait pas de mal !

Tout çà , c'est une réalité , et mème si les scientifiques se chamaillent pour savoir si c'est naturel ou si c'est du à l'homme , je pense qu'ils n'ont ni tort ni raison mais que l'homme a une grande part de responsabilité .

Ceux qui disent que c'est purement naturel le disent parceque çà les arrange et qu'ils n'ont pas envie de faire des efforts et de toucher à leur confort . Comme les Américains qui ne regardent que leurs intérets économiques et financiers .

----------------------------------------------

Si on fouille dans les archives climatiques de la Terre ( on remonte jusqu'à 500 Ma, on observe que le climat de la terre a toujours été changeant.

Au temps des romains il faisait plus chaud qu'aujourd'hui de m^me de l'an 950 à l'an 1300.

Et à cette époque il n'était pas question de combustibles fossiles.

Donc devant l'attitude stupide de tout attribuer à l'homme, on ferait mieux d'examiner plus en détail les cycle de Milankovic ou les cycles solaires.

Autre secteur remarquable : l'opposition de phase entre l'hémisphère nord et l'hémisphère sud ou entre l'atlantique et le Pacifique ou encore entre le Pacifique ouest et le Pacifique Est.

ou les glaciers scandinaves qui se chargent quand les glaciers alpins reculent.

Avec ces déphasages d'une demi période quand une partie est chaude l'autre se refroidit. dans le Pacifique cela donne les courants el niño et la niña.

Hélas les médias ne colportent que les informations qui vont dans le sens du réchauffement d'origine anthropique. il faut faire du dramatique pour vendre et faire du fric.

Je suis pour qu'on économise toutes les ressources de la planète et donc qu'on mettre un frein à notre gabegie énergétique.

En revanche je peste contre les déclarations alarmistes infondées.

« Consensus or near-consensus is not a scientific argument. Indeed, the heroes in the history of science are those who challenged the prevailing consensus and convincingly demonstrated that everyone else thought wrong. A claim of consensus serves a political purpose, rather than a scientific one. » Richard Tol, professeur d’économie spécialisé dans les changements climatiques à l’Université Sussex et ancien membre du GIEC.

« Le consensus ou quasi-consensus n’est pas un argument scientifique. En effet, les héros dans l’histoire des sciences sont ceux qui ont contesté le consensus prévalant et ont démontré de façon convaincante que tous pensaient faux. La revendication d’un consensus sert des intérêts politiques plutôt que scientifiques. »

Le consensus scientifique est un argument sans valeur. Il y a déjà eu un consensus scientifique au sujet de la Terre plate et aussi au sujet de la théorie géocentrique de l’univers. La vérité n’est pas affaire de consensus.

En science le doute est quelque chose d’essentiel, car en science les théories ne doivent jamais devenir des dogmes. Il n’y a pas de place pour la notion de consensus en science, car peu importe la question, les débats ne doivent jamais être clos.

Con testeur, traduction libre.

J'aimerai savoir, si la climatologie n'est pas la météo, c'est quoi?

D'où vient la définition de la climato?

Quelle est l'épistémologie de la climato?

Est-ce que la climato est simplement une science?

Pourquoi les médias ne parlent pas de la "pause"?

Pourquoi les médias ne parlent pas dela "pause"?

Parce que pause = moins de subventions pour la clique des Friends of Earth, Greenpeace and Co et leurs tit zamis associés-réchaufistes.

La soupe est trop bonne. Le ‘’ supposé ’' réchauffement anthropique est un bizness de plusieurs milliards de $, récurent année après année.

Uniquement en 2009 et uniquement aux États-Unis, les réchauffistes ont dépensé 1,4 milliard de dollars en lobbying de toutes sortes.

Qu’elles sont les entreprises qui ont le plus financé la cause des réchauffistes ? General Electric (une méchante corporation), JP Morgan Chase (une méchante banque), Shell (une méchante pétrolière) et Walmart (un méchant exploiteur).

Source : School of Communication, University of Washington, April 18, 2011.

Con testeur.

Les marchés de CO2 vont ouvrir des opportunités de nouveaux business complètement artificiel à base de stockage de CO2, et même de gagner de l'argent en montant un projet qui aurait émis du CO2 et en annulant sa mise en place!

Pour répondre à la question de simple touriste sur la différence entre climatologie et météorologie :

La climatologie, branche de la géographie physique, est l'étude du climat, c'est-à-dire la succession des conditions météorologiques sur de longues périodes dans le temps. L'étude du temps à court terme est le domaine de la météorologie.

La climatologie est constituée d'une multitude disciplines scientifiques. On y retrouve entre autres les astrophysiciens qui s'intéressent à la quantité d'énergie solaire reçu par la terre, les dynamiciens de l'atmosphère qui s'intéressent au échanges d'énergie entre les différentes couches de l'atmosphère, les chimistes de l'atmosphère (aérologue) qui étudie la composition de l'air, d'océanographes, de glaciologues, de vulcanologues, des géophysiciens, des biochimiste, de biologistes... C'est l'addition du savoir de chacune de ces disciplines qui permet d'obtenir une compréhension globale de l'histoire de notre climat, ainsi que de permettre de faire des projections pour prédire statistiquement son évolution.

Les marchés de CO2 vont ouvrir des opportunités de nouveaux business complètement artificiel à base de stockage de CO2, et même de gagner de l'argent en montant un projet qui aurait émis du CO2 et en annulant sa mise en place!

Les pays riches le font déjà en rachetant les quotas d'émission de pays qui émettent peu de CO2, ce qui leur permet de continuer à émettre leur CO2 en masse. Encore une belle hypocrisie que ces quotas de CO2 !

Pour répondre à la question de simple touriste sur la différence entre climatologie et météorologie :

La climatologie, branche de la géographie physique, est l'étude du climat, c'est-à-dire la succession des conditions météorologiques sur de longues périodes dans le temps. L'étude du temps à court terme est le domaine de la météorologie.

La climatologie est constituée d'une multitude disciplines scientifiques. On y retrouve entre autres les astrophysiciens qui s'intéressent à la quantité d'énergie solaire reçu par la terre, les dynamiciens de l'atmosphère qui s'intéressent au échanges d'énergie entre les différentes couches de l'atmosphère, les chimistes de l'atmosphère (aérologue) qui étudie la composition de l'air, d'océanographes, de glaciologues, de vulcanologues, des géophysiciens, des biochimiste, de biologistes... C'est l'addition du savoir de chacune de ces disciplines qui permet d'obtenir une compréhension globale de l'histoire de notre climat, ainsi que de permettre de faire des projections pour prédire statistiquement son évolution.

Tu oses appeler ça une définition?

Les longues périodes de temps, sans rire?

Et l'optimum médiéval, c'est une longue période de temps, non? Ah oui mais c'est "local" soi-disant.

La climato est une escroquerie même dans les termes.

Tu oses appeler ça une définition?

Les longues périodes de temps, sans rire?

Et l'optimum médiéval, c'est une longue période de temps, non? Ah oui mais c'est "local" soi-disant.

La climato est une escroquerie même dans les termes.

Tu es payé cher pour polluer (troller) tous les sujets ?

Tu posais une question, je te répond par l'intermédiaire de Wikipédia. Maintenant si cette définition ne te plait pas, donnes la tienne, wiki est ouvert à tous, mais, à mon avis, tu vas te faire jeter !

Tu es payé cher pour polluer (troller) tous les sujets ?

Et toi, qui te paye pour désinformer?

Tu vois, je peux répondre sur le même ton.

Alors, quel intérêt de ce genre de questions?

Il semble bien quand même que la "pause" du réchauffement soit réelle, que l'activité humaine soit aussi en partie responsable de ce réchauffement, mais pas que ...

http://actualite.lachainemeteo.com/actualite-meteo/2014-10-01-06h50/2015---debut-du-refroidissement-climatique---26226.php

Tu posais une question, je te répond par l'intermédiaire de Wikipédia. Maintenant si cette définition ne te plait pas, donnes la tienne, wiki est ouvert à tous, mais, à mon avis, tu vas te faire jeter !

Je pose une question sérieuse, tu me donnes un réponse inutile.

Je t'affirme que la climato est une discipline bidon, avec une définition bancale, et une épistémologie bidon.

Je ne PEUX PAS proposer une meilleure définition. Tu me vois écrire dans WP que c'est une discipline bidon qui sert à justifier de bruler des centaines de milliards de $?

Et aussi :

Un constat qui dérange

Lors de la troisième Conférence mondiale sur le climat qui s’est tenue à Genève du 31 août au 4 septembre 2009, ce très distingué membre du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec) a en effet confirmé l’hypothèse selon laquelle nous pourrions être sur le point d’aborder une période de refroidissement de dix à vingt années. Selon certaines données cycliques, elle pourrait même durer trente ans, c’est-à-dire jusque vers 2040. Pourtant, Mojib Latif n’est pas un « climat sceptique ». Seulement, il estime « indispensable de se poser les questions embarrassantes, sinon d’autres le feront à notre place ». Car les faits sont là : l’augmentation de la température moyenne du globe de 0,2 ° C par décennie, observée entre 1970 et 2000, ne s’est pas poursuivie depuis. http://www.agriculture-environnement.fr/dossiers,1/climat,7/vers-trente-annees-de-refroidissement-du-climat,616

----------------------

Je confirme cette affirmation qui dérange !

je la tiens des spécialistes du soleil.

Pour eux le soleil est entré dans une phase qui ressemble à ce qu'il a connu dans les années 1660, quand Cassini le directeur du nouvel observatoire de Paris créé par Colbert déplorait la raréfaction des taches solaires. On sait que par la suite pendant près de 2 siècle le soleil fut faiblard et qu'il en résulta le "petit âge glaciaire".

On montre à la presse des images spectaculaires de taches solaires mais on oublie de dire qu'elle sont indépendantes du nombre des taches. Pourtant c'est le nombre de taches qui est corrélé avec le flux calorique solaire.

les éruptions sont dangereuse pour l'électronique et les voyages spatiaux mais l'excès ou le manque de taches influe sur le climat terrestre.

Oui, voilà :)

http://www.wikiberal.org/wiki/Refroidissement_climatique

Phénomène contemporain

Certaines évolutions récentes soulignent la possibilité d'un refroidissement généralisé, en particulier la baisse marquée de l'activité solaire : des chercheurs du NCDC (U.S. National Climatic Data Center) écrivaient ainsi en 2008 que, au vu de l'hiver exceptionnellement froid, il était prématuré de parler de réchauffement climatique^[1]. 2008 a en outre été l'année la plus froide depuis dix ans^[2].

Pour Robert Toggweiler et Joellen Russell, de l'université de Princeton et de l'université de l'Arizona, les modèles actuels n'ont pas intégré l'effet des vents sur la circulation océanique, la compensant en exagérant le rôle de l'homme.

Oleg Sorokhtin de l'académie des sciences naturelles en Russie estime pour sa part que l'activité solaire est le principal déterminant du climat et, notant la baisse de celle-ci, estime un refroidissement généralise dans le futur proche probable. Il est rejoint sur ce point par le canadien Kenneth Tapping, spécialiste de physique solaire. David Archibald, scientifique australien spécialiste du soleil, défend une vision proche.

Je pose une question sérieuse, tu me donnes un réponse inutile.

Je t'affirme que la climato est une discipline bidon, avec une définition bancale, et une épistémologie bidon.

Je ne PEUX PAS proposer une meilleure définition. Tu me vois écrire dans WP que c'est une discipline bidon qui sert à justifier de bruler des centaines de milliards de $?

Ceci confirme ce que j'ai dis dans plusieurs topics : simple touriste, c'est monsieur je sais tout et tous les scientifiques de la terre sont des cons. Pardon, tous les scientifiques climatologues sont des cons ! cette science est bidon ! Puisque c'est toi qui le dit, on est bien obligés de te croire. Tu as des sources au sein de tous les organismes d'état, donc, tu sais !

Ceci confirme ce que j'ai dis dans plusieurs topics : simple touriste, c'est monsieur je sais tout et tous les scientifiques de la terre sont des cons. Pardon, tous les scientifiques climatologues sont des cons ! cette science est bidon ! Puisque c'est toi qui le dit, on est bien obligés de te croire. Tu as des sources au sein de tous les organismes d'état, donc, tu sais !

Euh... Il n'existe pas LES scientifiques d'un côté et l'erreur de l'autre. Il y a différentes thèses qui s'affrontent :

http://www.larecherche.fr/actualite/evenement/climato-sceptiques-a-assaut-academie-sciences-21-05-2015-200390