Le cote obscure du Darwinisme

Tiens donc ?

L'oeuvre complète de Darwin est disponible en ligne.

Pourrais-tu nus dire dans quel texte exactement Darwin dit cela sur les blancs ? Dans quel texte Darwin dit cela sur les pauvres ?

Souvent, pour attaquer Darwin, les créationnistes citent vaguement Darwin, de sorte à ce qu'il ne soit pas possible de vérifier. Maintenant que les écrits de Darwin sont en ligne, ce n'est plus du tout crédible.

:blush:

Que veux tu démontrer par ton propos crypto-biblique?

Tout est bon pour salir Darwin. Le but évident de cette sortie est de redorer, sans le dire, le blason du créationisme.

Ce que Darwin a démontré c'est tou simplement que notre origine qui est animale bient-entendu, est due à une évolution, une adaptation de la vie par rapport à son environnement.

Cette théorie, loin d'être obsolète, au grand malheur de certains, est bien une révolution dans la façon de penser l'être vivant.

Darwin aurait-il du s'abstenir de dire les choses telles qu'elles sont pour prévenir l'eugénisme ? Certe non. Les choses doivent être dite, démontrée,, ce qu'il a fait.

Ce sont les hommes qui font, disent, transforment.

Dans ton propos, nous pourrions croire que ce n'est pas de la faute des eugenistes du XX mais uniquement de Darwin alors qu'ils portent seuls la responsabilité de leurs actes délictueux.

Je sens comme des relents fétides empreints d'obscurantisme dans ce propos...

L'homme évolue par l'intégration volontaire et non par la sélection naturelle, sinon il se comporte comme un animal.

L'Homme est toujours soumis à la sélection naturelle, tout comme il est soumis à la pesanteur.

Il s'agit de l'une des lois de la nature.

"Améliorer" une race ne veut rien dire.

Pour l'éleveur, cela a un signification, et, en pratique, cette signification est très importante.

Tu ne peux pas te réfugier sur un nuage d'abstraction et oublier la réalité des élevages.

L'Homme est toujours soumis à la sélection naturelle, tout comme il est soumis à la pesanteur.

Il s'agit de l'une des lois de la nature.

Parlez-en aux spationautes.

Parce que tu crois qu'ils ne sont pas soumis à la loi de la pesanteur ?

Les spationautes ne violent pas les lois de la nature. Je pense que c'est plutôt toi qui ne comprends pas que l'application des lois de la pesanteur a cet effet là sur les spationautes.

Je crois que l'intégration des connaissances nous libère des contingences.

Interpréter la connaissance de processus naturelle comme justificatif morale de nos actes est une confusion débile propre aussi bien aux eugénistes qu'aux créationnistes qui dans les deux cas disent que si la théorie de l'évolution est vraie alors la pratique de l'eugénisme et l'élimination des faibles est moralement acceptable, ils font le même raccourci binaire et idiot consistant à donné une porté moral à des connaissances amorales!

Presque tous les philosophs grecques dnaient une portée morale à une connaissance amorale.

En effet, si le monde n'est pas soumis à la morale, notre morale, elle, est soumise aux contraintes du monde. Ainsi, nos connaissances sur le monde (connaissances qui sont amorales car le monde n'est pas soumis à la morale) peuvent avoir une portée morale.

Ainsi, les philosophes atomistes n'avaient pas la même morale que Platon, car ils avaient une vision différentes du monde, et n'étaient pas d'accord sur le fonctionnement du monde.

Presque tous les philosophs grecques dnaient une portée morale à une connaissance amorale.

En effet, si le monde n'est pas soumis à la morale, notre morale, elle, est soumise aux contraintes du monde. Ainsi, nos connaissances sur le monde (connaissances qui sont amorales car le monde n'est pas soumis à la morale) peuvent avoir une portée morale.

Ainsi, les philosophes atomistes n'avaient pas la même morale que Platon, car ils avaient une vision différentes du monde, et n'étaient pas d'accord sur le fonctionnement du monde.

Je n'ai pas le temps d'enculer des mouches ces deux prochains jours aussi d'ici à mon retour tu vas être gentil de dire exactement et directement où tu veux en venir et exprimer clairement tes opinions et tes arguments une fois que tu auras clarifié tes propos!

Enfin tu me diras si tu serais à tout hasard, assez tordu pour prétendre, par exemple, que la sélection naturelle telle qu'elle a court dans la nature peut définir des choix moraux et sociaux de type eugénistes (j'espère pour toi que non)! M'enfin rendez-vous à samedi si tout va bien et je m'attends à ce que tes propos et opinions soient clairs comme de l'eau de roche simple précaution visant à éviter les enculages de mouches intempestifs! :blush:

Je veux dire que Interpréter la connaissance de processus naturelle comme justificatif morale de nos actes n'est pas débile, contrairement à ce que tu prétends.

Tu n'as d'ailleurs pas justifié ton affirmation.

D'une manière générale, sur tous les sujets sur l'évolution ou la science, tu insultes tous tes interlocuteurs, en prétendant détenir la connaissance absolue.

Je ne peux que constater la faiblesse de ton bagage philosophique.

La morale n'a pas à se baser sur "rien", et doit s'appuyer sur nos connaissances du monde, y compris sur notre connaissance de l'évolution.

Ton erreur vient du fait que tu supposes que la science et la morale sont deux domaines disjoints qui ne doivent pas interagir. Mais la science apporte de la connaissance, et la morale DOIT se baser sur nos connaissances (et donc sur la science).

Je veux dire que Interpréter la connaissance de processus naturelle comme justificatif morale de nos actes n'est pas débile, contrairement à ce que tu prétends.

Ben si, le problème est que tu confonds les orientations moraux que nous choisissons et les connaissances avec lesquels nous faisons pour effectuer ces choix! Tient nos connaissances nous apprennent que le mercure tue aussi on décide de ne pas en déverser dans les rivières au cours d'activité industriel, pourquoi?! Parce que moralement on juge inacceptable d'exposer des gens à une substance mortel, mais pourquoi juge-t-on cela inacceptable?! Après tout certains pourraient juger moralement acceptable d'exposer certaines populations et s'en foutre de leur bien être, d'ailleurs cela existe!

Tu n'as d'ailleurs pas justifié ton affirmation.

Sur quelle connaissance te bases-tu pour justifier moralement l'aide et les soins apportés aux handicapés lourds souffrant de graves maladies génétiques?

D'une manière générale, sur tous les sujets sur l'évolution ou la science, tu insultes tous tes interlocuteurs, en prétendant détenir la connaissance absolue.

Je ne peux que constater la faiblesse de ton bagage philosophique.

Ben voyons et voilà maintenant que tu dis que je prétends détenir la connaissance absolue et d'insulter tous mes interlocuteurs, tu mens de façon éhontée ma pitoyable grenouille! Si tu en arrives à user de diffamations aussi minables sache alors que ça ne vaut même pas la peine que je perde mon temps à causer avec toi tu n'en vaut pas la peine! :blush:

La morale n'a pas à se baser sur "rien", et doit s'appuyer sur nos connaissances du monde, y compris sur notre connaissance de l'évolution.

Ton erreur vient du fait que tu supposes que la science et la morale sont deux domaines disjoints qui ne doivent pas interagir. Mais la science apporte de la connaissance, et la morale DOIT se baser sur nos connaissances (et donc sur la science).

Ben si la Science et la moral ce n'est pas la même chose, lorsqu'on fait des découvertes en physiques on ne fait pas de la morale, quand tu établit une phylogénie non plus tu ne fais pas de la morale! Quelle portée morale donnes-tu à la sélection naturelle?!

Tient et maintenant répond à la question précédemment citée:

Dis moi si tu serais à tout hasard, assez tordu pour prétendre, par exemple, que la sélection naturelle telle qu'elle a court dans la nature peut définir des choix moraux et sociaux de type eugénistes (j'espère pour toi que non)!

Et donc à dans deux jours et cette fois évite les mensonges d'attardés, car là tu deviens tout simplement pitoyable!

Ben si, le problème est que tu confonds les orientations moraux que nous choisissons et les connaissances avec lesquels nous faisons pour effectuer ces choix! Tient nos connaissances nous apprennent que le mercure tue aussi on décide de ne pas en déverser dans les rivières au cours d'activité industriel, pourquoi?! Parce que moralement on juge inacceptable d'exposer des gens à une substance mortel, mais pourquoi juge-t-on cela inacceptable?! Après tout certains pourraient juger moralement acceptable d'exposer certaines populations et s'en foutre de leur bien être, d'ailleurs cela existe!

Il n'y a aucun principe moral qui dit "tu ne déverseras pas de mercure dans les rivières".

Non, cet interdit proviens de deux choses :

• D'un principe moral (c'est à dire de quelque chose de postulé a priori) : le respect de la vie.
  
• De nos connaissances scientifiques, qui prouvent que déverser du mercure dans la rivière est contraire à ce principe moral
  

La science ne permet pas de déduire le principe moral, mais elle est déterminante pour savoir quelles sont les conséquences de ce principe moral. Sans la science, et juste avec le principe moral, on n'aurait jamais pu dire que déverser du mercure était immoral.

Ben si la Science et la moral ce n'est pas la même chose, lorsqu'on fait des découvertes en physiques on ne fait pas de la morale, quand tu établit une phylogénie non plus tu ne fais pas de la morale! Quelle portée morale donnes-tu à la sélection naturelle?!

Eh bien c'est que vous débitez de la merde mon bon Sewell!

vous avez des notions d'épistémologie à rattraper et pas qu'un peu, putain! :blush:

Tu auras bon continué à tout amalgamer de manière stupide

Dis moi tu piges ce qu'on t'explique oui ou merde?!

pitoyable grenouille!

mensonges d'attardés

Sur ce sujet, vous avez insulté, dans l'ordre :

1. Sewell
   
2. Kyrilluk
   
3. Grenouille Verte
   

En fait, vous insultez tous ceux qui osent ne pas être d'accord avec vous, que ce soit avec vos positions scientifiques sur l'évolution, ou vos positions relativistes sur la morale.

Il n'y a aucun principe moral qui dit "tu ne déverseras pas de mercure dans les rivières".

Non, cet interdit proviens de deux choses :

• D'un principe moral (c'est à dire de quelque chose de postulé a priori) : le respect de la vie.
  
• De nos connaissances scientifiques, qui prouvent que déverser du mercure dans la rivière est contraire à ce principe moral
  

La science ne permet pas de déduire le principe moral, mais elle est déterminante pour savoir quelles sont les conséquences de ce principe moral. Sans la science, et juste avec le principe moral, on n'aurait jamais pu dire que déverser du mercure était immoral.

La science et a morale sont deux choses différentes. Mais cela ne signifie pas que ces deux choses n'ont aucun lien entre elles. La science a toujours, a toute époque, façonnée la morale. Notre connaissance du fonctionnement du monde a nécessairement un impact sur nos valeurs morales.

Il va vraiment falloir que tu dises en quoi ce que tu me sort là contredis mon précédent post, petit rappel!

Ben si, le problème est que tu confonds les orientations moraux que nous choisissons et les connaissances avec lesquels nous faisons pour effectuer ces choix! Tient nos connaissances nous apprennent que le mercure tue aussi on décide de ne pas en déverser dans les rivières au cours d'activité industriel, pourquoi?! Parce que moralement on juge inacceptable d'exposer des gens à une substance mortel, mais pourquoi juge-t-on cela inacceptable?! Après tout certains pourraient juger moralement acceptable d'exposer certaines populations et s'en foutre de leur bien être, d'ailleurs cela existe!

Parce que oui le respect de la vie est un principe morale postulé à priori, bravo Grenouille clap, clap, clap, hourra pour Grenouille qui vient de dire quelque chose d'intelligent, Grenouille a bien mérité son susucre!

Maintenant ma Grenouille soit gentille et répond de manière claire et directe aux questions suivantes que tu sembles étrangement éviter! :blush:

Sur quelle connaissance te bases-tu pour justifier moralement l'aide et les soins apportés aux handicapés lourds souffrant de graves maladies génétiques?!

Quelle portée morale donnes-tu à la sélection naturelle?!

Dis moi si tu serais à tout hasard, assez tordu pour prétendre, par exemple, que la sélection naturelle telle qu'elle a court dans la nature peut définir des choix moraux et sociaux de type eugénistes (j'espère pour toi que non)!

J'attends avec impatience tes réponses à ces questions!

Sur ce sujet, vous avez insulté, dans l'ordre :

1. Sewell
   
2. Kyrilluk
   
3. Grenouille Verte
   

En fait, vous insultez tous ceux qui osent ne pas être d'accord avec vous, que ce soit avec vos positions scientifiques sur l'évolution, ou vos positions relativistes sur la morale.

Faux, là encore tu mens ou plutôt tu hallucines ma pauvre!

La seule petite personne que j'ai entre guillemet insulté c'est toi et cela uniquement parce tu t'es permis de mentir à mon sujet ma pauvre Grenouille! Mais pour le reste dire à quelqu'un qu'il débite de la merde et autres inepties ce n'est pas une insulte! Dire à quelqu'un qu'il débite des stupidités ce n'est pas la même chose que le traiter de personne stupide! M'enfin on débite tous des conneries dans notre vie, est-ce une insulte si je dis à quelqu'un que ce qu'il dit est stupide?! Arf ma pauvre Grenouille ta tentative visant à justifier et/ou à adoucir tes vils mensonges sont décidément très pitoyables!

il débite de la merde

il débite des stupidités

pitoyables!

:blush: