Un forum libéral où on ne peut pas s'exprimer

[Ocytocine 3 811]

Ils ont répondu avec des photos d'os et des photos de chats. Sous-entendu je serais à considérer comme un animal et pas un être humain.

Tu ne dois pas le prendre personnellement ; après tout, eux ils ne sont vraiment pas malins: ils rejettent d'emblée quelqu'un qui vient discuter au lieu d'essayer de le "convertir". Si tu venais les insulter je comprendrais qu'ils appliquent le règlement à la lettre, mais là... ils devraient plutôt démontrer aux yeux de tous combien leurs principes sont brillants et inattaquables.

Un imbécile qui traite un autre d'imbécile... ça décrédibilise son propos. :blush:

[existence 401]

Tu as raison Lili_greycat.

[carnifex 883]

J'ai essayé de discuter sur le forum www.liberaux.org [¿] En clair, c'est une forum libéral très très très orienté. C'est en fait plutôt un forum d'hypercapitalistes intransigeants.

Il est en France des partisans de l'ordre social contemporain : le capitalisme, c'est-à-dire l'appropriation privée des grandes entreprises par une petite oligarchie héréditaire.

Une partie de ces personnes, les plus radicaux, se donnent pour nom libéraux, et les media les appellent également libéraux ou ultralibéraux.

C'est du moins la réalité telle que je la vois.

Au contraire, les dividendes permettent à certains de s'enrichir énormément tout en ne faisant pas grand chose. Ce n'est pas une méritocratie.

+1

qu'est ce que le mérite ? vaste question....

Certainement tout sauf détenir un titre de propriété. Détenir un titre n'est pas une action, c'est un état. Cela ne peut être méritant.

les petits actionnaires ne sont-ils point les plus nombreux ?

Les petits actionnaires sont beaucoup plus nombreux que les gros. Ils sont aussi infiniment moins riches. Ils ne possèdent que des miettes de la propriété capitaliste. La moitié des valeurs mobilières est entre les mains de 1 à 3% de la population selons les pays (capitalistes).

les gros actionnaires ne sont-ils pas, souvent, les fondateurs ?

Dans les grandes entreprises : non. Les descendants des fondateurs assez souvent. Les fondateurs eux-mêmes très rarement. On ne crée pas une grande entreprise tous les quatre matins.

[yop! 5 177]

Voilà, en plus du fait qu'ils ont une tolérance nulle à la contradiction. A partir de là, vaut mieux fermer la bouteille, la laisser fermenter toute seule et l'oublier quelque part. Y a rien à tirer de ce forum, c'est un appendice, un cul de sac, pas une voie d'expression.

(...)

Donc ce forum liberaux.org est spécialisé ET intolérant à la contradiction. C'est totalement une volonté de l'administration de ce forum, pas forcément une conséquence intrinsèque au fait que ce forum soit spécialisé.

Oui, tu as développé ce que je voulais dire. C'est un forum spécialisé sur un sujet mais aussi sur la façon de le pratiquer et aussi sur la qualité qu'on lui accorde ("Le libéralisme comme ça, c'est le bien (MON bien) et c'est tout !").

Essaye des forum anarchiste …

Pareil, c'est le même genre d'impasse de gens qui sont dans leur idéologie, qui ont autant de mépris envers les libéralistes que ceux-ci en ont envers eux. Le forums anarchistes sont tout aussi excluant si tu as un discours prônant l'ultra-libéralisme.

(libéralisme, en effet, ça mériterait d'être requalifier car une liberté répartie inégalement, unilatérale et sans limite, c'est une tyrannie, non ?)

Le mieux est un terrain neutre, comme ici, ou on peut se confronter, voire communiquer.

Tu ne dois pas le prendre personnellement ; après tout, eux ils ne sont vraiment pas malins: ils rejettent d'emblée quelqu'un qui vient discuter au lieu d'essayer de le "convertir".

Oui. Faire une catégorie "yabon nonosse" à un intervenant qui n'est pas trollesque, ni imbécile, c'est particulièrement parlant sur la qualité des individus qui se permettent ça.

Et conforte bien ma vision de ce genre de forum où l'on vient juste faire un club, se m@sturber sur son idéologie qui est la meilleure et mépriser le monde.

Bravo ! S'ils estiment représenter le libéralisme... ils lui donnent vraiment un sale tête de c°n ! :blush:

[saint thomas 1 632]

faire un forum libéral pour avoir des gens qui pensent tous pareils ça doit être ennuyeux

Ils ont 2000 membres et 37 se sont connectés auj dont 17 invités

Ce forum a 114 500 membres et rien qu'auj 839 connexions

Y'a pas photo

[existence 401]

Il est en France des partisans de l'ordre social contemporain : le capitalisme, c'est-à-dire l'appropriation privée des grandes entreprises par une petite oligarchie héréditaire.

Ce n'est pas du capitalisme, c'est de l'hypercapitalisme, du capitalisme sans limites de capital. Bref, c'est de la tyrannie. Mais le capitalisme n'est pas en soi la tyrannie. Tout dépend comment on le met en oeuvre. Tout comme un Etat socialiste n'est pas forcément démocratique.

[femzi 325]

Ce forum a 114 500 membres et rien qu'auj 839 connexions

Y'a pas photo

c'est pour ca que j'aime autant ce forumfr. :blush:

et que je conseille a l'auteur de ce topic d'oublier sa mauvaise expérience faite ailleurs!

[carnifex 883]

Ce n'est pas du capitalisme, c'est de l'hypercapitalisme, du capitalisme sans limites de capital

Dans sa définition usuelle, de même que dans la bouche de la plupart des personnes qui en parlent, soit pour le défendre, soit pour s'y opposer, le capitalisme ne contient pas la notion de limitation de la propriété privée du capital fixe. Il est : la propriété privée des moyens de production.

Je dirais même plus : ce qui caractérise le capitalisme, relativement au socialisme, c'est notamment le fait que la propriété privée du capital fixe n'y soit pas limitée. Dans un système socialiste, seul ce dont on a un usage privé, y compris l'outil de travail du travailleur indépendant, peut faire l'objet d'une appropriation privée. Dans le capitalisme, les entreprises collectives de production, aussi grandes soient elles, peuvent devenir la propriété privée de quelques individus.

Tout comme un Etat socialiste n'est pas forcément démocratique.

Un état qui se dit socialiste n'est pas forcément démocratique.

Le socialisme, ce projet politique et social, est en revanche un projet intimement lié à la démocratie. Il l'est en ce que le contrôle ouvrier de la production est une forme d'exercice du pouvoir par le peuple. Il l'est aussi en ce que la démocratie exige « beaucoup d'égalité dans les rangs et dans les fortunes, sans quoi l'égalité ne saurait subsister longtemps dans les droits et l'autorité, enfin peu ou point de luxe; car [le luxe] ôte à l'Etat tous ses citoyens pour les asservir les uns aux autres ».

[existence 401]

Dans sa définition usuelle, de même que dans la bouche de la plupart des personnes qui en parlent, soit pour le défendre, soit pour s'y opposer, le capitalisme ne contient pas la notion de limitation de la propriété privée du capital fixe. Il est : la propriété privée des moyens de production.

Cette notion n'est pas inclut dans la définition, mais elle n'en est pas exclue. Si peu de gens comprennent cela, cela n'est pas une raison. Faut être imaginatif dans la vie, pas se limiter aux schémas déjà connus.

En fait, le débat essentiel sur la propriété est de savoir si on a le fructus de ce qu'on possède, et si la propriété est limitée. Ces questions ne sont pas sérieusement posées par les "anticapitalistes".

[essayeur 2 209]

Je vais régulièrement sur libéraux.org car les sujets et les intervenants sont de haut niveau : je n'ai jamais eu de problème ... il faut dire que pour assimiler libéralisme et capitalisme sauvage il faut avoir peu de culture politique, à mon avis c'est surtout ça qui t'a fait paraître complètement ridicule.

--

essayeur

[Izoux 0]

Je viens d'arriver et je vous livre ma première impression; j'ai été membre de grands fora, admine et coadmine, modératrice ou simple membre, c'est dire que j'ai de l'expérience ! D'emblée je relève une très grande richesse et diversités dans les sujets abordés, un règlement parfaitement clair et sans excès et appliqué, de multiples fonctions très clairement expliquées, de la tenue dans la présentation et les propos exprimés. Pour le moment :blush: je me sens bien ici.

[existence 401]

Oui, mais absolument aucune bienveillance. Ces gens sont beaux à l'extérieur et moches à l'intérieur.

[saint thomas 1 632]

Je vais régulièrement sur libéraux.org car les sujets et les intervenants sont de haut niveau : je n'ai jamais eu de problème ... il faut dire que pour assimiler libéralisme et capitalisme sauvage il faut avoir peu de culture politique, à mon avis c'est surtout ça qui t'a fait paraître complètement ridicule.

--

essayeur

C'est surtout le fait qu'il a osé contredire , d'aprés ce que j'ai vu en surfant y'a pas mal de masturbation mentale , on a jamais plus raison que lorsque personne ne vient nous contredire , c'est le principe de la masturbation mentale.

Liberaux.org c'est déjà une enseigne qui dit d'entrée qui sera le bienvenu et qui ne le sera pas. Faut les laisser se masturber entre eux je pense

Et pour la culture , tu pourrais être surpris : j'ai connu une personne hyper cultivée (une encyclopédie vivante) sans l'once d'une agressivité et qui n'aurait jamais eu l'idée d'aller sur un forum genre liberaux.org , socialistes.org ou n'importe quel forum où l'ouverture d'esprit et le débat étaient proscrits.

En prime si t'enléves l'emballage et si tu te concentres sur les idées véhiculées , y'a pas de quoi fouetter un chat sur liberaux.org. On y retrouve des idées à la Sarah Palin

[carnifex 883]

En fait, le débat essentiel sur la propriété est de savoir si on a le fructus de ce qu'on possède, et si la propriété est limitée. Ces questions ne sont pas sérieusement posées par les "anticapitalistes".

Le capitalisme réellement existant est essentiellement caractérisé par l'appropriation de grandes entreprises collectives par quelques personnes privées. Celui qui ne remet pas en question cette réalité ne peut être qualifié d'anticapitaliste.

La rémunération de ce que l'on possède, du seul fait qu'on le possède, la rémunération de l'actionnaire dans le cas de la propriété capitaliste, est également un caractère essentiel du capitalisme réellement existant.

[existence 401]

Merci St Thomas de confirmer mes propos.

Salut Carnifex,

Le capitalisme réellement existant est essentiellement caractérisé par l'appropriation de grandes entreprises collectives par quelques personnes privées. Celui qui ne remet pas en question cette réalité ne peut être qualifié d'anticapitaliste.

Oui, mais on peut remettre en cause l'appropriation des grandes entreprises par quelques personnes privées sans pour autant remettre en cause le droit d'avoir un chez soi et de pouvoir mener à bien des initiatives personnelles.

La rémunération de ce que l'on possède, du seul fait qu'on le possède, la rémunération de l'actionnaire dans le cas de la propriété capitaliste, est également un caractère essentiel du capitalisme réellement existant.

Effectivement, et personnellement, je suis contre ce système d'actionnariat. On ne devrait s'enrichir grosso modo que par son effort personnel, et pas par l'effort d'autrui.

Seulement, il y a autre chose. Comme cela fait longtemps que des gens se sont enrichis sur le dos d'autres personnes, eh bien les inégalités qui en résulte sont énormes, c'est pour cela qu'il faut redistribuer la propriété privée à partir de ceux qui en ont trop.

[bichounette du 56 1]

Moi c'est sur les forums de témoins de Jéhovah où je suis tricard; ils n'ont pas d'humour et ils rigolent pas trop avec la sexualité de dieu :blush:

LOL Ca existe, les forums de temoins de jéhovah ????

[carnifex 883]

Oui, mais on peut remettre en cause l'appropriation des grandes entreprises par quelques personnes privées sans pour autant remettre en cause le droit d'avoir un chez soi et de pouvoir mener à bien des initiatives personnelles.

Le capitalisme, quoique ses partisans en disent, n'est pas subsanciellement plus favorable à « avoir un chez soi » et mener des « initiatives personnelles » que le socialisme ou même le communisme.

La moitié des salariés des pays riches (les pays bénéficiaires du système capitaliste) ne possèdent pas leur habitation.

Quant aux initiatives personnelles, elles sont permises par tous les systèmes tant qu'elles ne rentrent pas en contradiction avec les fins du système en question, que celles-ci soient le partage ou bien l'accaparement des richesses et du pouvoir.

[existence 401]

 

LOL Ca existe, les forums de temoins de jéhovah ????

Oui

http://jehovah.forum-religion.org/

[existence 401]

 

La moitié des salariés des pays riches (les pays bénéficiaires du système capitaliste) ne possèdent pas leur habitation.

Cela montre juste qu'il manque du socialisme dans notre capitalisme.

Quant aux initiatives personnelles, elles sont permises par tous les systèmes tant qu'elles ne rentrent pas en contradiction avec les fins du système en question, que celles-ci soient le partage ou bien l'accaparement des richesses et du pouvoir.

Je ne crois pas que ce soit une alternative binaire : soit le partage, soit l'accaparement. On peut raisonner à différentes échelles. Il est normal que l'on ait autorité sur ce qui nous concerne, et donc la propriété privée est tout à fait défendable. Ce que les libéraux oublient souvent de mentionner, c'est que si on possède une entreprise avec de nombreux employés, on les domine alors que ces derniers sont concernés par l'entreprise.

Mais si des associés décident de créer une entreprise, et de la cogérer, eh bien en régime communiste, ils seront obligés de demander la permission de l'Etat. Alors l'initiative est bien limitée. Bien entendu que dans le système actuel, l'initiative est limitée par la non possession de capital. Mais il s'agit alors d'un problème de répartition homogène, pas un problème avec le patrimoine.

[saint thomas 1 632]

Moi c'est sur les forums de témoins de Jéhovah où je suis tricard; ils n'ont pas d'humour et ils rigolent pas trop avec la sexualité de dieu :blush:

Dans les sectes ça rigole pas, tu risques de multiplier les pins par la gueule si tu t'obstines