La photo de Michelle Obama sur Google,une caricature choquante!

Sans autre argument que le fait que l'image utilisée soit à forte connotation raciste. :blush:

De plus, je ne dis pas qu'on doit, mais qu'on peut légétimement.

Je trouve ce présupposé malsain.

On ne peut pas présupposer que quelque chose est toujours ceci ou cela, à moins qu'on nous donne une explication contraire.

J'ai 3 points contre ce présupposé :

1 Inefficacité pratique.

Ce type de raisonnement mène toujours à de nombreuses erreurs, c'est pour cela que ce type de raisonnement a été banni de notre système judiciaire : en justice, on présuppose que l'accusé est innocent, ce qui évite de se tromper trop souvent.

2 Erreur de Logique

Pour finir, ce type de raisonnement est logiquement absurde : avec moins d'information, tu prétends pouvoir déduire plus de choses. Par exemple, moins d'information sur la justification de cette caricature te permet de déduire qu'elle est raciste.

Or, dans un raisonnement rationnel, on a toujours la chose suivante : avec plus d'informations, on déduit plus de choses.

Pourquoi ? Car si à partir des informations A B et C, on peut déduire X, alors, en toute logique, on devrait pouvoir déduire X des informations A B, C et D.

3 Exigence indue

En plus, cela reviendrait à dire que l'autre doit justifier son opinion, sa caricature sous peine d'être taxé de raciste.

Cette exigence ne me semble pas justifiée. étre taxé de raciste en forme de représailles est une forme de chantage.

:blush: Hi !

"L'homme descend du singe" (qu'il soit 'noir' ou 'blanc'), or, dès qu'un dessin de primate est associé à une personne cela dépend... de sa couleur de peau !!

Voir les D.A. de Walt Disney ou autres Simpsons et cela n'offusque personne.

Aux Etats-Unis la presse est libre et les commentaires en font état sans que cela ne dérange personne. Tout peut être dit et cela sans retenue (voir le film 'Punishment Park'). Mais, vu d'un autre pays...

Si c'était du hors-sujet, et c'est toi qui es bête.

Mon post a deux parties, tu as rebondi sur la première, et dans la première partie je donnais mon avis sur pourquoi le singe était plus négativement connoté que les autres animaux; que je sache, ce n'est pas la question du topic. Certes j'ai ensuite donné mon avis sur la photo mais ce n'est pas ce qui t'a fait réagir.

Si tu le dis. Je ne l'avais pas du tout compris comme ça et je ne pourrai pas te faire dire le contraire, désolée pour cette malheureuse méprise. Mais le fait que tu dises "c'est scandalisant" m'avait tout de suite fait penser à la caricature dont il est question.

Je note que de tout mon dernier post, tu t'es tout de suite jetée sur quoi tu pouvais le plus agressivement rebondir, ignorant tout le reste; alors que ma phrase était plus une réflexion personnelle où je m'étonnais de la tournure du débat que de l'argumentation.

Quand je ne relève pas une partie de la réponse de mon interlocuteur, c'est que je n'ai rien à répondre, pas de contradiction à apporter ou alors je suis d'accord. J'ai été agressive, mais encore une fois bien que tu m'aies annoncé que tu allais me répondre calmement tu as été agressif. Donc je rebondis de manière agressive.

Je ne t'ai pas adressé la parole directement. J'ai dit que rire d'une blague aussi plate est imbécile, tu t'es senti visée parce que tu as l'humour gras et que singe = noir te fait lolilol. J'y peux rien.

Peu importe que ce soit directement ou pas. Dans tous les cas c'est insultant. Et tu n'as toujours pas compris qu'on n'était pas forcé d'interpréter cette caricature comme signifiant Noir = singe, on dirait que ça a du mal à rentrer. Si toi tu vois en premier lieu une Noire refaite en singe, moi je vois surtout Michelle Obama caricaturée. C'est différent.

Et oui. La forme est primordiale pour moi, et quand bien même il y aurait un message derrière cette caricature de bas étage qu'elle n'aurait pas plus de valeur à mes yeux qu'un papier-cul usagé. Tu y vois de l'art, de la subversion, du fin, ma foi chacun ses goûts.

Ce n'est pas tellement ce que je vois, non, mais si ça te fait plaisir...

J'adore ta remarque sur le fait que je devrais réfléchir de temps en temps. En relevant tous les fragments qui pourraient te permettre de cracher sur ton interlocuteur, tu es l'archétype du troll. [ben voyons !] Je ne perds pas de temps de réflexion sur ce genre de caricature, hop tu me réponds que réfléchir de temps en temps ne fait pas de mal.

Peut-être qu'en te suggérant de réfléchir je veux dire par là que si tu veux te permettre de donner un avis sur cette caricature, il faut avant tout utiliser son cerveau ? Enfin on n'est pas obligé de le faire mais ça fait plus crédible, tu avoues toi-même que tu veux pas perdre ton temps à réfléchir pour savoir s'il est possible de douter sur l'intention de l'auteur de cette image sous prétexte que ce n'est pas une oeuvre d'art !

T'es pas obligé de douter mais viens pas me prendre pour une conne après !

Tu réfléchis sur les problèmes d'urbanisation à Shangaï? C'est dommage, réfléchir ne fait pas de mal de temps en temps.

Tu réfléchis sur le budget consacré à la défense au Mozambique? C'est dommage, réfléchir ne fait pas de mal de temps en temps.

Tu réfléchis sur la durée de vie d'une saucisse durant son transport? C'est dommage, réfléchir ne fait pas de mal de temps en temps.

Tu réfléchis sur la reproduction en laboratoire des alouettes? C'est dommage, réfléchir ne fait pas de mal de temps en temps.

Je ne réfléchis pas à tout ça, et je donne encore moins mon avis sur ces sujets :blush:

Voilà! Je me suis relu. Et j'ai constaté que sur mon dernier post d'une quinzaine de lignes, tu as rebondi sur une simple remarque d'étonnement en ignorant tout le reste [si tu souhaites que je te réponde sur une chose en particulier, n'hésite pas à me le dire !] et tu m'as également suggéré de réfléchir davantage sur les caricatures du web. Je pense que tu n'as toujours pas compris que je me foutais de toute cette histoire, mais tout s'explique:

Je ne t'ai jamais lue, mais tu le dis toi-même, tu t'énerves, tu t'agites, et tu as l'habitude d'insulter les gens dans les débats. Tu ne sais pas débattre poliment, dans le respect. Vu que tu l'avoues toi-même, vu que je ne constate rien de ta part à part un acharnement débile à me convaincre que cette caricature est un second degré très fin sans rien pour étayer ton propos, je ne suis plus étonné de la tournure d'un débat qui dès le départ ne m'intéressait pas. Alors maintenant que je suis très mal tombé sur une aigrie qui a l'habitude d'insulter et qui a du mal à rester calme de par son propre aveu, ben bien fait pour ma gueule. J'aurais dû mieux comprendre que le simple fait d'évoquer le terme racisme suscite les passions de part et d'autre, et j'aurais dû ne jamais rien poster ici.

PS: je viens de jeter un ¿il sur tes messages, en effet t'as du mal à parler sereinement aux gens. J'espère ne plus avoir la malchance de te recroiser.

Comme c'est touchant. J'avoue m'enflammer facilement dans certains débats, mais je te signale que j'ai aussi la possibilité d'aller voir tes messages, et je ne te trouve pas plus respectueux envers tes interlocuteurs, d'ailleurs le ton de tes messages sur ce topic en témoigne. Et si ce débat ne t'intéresse pas il serait peut-être temps de déguerpir.

En même temps, ces caricatures sont très différente de celle de Michelle Obama

Bush est caricaturé en singe parce qu'il est considéré comme un imbécile. C'est à causes de ses "singeries."

La première et la troisième caricature le montrent d'ailleurs très bien, notamment par l'expression des visages.

Quant à Sarkosy, dans la première caricature, c'est également ses singeries, mais cette fois ci dans le sens d'imitation, qui lui valent d'être changé en singe.

Rien ne nous dit que l'auteur de la caricature ne considère pas Mme Obama comme une imbécile.

Noir = singe ça me suffit.

Où vois-tu "noir = singe" et pourquoi ?

Mais bon quand on regarde les guignols de l'info, parfois c'est pareil, tu as des caricatures d'homme d'affaires qui ne sont pas très bien dessinés.

sa na rien avoir avec la caricature ! la c'est du racisme, faire un montage en faisant l'assemblage du visage de Michelle obama et un singe c'est dégueulasse !

:blush: Hi !

"L'homme descend du singe" (qu'il soit 'noir' ou 'blanc'), or, dès qu'un dessin de primate est associé à une personne cela dépend... de sa couleur de peau !!

Voir les D.A. de Walt Disney ou autres Simpsons et cela n'offusque personne.

Aux Etats-Unis la presse est libre et les commentaires en font état sans que cela ne dérange personne. Tout peut être dit et cela sans retenue (voir le film 'Punishment Park'). Mais, vu d'un autre pays...

Exactement. On peut caricaturer un président blanc (Bush), d'une certaine manière, pourquoi n'aurait-on pas le droit de caricaturer pareillement un président noir ?

Pourquoi, la même caricature, quand il s'agit d'un noir serait raciste, et quand il s'agit d'un blanc ne le serait pas.

Le bénéfice du doute profitant toujours au racisme dans ce cas là.

Je conteste cette vision des choses.

Cela consiste à vouloir voir du racisme partout, à présupposer que le racisme est partout, sauf là où on a des preuves du contraire.

D'autant plus que toi-même tu n'y crois pas. Dans les autres caricatures de singes que j'ai montré, tu n'as pas appliqué ce principe.

La caricature doit pouvoir justifier son message en elle-même.

Non.

Voir Michelle Obama caricaturée en singe ne me choquerait pas si la caricature avait été porteuse d'un message clair, visant explicitement autre chose que la race (un défaut, un comportement,...).

J'ai posté de nombreuses caricatures similaires, qui ne portaient pas plus de messages clairs.

Pourquoi trouves-tu uniquement celle d'Obama raciste et pas les autres ?

Ton exemple est bidon. La responsabilité reviendrait tout d'abord au journal et au commanditaire du dessin. L'exécutant n'a aucune responsabilité à moins qu'il trahisse l'intention originelle du commanditaire.

Mon exemple montre surtout que juger l'intention de la caricature n'est pas nécessairement pertinent. Cette intention peut résulter de plusieurs personnes ayant des points de vue différents.

Je trouve ce présupposé malsain.

On ne peut pas présupposer que quelque chose est toujours ceci ou cela, à moins qu'on nous donne une explication contraire.

J'ai 3 points contre ce présupposé :

1 Inefficacité pratique.

Ce type de raisonnement mène toujours à de nombreuses erreurs, c'est pour cela que ce type de raisonnement a été banni de notre système judiciaire : en justice, on présuppose que l'accusé est innocent, ce qui évite de se tromper trop souvent.

2 Erreur de Logique

Pour finir, ce type de raisonnement est logiquement absurde : avec moins d'information, tu prétends pouvoir déduire plus de choses. Par exemple, moins d'information sur la justification de cette caricature te permet de déduire qu'elle est raciste.

Or, dans un raisonnement rationnel, on a toujours la chose suivante : avec plus d'informations, on déduit plus de choses.

Pourquoi ? Car si à partir des informations A B et C, on peut déduire X, alors, en toute logique, on devrait pouvoir déduire X des informations A B, C et D.

3 Exigence indue

En plus, cela reviendrait à dire que l'autre doit justifier son opinion, sa caricature sous peine d'être taxé de raciste.

Cette exigence ne me semble pas justifiée. étre taxé de raciste en forme de représailles est une forme de chantage.

Tu considères qu'il n'y a pas de "preuve", ce n'est pas tout à fait le cas. Il y a utilisatin d'une image à connotation raciste, noir=singe ici.

Pour qu'on puisse dire que l'image n'est pas raciste, il faut qu'il y ait une autre information montrant l'autre sens à privilégier. En absence d'information supplémentaire, rien ne peut faire dire que l'image n'est pas raciste.

Pour reprendre le parrallèle avec la justice, c'est comme si pour un meutre, on trouve sur l'arme du crimes les empreintes du suspect. S'il y a ses empreintes sur l'arme, et aucune autre information, qu'elle soit à charge ou non, le suspect sera considéré comem coupable, puisque rien ne peut faire penser que ce n'est pas lui.

Pour reprendre ton parrallèle mathématique, si A = image à connotation raciste, si il n'y a pas de B ou de C pour faire varier A, comment pourrait on dire que A devient différent de ce qu'il était à l'origine?

Une caricature doit toujours pouvoir s'expliquer, on doit pouvoir lui donner un sens.

Etant donné que la caricature joue sur l'imagerie populaire, ce sens est généralement simple à trouver, la caricature s'explique elle même, elle se justifie elle même.

Ici, la caricature reprend une image raciste qui est noir=singe. A force d'être utilisée, cette signification est désormais ancrée dans l'imagerie populaire, alors pour ne pouvoir être taxée de raciste, il faut qu'elle inclue un élément quelconque pour montrer qu'elle aspire à une autre signification.

@ marire: La caricature joue sur l'imagerie populaire, or, madame Obama n'a pas la réputation d'imbécile. S'il veut la caricaturer comme une imbécile, il doit alors dire pourquoi il la considère comme telle, sinon, c'est une insulte creuse.

De plus, quand Bush est caricaturé en singe ce n'est pas seulement la bêtise, autrement on choisit généralement d'autres animaux, comme la dinde pour Ségolène. Seulement, Bush est réputé pour ses grimaces, ses singeries, rendant le choix du singe cohérent.

Encore une fois, madame Obama n'est pas spécialement réputé pour ses mimiques, de ce fait, vouloir la caricaturer sur ce point serait absurde.

Comme c'est touchant. J'avoue m'enflammer facilement dans certains débats, mais je te signale que j'ai aussi la possibilité d'aller voir tes messages, et je ne te trouve pas plus respectueux envers tes interlocuteurs, d'ailleurs le ton de tes messages sur ce topic en témoigne. Et si ce débat ne t'intéresse pas il serait peut-être temps de déguerpir.

Je déguerpis si je veux, si j'ai envie. Si ça t'est insupportable tant mieux. Et j'ai pas à te respecter tant que tu ne l'as pas fait envers moi. C'est toi qui m'a interpelé de manière désagréable.

A part ça le seul truc intéressant qui pourrait enrichir le débat c'est ça:

Et tu n'as toujours pas compris qu'on n'était pas forcé d'interpréter cette caricature comme signifiant Noir = singe, on dirait que ça a du mal à rentrer. Si toi tu vois en premier lieu une Noire refaite en singe, moi je vois surtout Michelle Obama caricaturée. C'est différent.

Ce qui rejoint la question de Grenouille:

Où vois-tu "noir = singe" et pourquoi ?

Et je pense avoir déjà répondu à cette question dans un post précédent, mais je vais reformuler:

Bush = Singe. Effectivement ce n'est pas du racisme. Alors pourquoi Michelle Obama = Singe le serait? Ouais la question est légitime d'un point de vue purement cartésien. Mais il nie l'affect et la conscience collective.

Voici la caricature de Jean Reno, qui insiste sur son nez:

Est-elle raciste? Non.

Maintenant je fais un parallèle. Imaginons une personnalité juive, dont le judaïsme n'est pas anodin, tout comme le fait d'être noire n'est pas anodin pour Michelle Obama (je ne pense pas devoir m'expliquer là-dessus, le fait d'être la première first lady noire des states a fait couler des tonnes d'encre). Et imaginez que cette personnalité juive soit caricaturée avec un nez comme celui de Jean Reno. Comment ne pas y voir les relents d'une longue histoire et la réminiscence de clichés racistes?

Un autre exemple, voici un dessin de voleur:

Est-il raciste? Non.

Une caricature n'est donc pas raciste s'il y a un voleur, maintenant je fais le même parallèle que celui du juif et une caricature montrant un Arabe voleur ne me semblerait pas innocente. Pourquoi? Pareil, dans l'inconscient collectif le cliché raciste de Arabe = Voleur ressurgit, comme le cliché raciste du Juif = Nez crochu, et quand j'ai vu la photo de Michelle Obama je n'ai pensé qu'à Noir = Singe, qui est comme les exemples que j'ai cités un cliché raciste récurrent.

On peut toujours défendre que voleur, nez crochu ou singe peuvent ne pas être racistes puisqu'ils ne le sont pas toujours, mais accolés à Arabe, Juif et noir, yop a très bien résumé:

La forme est essentielle quand on joue avec une idée collective aussi dangereuse et potentiellement blessante.

On ne peut pas se permettre d'être léger ou maladroit. C'est la même chose que pour l'humour noir. Ce sont des bombes et si on les manipule comme un âne, ça explose.

La caricature de Michelle Obama n'était peut-être pas directement d'intention raciste, mais rien sur la forme ne laisse entendre (ou mieux : impose) l'interprétation contraire. Le bénéfice du doute profitant toujours au racisme dans ce cas là.

Seul quelqu'un d'habile pourrait amener cette caricature à être drôle en évacuant toute suspicion de référence à ce passif.

La caricature de Jean Reno, c'est parce qu'il a un gros nez, la caricature de Bush en chimpanzé, c'est parce qu'il est bête. Le gros nez de Reno, la bêtise de Bush sont un contexte qui justifie le recours à la caricature. Quelle justification de caricaturer Michelle en singe? Comment ignorer une référence qui dure depuis des siècles chez les colons, en Afrique du Sud durant l'apartheid, au KKK, chez les skinheads, white power et autres joyeux lurons? Vous y voyez une personnalité caricaturée en singe, moi j'y vois, du fait de la personnalité et de la référence au primate, la caricature d'un peuple.

On pourra toujours dire que l'auteur était innocent, que c'était juste parce qu'il trouvait que Michelle ressemblait à un singe, oui mais quand on joue avec des symboles aussi lourds, aussi porteurs de significations, faut pas s'étonner de la perception qu'en ont les gens.

Imaginons que cet auteur ne soit pas raciste, comme vous prétendez que cela est possible. Le fait qu'il soit passé outre la dangerosité de jeu avec de tels références et symboles indique une seule chose: c'est un idiot profond. Comme je pense que personne n'est stupide à ce point, il reste la possibilité de la raclure qui a voulu s'amuser, au risque de meurtrir les sentiments de millions de noirs qui se rappelleront l'imagerie populaire des milieux racistes anti-noirs. Pour choquer, ce gars-là n'hésite pas à recourir à un symbole aussi douloureux que l'est le cancrelat pour un Tutsi (caricature des Hutu). Ils ont peut être tort, vu que l'auteur n'est pas raciste, mais lui savait que l'immense majorité serait choquée. Je pense qu'il est impossible de considérer cette photo comme innocente vu la symbolique. Il y a des exemples que j'ai honte de devoir citer mais essayez donc de caricaturer un juif en rat. Rien que le fait de citer cet exemple me débecte, vous semblez ne pas savoir que la répercussion est la même pour les noirs quand ils voient un des leurs en singe. La France n'a pas vécu l'apartheid, et le racisme anti-noir n'y a jamis été aussi fort qu'aux States, c'est compréhensible cette différence de sensibilité.

Les possibilités sont donc:

• Raciste
  
• Raclure
  
• Idiot profond, qui comprend le monde autant qu'une autruche peut comprendre le minitel.
  

S'il vous entrevoyez d'autres possibilités, je suis avide. Et je n'ironise pas.

Franchement, la possibilité de l'idiot étant à écarter, il est impossible d'être aussi crétin, la limite entre le raciste et la raclure qui s'amuse des clichés racistes nonobstant toute sensibilité n'est pas si nette.

Edit: Je viens de lire le post de Kégéruniku 8, je rejoins son avis.

beau gosse :blush:

Le symbole n'est plus du tout une simple image. Il porte un message, un sens figuré, il n'est pas neutre. Kégé et Tito l'ont fait remarquer.

GrenouilleVerte raisonne comme si nous étions des gens neutres, face à des images neutres, avec un regard cartésien alors que la caricature est le LANGAGE DU SUBJECTIF. Elle s'adresse justement à la SYMBOLIQUE COLLECTIVE.

Certains sens figurés priment donc sur d'autres. Ce qui est le cas pour l'association noir/singe. C'est le raccourci symbolique le plus court, connu, puissant et parlant de la pensée raciste envers les noirs.

Inutile de dire qu'il est encore très frais -même contemporain- dans la mémoire de l'humanité et qu'à part être martien, peu de gens ignorent l'histoire du racisme.

Admettons que je voie simplement "Michelle Obama caricaturée", comme prétend le faire Marire .

Je vais me demander ensuite "Que signifie cette caricature ? Quel est le message ?". Chercher du sens, donc, vu qu'il y a un message suggéré dans le simple fait de créer cette image !

Sans explications annexes, la symbolique la plus puissante et répandue s'impose au détriment d'autres interprétations (j'ai bien dit "sans explications annexes"). :

Noir/singe => idéologie du racisme => attaque raciste.

Il ne s'agit pas, comme l'avance GrenouilleVerte, de chercher à voir le mal partout. C'est l'image qui saute en premier dans l'esprit du plus grand nombre.

Cette image véhiculant un message, c'est à l'auteur de préciser ensuite dans quel sens il l'utilise.

Il y a effectivement deux poids/deux mesures à caricaturer un blanc ou un noir en singe. Pour le deuxième, il y a le poids de l'oppression, du mépris, et du racisme

Pour décider de l'intention de l'auteur, il faut déjà savoir s'il est ignorant ou non du message intrinsèque de cette image et de ses conséquences.

1- En connaissance de cause, il faudrait être particulièrement maladroit pour l'utiliser tel quel et prétendre que les gens interprèteront autrement.

Ou alors sciemment malveillant et cruel (racisme, provocation gratuite ou attaque personnelle).

Ou inconséquent, par légèreté, bêtise, immaturité...

2- En connaissance de cause, l'auteur aurait pu jouer avec ce symbole pour véhiculer un autre message mais aurait été vraiment peu habile s'il a été mal compris.

Conscient d'avoir été mal compris, il tombe dans le faisceau de suspicions de la situation 1

Ce qui laisse donc plusieurs choix : assumer, se justifier, renier.

3- étre ignorant (ou peu conscient) de la symbolique de cette association d'idées, ça reste possible aussi.

Et ça ne dé-responsabilise en rien l'auteur qui, conscient ensuite de qu'il a fait par la réception de son message, tombe dans la situation 1 et agit en conséquence.

De rien Yop le but était d' apporter plus d'info sur le sujet pour éclairer le débat...mais apparemment outre tes remerciements pas beaucoup de succès mes infos mais bon....

Allez je refais une tentative:

" Voici quelques source pour celles ou ceux qui voudraient s'informer un peu mieux en vue de clarifier leurs propos:

http://www.ibtimes.com/articles/20091125/michelle-obama-pictures-google-apology-michelle-obama-offensive-images-chinese-hot-girls-state-dinne.htm

Le rappel des faits en VO par l'IBT on y apprend entre autre que l'image a été publié sur un blog en langue anglaise mais où l'on trouve aussi des liens en caractères chinois, d'ailleur les blogueurs ont retiré la photo et poster un mot d'excuse en anglais et en chinois....

http://0hot-girls.blogspot.com/2009/10/michelle-obama.html

en cliquant sur le bouton "november" à droite on constate qu'il s'agit d'un blog banal qui traite aussi bien d' actu automobile....que d'actu people ou politique , y'a même plus bas ( soyez patient et faites défilé la page c'est après les bagnoles... ) sur cette même page d'archives de novembre 2009 des posts sur Outkast et sur Rosa Parks un des symboles de la lutte pour les droits civiques aux USA.....

http://0hot-girls.blogspot.com/2009_11_01_archive.html

pour ceux qui ne lise pas l'anglais un article francophone canadien reprenant la même récapitulation des faits que le "très sérieux" IBT ( international business times....ndlr... ...)

http://www.cyberpresse.ca/international/et...-sur-google.php

Fin d'autocitation "

J'ajoute aussi ceci qui pourrait s'avérer utile...:

http://www.cnrtl.fr/definition/caricature

"Portrait en charge, le plus souvent schématique, dessiné ou peint, mettant exagérément l'accent, dans une intention plaisante ou satirique, sur un trait jugé caractéristique du sujet."

D'après la définition du mot une caricature éxagère les traits cartactéristiques du sujet, or quelqu'un peut-il me dire en quoi le fait de représenter Michelle Obama en Gueunon est une exagération d'un trait caractéristique de cette femme noire américaine !?

Ce n'est pas une simple caricature "pas drôle" mais un dessin caricatural raciste et choquant!

D'ailleur dans cette même définition on y lit la remarque suivante: la caricature "utilise la déformation physique comme métaphore d'une idée", en clair si la déformation physique ou psychologique n'est pas fondé sur une réelle caractéristique physique( grain de beauté,particularité physique anodine mais notable, taille du sujet, forme du nez, etc...) ou sur un défaut véritable du sujet( bétise,futilité,sérieux, caractère de cochon,etc....), elle peut devenir l'expression d'une idéologie haineuse voire d'une haine du sujet, et donc on doit la considéré comme telle à savoir une caricature raciste/haineuse/xénophobe selon le cas....

Pour le cas qui nous fait débattre, il est clairement de notoriété publique que Mme Obama n'est pas une femme primitive mais bel et bien une femme cultivée et instruite, diplomée de Princeton en sociologie et d'Harvard en droit.

http://www.challenges.fr/actualites/monde/...elle_obama.html

Donc la caricaturer en singe,revient à dire d'elle que c'est un être primitif ou non-évolué ce qui est faux, même si on dit malin comme un singe ce n'est pas un argument valable, celà fait partie de la mythologie raciale blanche que d' affirmer que les noirs sont moins évolués que l'homme blanc , donc c'est une insulte raciste pas une caricature! :blush:

Tu considères qu'il n'y a pas de "preuve", ce n'est pas tout à fait le cas. Il y a utilisatin d'une image à connotation raciste, noir=singe ici.

En fait, c'est cela qui me dérange : sous prétexte d'antiracisme, on ne pourrait pas critiquer/caricaturer un noir comme on le fait avec un blanc.

Comme il s'agit d'un noir, on devrait prendre des précautions particulières pour éviter tout "sous-entendu" ou "connotation" raciste.

J'estime que cette différence de traitement n'est pas acceptable, qu'elle est malsaine et dangereuse.

Elle s'adresse justement à la SYMBOLIQUE COLLECTIVE.

Et pourquoi symbolique collective raciste perdure-t-elle ?

1. A cause d'une vision du racisme datant de plus d'un siècle, et à laquelle plus personne ne croit, pas même les racistes d'aujourd'hui ?
   
2. Ou à cause de gens comme vous, qui perpétuent cette symbolique, qui imposent une lecture des caricatures conforme à cette symbolique ?
   

En fait, en faisant systématiquement un procès d'intention à ceux qui caricaturent un noir en singe, on fait persister cet amalgame "noir=singe", puisqu'on oblige les caricaturistes à sous-entendre cet amalgame.

En fait, c'est cela qui me dérange : sous prétexte d'antiracisme, on ne pourrait pas critiquer/caricaturer un noir comme on le fait avec un blanc.

Comme il s'agit d'un noir, on devrait prendre des précautions particulières pour éviter tout "sous-entendu" ou "connotation" raciste.

Moi je suis en train de me dire que si l'on suit ton raisonnement, la caricature raciste n'existe plus à moins qu'il y ait une légende en marge, signée de l'auteur: "cette caricature est raciste".

Si je caricature un Arabe en voleur, un juif en usurier, un Tutsi en cancrelat, un Chinois en pamplemousse, tu me diras à chaque fois que "ah parce que c'est un Arabe, juif, Tutsi, Chinois, je n'ai pas le droit de le caricaturer en voleur, usurier, cancrelat, pamplemousse?".

D'ailleurs Grenouille, pour faire simple, je te demanderai de nous poster une caricature que tu considères réellement raciste. Je vais y appliquer ton raisonnement et voir comment tu vas y répondre.

J'aurais avec plaisir répondu à ta question, mais la législation française m'interdit de citer une caricature raciste (et donc illégale).

Envoie-moi un lien par mp stp.

J'aurais avec plaisir répondu à ta question, mais la législation française m'interdit de citer une caricature raciste (et donc illégale).

Ah bon ? Pourtant j'en ai dans mes livres d'histoire. :blush:

Si je parle du nez crochu d'un acteur, pas de souci. Mais tu choqueras les juifs si tu caricatures le nez d'un d'entre eux.

Et si c'est une personnalité d'origine juive à qui on met un gros nez, Strauss Kahn par exmple ?

C'est antisémite ? :blush:

Est-ce que cette caricature est antisémite ?

Pourtant j'en ai dans mes livres d'histoire. :blush:

J'arrive pas à les retrouver sous google celles-là, même si j'ai parfois un petit message qui me dit que des sites ont été censurés...

Je me souvenais d'une caricature des juifs avec une immense pieuvre.

Il y avait aussi des caricatures de noirs qui, pour le coup, étaient vraiment racistes, rien à voir avec la caricature d'Obama.