Initiative contre les minarets en Suisse

je fait simple..

Les minarets sont le «symbole apparent d'une revendication politico-religieuse du pouvoir,

　

La suisse a comme politique la démocratie directe, ils ont voté ils sons contre donc je ne voie pas ou est le problème ¿

J'ai comme l'impression que c'est le mot de la fin.

On sera quand même passé de l'interdiction des minarets,

à l'intérêt de la démocratie directe ou non (alors qu'il s'agissait d'une initiative à la suisse et non d'un référendum),

au rejet des travailleurs français en Suisse,

pour finalement tombé sur des commentaires d'un crime passionnel.

:blush:

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/...s_actuels_.html

Construire des minarets partout dans le monde, au Maroc comme en Suisse, c'est vouloir exterminer la diversité, les spécificités culturelles et architecturales propres à chaque pays et chaque nation. Bientôt on ne parlera même plus de "diversité" et encore moins de visiter le monde tellement il sera une "culture" globale et mondialisée, monotone et morose.

Eh ben dis donc! Si je n'avais pas déjà lu tes précédents messages, je croirais à de l'humour au 14ème degré. Sur ce topic, et à partir du vote contre la construction de nouveaux minarets en Suisse, où as-tu lu que les minarets allaient exterminer les clochers des cathédrales???? On est vraiment passé d'un débat (relativement) intéressant, à des délires de toute sorte. Dommage :blush:

La preuve en est que tu laisses aisément les religieux s'exprimer alors que tu brides les nationalistes.

Du tout, les religieux qui ne sont pas extrémistes ne me géne pas du tout alors que les nationalistes ont toujours tendance a froller avec le racisme.

Tu poura constater sur le topiq sur le voile que j'y suis opposé de même qu'a la Charia.Seulement je ne fais pas d'amalgammes et ne mélange pas tout sous prétexte que c'est bazané. :blush:

Mes petits copains, je n'en sais rien. En revanche, si tu relis tous mes posts et que tu les fais correspondre à celui-ci, tu constateras que je ne suis pas hostile uniquement aux musulmans mais tout comme toi aux extrémistes.

Donc, avant de demander l'égalité, commençons par balayer devant notre porte.

La majorité des sujets au quel tu participe ont pour sujet les arabes ou les musulmans.C'est un fait.

C'est comme la mouche attiré par le sucre (pour étre polis).

Modifié le 14 décembre 2009 par transporteur

Eh ben dis donc! Si je n'avais pas déjà lu tes précédents messages, je croirais à de l'humour au 14ème degré. Sur ce topic, et à partir du vote contre la construction de nouveaux minarets en Suisse, où as-tu lu que les minarets allaient exterminer les clochers des cathédrales???? On est vraiment passé d'un débat (relativement) intéressant, à des délires de toute sorte. Dommage

Complètement d'accord avec toi.

Dommage aussi que certains n'aient pas pris le temps de lire des interventions. :blush:

Cette discussion part dans tous les sens, et certains se prononcent sans même prendre la peine de connaître le sujet, ni d'avoir lu les informations précises figurant sur ce forum. Dommage!

Voici encore une info supplémentaire: il y a en Suisse plus de 220 mosquées référencées + des salles de prières. Il n'y a que 4 minarets. La liberté de religion n'est absolument pas remise en cause, et l'islam est la deuxième religion du pays.

Ceux qui veulent voir les bases légales peuvent se reporter à mes précédents messages d'hier. Et en plus, tout le monde continue de parler de référendum, alors qu'il s'agissait d'une initiative, ce qui n'a rien avoir... Pour le cas où vous n'auriez pas le courage de rechercher mon post sur le sujet, pour qu'une initiative populaire puisse être soumise au vote populaire, par le Confédération, il faut qu'elle ait obtenu un minimum de 100'000 signatures (sous forme de pétition) en 18 mois max.

Ensuite, le Conseil Fédéral (gouvernement suisse) soumet l'initiative au peuple, par le biais d'une votation.

Pour que l'initiative soit acceptée, et puisse être intégrée à la loi, il faut qu'elle obtienne la double majorité: majorité des voix individuelles ET majorité des cantons. Il est extrêmement rare qu'une initiative atteigne cette double majorité, et même les partis d'extrême droite, pourtant à l'origine de l'initiative, ont été dépassés par ces résultats...

La liberté de religion n'est pas remise en cause, la cohabitation avec les personnes de quelque nationalité ou religion que ce soit (bonjour les amalgames dans divers messages sur ce forum ) se passe globalement très bien en Suisse. La votation sur les minarets est simplement arrivée à un moment où les journaux ont beaucoup parlé de plusieurs faits divers impliquant des étrangers originaires de l'Europe de l'Est ou d'Afrique du Nord (et pas forcément musulmans!), et où deux otages suisses sont retenus en Libye depuis août 2008, sans qu'aucune des règles de droit international ou des droits de l'homme ne soient appliquées.

La majorité a voté contre un ras le bol des faits divers liés à des étrangers (ce qui est malheureusement très, très, souvent le cas, et je ne suis ni xénophobe, ni anti qui que ce soit, et j'ai voté contre l'initiative, pour être claire), aux cambriolages organisés quotidiennement dans toutes les zones frontalières par des groupes d'étrangers d'Europe de l'Est ou d'Afrique du Nord, par les attaques à main armée de plus en plus fréquentes dans les stations services (là, encore, malheureusement, que du fait de ressortissants étrangers), par les violences au sein des écoles...

D'autres ont voté par peur d'avoir un minaret devant leur campagne ou leur montagne ... Et comme déjà expliqué dans un précédent post, les minarets sont soumis, comme toute construction, à une autorisation de construire, qui pourrait être délivrée ou non par une commune ou une ville. L'initiative était donc totalement inutile, d'un point de vue légal... Mais elle permettait à l'extrême droite de montrer au gouvernement que les Suisses en avaient marre de "se faire imposer des choses par les étrangers". Ce n'est évidemment pas le cas, mais c'est dans l'imaginaire collectif, et la peur a bien fonctionné...

je fait simple..

Les minarets sont le «symbole apparent d'une revendication politico-religieuse du pouvoir,

　

La suisse a comme politique la démocratie directe, ils ont voté ils sons contre donc je ne voie pas ou est le problème ¿

vous savez j'ai visité plus d'un pays arabe et je vous assure que les églises et autres cynagogues sont toujours là avec leur symbole croix etc..les cimetiéres aussi..pourquoi n'en serait-t-il pas pareil en occident..autrement dit le meme respect des symboles de la religion musulmane.

je fait simple..

Les minarets sont le «symbole apparent d'une revendication politico-religieuse du pouvoir,

　

La suisse a comme politique la démocratie directe, ils ont voté ils sons contre donc je ne voie pas ou est le problème ¿

vous savez j'ai visité plus d'un pays arabe et je vous assure que les églises et autres cynagogues sont toujours là avec leur symbole croix etc..les cimetiéres aussi..pourquoi n'en serait-t-il pas pareil en occident..autrement dit le meme respect des symboles de la religion musulmane.

Eh ben dis donc! Si je n'avais pas déjà lu tes précédents messages, je croirais à de l'humour au 14ème degré. Sur ce topic, et à partir du vote contre la construction de nouveaux minarets en Suisse, où as-tu lu que les minarets allaient exterminer les clochers des cathédrales???? On est vraiment passé d'un débat (relativement) intéressant, à des délires de toute sorte. Dommage

Ce qui est étonnant, c'est que personne n'a pensé à imposer des normes plus strictes pour "préserver le patrimoine architectural". Ces contraintes municipales existes pour les façades de certaines constructions : on ne peut pas tout faire. Il y a des normes esthétiques et cohérentes. :blush:

Certains ont l'argumentaire qui les arrange.

Et en plus, tout le monde continue de parler de référendum, alors qu'il s'agissait d'une initiative, ce qui n'a rien avoir... Pour le cas où vous n'auriez pas le courage de rechercher mon post sur le sujet, pour qu'une initiative populaire puisse être soumise au vote populaire, par le Confédération, il faut qu'elle ait obtenu un minimum de 100'000 signatures (sous forme de pétition) en 18 mois max.

On a parlé de referendum d'initiative populaire, ou referendum populaire, puisque l'initiative populaire a bien abouti sur un referendum.

Referendum à vocation plutôt abrogative, il me semble.

Même si on a pu parler de "question du referendum" ou juste de "referendum" par facilité, je pense avoir été clair sur ce dont je parlais. GrenouilleVerte l'a été aussi. (je m'exprime car ayant pas mal déblatéré dessus, je nous sens visés ).

Car il y a bien une question posée au peuple, non ?

L’initiative populaire est une procédure par laquelle un groupe de citoyens peut obtenir par pétition l’organisation d’un vote au parlement ou un référendum sur un projet de loi, une révision constitutionnelle, une demande d’abrogation ou de création d'une loi.

Le référendum désigne un vote par lequel les citoyens d'un pays peuvent approuver ou rejeter une proposition.

Modifié le 14 décembre 2009 par yop!

Je crois que le final doit être le suivant : il s'agit d'un problème Suisse et non Français, qu'il faut se garder de biens des préjugés sur le monde musulman et a fortiori sur l'islam de France ; les Français de confession musulmane ne sont pas dans l'optique de coloniser qui que ce soit

les Français de confession musulmane ne sont pas dans l'optique de coloniser qui que ce soit

Sur quoi tu te bases pour affirmer ça ?

----------------------------------------------

Que ça te plaise ou non, as-tu vu des pratiques de coupages de mains de la part de musulmans occidentalisés ?

Je ne suis pas au courant de tout ce qui se passe dans le monde ni en France, mais rien qu'en France il y a eut des cas de tortures, de lapidation, crimes "d'honneur", etc...

Cette pratique est-elle toujours en vogue dans les pays musulmans qui -eux aussi- se modernisent ?

Oui. La modernité n'a rien avoir avec l'islam, l'islam n'interdit pas le téléphone portable.

Et oui, la lecture d'un texte sacré peut se faire avec d'autres yeux que ceux-là, et les pratiques adaptées, l'idéologie raisonnée.

N'importe quoi, l'idéologie "raisonnée" est celle d'allah, et beaucoup de ses versets sont explicites.

Tu peux estimer que tous les gens ayant lu Céline pourraient tomber dans l'antisémitisme ?

Je ne sais pas ce qu'a dit céline, mais si elle a dit qu'il faut exterminer tous les juifs, alors les gens qui croient que céline a raison sont des extrémistes, encore pire si ils croient que céline est une déesse qui a toujours raison.

Ce que tu oublies (et eux aussi), c'est qu'en pays laïque, on est d'abord soumis aux lois de la république.

Au contraire, je le prend en compte, c'est toi qui refuse de le prendre en compte malgré que je t'explique à chaque fois. Tu essayes de faire croire que si tous les musulmans croyaient qu'allah a raison, ils se comporteraient tous de façon extrémiste malgré les lois, la police, et la géopolitique mondiale actuelle.

Prend l'exemple des "colons" israéliens, ils sont pour que leur territoire reste en Israël, il n'ont pas envie de tomber sous contrôle "palestinien", pourtant, ces "colons" ne sont pas tous des terroristes assoiffés de sang qui se font exploser dans les "villages palestiniens". Et bien pourquoi en serait'il différent pour les adeptes de l'islam ? Pourquoi ne voudraient'ils pas que le territoire où ils vivent passe sous contrôle islamique alors que leur religion l'ordonne et dit que c'est bien ? Comment tu expliques qu'une charia allégée est déjà appliquée en Angleterre ?

Tu oublies que les lois d'un pays évoluent, évolueront, et pas forcément en bien. Aucun pays n'était soumis à la charia avant qu'elle ne soit appliquée. Tu n'arrives pas à envisager que l'avenir de la France puisse être différent de la situation actuelle, pour toi tout est immuable et ne changera jamais.

Et personnellement, je ne juge pas l'islam puisque je n'y crois pas

Tu prétends que tu n'y crois pas, mais tu n'en apportes pas la preuve. Et puis tu devrais juger l'islam, au lieu de prendre le jugement prêt à penser que la pensée unique t'a servit sur un plateau.

Je regarde donc comment ce même Coran et les préceptes de l'Islam s'expriment, prennent corps

Et tu sort ça de son contexte géopolitique mondial et local, et tu décides que c'est immuable, qu'il en sera toujours ainsi, et que c'est pas possible qu'allah ait fomenté un complot contre les mécréants et pour prendre le contrôle du monde et exterminer les mécréants jusqu'au dernier.

on peut choisir d'en faire des lectures "à la lettre" ou "raisonnées".

Tu ne sais pas ce que pensent les musulmans, cette histoire de musulmans "modérés", c'est ta croyance personnelle, mais en réalité tu n'en sais rien. Moi au moins je me base sur les textes de l'islam pour me faire une opinion, pas sur une vague impression, ni sur le prêt à penser de la pensée unique, ni sur des comportements sortit de leur contexte géopolitique. Les comportements, je les prends aussi en compte, mais je tiens compte du contexte...

L'UDC est ouvertement xénophobe. Il n'y a qu'à regarder leur communication, leurs justifications, leurs actes et paroles. Représenter l'étranger comme un gangster armé, c'est très parlant.

Cette affiche(en supposant qu'elle existe) met en avant un seul gangster armé pour signifier que le vote pour telle mesure permettra de protéger la Suisse contre les criminels étrangers. C'est comme si tu prenait l'affiche montrant ben laden avec l'identité Suisse, et que tu disais que l'UDC et ses électeurs sont persuadés que si ils ne votent pas comme indiqué par l'UDC, la Suisse donnera la nationalité à Ben Laden.

Les affiches sont trop compliquées pour toi, ou alors tu fais de la mauvaise fois UDCphobe.

Mon opinion est que la fausse question du minaret a été instrument pour dissimuler une campagne irraisonnée de "boutage de l'islam".

Tu es contre le "boutage de l'islam", certains étaient contre le "boutage du Stalinisme". Tu sembles considérer que "bouter" l'islam est mauvais.

Pour la campagne "déguisée", non, mais en supposant qu'ils veulent procéder au boutage de l'islam, je suppose que c'est par étape, et non par déguisement.

Toi, qui soutiens l'UDC, tu ne fais que me conforter sur ce point.

Si l'UDC a des objectifs qui ne sont pas encore exprimés, je ne les connais pas.

En fait, je sais très bien que tu sais qu'il y a différentes façon de pratiquer l'islam

Oui, sous domination mécréante et à cause du contexte géopolitique mondial, on ne peut pas tout pratiquer. Mais un contexte, une domination, ça évolue et ça s'influence.

Et appliquer la charia pour régir l'Europe n'est pas encore à l'ordre du jour.

A l'ordre du jour de qui ? Pour ceux que tu appelles "fondamentalistes", c'est à l'ordre d'aujourd'hui et de demain, après demain, etc... tous les jours de l'année.

Et il y a aussi de bonnes choses à tirer des lois islamiques, toute raison gardée.

Remplacer la récitation de poésie par la récitation du coran, super ! Par contre, le sport ne sera pas obligatoire et la musique interdite. J'ai jamais dit que tout était 100% mauvais dans la charia, mais dans son ensemble, elle est quand même très mauvaise.

Rien n'est monolithique. On va plutôt vers une Europe et un Moyen-Orient qui vont devoir trouver des terrains d'entente, s'envahissant l'un l'autre

Tu te fais des illusions.

L'objectif de certaines personnes et groupes est celui-ci. Dans toutes les religions, on retouve cette idéal d'un monde régit selon ses propres lois moralement divines et meilleures.

D'où le danger supérieur des religions par rapport aux idéologies non-religieuses, car ils croient que celui qui a créé leur idéologie a toujours raison.

Tu vois l'islam d'un oeil tellement complaisamment monolithique qu'en fait,

[...]

je te vois d'ici m'accuser d'angélisme et de voir l'islam uniquement bisounours !

Erreur : je vois très bien les deux, je vois même aussi les musulmans radicaux

Le problème, avec "l'islam des Bisounours" dont tu crois à l'existence, c'est que tu n'en as pas la preuve, tu ne lis pas dans les pensées de ceux que tu considères comme des "musulmans Bisounours", d'ailleurs certains d'entre eux ne sont même pas musulmans mais jouent la comédie par peur de représailles et divers problèmes.

Certains croient en l'existence de dieu, et d'autres croient en l'existence d'un "islam des Bisounours". Chacun ses croyances.

Les perses aussi disaient que leur pays ne serait jamais sous la charia, et maintenant oui. Les berbères aussi, les nigérians aussi.

Hé ! le monde a bien changé depuis, mec !

J'arrête pas de le répéter aux homosexuels nigérians/perses, "Hé oué les gars, votre pays a bien changé, faut vivre avec son temps, vous avez une vision des choses passéiste et rétrograde". Après ça, ils se taisent et ils obéissent :blush:. Bien fait pour eux ! Heureusement que je suis là pour les remettre en place sur le droit chemin d'allah. Modifié le 15 décembre 2009 par stephane200

Je ne suis pas au courant de tout ce qui se passe dans le monde ni en France, mais rien qu'en France il y a eut des cas de tortures, de lapidation, crimes "d'honneur", etc...

Cas extrêmes et rares ! D'ailleurs, il en existe plus perpétrés par des non croyants.

Oui. La modernité n'a rien avoir avec l'islam, l'islam n'interdit pas le téléphone portable.

Je parlais de la modernité des idées.

N'importe quoi, l'idéologie "raisonnée" est celle d'allah, et beaucoup de ses versets sont explicites.

Allah peut être vénéré de plusieurs façons et la Coran pratiqué de plusieurs façons. Il suffit de regarder. Tout le monde ne suit pas le Coran à la lettre, bien heureusement.

Je ne sais pas ce qu'a dit céline, mais si elle a dit qu'il faut exterminer tous les juifs, alors les gens qui croient que céline a raison sont des extrémistes, encore pire si ils croient que céline est une déesse qui a toujours raison.

Céline te fais un bisou. Elle va bien. :)

Mais tu vois, tu mets toi-même la parole de Céline soumise à interprétation. De plus, la parole du prophète n'est pas forcément celle d'Allah dans sa vérité. C'est ce qu'il a pu en interpéter lui-même. :)

Au contraire, je le prend en compte, c'est toi qui refuse de le prendre en

(...)

Tu oublies que les lois d'un pays évoluent, évolueront, et pas forcément en bien. Aucun pays n'était soumis à la charia avant qu'elle ne soit appliquée. Tu n'arrives pas à envisager que l'avenir de la France puisse être différent de la situation actuelle, pour toi tout est immuable et ne changera jamais.

Si tu crois que la France pourrait tomber sous la charia, je ne peux rien faire pour toi ! :blush:

Tu prétends que tu n'y crois pas, mais tu n'en apportes pas la preuve. Et puis tu devrais juger l'islam, au lieu de prendre le jugement prêt à penser que la pensée unique t'a servit sur un plateau.

Tu veux une preuve que je ne suis pas musulman ?

Bein désolé, il n'y a que ma parole. Cependant, je ne rejette pas l'islam : je rejette ce qui n'est pas acceptable et j'accepte ce qui l'est.

Et ce n'est pas le fruit de la pensée unique, mais ma pensée à moi. C'est plutôt toi, avec ton discours copié-collé sur "l'invasiiiion musulmaaaane".

Et tu sort ça de son contexte géopolitique mondial et local, et tu décides que c'est immuable, qu'il en sera toujours ainsi, et que c'est pas possible qu'allah ait fomenté un complot contre les mécréants et pour prendre le contrôle du monde et exterminer les mécréants jusqu'au dernier.

Allah existe ou pas, mais il n'a rien fait. Pour moi, ce sont les gens qui font des choses. Ceux qui ont pour plan de "niquer l'occident", on les repère, ne t'inquiète pas. Je fais confiance à nos RG.

Quant à la cohabitation des religions sur le sol laïque, je suis toujours pour à condition que les gens se tiennent bien. Et on ne peut pas condamner une religion pour des dérives personnelles, même criées au nom d'un bouquin.

Tu ne sais pas ce que pensent les musulmans, cette histoire de musulmans "modérés", c'est ta croyance personnelle, mais en réalité tu n'en sais rien. Moi au moins je me base sur les textes de l'islam pour me faire une opinion, pas sur une vague impression, ni sur le prêt à penser de la pensée unique, ni sur des comportements sortit de leur contexte géopolitique. Les comportements, je les prends aussi en compte, mais je tiens compte du contexte...

Et toi, tu n'en sais rien non plus !

Tu juges sur des textes, et bien t'a qu'à apporter le Coran à la gendarmerie, si c'est lui qui te menace. Je préfère juger des gens, des groupes, des différences, des individus et leurs pensées personnelles.

Tu ne tiens pas compte du contexte : tu t'entêtes dans un fantasme.

Cette affiche(en supposant qu'elle existe) met en avant un seul gangster armé pour signifier que le vote pour telle mesure permettra de protéger la Suisse contre les criminels étrangers. C'est comme si tu prenait l'affiche montrant ben laden avec l'identité Suisse, et que tu disais que l'UDC et ses électeurs sont persuadés que si ils ne votent pas comme indiqué par l'UDC, la Suisse donnera la nationalité à Ben Laden.

Les affiches sont trop compliquées pour toi, ou alors tu fais de la mauvaise fois UDCphobe.

Nan nan nan ! Cherche pas à faire une lecture sinueuse de cette affiche si claire. C'est bien xénophobe, et de toute façon, il n'y a qu'à lire leurs revendications et écouter leurs leaders parler : ils le reconnaissent.

Et les affiches, c'est mon boulot, donc je sais très bien que celles de l'udc vise à la simplicité du message induit, qui est très clair. :)

Tu es contre le "boutage de l'islam", certains étaient contre le "boutage du Stalinisme". Tu sembles considérer que "bouter" l'islam est mauvais.

Non, c'est toi qui lis ça. Tu vois comme une lecture peut varier.

Bouter l'islam ne peut être fait sans enfreindre la Constitution. Et je ne vois pas à quel titre on empêcherait des gens d'être musulmans si eux n'ont rien fait de mal. Ils ont même le droit d'avoir des idées anti-occidentales, anti-capitaliste ou anti-je ne sais quoi, tant qu'ils restent dans les clous !

Comme toi tu aurais le droit d'être anti-musulman, anti-mondialisme, anti-machintruc.

Pour la campagne "déguisée", non, mais en supposant qu'ils veulent procéder au boutage de l'islam, je suppose que c'est par étape, et non par déguisement.

Procéder ainsi est un acte délibéré d'entrer par la petite porte. Par étape, c'est parfaitement compatible avec "déguisement" ou plutôt "à demi couvert".

Oui, sous domination mécréante et à cause du contexte géopolitique mondial, on ne peut pas tout pratiquer. Mais un contexte, une domination, ça évolue et ça s'influence.

Non, puisqu'il y a une Constitution qui empêche justement un retour à la domination religieuse en France.

A l'ordre du jour de qui ? Pour ceux que tu appelles "fondamentalistes", c'est à l'ordre d'aujourd'hui et de demain, après demain, etc... tous les jours de l'année.

C'est leur trip. Ils n'ont qu'à s'adapter mais ils vont devoir apprendre que le monde est laïque.

Remplacer la récitation de poésie par la récitation du coran, super ! Par contre, le sport ne sera pas obligatoire et la musique interdite. J'ai jamais dit que tout était 100% mauvais dans la charia, mais dans son ensemble, elle est quand même très mauvaise.

Ah, parce que la musique serait interdite ? :) D'un coup tu sautes de joie ?

Je n'ai pas parler d'imposer la lecture du Coran, ce serait anti-laïque. Mais la charia est compatible à 90%, je pense, avec les lois de la République. Les 10% qui restent, certains musulman en ont fait le deuil, d'autres non mais ils vont devoir.

Tu te fais des illusions.

Non, c'est un constat. On occidentalise, donc on s'orientalise en retour. C'est à peu près pareil des deux côtés, en fait.

D'où le danger supérieur des religions par rapport aux idéologies non-religieuses, car ils croient que celui qui a créé leur idéologie a toujours raison.

éa ne légitime en rien leurs actes. Tu pourrais agir au nom de Raël, ce sera le même tarif.

Le problème, avec "l'islam des Bisounours" dont tu crois à l'existence, c'est que tu n'en as pas la preuve, tu ne lis pas dans les pensées de ceux que tu considères comme des "musulmans Bisounours", d'ailleurs certains d'entre eux ne sont même pas musulmans mais jouent la comédie par peur de représailles et divers problèmes.

Certains croient en l'existence de dieu, et d'autres croient en l'existence d'un "islam des Bisounours". Chacun ses croyances.

Et toi qui est si fort, tu y lis ?

Je connais des musulmans raisonnés. Bien sûr, dans la mesure où un croyant est raisonnable. Mais ils rejettent exactement ce que tu rejettes. Ce n'est pas du discours de façade.

Et là encore, tu insinues dans ton post que "tous les musulmans" sont méchants et ont pour but ultime de nous envahir et de faire de la France une théocratie ! Tu t'efforces de ne voir qu'un seul Islam "parce que c'est marqué dans le bouquin".

Hé ! le monde a bien changé depuis, mec ! J'arrête pas de le répéter aux homosexuels nigérians/perses, "Hé oué les gars, votre pays a bien changé, faut vivre avec son temps, vous avez une vision des choses passéiste et rétrograde". Après ça, ils se taisent et ils obéissent . Bien fait pour eux ! Heureusement que je suis là pour les remettre en place sur le droit chemin d'allah.

Il y a plusieurs mondes et on fait partie de ceux qui changent le plus vite : les droits de l'Homme et du Citoyen.

Tu peux encore trouver des tribus primitives dans les forêts, par exemple. Et de l'homophobie au sein même de notre si belle civilisation. Essayer de s'approprier le sort de gens bafoués pour nourrir ton discours, c'est un peu misérable.

Moi je pense que non, la nationalité marocaine va de paire avec l'islam. Hors l'identité berbère n'est en rien musulmane, mais plutôt chrétienne et autre mécréance. Un Maroc berbère est un Maroc sans islam, sans minarets, et avec seule langue officielle la langue berbère et éventuellement le latin, puisque c'est une province romaine qui a donné au moins un empereur et de hautes personnalités romaines. :blush:

Construire des minarets partout dans le monde, au Maroc comme en Suisse, c'est vouloir exterminer la diversité, les spécificités culturelles et architecturales propres à chaque pays et chaque nation. Bientôt on ne parlera même plus de "diversité" et encore moins de visiter le monde tellement il sera une "culture" globale et mondialisée, monotone et morose.

Les berbères attendent d'être libérés de l'oppresseur musulman pour enfin apostasier officiellement la religion de l'envahisseur qui leur a été imposée à coup de sabre, de persécutions, et de dhimmitude.

aux armes citoyens!ajourd'hui la suisse et demain le maroc!

savoure ta victoire!

heureusement qu'il a le syndrome,il ne faut pas l'oublié,il n'est pas hs lui.

il comence meme a faire ses effets,maintenant y a meme de "vrais" suisses qui construisent des minarets.........

...ca voudrai dire qu'.............on a gagner !!!!

..........................marchons ,marchons..........

je fait simple..

Les minarets sont le «symbole apparent d'une revendication politico-religieuse du pouvoir,

　

La suisse a comme politique la démocratie directe, ils ont voté ils sons contre donc je ne voie pas ou est le problème ¿

Je fais simple.

Dans une démocratie, il y a un équilibre entre :

• Pouvoir de la majorité
  
• Droits des individus (notamment droits de l'Homme)
  

Cette décision viole cette équilibre, car elle permet à la majorité d'empiéter sur le droit des indivuds, ce qu'elle n'a pas le droit de faire normalement.

Mais tu vois, tu mets toi-même la parole de Céline soumise à interprétation.

Il me semble que l'interprétation la plus plausible est que Céline était antisémite.

Les autres interprétations trahissent la pensée de Céline, et ne sont pas fidèles à ses textes.

Je trouve particulièrement étrange que tu parles d'interprétations possibles pour Céline, pour le Coran, mais pas pour les caricatures de Michèle Obama.

Deux poids deux mesures ?

Du tout, les religieux qui ne sont pas extrémistes ne me géne pas du tout alors que les nationalistes ont toujours tendance a froller avec le racisme.

Il n'y a pas de hiérarchisation là par hazard? Les uns ne te gênent pas trop mais les autres..... un peu plus? Ce serait pas du racisme ça môssieur l'antiraciste, mélangé avec un peu de généralité qu'on me reproche tant?

Tu poura constater sur le topiq sur le voile que j'y suis opposé de même qu'a la Charia.Seulement je ne fais pas d'amalgammes et ne mélange pas tout sous prétexte que c'est bazané. :blush:

Parce que c'est mon cas?

La majorité des sujets au quel tu participe ont pour sujet les arabes ou les musulmans.C'est un fait.

C'est comme la mouche attiré par le sucre (pour étre polis).

Et alors? éa prouve quoi? Que je suis islamophobe?

Je crois que le final doit être le suivant : il s'agit d'un problème Suisse et non Français, qu'il faut se garder de biens des préjugés sur le monde musulman et a fortiori sur l'islam de France ; les Français de confession musulmane ne sont pas dans l'optique de coloniser qui que ce soit

:) :)

Effectivement, on entend très peu parler des musulmans dans notre pays. Nous n'avons vraiment aucun problème avec eux!!! A l'inverse, les chinois sont bruyants!!!! C'est incroyable!

Je fais simple.

Dans une démocratie, il y a un équilibre entre :

• Pouvoir de la majorité
  
• Droits des individus (notamment droits de l'Homme)
  

Cette décision viole cette équilibre, car elle permet à la majorité d'empiéter sur le droit des indivuds, ce qu'elle n'a pas le droit de faire normalement.

D'où ça viole les droits de l'homme? Toute leur religion est basée sur les minarets? Modifié le 16 décembre 2009 par flo3183

Il n'y a pas de hiérarchisation là par hazard? Les uns ne te gênent pas trop mais les autres..... un peu plus? Ce serait pas du racisme ça môssieur l'antiraciste, mélangé avec un peu de généralité qu'on me reproche tant?

Je n'ai pas hierarchisé j'ai juste mis les choses au clair,tous les extrémistes me dérange.

Parce que c'est mon cas?

D'oi je vraiement répondre ?

Et alors? éa prouve quoi? Que je suis islamophobe?

Bien sur que tu l'est refait un petit tour sur OK coral j'ai quoté de jolies phrases de toi qui le prouve. :blush:

Effectivement, on entend très peu parler des musulmans dans notre pays. Nous n'avons vraiment aucun problème avec eux!!! A l'inverse, les chinois sont bruyants!!!! C'est incroyable!

Qui les remet sans arrets au centre des débats pour des raisons électoralistes?.

Ca sert surtout a creer un peu plus de communautarisme et de racisme.

Il me semble que l'interprétation la plus plausible est que Céline était antisémite.

Les autres interprétations trahissent la pensée de Céline, et ne sont pas fidèles à ses textes.

Je trouve particulièrement étrange que tu parles d'interprétations possibles pour Céline, pour le Coran, mais pas pour les caricatures de Michèle Obama.

Deux poids deux mesures ?

Non, je parle de la lecture qu'on en fait, de ce qu'on y choisit.

Tu ne peux pas prendre Voyage au bout de la nuit comme "la Bible de l'antisémitisme", par exemple. Moi je lis juste un très bon roman, tout simplement parce qu'il était aussi grand écrivain, homme, citoyen, etc...

La plupart des musulmans ici adaptent leur foi et leur lecture à ce qu'ils pratiquent du Coran. C'est un livre qui n'est pas si clair. ce n'est pas une recette de cuisine.

Et ce n'est pas parce qu'il y est écrit "mécréant" qu'ils pensent tous que les occidentaux non-croyants sont des êtres vils et méprisables. Il n'exécutent pas chaque mot de ce livre. Ne pas confondre avec la lecture et interprétation la pensée des sectes musulmanes.

PS : quant à la caricature de Michelle Obama, je n'ai jamais nié qu'on pouvait y voir juste une femme caricaturée en animal mais le fait que tu prétendes que ce soit la vision générale, et que tu occultes le cliché majeur qui va avec. :blush:

Je fais simple.

Dans une démocratie, il y a un équilibre entre :

• Pouvoir de la majorité
  
• Droits des individus (notamment droits de l'Homme)
  

Cette décision viole cette équilibre, car elle permet à la majorité d'empiéter sur le droit des indivuds, ce qu'elle n'a pas le droit de faire normalement.

Entièrement d'accord sur ce point.

Pour ceux qui pensent tout savoir, voilà de quoi on s'offusque... Ecoutez-bien le m'sieur qui parle du bon Dieu qui a bien fait les choses, prenez-en de la graine... Quand je pense que je vis à 10 minutes de La roche.. Suis triste.. Plus ou moins a 5 min de vid

http://www.tsr.ch/tsr/index.html?siteSect=...17#vid=11583360

Modifié le 16 décembre 2009 par Soulfly

Est-ce qu'en Suisse il est autorisé pour les églises d'avoir une/des croix visible(s) depuis l'extérieur? Soyons honnêtes, un édifice religieux sans son symbole n'a plus de sens, c'est comme se doucher avec un parapluie.

Je vois pas en quoi le minaret dérange, encore moins pourquoi l'assimiler à des missiles comme on a pu en voir dans certaines affiches de propagande.

Est-ce qu'en Suisse il est autorisé pour les églises d'avoir une/des croix visible(s) depuis l'extérieur? Soyons honnêtes, un édifice religieux sans son symbole n'a plus de sens, c'est comme se doucher avec un parapluie.

Je vois pas en quoi le minaret dérange, encore moins pourquoi l'assimiler à des missiles comme on a pu en voir dans certaines affiches de propagande.

Toutes les mosquées du monde ont un minaret ? :blush: