Initiative contre les minarets en Suisse

Si, à mon avis la propagande lui plait, ce qui ne lui plait pas, c'est qu'elle n'a pas suffisamment bien fonctionné.

Voici un exemple de propagande:

- "islam = paix"

- "anti-minarets = xénophobe extrémistes racistes"

- Débat télé avec Tarik Ramadan

- A cause du politiquement correct pas de diffusion régulière des versets haineux contenus dans le coran et autres hadiths

- etc...

Souviens toi des gentilles affiches de l'allemagne Nazie avec des juifs représenté avec des doigts crochus et accusé de détenir toutes les richesses au détriments des pauvres Allemands.

Ben faire un référendum en brandissant les mêmes genres d'affiches (moutons noirs,minarets et voile sur drapeau Suisse) en extrapolant la hine de l'autre on peu pas dire que ce soit un trés bel exemple de démocratie. :blush:

La propagande d'ou quelle vienne et encore plus quand elle joue avec la peur des gens ne me plait pas et me fait vomir comme certains de tes propos d'ailleur.

Quand il s'agit de militer pour la privation du droit d'autrui (=la liberté d'expression), au titre que ça nous (les xénophiles) dérange et que nous, ce droit, on n'en n'a pas besoin... c'est beaucoup plus délicat.

Effectivement...

La propagande d'ou quelle vienne et encore plus quand elle joue avec la peur des gens ne me plait pas et me fait vomir comme certains de tes propos d'ailleur.

Eh ben... J'espère que t'étais à proximité de tes toilettes quand on a discuté immigration la dernière fois! :blush: Modifié le 9 décembre 2009 par flo3183

--------------------------------

L'islam n'est pas conforme aux droits de l'homme, donc c'est parfaitement normal de lutter contre et de ne pas tolérer des monuments ostentatoires qui sont une provocation xénophobe dirigée contre les non-musulmans. Les mosquées sont -elles aussi une infraction aux droits de l'homme, car elles éduquent les enfants musulmans dans la xénophobie anti-mécréant, ce qui est interdit par la déclaration des droits de l'homme. L'accès aux mosquées doit être réservé aux majeurs.

lynchage public = lapidation ? Elle est prévue par la charia, et les musulmans croient qu'elle est légitime car c'est "dieu" qui l'a ordonnée.

Sauf que jusqu' a peruve du contraire en France l'Islam respecte les droits de l'homme,il est facile de prendre comme exemple les fanatiques religieux et ne pas faire cas des millions de croyants respectueux.

La Charia si tu regarde ou elle est appliqué tu constarera que sont des dictatures pour la plus part,il ya beaucoup de pays musulmans ou elle est interdite.

Tu nouris ton sentiment antislamique sur les excés de l'Islam sache que ce que tu reproche aux musulamns et tout a fait valables pour les 2 autres grande religions.

Il ya bien moins de mosqués que d'églises on ne peut laisser des croyants priers dans des caves celà aussi est le respect de la personne.

Eh ben... J'espère que t'étais à proximité de tes toilettes quand on a discuté immigration la dernière fois! :blush:

Je n'ai pas encore vu en France de telles affiches haineuses (et j'espére ne jamais en voir).

Souviens toi des gentilles affiches de l'allemagne Nazie avec des juifs représenté avec des doigts crochus et accusé de détenir toutes les richesses au détriments des pauvres Allemands.

Ben faire un référendum en brandissant les mêmes genres d'affiches (moutons noirs,minarets et voile sur drapeau Suisse) en extrapolant la hine de l'autre on peu pas dire que ce soit un trés bel exemple de démocratie.

La propagande d'ou quelle vienne et encore plus quand elle joue avec la peur des gens ne me plait pas et me fait vomir comme certains de tes propos d'ailleur.

Tu comprends mieux pourquoi l'islam dérange, à cause de la propagande faite par allah dans son coran et ses hadiths. Cette propagande n'a rien à envier aux affiches de l'UDC, tu as déjà lut "les musulmans méritent d'être torturés" sur une affiche de l'UDC ?

Pour la Burka sur l'affiche anti-minaret de l'UDC, je pense que c'est pour suggérer que ce sera la prochaine interdiction, ça n'a rien avoir avec une caricature mensongère de juif sur les affiches nazies.

Sur la fameuse affiche des moutons, ils n'y a que des moutons. Dans le coran c'est "les mécréants sont pareil à du bétail, ils ne réfléchissent pas". Fais attention, à force de critiquer l'UDC tu vas devenir islamophobe.

Sauf que jusqu'a peruve du contraire en France l'Islam respecte les droits de l'homme,

Non, il les stigmatisent en disant que dieu a toujours "raison" et a ordonné ceci et cela, telle et telle barbarie qui est "supérieure" aux droits de l'homme.

il est facile de prendre comme exemple les fanatiques religieux et ne pas faire cas des millions de croyants respectueux.

Je parle de l'idéologie quand je dis que l'islam est opposé aux droits de l'homme. Pour cette histoire de fanatiques, le comportement des musulman n'est pas régit que par leur idéologie, ils ont aussi des contraintes: le risque de se retrouver en prison, etc... C'est pareil pour les néo-nazi, si ils commencent à massacrer tous les juifs possible, ils y a de forte chances qu'il terminent en prison, alors ils se tiennent tranquilles et préfèrent travailler à mettre en oeuvre une situation plus favorable pour le développement et la prise de pouvoir par des adeptes de leur idéologie.

Quelqu'un peut très bien être extrémiste tout en jouant la comédie du Bisounours. Mais quand il croit que telle idée extrémiste est vraie, alors c'est bien un extrémiste même si il joue le Bisounours en attendant que sa communauté ait pris le pouvoir.

La Charia si tu regarde ou elle est appliqué tu constarera que sont des dictatures pour la plus part,il ya beaucoup de pays musulmans ou elle est interdite.

Temporairement en raison de l'héritage colonial et de stratégie commerciale et diplomatique envers les pays non-musulmans. Mais elle revient lentement mais surement, ces pays appliquent une charia plus ou moins allégée selon les pays. Tous les pays musulmans sont des théocraties et ils ne s'en cachent pas, sauf peut-être la Turquie en apparence, mais quand on critique l'islam, ça passe sous le coup de "insulte à l'identité turque".

Tu nouris ton sentiment antislamique sur les excés de l'Islam sache que ce que tu reproche aux musulamns et tout a fait valables pour les 2 autres grande religions.

Il y a des idéologies plus dangereuses que d'autres. Les mouvements néo-nazi m'inquiètent moins car ils ont beaucoup moins d'ampleur. Modifié le 10 décembre 2009 par stephane200

Si, à mon avis la propagande lui plait, ce qui ne lui plait pas, c'est qu'elle n'a pas suffisamment bien fonctionné.

Voici un exemple de propagande:

- "islam = paix"

- "anti-minarets = xénophobe extrémistes racistes"

- Débat télé avec Tarik Ramadan

- A cause du politiquement correct pas de diffusion régulière des versets haineux contenus dans le coran et autres hadiths

- etc...

Ou encore :

-islam = délinquance ou terrorisme

-pro-minarets = imbéciles se courbant devant les méchants musulmans envahisseurs

-débat télé avec l'UDC

- A cause du politiquement correct, pas de diffusion régulière des propos haineux clamés par les FN ou autres tenants de la "souche".

-etc...

Encore ! Encore des listes à la con ! :blush:

Encore faut'il que le chef les trouve légitime et que ça ne le dérange pas trop d'abandonner l'idée d'imposer son opinion, sa volonté, et ses goûts personnels aux soit-disant "minorités".

La tyrannie du "politiquement correct", arrête ! éa fait des années que j'entends des mecs comme toi s'en plaindre et pourtant tenir sans complexe leurs propos et idées, leurs jugement et même leur haine.

Sans trop de complexes d'ailleurs...

L'islam n'est pas conforme aux droits de l'homme, donc c'est parfaitement normal de lutter contre et de ne pas tolérer des monuments ostentatoires qui sont une provocation xénophobe dirigée contre les non-musulmans. Les mosquées sont -elles aussi une infraction aux droits de l'homme, car elles éduquent les enfants musulmans dans la xénophobie anti-mécréant, ce qui est interdit par la déclaration des droits de l'homme. L'accès aux mosquées doit être réservé aux majeurs.

L'islam est un culte. C'est sa pratique qui va décider si c'est conforme au droit de l'homme ou pas.

Jusqu'à nouvel ordre, l'érection d'un minaret n'est pas vraiment une atteinte aux droits de l'homme, ni une provocation hors norme.

Les mosquées sont un lieu de culte, rien de plus. Ce qu'on fait dedans, ça peut tomber sous le coup de la loi et on peut tout à fait condamner certains prêches appelant à la haine et au meurtre.

lynchage public = lapidation ? Elle est prévue par la charia, et les musulmans croient qu'elle est légitime car c'est "dieu" qui l'a ordonnée.

Tu constates donc que l'islam a su faire des concessions à la loi française. On regarde toujours les trains en retard mais il ne faudrait quand même pas oublier les efforts d'adaptation de l'islam français.

Et le tabassage, c'est pratiqué en France, sans aucun ordre divin et c'est puni par la loi.

Alors selon toi si on force un musulman à manger du porc sous la menace, le musulman "se passe" de sa liberté de manger du porc ? Puisqu'on ne les forcera jamais à manger du porc, c'est normal qu'on réduise leur liberté autre part: les minarets. Il n'y a pas de raison que nous soyons les seuls à ne pas bénéficier de liberté et que les musulmans aient tous les droits.

N'importe quoi !

Diantre ! Tu as des problèmes de conceptualisation !

L'individu est le seul à avoir le droit de jouir ou de se priver des libertés qu'il possède fondamentalement, que ce soit de manger du porc (ou ce qu'il veut) ou de pratiquer un culte (ou pas du tout). PERSONNE n'a la liberté d'imposer tout ce qu'il veut à autrui contre sa volonté.

Ensuite la loi, la cohabitation et le pragmatisme fait que les individus s'arrangent pour se côtoyer sereinement.

Dans le cas d'une cantine, lieu mixte, il est nécessaire d'établir un consensus matériel puisqu'il s'agit d'un service public : nourrir les enfants.

Pour l'enfant musulman, manger du porc est totalement proscrit. On va dire "oui mais ça prive les autres enfants de leur liberté de manger du porc", ce qui est faux. éa les prive (peut-être) de porc à la cantine, mais ils sont nourris (qui plus est par des repas variés).

Il s'agit donc d'une solution de consensus ou personne n'est lésé (manger du porc n'est pas une nécessité, la plupart des nourritures ne posent aucun problème,...).

Tu pourrais militer pour que ton enfant ait le droit au porc, voire même prétendre qu'il ne peut manger que du porc, mais je doute que ça aie une quelconque légitimité. Dans le cas des végétariens, ça ne change rien : les légumes sont déjà proposés.

Quand il s'agit de militer pour la privation du droit d'autrui (=la liberté d'expression), au titre que ça nous (les xénophiles) dérange et que nous, ce droit, on n'en n'a pas besoin... c'est beaucoup plus délicat.

Effectivement...

Evite d'écrire au sein de mon post, je n'aime pas trop ces manières.

Militer est la liberté d'expression.

Agir pour léser un individu ou un groupe d'individus de certains de leurs droits fondamentaux n'est pas une liberté mais une atteinte à la liberté d'autrui (et de tous, y compris la sienne). Surtout au motif purement idéologique.

La "liberté de ne pas être dérangé par la vue/proximité de signes religieux", ça n'existe pas, sauf cas de nuisances factuelles et légiférées.

Et pas "dérangé dans sa conception du monde".

Tu essayes avec tes trucs en gras de faire un retournement de logique mais manque de pot, un minimum d'honnêteté te fera comprendre que ça ne marche pas.

Personne ne te refuse le droit d'être athée, de ne pas avoir de culte, de contester la religion. Personne ne te refuse la liberté de manger du porc, etc... Personne ne milite spécialement contre "les gens comme toi" (définition à trouver) parce qu'ils ne "sont pas compatibles avec les droits de l'homme".

Tu n'as pas de livre sacré mais une compilation de tes posts sur ForumFR pourrait servir de Coran. Et on y lirait tous les passages ou ta vision du monde est gorgée de volonté d'atteintes aux libertés des autres, aux droits de l'homme donc.

Donc, si l'envie de construire un abri de jardin te prend... méfie-toi que je ne milite pas pour t'en empêcher.

-islam = délinquance ou terrorisme

-pro-minarets = imbéciles se courbant devant les méchants musulmans envahisseurs

Non, je n'ai pas entendu cette propagande.

-débat télé avec l'UDC

C'est normal puisque c'est eux qui lancent l'initiative anti-minarets.

- A cause du politiquement correct, pas de diffusion régulière des propos haineux clamés par les FN ou autres tenants de la "souche".

Il n'y a pas de FN en suisse ? Et puis On parle de minaret dédiés à allah et son idéologie, pas d'une statue dédiée à tel leader de parti extrémiste non-musulman.

La tyrannie du "politiquement correct", arrête !

Tu détournes le sujet, voilà ce que j'ai dit, c'est de la dictature pure et simple, de la dictature psychologique par la classe dirigeante:

Encore faut'il que le chef les trouve légitime et que ça ne le dérange pas trop d'abandonner l'idée d'imposer son opinion, sa volonté, et ses goûts personnels aux soit-disant "minorités".

éa fait des années que j'entends des mecs comme toi s'en plaindre et pourtant tenir sans complexe leurs propos et idées, leurs jugement et même leur haine.

Sans trop de complexes d'ailleurs...

Et bien quelles sont nos idées dont tu parles ? Qu'ont'elles de mal ?

L'islam est un culte. C'est sa pratique qui va décider si c'est conforme au droit de l'homme ou pas.

C'est une idéologie, ce sont les textes qui décident si cette idéologie est conforme ou non aux droits de l'homme. Et ces textes prônent des idées contraires aux droit de l'homme, c'est donc une idéologie opposée aux droits de l'homme et ses adeptes sont des ennemis des droits de l'homme.

Cette idéologie est un culte car elle consiste également en l'adoration d'une personne, en l'occurrence allah, un extrémiste.

Jusqu'à nouvel ordre, l'érection d'un minaret n'est pas vraiment une atteinte aux droits de l'homme, ni une provocation hors norme.

C'est une provocation xénophobe dirigée contre les non-musulmans. Et les mosquées qui propagent l'idéologie, c'est contraire aux droits de l'homme qui disent que les enfants doivent être éduqués dans des valeurs de respect et amour de son prochain, alors que l'islam transmet dans ces mosquées: le coran et les hadiths, ce sont des textes qui incitent les enfants à la haine des mécréants et des femmes. Les mosquées et le coran, les hadiths et biographies de mahomet, doivent être interdits aux moins de 18 ans.

Les mosquées sont un lieu de culte, rien de plus. Ce qu'on fait dedans, ça peut tomber sous le coup de la loi et on peut tout à fait condamner certains prêches appelant à la haine et au meurtre.

Et quand la prêche lit le coran ou un hadith ? De plus, La prière islamique consiste à réciter le coran. Pour le lieu de culte, on peut adorer allah n'importe où, c'est avant tout un lieu de propagation de l'idéologie et de diffusion de la stratégie à tenir pour aboutir aux objectifs de l'idéologie.

Tu constates donc que l'islam a su faire des concessions à la loi française.

Non, l'islam n'a fait aucune concession, l'idéologie est toujours la même, ce sont les musulmans qui essayent de se tenir à carreau pour éviter les problème avec la police et la prison. Et tu oublies la guerre démographique, psychologique, etc...

Et le tabassage, c'est pratiqué en France, sans aucun ordre divin et c'est puni par la loi.

Mais est ce que dans les écoles français on raconte que c'est bien car voulut par un dieu qui a toujours raison ?

PERSONNE n'a la liberté d'imposer tout ce qu'il veut à autrui contre sa volonté.

L'état français s'en fout complètement, alors pas de raison que seuls les musulmans soient libres et les autres opprimés. Modifié le 10 décembre 2009 par stephane200

Je trouve tout à fait compréhensible que les pays à tradition religieuse chrétienne soient choqués à l'idée d'accepter un islam qu'on traite de tous les maux. Après tout, je pense que la polémique actuelle pourrait se résumer par l'adage populaire bien connu : "Il faut laisser l'église au milieu du village.". On efface pas d'un revers de la main plusieurs siècles de chrétienté (en ce qui concerne la France du moins) et nous savons tous pertinemment qu'une religion universaliste tend naturellement à réclamer le monopole de la spiritualité (même si les discours des leaders comme le pape sont pacifistes). Il n'est même pas besoin d'être croyant, mais juste de se sentir français (ou suisse) pour propager inconsciemment cette façon de penser.

Mais il est d'autant plus condamnable de la part de la classe politique de pointer du doigt une minorité qui demeure (à ma connaissance) plus ou moins paisible. Je crois qu'il y a une volonté véritable d' "appuyer là où ça fait mal" afin de gagner des points auprès de la population. Pendant qu'on réfléchit sur les critères d'esthétique architecturaux, on ne se demande pas si on va bientôt finir à crever sur le trottoir...

Mais il est d'autant plus condamnable de la part de la classe politique de pointer du doigt une minorité qui demeure (à ma connaissance) plus ou moins paisible. Je crois qu'il y a une volonté véritable d' "appuyer là où ça fait mal" afin de gagner des points auprès de la population. Pendant qu'on réfléchit sur les critères d'esthétique architecturaux, on ne se demande pas si on va bientôt finir à crever sur le trottoir...

+1...

Tu as parfaitement résumé la situation :blush: ! Les musulmans, pas plus que les personnes d'autres religions, qu'elles pratiquent ou non, ne posent de problème particulier en Suisse. Je dirais même que la religion n'a le plus souvent rien à voir avec les problèmes si souvent soulevés par nos gouvernements, pour faire régner une forme de psychose (en plus de la grippe A ), et essayer d'inciter le peuple à obéir sagement... sans trop réfléchir! Abrutissons le peuple, il n'en sera que plus docile. A l'époque romaine, on donnait du vin et des jeux... Ca n'a pas changé

Abrutissons le peuple, il n'en sera que plus docile.

Faut écrire dans leur cerveau "religion = paix tolérance", faut pas qu'ils réfléchissent plus, qu'ils se contentent de travailler plus pour nous faire gagner plus.

A l'époque romaine, on donnait du vin et des jeux... Ca n'a pas changé

Et on ne veut pas que ça change, l'islam est justement pour la prohibition de l'alcool et des jeux de hasard.

Tu comprends mieux pourquoi l'islam dérange, à cause de la propagande faite par allah dans son coran et ses hadiths. Cette propagande n'a rien à envier aux affiches de l'UDC, tu as déjà lut "les musulmans méritent d'être torturés" sur une affiche de l'UDC ?

Pour la Burka sur l'affiche anti-minaret de l'UDC, je pense que c'est pour suggérer que ce sera la prochaine interdiction, ça n'a rien avoir avec une caricature mensongère de juif sur les affiches nazies.

Sur la fameuse affiche des moutons, ils n'y a que des moutons. Dans le coran c'est "les mécréants sont pareil à du bétail, ils ne réfléchissent pas". Fais attention, à force de critiquer l'UDC tu vas devenir islamophobe.

Non, il les stigmatisent en disant que dieu a toujours "raison" et a ordonné ceci et cela, telle et telle barbarie qui est "supérieure" aux droits de l'homme.

Je n'ai jamais vu d'affiches propagandistes concernant l'Islam dans les rues.Tu fantasme encore le Coran,la Tora et la Bible appelle a tuer les infidelles ce n'est pas un scoop,aprés tout est sujet a interprétations.

Tu ne peu mettre les affiches raciste de l'UDC et les sourates du Coran sur le même pied d'égalité c'est du grand n'importe quoi. :blush:

Je parle de l'idéologie quand je dis que l'islam est opposé aux droits de l'homme. Pour cette histoire de fanatiques, le comportement des musulman n'est pas régit que par leur idéologie, ils ont aussi des contraintes: le risque de se retrouver en prison, etc... C'est pareil pour les néo-nazi, si ils commencent à massacrer tous les juifs possible, ils y a de forte chances qu'il terminent en prison, alors ils se tiennent tranquilles et préfèrent travailler à mettre en oeuvre une situation plus favorable pour le développement et la prise de pouvoir par des adeptes de leur idéologie.

Tu est un grand parano toi,tu t'es pas dis que la majorité des musulmans étaient contre les dérives extrémistes de leur religion.

Quelqu'un peut très bien être extrémiste tout en jouant la comédie du Bisounours. Mais quand il croit que telle idée extrémiste est vraie, alors c'est bien un extrémiste même si il joue le Bisounours en attendant que sa communauté ait pris le pouvoir.

Des fanatiques il en existent partout le térrorisme n'est pas une spécialité religieuse.

Faut pas étre paranoiaque non plus.

Temporairement en raison de l'héritage colonial et de stratégie commerciale et diplomatique envers les pays non-musulmans. Mais elle revient lentement mais surement, ces pays appliquent une charia plus ou moins allégée selon les pays. Tous les pays musulmans sont des théocraties et ils ne s'en cachent pas, sauf peut-être la Turquie en apparence, mais quand on critique l'islam, ça passe sous le coup de "insulte à l'identité turque".

Il ya un plus grand nombre de pays musulman qui n'applique pas la charia que l'inverse.

Tu dis n'importe quoi tu a l'air de regrétter que les musulmans éssaye de de faire évoluer leur religion versquelque chose de plus humain.

L'héritage colonial me fait bien rire car on peut dire justement que c'est lui qui a exacerbé et nouris les fanatiques.

y a des idéologies plus dangereuses que d'autres. Les mouvements néo-nazi m'inquiètent moins car ils ont beaucoup moins d'ampleur.

Tu devrais pas car cette idéologie est hélas bien présente en europe etr sous jacente dans tous les pays européens.

L'UDC en fait partit.

.

Et on ne veut pas que ça change, l'islam est justement pour la prohibition de l'alcool et des jeux de hasard.

Et c'est pas une mauvaise chose quand on constate les adictions et derives que celà génére.

Tu essayes avec tes trucs en gras de faire un retournement de logique mais manque de pot, un minimum d'honnêteté te fera comprendre que ça ne marche pas. shrunkface.gif

Personne ne te refuse le droit d'être athée, de ne pas avoir de culte, de contester la religion. Personne ne te refuse la liberté de manger du porc, etc... Personne ne milite spécialement contre "les gens comme toi" (définition à trouver) parce qu'ils ne "sont pas compatibles avec les droits de l'homme".

Tu n'as pas de livre sacré mais une compilation de tes posts sur ForumFR pourrait servir de Coran. Et on y lirait tous les passages ou ta vision du monde est gorgée de volonté d'atteintes aux libertés des autres, aux droits de l'homme donc.

Je suis parfaitement compatible avec les droits de l'homme © français, premier du nom (1789). Pour les générations suivantes:

La Déclaration universelle des droits de l'homme (1948), qui affirme par exemple le « droit à la sécurité sociale » (art. 22) ainsi que le « droit au travail » (art. 23) et à l'éducation (art. 26), est accompagnée de deux pactes internationaux des Nations unies relatifs aux droits civils et politiques (première génération) et aux droits économiques, sociaux et culturels (deuxième génération) (16 décembre 1966). Ces deux pactes ont rarement été signés tous les deux ensemble ; les pays du Bloc de l'Ouest signaient plus volontiers le premier tandis que ceux du Bloc de l'Est signaient le second[réf. nécessaire].

1966 : Adoption par l'ONU du Pacte international relatif aux droits civils et politiques et du Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels.

Source.

Les seuls qui les ont adopté, c'est l'ONU. Qui nous dit que les peuples étaient d'accord avec eux? Personne. A partir de là, je considère qu'il n'y a qu'un seul et unique droits de l'homme applicable dans une vrai démocratie. Et ceux-là, je les respecte.

Quelle caricature ! :blush:

Tu sais, si tu appliques le nationalisme à l'échelle locale, et bien ce que fait ton voisin, tu t'en tapes. C'est pas tes oignons. Or, ça semble bien t'intéresser. Preuve qu'il est important d'échanger toujours avec autrui.

Heu... non ça ne m'intéresse pas du tout! Ou alors, ça m'intéresse si il gène mon quotidien (voisin bruyant par exemple). Donc ta preuve n'est plus une preuve.

La mondialisation est juste une illusion. Il ne s'agit pas de se mélanger mais de facilité la circulation des denrées, individus et idées dans le monde. Chaque état restant souverain chez lui, mais certaines lois (encore très peu claires) devant réguler la vie des états entre eux -comme les lois nous régissent nous, les individus, entre nous- sur le territoire de la Terre.

On peut donc être un pays qui limite les échanges, mais sans enfreindre ses propres principes. La France n'est pas un pays à vocation nationaliste comme l'Iran ou la Chine, par exemple.

Il reste encore à trouver un équilibre entre nations.

En même temps, quand on interdit la xénophobie, c'est un peu normal que la France ne soit pas un pays nationaliste!

La piscine est-il un endroit ou l'on trouve beaucoup de short de bain? Hum... voyons voir...

Pour les enfants qui refusent le porc, s'ils refusent catégoriquement d'en manger, c'est un problème. Le porc étant remplaçable et proposer le double-choix étant très onéreux, on a pu choisir de le retirer (ce n'est pas partout, ce sont des adaptations locales).

Pour les enfants qui n'aime pas un aliment, ils refusent aussi catégoriquement d'en manger. Pourtant, n'importe quel aliment est remplaçable par un (ou plusieurs) autre(s). Et le double choix étant onéreux, on peut très bien choisir de le retirer.

Il faut croire que les cantines sont plus clémentes lorsque l'excuse est "quelqu'un qui n'existe pas me l'interdit" plutôt que "je n'aime pas ça".

Dans un village ou il y aurai des enfants allergiques aux oeufs, on ne peut maintenir les oeufs sous prétexte de liberté fondamentales : ce serait dangereux pour eux.

Ah oui, c'est vrai que le porc est extrêmement dangereux. Il faut absolument le retirer sous peine d'avoir des morts sur les bras...

Et par respect de l'enfant, on ne va pas le forcer à manger du porc.

Parce que? Il n'en est pas question! Chacun fait ce qu'il veut!

Or, il paye la cantine et le fait de lui proposer une seul option de nourriture serait bien le forcer soit à en manger, soit à avoir faim (pour le même prix).

Et quand il y a des pâtes à la bolognaise, les cantines ont eu la même façon de penser? "Oui on met qu'un seul plat, ça veut dire qu'on va forcer ceux qui n'aiment pas ça à en manger, et en plus ils ont payés c'est dégueulasse!!"?

Ceux qui se plaignent sont écoutés.

Dans la théorie, oui.

Si des enfants militent pour manger du porc, on ne peut pas accepter (sinon, ils militeraient aussi pour manger des huîtres et du pata negra, ou encore de ne cuisiner qu'à l'huile d'olive vierge)... Et puis, il peuvent en manger ailleurs.

Tout à fait! Donc les menus sont imposés (porc / bœuf / pate à la bolo, / huitre / pata negra), et à chacun de voir ce qu'il veut manger dedans.

Tu devrais pas car cette idéologie est hélas bien présente en europe etr sous jacente dans tous les pays européens.

L'UDC en fait partit.

Il y a extrémistes et extrémistes: l'UDC ne fait pas 3 ou 4 attentats par mois avec plus de 100 morts chacun. Lesquels sont les plus respectables? Les tueurs en série kamikaze, ou les partis politiques? Modifié le 10 décembre 2009 par flo3183

Faut écrire dans leur cerveau "religion = paix tolérance", faut pas qu'ils réfléchissent plus, qu'ils se contentent de travailler plus pour nous faire gagner plus.

Il me semble que la France comme la Suisse ont une constitution laïque qui empêche précisément ce type de dérives sectaires. Une fois de plus il est clair que tu tombes dans le procès d'intention vis-à-vis d'une communauté qui n'a rien demandé à personne ; on ne peut pas faire dire à l'islam ce qui nous arrange pour mieux le discréditer (cela s'appelle le procédé sophistique de l'homme de paille).

et réciproquement l'islam ne doit pas discréditer les valeurs laïques sous réserve de commettre un procès d'intention. Ce qui est valable pour les uns est valable pour les autres.

Humm hummm tu as des exemples précis ? :blush:

et réciproquement l'islam ne doit pas discréditer les valeurs laïques sous réserve de commettre un procès d'intention. Ce qui est valable pour les uns est valable pour les autres.

C'est vrai qu'un vase de chez eux, ça douille question valeur !

Le Bacchantes, il coûte bonbon :blush:

Je n'ai jamais vu d'affiches propagandistes concernant l'Islam dans les rues.

Des affiches pas encore, mais des discours oui, "islam = paix/tolérance", c'est bien pire que les affiches de l'UDC, car voici la "paix/tolérance" selon l'islam: "combattez les mécréants jusqu'à ce que la religion soit à entièrement à allah".

Tu fantasme encore le Coran,la Tora et la Bible appelle a tuer les infidelles ce n'est pas un scoop,aprés tout est sujet a interprétations.

Il y a des textes qui ne s'interprètent pas, tu voudrais faire croire que là où il y a écrit "les mécréants sont pareil à du bétail", ce n'est pas xénophobe et ça n'incite pas à la haine des mécréants ?

Tu ne peu mettre les affiches raciste de l'UDC et les sourates du Coran sur le même pied d'égalité c'est du grand n'importe quoi

En effet, le contenu de l'islam est bien plus haineux. Les affiches de l'UDC sont des affiches de Bisounours à coté du contenu de l'islam.

Tu est un grand parano toi,tu t'es pas dis que la majorité des musulmans étaient contre les dérives extrémistes de leur religion.

Pourquoi le seraient'ils, puisque l'extrémisme islamique n'est pas une dérive, l'islam est par nature extrémiste et fondée par un extrémiste: allah. Les musulmans croient qu'allah a raison même quand il exprime des idées extrémistes.

Tu crois vraiment que les musulmans sont assez bêtes pour dire "oui, l'islam c'est ça, c'est mécréantophobe et extrémiste" ? Non, être extrémiste n'empêche pas de réfléchir, et si ils disaient ça, ça rendrait plus difficile la guerre démographique et psychologique.

Et puis on peut être d'accord sur des objectifs extrémistes, sans pour autant être d'accord sur les moyens d'y arriver.

Les attentats et autres actes de violence ont tous un but stratégique, la guerre démographique et psychologique a parfois besoin de soutient militaire ciblé. Les attentats contre les civils et ceux qui critiquent l'islam permettent d'empêcher les critiques contre l'islam en faisant peur, d'empécher que les mécréants soient informés du caractère extrémiste de l'islam, ça permet aussi de provoquer dans la population une sorte de syndrome de stockholm dirigé contre ceux qui critiquent l'islam.

Des fanatiques il en existent partout le térrorisme n'est pas une spécialité religieuse.

Ce sont des fanatiques ou des activistes ? Tous les musulmans adorent allah, alors tous sont des fanatiques ? Tous les agents des services secrets ne sont pas spécialisés en explosifs, certains sont de simples observateurs "pacifiques". Et il y a différentes façons de faire la guerre: démographique, psychologique, etc...

Faut pas étre paranoiaque non plus

Les musulmans croient en l'islam et adorent allah, il ne faut pas se voiler la face ni tomber dans le syndrome de l'autruche.

Il ya un plus grand nombre de pays musulman qui n'applique pas la charia que l'inverse.

J'ai déjà expliqué pourquoi, ils ont tous une charia plus ou moins allégée en fonction du pays et de ses intérêts diplomatiques/économiques.

Tu dis n'importe quoi tu a l'air de regrétter que les musulmans éssaye de de faire évoluer leur religion vers quelque chose de plus humain.

Ils ne le font pas. Ils laissent leur religion telle qu'elle est, difficile de modifier la signification de textes explicites. Pour la politique, les anciennes colonies se ré-islamisent lentement mais surement.

L'héritage colonial me fait bien rire car on peut dire justement que c'est lui qui a exacerbé et nouris les fanatiques.

Oui, en effet, dans les pays où 98% de la population est adepte de l'islam, les droits de l'homme ça passe mal. Mais on peut pas revenir à l'islam d'un seul coup, il ne faut pas de changements trop brutaux pour le peuple, alors faut y aller lentement mais surement, et prendre en compte des intérêt économique, diplomatiques et l'aide au développement.

Tu devrais pas car cette idéologie est hélas bien présente en europe etr sous jacente dans tous les pays européens.

L'UDC en fait partit.

Je doute que l'UDC en fasse partie. Tu es tombé dans l'UDCphobie.

-----------------------------

il me semble que la France comme la Suisse ont une constitution laïque qui empêche précisément ce type de dérives sectaires. Une fois de plus il est clair que tu tombes dans le procès d'intention vis-à-vis d'une communauté qui n'a rien demandé à personne ; on ne peut pas faire dire à l'islam ce qui nous arrange pour mieux le discréditer (cela s'appelle le procédé sophistique de l'homme de paille).

Pas du tout, j'ai simplement répondu à quelqu'un qui disait que la classe dirigeante cherchait à abrutir le peuple. J'ai donné un exemple de motif, mes propos voulaient dire que le gouvernement s'en fout que le monde tombe sous le joug de l'islam, ce qu'il veulent c'est gagner plus pour gagner plus. Modifié le 10 décembre 2009 par stephane200

Rassurez-moi et dites-moi que personne n'aura le courage de lire le message ci-dessus :blush:

C'est fait !

Et j'ai lu ce topic depuis le début, sans intervenir.

Tu dois avoir un sacré self-contrôle pour ne pas réagir à ce débat entre extrémistes! :blush:

Des affiches pas encore, mais des discours oui, "islam = paix/tolérance", c'est bien pire que les affiches de l'UDC, car voici la "paix/tolérance" selon l'islam: "combattez les mécréants jusqu'à ce que la religion soit à entièrement à allah.

Pourquoi le seraient'ils, puisque l'extrémisme islamique n'est pas une dérive, l'islam est par nature extrémiste et fondée par un extrémiste: allah. Les musulmans croient qu'allah a raison même quand il exprime des idées extrémistes.

-----------------------------

Pas du tout, j'ai simplement répondu à quelqu'un qui disait que la classe dirigeante cherchait à abrutir le peuple. J'ai donné un exemple de motif, mes propos voulaient dire que le gouvernement d'en fout que le monde tombe sous le joug de l'islam, ce qu'il veulent c'est gagner plus pour gagner plus.

Autant je suis d'accord avec tout ton discours, autant je ne suis pas d'accord avec cette dernière phrase. le gouvernement ne s'en fout pas que le monde tombe sous le joug de l'islam...ils veulent gagner plus, mais pas à n'importe qu'elle prix. (sic)