Faut - il réquisitionner des logements pour les mal logés ?

Doit - on réquisitionner des logements vides , pour y relogés des familles

entières sans toits ???????

Il y a de plus en plus de mal-logés en France...

Paradoxalement, il y aussi beaucoup de logements toujours vacants.

Alors que faire ?

Le comité de suivi de la loi sur le droit au logement opposable (Dalo) demande que des logements puissent être réquisitionnés.

A qui ?

A Nicolas Sarkozy.

Que peut-il faire ?

Le Dalo demande au Président français de donner des instructions aux préfets.

Eux seuls pourraient faire accélérer les choses car la loi prévoyait des réquisitions des logements existants en faveur des ménages prioritaires.

Que dit la loi ?

Depuis le 1er décembre 2008, la loi oblige l'Etat à offrir un "logement décent et indépendant" à toute personne qui en est privée, sous peine de devoir verser des astreintes.

Ca n'a pas été mis en pratique ?

D'après 20 Minutes, à la fin du mois de juin, au moins 7 250 ménages désignés comme prioritaires, dont 6 500 Franciliens, n'avaient pas obtenu d'offre de logement dans le délai prévu par la loi.

Depuis la situation s'aggrave, en septembre, plus 9 780 ménages, dont 8 878 en Ile-de-France étaient toujours en attente d'un logement.

La loi existe mais, elle n'est pas respectée, qu'en pensez-vous?

Doit - on réquisitionner des logements vides , pour y relogés des familles

entières sans toits ???????

Il y a de plus en plus de mal-logés en France...

Paradoxalement, il y aussi beaucoup de logements toujours vacants.

Non. Si ils sont vacants c'est pour une bonne raison.

Quelle raison ? La rareté et la loi de l'offre et de la demande ?

En réalité pour être en priorité, il suffit de ne pas avoir de toit en propre, c'est pas obligatoirement la misère pour ces gens... mais bon ça les quotidiens nationaux ils en parlent pas...

Quelle raison ? La rareté et la loi de l'offre et de la demande ?

Il y a de nombreuses raisons pour lesquels les proprietaires de bien immobiliers ne desirent ni vendre ni louer leur maison/appartement. Cela peut etre parce qu'il s'agit d'une residence secondaire, parce que le logement est insalubre (et pas les moyens pour le moment de faire des travaux), parce qu'ils recherchent un certain profil de logeurs, etc..

il faut faire des villages de mobil-home avec centre de formation et pole emploi.

Et c'est quand que le SDF se prend en main ? Par ce que là le gars tout ce qu'il a à faire c'est faire ce qu'on lui dit... c'est oas génial génial pour son avenir...

Je suis d'accord pour la réquisition des logements vacants, pour y loger les SDF, mais seulement les logements publics.

:blush: d'accord avec Brownies, ya beaucoup de logement publics vacants plutôt que de les laisser inoccuper voir à l'abandon, autant y mettre des SDF

je suis pour la réquisition de Tous les logements vacants du public comme du privé du moment qu' ils offrent des conditions fixées par la loi suffisantes de salubrité, de sécurité et de compatibilité avec le logement de particuliers et ou de familles, Mais il faut des garanties aux propriétaires sur l'intégrité de leur bien et la juste rétribution de cette location imposée.

En clair pour moi si l'état a garantie le DALO il doit aussi garantir financièrement le bon usage des biens réquisitionnés dans le cadre du DALO en remboursant les dégats éventuels via une garantie d'état,

et veiller à l'observation des devoirs des néo-locataires en médiatisant plus largement( exactement comme l'obligation d'info sur les mutuelles d'entreprises par exemple dès la signature d'un contrat d'embauche ou l'inscription au pole emploi et même lors d'une demande de RMI/RSA) en généralisant et en facilitant l'accès au locapass via le 1% logement mais aussi la garantie de payement des loyers via le CIL pour que l'accès au logement ne soit plus un parcours du combattant juridique mais un droit aussi simple à obtenir que les autres...

source cf lien suivant: http://www.logement.gouv.fr/article.php3?id_article=4169

Pour les bâtiments du public, je ne vois aucun problème à ce qu'ils soient occupés.

Par contre je ne suis pas d'accord pour les logements privés.

Par exemple si je prend un appartement pour faire une résidence secondaire, la plupart du temps, il sera vide.

Mais lorsqu'on voudra y aller (vacances, jours de congés, RTT, etc), que fait on du SDF (qui ne le serai plus du coup) à l'intérieur? On lui dit "Allez dormir sous le pont jusqu'à ce qu'on parte" ?

Et puis la personne aura beau faire attention, il y a aura forcément des dégradations, c'est normal mais elle y seront quand même.

Je suis tout à fait d'accord avec toi. J'estime que la notion de propriété doit rester sacrée. En aucun cas on ne devrait imposer à un particulier de louer un de ses logements. éa lui appartient, il paye des impôts fonciers et locaux sur ce bien, pour le reste, il est libre d'en disposer comme il l'entend.

Pour les bâtiments du public, je ne vois aucun problème à ce qu'ils soient occupés.

Par contre je ne suis pas d'accord pour les logements privés.

Par exemple si je prend un appartement pour faire une résidence secondaire, la plupart du temps, il sera vide.

Mais lorsqu'on voudra y aller (vacances, jours de congés, RTT, etc), que fait on du SDF (qui ne le serai plus du coup) à l'intérieur? On lui dit "Allez dormir sous le pont jusqu'à ce qu'on parte" ?

Et puis la personne aura beau faire attention, il y a aura forcément des dégradations, c'est normal mais elle y seront quand même.

Oui bon OK je précise que j'entend par logement vacant celui qui n'est JAMAIS occupé par son propriétaire et le plus souvent vide de meuble que je distingue de la résidence secondaire qui par définition est meublée et assurée comme telle et donc amenée à être occupée toute ou partie de l'année secondairement au logement principal.

Oui bon OK je précise que j'entend par logement vacant celui qui n'est JAMAIS occupé par son propriétaire et le plus souvent vide de meuble que je distingue de la résidence secondaire qui par définition est meublée et assurée comme telle et donc amenée à être occupée toute ou partie de l'année secondairement au logement principal

Même dans le cas ou le propriétaire n'occupe jamais son logement, en aucun cas on ne doit le réquisitionner. Ce logement lui appartient, il en fait ce qu'il veut et le laisser à l'abandon est son droit.

Surtout que ce pauvre propriétaire pait quand même des taxes et des impots dessus...

Surtout que ce pauvre propriétaire pait quand même des taxes et des impots dessus..

Tout à fait :blush: , même s'il faut être bien con pour conserver un logement qui ne sert à rien

J'ai connu in immeuble à Montreuil, 93, qui était vide. Le proprio le laissait dans cet état car à l'époque la spéculation dans le quartier bas de cette ville populaire était vif, et on vend mieu un bien immobilier libre qu'occupé. Mais là, ça fesait 4 ans 4000 m² ne servaient qu'à la spéculation d'un groupe d'investissement US.

L'opération consista à squatter une partie de l'immeuble, y aménager des zones de vies, sanitaires, cuisine, espace pour les petits...

Sans rien dégrader, juste en se rappropriant l'espace, sachant que la vente de cet immeuble 70' se solderait par sa destruction au profit d'un truc moderne tout neuf.

Qui y logeait ? Pas des artistes bobos, ni des toxs, ni des mycoses ambulante puant la vinasse. Simplement les sans papiers des chantiers voisins, esclaves modernes. Les ouvriers de l'ombre et leurs familles.

J'ai rien contre la propriété tant qu'elle n'écrase pas l'autre dans la soif de profit.

Donc évidement pour la réquisition, d'ailleurs inscrite dans la loi. Mais il y a des lois qu'on préfère oublier...

Je vis dans un logement social depuis presque deux ans et j'ai vu par une fenêtre un appartement resté vide pendant 18 mois (peut-être plus longtemps puisqu'il était déjà vide quand j'ai emménagé). Je ne trouve pas ça normal.

Je plussois Lily : les propriétaires qui ne veulent pas louer leur logement et qui les laissent vides sont coupables de deux attitudes pour moi répréhensibles. Un : ils cherchent la spéculation et vouent certains locataires à la seule perspective du logement social

Deux : ils ne jouent pas leur rôle social de logeur. Qu'ils soient privés ne les exonère pas d'une attitude citoyenne à mon sens.

Si l'Etat en était un vrai, il prendrait la mesure de réquisition. Ce que les mairies peuvent faire déjà sous certaines conditions.

Enfin on devrait aussi revoir les dossiers de certains qui sont dans des logements sociaux depuis des décennies et qui ont leur revenu qui ont de beaucoup augmenté et qui devrait laisser les logements à ceux qui en ont besoin!

Je suis d'accord pour la réquisition des logements vacants, pour y loger les SDF, mais seulement les logements publics.

je valide à 100 % ta réponse.

Oui pour les logements public, non pour le privé.

C'est à l'état à prendre en charge en premier lieu le problème du logement.

pour que l'Etat prenne en charge le problème du logement il devrait être en droit de réquisitionner les logements vides de ceux qui spécule sur la pierre au détriment de ceux qui n'ont pas de toi...solidarité nationale :blush: