La monarchie doit-elle reprendre ses droits en france?

Si on regarde la chronologie, la monarchie française a tenue plus de 1000 ans sans tomber, bravant les pires menaces et traversant des crises incroyables.

La république, elle, n'existe que depuis 300 ans. Et n'a jamais tenu plus d 75 ans avant de crouler.

Vous venez donc de nous dire que la monarchie est indubitablement un régime supérieur à la république.

Le droit de cuissage n'a jamais existé.

En extase...

Ciel! Enfin quelqu'un qui sait ça!

La Monarchie tire sa supériorité du principe qui la fonde. Le Pouvoir vient d'En Haut. Partant, le Monarque est à l'image de Dieu. Il tente d'établir la perfection à travers son Règne.

Un Pouvoir reposant sur l'en-bas repose sur la médiocrité et la versatilité. Il est incohérent car multiple et ignorant !

Dieu... c'est pas ce type qui préfère son potager à ses enfants? Ce type super cool avec Abel et qui envoie chier Caïn? Ce type qui demande à Abraham, le gars qui renie le dieu de ses parents, d'aller sacrifier son fils sur la montagne (même pour déconner, ça ne se fait pas)? Ce type qui n'est pas tellement content de la tournure des choses et qui va demander à un alcoolique notoire de fabriquer un bateau parce qu'il va juste tuer tout le monde?

Pour ma part j'ai un modèle de perfection très très très différent... Mais je comprends qu'on puisse traiter le peuple comme de la merde quand on s'inspire de la description de Dieu tiré de l'Ancien Testament.

Et donc j'aurais tendance à placer les mecs qui se prennent pour Dieu en dessous, et le peuple au dessus.

« Ce qui est en bas est comme ce qui est en haut, et ce qui est en haut est comme ce qui est en bas ».

A la fleur de Lys, j'oppose le Lotus.

delenda : Si on regarde la chronologie, la monarchie française a tenue plus de 1000 ans sans tomber, bravant les pires menaces et traversant des crises incroyables.<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; ">La république, elle, n'existe que depuis 300 ans. Et n'a jamais tenu plus d 75 ans avant de crouler.<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; ">Vous venez donc de nous dire que la monarchie est indubitablement un régime supérieur à la république.

genesiis : Non, puisque nous sommes encore en République démocratique en France. Cependant, je salue la longévité d'une monarchie, c'est là certainement l'indice d'une qualité. Reste que ces deux régimes ont des inconvénients comme les autres. Il serait temps de mettre en place un régime qui minimise les inconvénients. L'inconvénient majeur à ce jour de tous les régimes a été la personnification du pouvoir qui est une sorte de corruption.

genesiis : Dès l'instant où nous parlons de la mort de tissus vivant alors nous pouvons parler de mortalité, même si nous ne parlons pas obligatoirement de niveau élevé de conscience.

C'est n'importe quoi. Le tissu vivant n'est pas suffisant pour parler de mortalité. Quand on se coupe avec un couteau on ne parle pas de meurtre, on parle de blessure. Quand on ôte une tumeur, on ne parle pas de meurtre.

@Delenda: j'ai fait des études d'histoire, rappelez-vous. La première chose qu'on apprend "vous n'avez quasiment appris que des conneries sur le moyen-âge. Maintenant, on va vous enseigner ce qu'il s'est vraiment passé."

En revanche

"Si on regarde la chronologie, la monarchie française a tenue plus de 1000 ans sans tomber, bravant les pires menaces et traversant des crises incroyables.

La république, elle, n'existe que depuis 300 ans. Et n'a jamais tenu plus d 75 ans avant de crouler."

Ceci est faux. Si vous prenez le fait que la république n'a jamais tenu plus de 75ans, alors la monarchie n'a pas tenu plus de 335ans (Capétiens de 987 à 1322). Certes, c'est supérieur à la république, mais l'écart est très différent de celui des 1.000 ans vs 75

(ajoutons à ça qu'on ne parle pas des troubles antérieurs aux mérovingiens, des moments sans roi, ou des bordels qui ont eu lieu ça et là)

Les statistiques sur ce qu'il se produisait il y a plusieurs siècles n'ont aucune valeur, car ne repose que sur des études postérieures.

:gurp: :gurp: :gurp: :gurp:

Les statistiques sur ce qu'il se produisait il y a plusieurs siècles n'ont aucune valeur, car ne repose que sur des études postérieures. La réalité était tout autre. De plus, avortement n'est pas mortalité, donc aucun rapport.

Donc le passé doit rester une chose floue qui vous arrange. Mes chiffres sont toujours plus crédibles que votre imagination, ils émanent de sources universitaires, du travail d'historiens comme Jacques Dupâquier ou Emmanuel Le Roy Ladurie. Prétendre sans la moindre justification que ça n'a "aucune valeur" et que "la réalité était tout autre" tient de la suffisance.

Les travaux d'historiens, et les travaux de sociologues ne sont pas les mêmes, et ce, pour une raison. Un historien peut faire de nombreuses études, mais elles restent des études a posteriori, et, de par ce fait, ne pouvant être mise en concurrence avec des études du présent.

Vous apprendrez un jour la différence entre les sources primaires et les sources secondaires.

Pour sauver la France..oui...

Les travaux d'historiens, et les travaux de sociologues ne sont pas les mêmes, et ce, pour une raison. Un historien peut faire de nombreuses études, mais elles restent des études a posteriori, et, de par ce fait, ne pouvant être mise en concurrence avec des études du présent.

Vous apprendrez un jour la différence entre les sources primaires et les sources secondaires.

Vous divaguez dans la négation de faits historiques. Rien ne vous permet de prétendre face aux travaux que j'ai évoqués qu'ils n'ont "aucune valeur" et que "la réalité était tout autre", pas même un raisonnement à dormir debout sur la sociologie contre la démographie historique.

Vous divaguez quand vous essayez de mettre en rapport des études historiques et des études sociologiques. Vous apprendrez, un jour, ce qu'est une source primaire et ce qu'est une source secondaire, et vous apprendrez sans doute que non, votre étude n'est pas pertinente, et vos propos pas plus.

C'est dommage, mais c'est ainsi.

Ceci est faux. Si vous prenez le fait que la république n'a jamais tenu plus de 75ans, alors la monarchie n'a pas tenu plus de 335ans (Capétiens de 987 à 1322). Certes, c'est supérieur à la république, mais l'écart est très différent de celui des 1.000 ans vs 75

(ajoutons à ça qu'on ne parle pas des troubles antérieurs aux mérovingiens, des moments sans roi, ou des bordels qui ont eu lieu ça et là)

C'est faux et absurde puisque la succession de Charles IV s'opère :

1) Sans changer de régime.

2) Sans heurt.

3) En application d'une loi fondamentale (primogéniture masculine de mâle en mâle).

4) Au sein de la même famille. Philippe VI est, en qualité de fils de Charles de Valois, frère de Philippe IV et oncle de Charles IV, le cousin germain de ce dernier.

Il n'y a aucun changement dynastique entre 987 et 1792. Il y a transmission de la Couronne à la branche cadette en 1328 (Philippe VI), 1498 (Louis XII), 1515 (François Ier) et 1589 (Henri IV), lorsque la branche aînée ne laisse pas de descendant direct.

Tous les rois de France ayant régné après 1270 descendent, par les mâles, de Saint Louis.

Vous divaguez quand vous essayez de mettre en rapport des études historiques et des études sociologiques. Vous apprendrez, un jour, ce qu'est une source primaire et ce qu'est une source secondaire, et vous apprendrez sans doute que non, votre étude n'est pas pertinente, et vos propos pas plus.

C'est dommage, mais c'est ainsi.

En gros, vous expliquez que les études sociologiques ne peuvent concerner que le présent immédiat et ne doivent surtout pas utiliser... les données statistiques du passé, même du passé récent.

Je ne suis pas vraiment pour la monarchie, mais je vois si peu de différence entre Hollande et un roi , entre les ministres et les princes ; Ils vivent a peu près de la même manière, dans le même luxe que nos rois, nos ducs, nos barons jadis..; ce sont les titres qui ont changé de noms... On va dire que le peuple est plus heureux aujourd'hui. Mais plus qu'à la démocratie, nous devons cela au progrès... Aujourd'hui, le gouvernement encaisse avec les divers taxes et impôts mille fois plus d'argent que les rois et pourtant, ils nous mènent à la ruine, et le peuple reste obéré de charges.:gurp:

Je ne parle pas de ce qu'ils ont fait de la France

Je ne suis pas vraiment pour la monarchie, mais je vois si peu de différence entre Hollande et un roi

Tu insultes huit siècles de construction de l'Etat royal !

Comparer Hollande et l'oeuvre politique immense de Philippe Auguste, par exemple, pour en déduire une similarité absolue, c'est de l'escroquerie à l'état brut !

Tu insultes huit siècles de construction de l'Etat royal !

Comparer Hollande et l'oeuvre politique immense de Philippe Auguste, par exemple, pour en déduire une similarité absolue, c'est de l'escroquerie à l'état brut !

Je m'en excuse humblement...:)

Tu insultes huit siècles de construction de l'Etat royal !

Comparer Hollande et l'oeuvre politique immense de Philippe Auguste, par exemple, pour en déduire une similarité absolue, c'est de l'escroquerie à l'état brut !

Oui Hollande ne partira pas massacrer hommes, femmes et enfants pour conquérir Jérusalem. Si je devais distinguer faits historique et étude sociologique je dirais que c'est un barbare sanguinaire et égocentrique... Mais ça c'est mon point de vu contemporain. Sans doute qu'à l'époque c'était bien de partir en croisade et d’occire de l'infidèle pour plaire à Dieu.

genesiis : Dès l'instant où nous parlons de la mort de tissus vivant alors nous pouvons parler de mortalité, même si nous ne parlons pas obligatoirement de niveau élevé de conscience.

casdenor : C'est n'importe quoi. Le tissu vivant n'est pas suffisant pour parler de mortalité. Quand on se coupe avec un couteau on ne parle pas de meurtre, on parle de blessure. Quand on ôte une tumeur, on ne parle pas de meurtre.

genesiis : Lors d'une coupure on parle bien de mort des cellules nécrosées. Je n'ai aucunement parlé de meurtre, vous pouvez vérifier. Donc je vous prie d'éviter de m'insulter car je ne dis pas "n'importe quoi".

Quoi?! Tu veux dire que tu te coupes les ongles et que tu vas chez le coiffeur?! Assassins !!!!

mdr, comme nous tous : nous mangeons, nous vivons et la vie se nourrit de la mort ; ce que je mange une autre vie en aurait eu besion aussi il importe de faire quelque chose de nos vies. Ne sommes nous pas un peu loint dans le hs là ?

Ainsi le principal défaut d'un gouvernement est de piquer dans l'assiette de ses gouvernés. Une monarchie éclairée au niveau mondial serait probablement relativement peu gourmande.

Oui Hollande ne partira pas massacrer hommes, femmes et enfants pour conquérir Jérusalem. Si je devais distinguer faits historique et étude sociologique je dirais que c'est un barbare sanguinaire et égocentrique... Mais ça c'est mon point de vu contemporain. Sans doute qu'à l'époque c'était bien de partir en croisade et d’occire de l'infidèle pour plaire à Dieu.

La reconquête de la Palestine, ancien territoire bysantin occupé par le conquérant mahométan, répondait de la légitime défense.

Mais, manque de pot pour toi, Philippe Auguste, bien que parti avec Richard Coeur de Lion en Terre Sainte, s'en est assez vite désintéressé, a laissé le roi anglais se débrouiller et est dare dare reparti en France pour fortifier son Etat et nuire au Plantagenêt, en complotant avec son frère, le comte de Mortan (futur roi Jean Sans Terre).

Philippe Auguste s'est caractérisé par son souci de la construction étatique, bien plus que par ses exploits de Croisé.

Oui Hollande ne partira pas massacrer hommes, femmes et enfants pour conquérir Jérusalem. Si je devais distinguer faits historique et étude sociologique je dirais que c'est un barbare sanguinaire et égocentrique... Mais ça c'est mon point de vu contemporain. Sans doute qu'à l'époque c'était bien de partir en croisade et d’occire de l'infidèle pour plaire à Dieu.

Certes, ils ne peuvent plus participer aux croisades..., mais ils n'en sont pas moins les derniers à participer aux conflits armés comme ce fut le cas en Irak, par exemple, pour voler au secours du Koweït.:) Les rois ont toujours oeuvrés afin que la France soit un grand pays; Or que font les socialistes pour cela...? Ce n'est pas leur programme qui va grandir "notre pays" aux yeux du monde...:D