La monarchie doit-elle reprendre ses droits en france?

Pas selon Platon. Au fait, nous sommes largement HS maintenant.

La France a des racines monarchiques, ne l'oublions pas.

Elle a même plus de racines monarchiques que chrétiennes.

Les rois ont fait la France, ils la sauveront

La sauver de quoi? Il n'y a pas une époque plus bénie que la notre! Jamais on a été aussi bien dans toute l'histoire de France... C'est loin d'être parfait mais qu'on ait l'élémentaire politesse d'admettre que le peuple est largement plus éduqué, mieux protégé et en meilleur santé qu'avant.

Il reste pas mal de pain sur la planche, et ce travail n'est pas le travail d'un seul homme mais de tout un peuple.

J'aimerais bien avoir une vision aussi optimiste du monde, mais franchement je ne crois pas qu'un roi ferait mieux qu'un président.

Être optimiste n'était pas chose aisée, mais j'ai dû me projeter dans les autres époques et les autres pays pour le devenir.

Pour commencer, mon accouchement était assez délicat, 50 ans plus tôt j'aurais fini dans une poubelle avec la mortalité infantile qu'on sait, il suffit de discuter avec nos grands parents pour réaliser le nombre de petits frères et petites soeurs qui n'ont pas survécu.

La sauver de quoi? Il n'y a pas une époque plus bénie que la notre! Jamais on a été aussi bien dans toute l'histoire de France...

C'est de l'ironie ?

Pour commencer, mon accouchement était assez délicat, 50 ans plus tôt j'aurais fini dans une poubelle avec la mortalité infantile qu'on sait, il suffit de discuter avec nos grands parents pour réaliser le nombre de petits frères et petites soeurs qui n'ont pas survécu.

La mortalité infantile il y a deux siècles était de un sur cinq, un enfant sur cinq mourrait ; aujourd'hui, il y a environ 200 000 avortements par an, soit un avortement pour cinq naissances. Ce qui veut que en tant qu'individu, vous avez autant de chance de mourir dans le ventre de votre mère en étant avorté de nos jours, que de mourir il y a deux siècles peu après votre naissance.

Vaste progrès.

Hussard, tu oublies que les avortements avaient lieu également à l'époque. Les faiseuses d'anges et tout le tralala, c'est pas juste des contes de fée.

Donc, ouais, clairement, la mortalité infantile a très très largement diminué.

Pour le reste, il est évident que notre époque n'a pas à être sauvé, hormis de la mélancolie nauséabonde d'un pseudo éden disparu.

C'est de l'ironie ?

La mortalité infantile il y a deux siècles était de un sur cinq, un enfant sur cinq mourrait ; aujourd'hui, il y a environ 200 000 avortements par an, soit un avortement pour cinq naissances. Ce qui veut que en tant qu'individu, vous avez autant de chance de mourir dans le ventre de votre mère en étant avorté de nos jours, que de mourir il y a deux siècles peu après votre naissance.

Vaste progrès.

Oui clairement tu zappes complétement les avortements d'avant la pilule. Ce qui fait que tu argumentes dans le vent: contre une mortalité infantile il y a deux siècles, tu ne peux opposer que la mortalité infantile aujourd'hui...

Quand à l'avortement il n'est pas recevable: Déjà tu n'as pas les chiffres des avortements d'il y a deux siècles, et ensuite permettre à des parents de choisir de garder ou non un enfant fait parti de mon argumentation, celle de dire que c'est un progrès par rapport à une époque où on ne choisit pas forcément la personne qu'on va épouser.

Maintenant si tu as une époque de référence pour dire que c'était mieux avant, je suis tout ouïe. Enfin bien entendu nous parlons entre gens du peuple, c'est sur qu'être Prince au XVI ème siècle ça doit être plus sympa qu'être clodo à Tourcoing.

Certainement pas. Je trouve la monarchie d'un autre âge...j'ai des amis d'un pays qui est une monarchie et je ne comprends vraiment pas leur arguments quand ils défendent leur roi jusqu'au bout....

Économiquement la Reine d'Angleterre s'en sort mieux que le Roi d'Espagne, mais bon ce sont deux rois sans grand pouvoir. Mais je peux comprendre qu'on puisse associer un descendant à un monument historique. Pour un anglais un peu patriotique s'en prendre à la reine équivaudrait à s'en prendre à notre tour Eiffel, elle ne sert à rien mais on s'est habitué à sa présence.

tu oublies que les avortements avaient lieu également à l'époque.

On peut le prendre en compte. Le taux de mortalité infantile pré-natal et post-natal (jusqu'aux douze premiers mois) était de 25,2% avant 1750. Aujourd'hui le taux de mortalité pré-natal par l'avortement à lui seul est d'environ 21%.

Je pense que ca dépend de la personne qui serait au pouvoir... Si je prends quelqu'un tel que Marine Le Pen, ca serait pas plus mal qu'elle accède au pouvoir, meme sans l'accord total du peuple. On sait trés bien qu'elle a toutes les solutions en main, simplement le peuple est effrayé par la diabolisation médiatique faite sur elle. :)

Les statistiques sur ce qu'il se produisait il y a plusieurs siècles n'ont aucune valeur, car ne repose que sur des études postérieures. La réalité était tout autre. De plus, avortement n'est pas mortalité, donc aucun rapport.

à partir du moment que le droit de cuissage est rétabli...

je vote pour !

Le droit de cuissage n'a jamais existé.

En effet, en tout cas pas tel qu'on imagine cette histoire, le droit de quittage existait dans le droit coutumier local de certains fiefs mais n'avait rien a voir avec un quelconque droit de primauté sexuelle, il s'agissait pour un serf de s'acquitter auprès du seigneur d'un impôt afin de marier sa fille en dehors du fief du seigneur.

Le droit de cuissage est une invention par déformation qui prend racine dans le passé post monarchiste de la France, la révolution y étant présentée de façon idyllique et grandiose et le règne des rois comme ll'age sombre de la tyrannie, il n'y a aucune trace dans aucune archive d'un droit de cuissage officiel et légal.

casdenor : Les statistiques sur ce qu'il se produisait il y a plusieurs siècles n'ont aucune valeur, car ne repose que sur des études postérieures.

genesiis : Toute étude est postérieure à l'évènement étudié par définition. Votre raisonnement n'a donc aucune valeur.

---

casdenor : La réalité était tout autre.

genesiis : Sur quoi se base votre témoignage ?

---

casdenor : De plus, avortement n'est pas mortalité, donc aucun rapport.

genesiis : Dès l'instant où nous parlons de la mort de tissus vivant alors nous pouvons parler de mortalité, même si nous ne parlons pas obligatoirement de niveau élevé de conscience.

La Monarchie tire sa supériorité du principe qui la fonde. Le Pouvoir vient d'En Haut. Partant, le Monarque est à l'image de Dieu. Il tente d'établir la perfection à travers son Règne.

Un Pouvoir reposant sur l'en-bas repose sur la médiocrité et la versatilité. Il est incohérent car multiple et ignorant !

La supériorité d'un régime n'est démontrée que par sa persistance. Si la monarchie était réellement de droit divin alors qui aurait pu l'abattre ?