La monarchie doit-elle reprendre ses droits en france?

Le fils de Guillaume Tell dirait déjà moins bien que son père.

Peut-être parce qu'il n'a pas été élevé dans la perspective d'être un souverain.

Si l'on regarde du côté royal, un Charles VII, déjà assez génial pour complètement inverser une situation au départ calamiteuse pour lui, a vu lui succéder un monarque d'une rare subtilité, en la personne de Louis XI.

La succession électorale, quant à elle, n'a guère produit ce genre de résultats. A un Giscard brillant, a succédé un Mitterrand madré mais parfaitement inefficace pour l'Etat et sans ligne politique aucune, puis un Chirac amorphe, un Sarkozy brouillon et versatile et enfin un Hollande plutôt endormi.

Dans le cadre de la succession capétienne, les monarques qui n'ont pas, durant huit siècles, été des hommes d'Etat remarquables se comptent sur les doigts d'une main. C'est plutôt une réussite complète de ce côté là.

Déduction simpliste si je puis me permettre... Qu'est ce qui me prouve que la France n'aurait pas été une plus grande puissance si une démocratie n'avaient pas été instauré plus tôt?

Si je suis malade et que je guéris en 3 jours suite à une prise de médicaments je peux conclure simplement que le médicament m'a guéri... mais rien ne me prouve que sans médicament j'aurais pu aussi guérir en 3 jours sans prise de médicament... ou encore que j'aurais pu guérir en 2 jours et que les médicaments on ralenti ma guérison.

En outre leur but est d'augmenter leur territoire, une réussite pour eux. Mais pour les peuples?

Déduction simpliste si je puis me permettre... Qu'est ce qui me prouve que la France n'aurait pas été une plus grande puissance si une démocratie n'avaient pas été instauré plus tôt?

La France n'a été une grande puissance que sous des régimes non démocratiques (le dernier en date étant le Second Empire). Elle est, curieusement, entrée en décadence quand les hommes d'Etat ont dû céder la place aux politiciens qui gouvernent les yeux rivés sur la prochaine élection. Comme c'est étrange !

En outre leur but est d'augmenter leur territoire, une réussite pour eux. Mais pour les peuples?

Amélioration du commerce, dynamisme économique produit par l'expansion...

Une puissance timorée n'arrive pas à développer grand chose et son peuple s'y emmerde. Petits pays, petits esprits !

Rétablir la monarchie? Les professeurs d'Histoire ne feraient-ils pas leur travail correctement?

Peut-être parce qu'il n'a pas été élevé dans la perspective d'être un souverain.

Si l'on regarde du côté royal, un Charles VII, déjà assez génial pour complètement inverser une situation au départ calamiteuse pour lui, a vu lui succéder un monarque d'une rare subtilité, en la personne de Louis XI.

La succession électorale, quant à elle, n'a guère produit ce genre de résultats. A un Giscard brillant, a succédé un Mitterrand madré mais parfaitement inefficace pour l'Etat et sans ligne politique aucune, puis un Chirac amorphe, un Sarkozy brouillon et versatile et enfin un Hollande plutôt endormi.

Analyse politique toujours un peu simpliste... Tu juges nos politiciens sur l'image qu'ils donnent, mais personne n'arrivent à ce niveau là de l'état sans un minimum de bagages.

Après de temps en temps un Léopold Mozart arrive à intéresser son fils à la musique... Mais les enfants ne sont pas tous égaux devant l'éducation et le talent. Certains sont bons pour gouverner et une solide instruction en fera un excellent dirigeant, et d'autres sont con ou in-intéressé à la base et aucune éducation ne pourra les sauver. Je ne connais pas suffisamment l'histoire des rois de France pour en citer mais le fait qu'une dynastie finissent par disparaitre laisse entendre qu'ils ne sont pas au top. Après ce qui fait le pouvoir les rois c'est principalement la guerre... Au mieux les histoires d'héritages de trône avec des petits meurtres entre cousins...

Analyse politique toujours un peu simpliste... Tu juges nos politiciens sur l'image qu'ils donnent, mais personne n'arrivent à ce niveau là de l'état sans un minimum de bagages.

Je ne dis pas qu'ils sont stupides. Ils sont obligés d'être démago pour conserver le pouvoir, au sein d'un système de démocratie d'opinion.

La France n'a été une grande puissance que sous des régimes non démocratiques (le dernier en date étant le Second Empire). Elle est, curieusement, entrée en décadence quand les hommes d'Etat ont dû céder la place aux politiciens qui gouvernent les yeux rivés sur la prochaine élection. Comme c'est étrange !

Amélioration du commerce, dynamisme économique produit par l'expansion...

Une puissance timorée n'arrive pas à développer grand chose et son peuple s'y emmerde. Petits pays, petits esprits !

ça n'a rien d'étrange, c'est juste logique: quand je veux passer une semaine avec mes potes je peux:

1/ tout organiser et les obligés à se plier à mon emploi du temps de façon à rentabiliser au mieux notre semaine.

2/ participer démocratiquement, discuter, négocier et faire en sorte que chacun puisse faire un peu de ce qu'il souhaite.

Une dictature est toujours plus efficace qu'une démocratie, maintenant quel est le but? Faire passer la grandeur de la France avant ses citoyens? Ou faire en sorte de chaque citoyen puisse accéder aux soins et à l'éducation?

Concernant le commerce il n'a pas d'étiquette politique, et il fonctionne (mieux/pire?) aujourd'hui dans le sens où les riches pouvaient se déplacer en voiture et que désormais la voiture est accessible/indispensable à tous.

Je ne dis pas qu'ils sont stupides. Ils sont obligés d'être démago pour conserver le pouvoir, au sein d'un système de démocratie d'opinion.

Oui, parce que le peuple est encore "jeune". Mais au lieu de leur retirer le pouvoir il convient de les éduquer... D'ici quelques siècles nous devrions pouvoir voter en connaissance de cause, pas à la belle gueule ou au bon mot de Machin...

Je ne connais pas suffisamment l'histoire des rois de France pour en citer mais le fait qu'une dynastie finissent par disparaitre laisse entendre qu'ils ne sont pas au top.

De 987 à 1792, les seules ruptures dynastiques concernent le transfert de la Couronne à d'autres branches capétienne, du fait de l'absence d'héritier mâle dans la branche principale.

C'est le cas en 1328 quand Charles IV, dernier Capétien direct, meurt et que la Couronne est transférée à son cousin germain Philippe VI de Valois.

C'est le cas en 1498 et en 1515 quand, respectivement, les morts de Charles VIII et de Louis font passer le sceptre des Valois "directs" aux Valois Orléans (Louis XII) puis Valois Angoulême (François Ier).

C'est le cas, enfin, lorsque Henri III, sans fils, désigne Henri de Navarre comme Dauphin, qui devient Henri IV en 1589, suite à l'assassinat du dernier Valois. Notons la splendide continuité dynastique qui, en respectant strictement la loi fondamentale de primogéniture masculine de mâle en mâle, permet une succession légitime des Bourbons par rapport aux Valois, l'ancêtre commun remontant à Saint Louis.

Je ne constate pas d'échec intrinsèque de la dynastie capétienne. Ce n'est pas parce que Louis XVI et Charles X n'ont pas eu l'intelligence politique nécessaire lors des crises qu'ils ont vécu que le système était inadéquat en soi. Bien au contraire ! Le génie de Louis XVIII, avec sa Charte et son Droit public des Français, pouvait même laisser sérieusement envisager une Restauration définitive.

Une dictature est toujours plus efficace qu'une démocratie,

Tout est dit !

Et une dictature légale et respectueuse des lois constitue donc le système le plus efficace.

Oui, parce que le peuple est encore "jeune". Mais au lieu de leur retirer le pouvoir il convient de les éduquer... D'ici quelques siècles nous devrions pouvoir voter en connaissance de cause, pas à la belle gueule ou au bon mot de Machin...

Jeune par rapport à quoi ? Personne de vivant n'a, hélas, connu d'autre régime que la démocrassouille.

Eduquer à quoi ? Eduquer par qui ?

J'ai toujours une sainte horreur de ceux qui prétendent rééduquer et "réformer l'homme".

De 987 à 1792, les seules ruptures dynastiques concernent le transfert de la Couronne à d'autres branches capétienne, du fait de l'absence d'héritier mâle dans la branche principale.

C'est le cas en 1328 quand Charles IV, dernier Capétien direct, meurt et que la Couronne est transférée à son cousin germain Philippe VI de Valois.

C'est le cas en 1498 et en 1515 quand, respectivement, les morts de Charles VIII et de Louis font passer le sceptre des Valois "directs" aux Valois Orléans (Louis XII) puis Valois Angoulême (François Ier).

C'est le cas, enfin, lorsque Henri III, sans fils, désigne Henri de Navarre comme Dauphin, qui devient Henri IV en 1589, suite à l'assassinat du dernier Valois. Notons la splendide continuité dynastique qui, en respectant strictement la loi fondamentale de primogéniture masculine de mâle en mâle, permet une succession légitime des Bourbons par rapport aux Valois, l'ancêtre commun remontant à Saint Louis.

Je ne constate pas d'échec intrinsèque de la dynastie capétienne. Ce n'est pas parce que Louis XVI et Charles X n'ont pas eu l'intelligence politique nécessaire lors des crises qu'ils ont vécu que le système était inadéquat en soi. Bien au contraire ! Le génie de Louis XVIII, avec sa Charte et son Droit public des Français, pouvait même laisser sérieusement envisager une Restauration définitive.

Tout est dit !

Et une dictature légale et respectueuse des lois constitue donc le système le plus efficace.

Jeune par rapport à quoi ? Personne de vivant n'a, hélas, connu d'autre régime que la démocrassouille.

Eduquer à quoi ? Eduquer par qui ?

J'ai toujours une sainte horreur de ceux qui prétendent rééduquer et "réformer l'homme".

Il n'y a pas à rééduquer ou réformer, l'homme évolue de lui même... personne ne m'a appris la puberté, les boutons sur la gueule et à dire que les parents c'est des cons, ça s'est fait tout seul... et puis on se calme avec le temps, personne n'a suivi de cours de "on se calme" à la fac pour faire de nous des adultes...

Je constate le machisme de la monarchie française et admire le royaume d’Angleterre pour accepter de confier le pouvoir à des femmes, lesquels n'ont pas démérité sauf erreur de ma part.

Efficace oui sans nul doute... maintenant est ce que je veux vivre dans un pays efficace? Et surtout efficace dans quels domaines? Étendre mon domaine? Imposer à mes voisins de payer un impôt à mon pays parce que je les ai battu? Développer mon pouvoir?

A un Giscard brillant, a succédé un Mitterrand madré mais parfaitement inefficace pour l'Etat et sans ligne politique aucune, puis un Chirac amorphe, un Sarkozy brouillon et versatile et enfin un Hollande plutôt endormi.

La monarchie héréditaire suppose que la force de celui qui prend le pouvoir est la qualité nécessaire au bon gouvernement, et que cette qualité est transmise génétiquement. Aujourd'hui, nous savons que ces deux supposés sont faux. Ce qui fait de la république et de la démocratie un progrès.

L'empirisme a montré que la succession capétienne avait produit des résultats étonnamment excellents.

L'élection, en revanche, ne démontre aucunement la moindre compétence pour gouverner mais simplement une capacité à mobiliser un électorat à un instant T. En fait, la démocratie ne se soucie que de la question de l'accès au pouvoir, lorsque la Monarchie s'échine à construire une oeuvre politique qui soit utilement transmissible aux héritiers. Pour résumer, le Roi a à coeur de régner, lorsque le Président ne se soucie guère que d'être élu puis réélu.

Bof, si on remonte historiquement alors on peut considérer qu'un bon roi était un roi qui ne foutait rien car sinon il faisait la guerre.

Les guerres ont permis de défendre et de fortifier le royaume.

Sans les guerres de Louis VI contre les seigneurs pillards, la sécurité des routes commerciales n'aurait jamais été assurée et le développement économique aurait été inexistant.

Sans laz victoire de Bouvines et le début de l'affermissement royal, le morcellement territorial, au sein d'un Saint Empire ventre mou, aurait, là encore, nuit à une cohésion d'ensemble et, partant, à une prospérité.

Vous confondez les opérations de police et la guerre. De plus "seigneurs pillards" est antinomique puisqu'on ne peut pas se voler soi-même.

Il ne confond absolument rien.

Parce que l'Etat Capétien d'alors n'était pas comme la France actuelle. En dehors du domaine royal, le Roi avait peu de pouvoir, sauf cas exceptionnels.

Certains seigneurs étaient plus puissants que le Roi lui-même.

Louis VI du réellement mener de véritables guerres contre les "seigneurs-pillards" qui se révoltaient ou refusaient de cesser leurs exactions.

Et non, dire Seigneur-pillard n'est pas anti-nomique.

On appelle ainsi les seigneurs qui avaient pour coutume de rançonner les marchands et les voyageurs passant sur leurs terres. Et aussi de s'attaquer aux abbayes et églises. Ce qui poussa l'Eglise a demander protection au Roi, et ce qui légitima l'intervention royale.

Vous confondez les opérations de police et la guerre. De plus "seigneurs pillards" est antinomique puisqu'on ne peut pas se voler soi-même.

Vous devriez réviser quelque peu votre Histoire de France. Si vous vous intéressez à Louis VI, commencez par lire sa vie écrite par Suger.

Merci à Delenda d'avoir eu la patience d'exposer les faits.

Je suis désolé que vous préféreriez utiliser l'histoire que les vainqueurs ont écrit plutot que votre bon sens.

Le genre de phrase fourre tout qui ne signifie rien.

Clair, on nous parle de bon sens alors que c'est suffisamment subjectif pour être trompeur....