Un hôpital condamné pour acharnement thérapeutique

Si ce genre de drame m'arrivait, je porterais également plainte contre l'hôpital, pour avoir des dommages et intêrets, une personne handicapée à gérer, c'est un énorme budget.

Et elle fait quoi la jeune femme quand ses parents ne seront plus là.

L'attitude du personnel hospitalier me dégoûte ! :blush:

Modifié le 12 novembre 2009 par Savannah

L'attitude du personnel hospitalier me dégoûte ! :blush:

Donc les médecins devraient laisser mourrir les patients

Donc on devraient fermés toutes les casernes de pompiers, les SAMU et fermé tout les hôpitaux. Fermés aussi les facs de médecine

On ferait donc de sacrée économie. Et aussi plus de trou de la sécu...

Pas toutes les attitudes Sava, faut pas exagérer non plus, là , on tombe sur un cas parmi tant d'autres, mais je dis merci à certains médecins et proffesseurs, car je pense qu'il y a belle lurette que je ne serais plus là si je n'avais pas été entre leurs mains à un moment de ma vie, mais bon, on s'éloigne du sujet ...

Donc les médecins devraient laisser mourrir les patients

Donc on devraient fermés toutes les casernes de pompiers, les SAMU et fermé tout les hôpitaux. Fermés aussi les facs de médecine

On ferait donc de sacrée économie. Et aussi plus de trou de la sécu...

:blush:

Comme c'est facile de détourner mes propos. Parce que quoter juste cette phrase en là sortant de son contexte, comme tu l'as fait, c'est plutôt à moi de te dire

Restons dans le thème du topic, merci !

Modifié le 12 novembre 2009 par Savannah

:blush:

N'importe quoi de porter plainte contre l'incompétence d'un hôpital qui n'est pas intervenu quand la mère l'a demandé, d'en vouloir à des gens qui vous annoncent un décès puis décident d'eux mêmes sans votre accord d'une réa et au bout du compte vous donne un enfant accablé de séquelles lourdes que lui et ses parents devront se coltiner toute une vie?

Mais cette famille a subi un fiasco hospitalier inadmissible.

Apparement tu ne sais pas et ne conçoit même pas ce que c'est que de vivre avec un enfant handicapé lourdement.... :blush:

Je rejoints complètement ton intervention. Après avoir été informés des risques encourus, seuls les parents devraient choisir. Et si un médecin, pour des raisons qui le regarde, décidait d'aller outre le choix des parents, qu'il en assume ensuite la charge totale.

Alors pourquoi avoir attendu 7 ans pour porter plainte ?

C'est encore une histoire de tune ça...

Tu ne penses pas qu'il a fallu quelques années aux parents pour mesurer le handicap de leur enfant et en mesurer la charge ?

Je ne pense pas que les parents aient attendu sept ans, par contre la justice est très longue, elle a mis sept ans a prononcer un verdict.

oui aussi

Je ne suis pas dans la situation dans ces personnes, mais j'ai l'experience du médical. Un médecin est OBLIGER de tout faire pour sauver une vie

Dans le cas présent, il n'a pas sauvé une vie, il a gardé en vie une personne qui ne vit pas.

Justement, cette obligation de respecter le serment d'Hippocrate est modulée par ce que le CCNE a appelé l'acharnement thérapeutique et qui consiste en : "une obstination déraisonnable, refusant par un raisonnement buté de reconnaître qu'un homme est voué à la mort et qu'il n'est pas curable". Après oui, même en partant de là, c'est très très difficile et délicat de faire la part des choses. Et c'est pour ça que j'ai ouvert ce topic.

Quant à l'affaire de pognon, oui c'est probablement une affaire d'argent, d'argent qui manque et qui risque plus de servir à offrir des conditions de vie descentes à l'enfant ( dont je ne connais pas précisément l'état ), qu'à une Ferrari ou des vacances aux Seychelles. En fait c'est la formulation de ta phrase qui est péjorative, alors qu'il pourrait très bien s'agir d'aide pour s'occuper du petit.

Tout à fait

J'aimerais bien t'y voir toi dans un hôpital quand tu vois des parents paniqués qui te supplis de sauver leur petit: comment tu va réagir.

Dans ce cas, le médecin peut tenter de répondre aux attentes des parents, mais dans le cas relaté, ce n'était pas du tout une demande des parents. Ce n'était qu'une initiative des parents. C'est bien différent

Oui bon on tourne en rond quoi !, les réponses seront toujours pareilles .

J'espère qu'on ne leur laisse pas le choix :blush:

Pourquoi ? A chacun de juger de son devenir.

Oui bon on tourne en rond quoi !, les réponses seront toujours pareilles .

C'est normal, tout le monde n'intervient pas au même moment de la journée

Mais attendre que l'enfant est 7 ans, c'est une histoire de tunes...

Oui Brownies :blush:

Arrête avec tes tunes Ank, qu'est ce que ça va pas leurs coûter en soins pour ce gosse, sois un peu réaliste ! t'as pas d'enfants toi ?

Modifié le 12 novembre 2009 par &va 520

Ils n'ont pas attendu 7 ans pour porter plainte, la justice a rendu son verdict au bout de 7 ans ....

Bon ben je vois que l'on préfère voir mourir un enfant plutôt qu'il vive: BRAVO.

Vous êtes tous ridicules...

Si c'est une vie, selon toi, d'être lourdement handicapé physique et mental, pour moi, ce n'est pas vivre, c'est survivre.

Ils n'ont pas attendu 7 ans pour porter plainte, la justice a rendu son verdict au bout de 7 ans ....

te fatigue pas , ça fait au moins trois fois qu'on lui dit :blush:

je viens de lire le premier chapitre et plusieurs choses m'interpellent.

[racontage de life]

mon fils n'est pas né mort, mais tout juste.

le cordon s'était enroulé par deux fois, il est né "pendu"

il ne respirait pas et son c¿ur battait très lentement.

il était en détresse respiratoire.

avec un apgar à 4

l'apgar c'est une échelle qui détermine le "taux de vie", elle va de 0 à 10.

à 4 c'est la vie ou la mort dans les minutes qui suivent.

(c'est d'ailleurs une des raisons qui font que je suis totalement contre l'accouchement à domicile non assisté).

il a été mis sous oxygène et en quelques minutes tout était reparti.

je serais incapable de dire combien de temps ça a duré, pour moi c'était une éternité.

je m'attendais comme dans tout les films/récits sur les accouchements à ce qu'il me soit directement posé sur la poitrine avec son vernix.

sur le coup je n'ai pas bien compris pourquoi, mais j'avais une totale confiance dans l'équipe, mon mari me rassurait mais j'étais un peu inquiète.

bref, l'équipe a discrètement fait remonté son apgar, puis me l'a enfin confié.

aujourd'hui il va très bien et n'a aucune séquelle.

[/racontage de life]

plusieurs choses m'interpellent.

pourquoi avoir dit à la maman que son fils était en mort alors qu'ils tentaient de le réanimer ?

manque de communication entre collègues ?

pouvaient-ils déterminer avec certitude le futur handicap ?

doit-on par défaut considérer que les parents veulent sauver leurs bébés ?

les parents ont-ils exprimés une quelconque volonté ?

les a-t-on informé du risque ?

et enfin pourquoi continuer cette procédure 7 ans après ?

quel message peut comprendre cet enfant ?

par ailleurs sachez que l'accouchement à terme, tel que prévu par le gynécologue ne constitue que 25% des accouchements

aucun hôpital ne peut prévoir combien de mamans accoucheront tel ou tel jour.

il n'y a que les césariennes qui peuvent être programmées.

lorsque j'entends aussi "si mon enfant était mort né, je l'aurais laissé partir sans tenter de le sauver"

je me demande qu'est-ce qu'on appelle être mort né.

si on peut réanimer l'enfant sans séquelle, pourquoi vouloir le laisser partir ? destin? fatalité ?

à ce moment inutile de se soigner en cas de maladie, n'est-ce pas ?

autre chose concernant le handicap, je suis personnellement dans la même optique que sarah palin.:blush:

ça vous donne une idée.

j'ai du mal à concevoir qu'un handicapé n'est pas le droit de vivre.

Chacun pense et vit comme il le veut et non pas ce qu'on lui imposerait.

c'est à dire ? peux-tu être plus précise et me dire à quoi tu fais référence ?

Tu as déjà du mal de te lancer dans la vie, si en plus tu as un handicap, je te dis pas la galère, je n'ai rien contre l'handicap, mais je ne l'ai vu que trop autour de moi, de ces femmes qui ont accouchés dans des hopitaux catho, là ce genre de choses étaient monnaies courantes, elles n'ont plus eu que leurs yeux pour pleurer, fallait sauver l'enfant à tout prix, pour entendre dire maintenant, si j'avais su, je n'aurais jamais imposé cette vie là à mon enfant, j'aurais dit NON.

@ &va 520

:blush: 000

Modifié le 12 novembre 2009 par femzi

mais je ne pense pas que l'on puisse parler d'imposition dans ces cas là (le cas qui nous préoccupe et les cas similaires).

les médecins ne peuvent pas établir de diagnostic de qualité de vie fiable à 100% déjà

ce sont des statiques, ils n'ont pas d'obligation de résultat et ça me semble important de le rappeler et de le défendre.

[je ne connais pas les établissement catho, d'ailleurs je ne savais pas que ça existait les hôpitaux catho :blush:.]

on parle d'imposition lorsque les parents ont clairement exprimés leur désaccord et qu'il n'en est pas tenu compte.

dans ce cas ce n'est pas du tout précisé.

on ne peut pas parler de désaccord dans le cadre de la réanimation d'un nouveau-né.

c'est une pratique standard.

et encore moins d'acharnement thérapeutique.

ça me semble très lourd comme accusation et le jugement qui va être émis devra être suivi de près pour les conséquences qui vont en découler.

l'acharnement thérapeutique n'est ici qualifié par les parents qu'à postériori du résultat, ça me semble assez grave pour être souligné.

il existe évidemment des parents qui sont contre tout geste médical poussé (certaines religions refusent le don du sang par exemple), mais ces gens-là expriment leur désir dès le départ.

or il ne me semble pas qu'ils fassent partie de cette catégorie.

tel que j'ai compris l'article ils n'ont pas exprimé de volonté et n'ont pas été informés des risques éventuels.

je ne parlerais pas d'imposition, mais de manque de communication et de déception.

à priori je dirais qu'ils ont été comme tout parent impatients pendant la réanimation, contents de récupérer un bébé en vie, annoncé mort quelques minutes plus tôt, mais que ce n'est qu'à la compréhension de cette qualité de vie qu'ils se sont retournés contre l'hôpital.

cette compréhension est-elle intervenue immédiatement ? ou seulement après le vécu au quotidien ?

auraient-ils intenté un procès si l'enfant avait été en bonne santé ?

je ne crois pas.

j'ajoute que, si j'ai bien compris l'article, l'enfant ne marche pas et a une ceinture abdominale.

est-ce suffisant pour parler de lourd handicap impropre à la qualité de vie ?

je comprends tout à fait certaines mères qui ne mènent pas à terme leur grossesse dans le cas de lourds handicap annoncés, (même si personnellement je ne me vois pas prendre une telle décision) mais je le conçoit tout à fait.

simplement ici le cas me semble différent.

Je ne vois dans cette affaire que le débat sur l'euthanasie (passive).