L'adoption d'un enfant par un couple d'homosexuels,pour ou contre.

et arrete avec ta grece ( sorti 30 fois en 15 pages ) ca n'a aucun rapport avec l'enfant adopté par deux hommes

Il n'y a pas que la Grèce antique qui a été citée. D'ailleurs dans la plupart des posts en parlant il y a une mention du genre "Si on prend l'exemple de...".

Pour le débat actuel c'est vrai qu'il me semble que c'est un mauvais exemple car il ne me semble pas que les couples homosexuels de l'époque avaient des enfants à charge (à moins qu'on ne me dise le contraire. Mais comme je te l'ai dis, on peut te citer des sociétés où c'est le père qui a la charge des enfants si tu en a besoin pour faire évoluer tes idées.

oui je veux bien

et le mieux serait qu'ils soient hommo pour aller dans votre sens

Toad, juste comme ça, il n'existe pas de loi cosmique transcendantale tu sais.

Faut arrêter avec cet éloignement de la nature qui nous ferait perdre notre moralité, c'est flippant, ça donne un peu l'impression de causer avec Raël ou un autre pignouf dans le genre... :/

Parce que, tu sais, la moralité n'a juste aucun rapport avec la nature. Tu peux chercher la définition où tu voudras, tu verras bien que ça n'a rien à voir.

La morale, ça vient des moeurs, les moeurs ce sont les usages, les coutumes. Rien à voir avec l'instinct, bien au contraire.

De plus, dire que la morale est naturelle, c'est également dire que les notions de bien et de mal sont universelles, ainsi que celles de justice et d'injustice. En fait, il suffit d'un minimum de réflexion pour se rendre compte de l'énormité.

Et puis, juste comme ça, si la moralité était naturelle et que nous nous en éloignons, ça voudrait dire que le comportement animal serait une sorte de modèle. Hors, dans la nature, on trouve, même si c'est extrêmement rare, des animaux adoptant des petits d'une autre espèce. (Source: le livre de la jungle. :D) Plus sérieusement, dans les zoo ce phénomène s'observe plus souvent, mais le mode de vie étant altéré c'est beaucoup moins parlant. D'ailleurs, il me semble que quelqu'un en a déjà parlé ici, avec l'exemple de pingouins.

j'atends toujours un exemple historique que m'a proposé Elnix voir 2 textes juste au dessus

kégé, tu me raconte ta vie mais tu prouve rien.

si t'es resté sur tarzan ( c'est pas le livre de la jungle, quel niveau de culture dramatique ) alors qu'est ce que tu veux que j'y fasse ? j'ai cité son exemple sur une phrase parmis 15 pages ... niveau college l'intelligence ici.

je comprends que toi aussi tu comprennes rien, quand on confond tarzan et mowgli ... t'as bien fait d'y revenir pour montrer ta connerie pittoresque

La beauté de l'argumentation de tes contradicteurs t'aurait à ce point renversée ? Ou bien tu ne sais pas vraiment ce que signifie "pittoresque"... ^^"

Bref, intéresse-toi à l'histoire des Khasi, par exemple =)

ah bé enfin quelqu'un de cultivé, l'exemple est intéressent.

t'es pas obligé de rentrer dans leur moule de la connerie parceque t'es pas d'accord avec moi magus. ( je suis pas sourd, mais j'aime pas les cons qui sont porteurs de vérités et de psycologie )

Bref, intéresse-toi à l'histoire des Khasi, par exemple =)

j'ai trouvé ce site qui en parle : http://www.la-cause-...p.php?article25

bon il n'y a pas d'homosexualité dommage pour ce topic, ca rentrerait plutot dans le cadre de l'idéologie de la hierarchie féminine.

Les hommes vivent mal ce rôle de "femme au foyer", beaucoup deviennent alcoolique ect ... je ne pense pas que l'exemple soit bon ... mais il serait intéressent a exploiter pour une réduction de la population, une fin de la guerre par la même occasion ... et plus de femmes pour les survivants :smile2: il me semble de toute façon que c'est au programme ( david rockefeller en parle )

Si tu n'as retenu que l'alcoolisme... Ce n'est pas parce que ton article ne mentionne pas de pratiques homosexuelles, que cette société en est dénuée.

Il n'y a rien à exploiter. Juste à respecter le droit à l'indifférence. Si deux citoyens lambdas qui s'aiment veulent fonder une famille, et tisser des liens de parenté aujourd'hui, ce n'est pas possible pour certains. En quoi serait-ce respectueux des principes Républicains ? Il y a bel et bien une infériorité en droit maintenue par des peurs irrationnelles. Bien entendu, la religion joue à plein.

Je pense que tu te sentirais légèrement interloqué si ta croyance en ton équilibre cosmique, préférence spirituelle, te coûtait en droit parce que l'on ne la trouverait pas "normale".

magus entre toi et moi, c'est une toute petite problématique ça ... en s'en fou concretement.

il n'y a plus d'équilibre dans le genre humain, et le genre humain va chercher pour comprendre un nouvel équilibre pas pour comprendre le déséquilibre. Ca ne marchera pas de cette maniere la.

Il y a trop de probleme actuellement. c'est juste de la moutarde sur l'harissa et ca ne menera a rien au final, on va se retrouver avec de la mayo.

C'est trop précipité toutes ces problématiques pour qu'elles soient assimilées

le projet de parentalité des homos est généralement très construit, mûri, solide

ils ne s'engagent pas à la légère

pas comme certains "pondeurs" qui ne réfléchissent pas à quoi ça engage, et laissent les gamins s'élever tous seuls ou à coup de télé

les homos ont parfaitement le droit d'adopter et d'élever des enfants

Cela me paraît un peu embrouillé comme raisonnement... Je pense que ma comparaison avec ta croyance et la mise en avant d'un principe fondamental de notre société, l'égalité républicaine, ont commencé à susciter quelques doutes ^^' Ne t'en fout pas, et songes-y au contraire...

Bonne soirée =)

Mais il y a longtemps qu'on applique plus les principes républicains ...

bonne soirée magus.

Je me lasse de ce sujet. bon trouvons autre chose

Ce n'est pas parce que certains seraient bafoués, qu'il faudrait badiner avec tous

bah de toute façon la nouvelle fleure libre faira vite place au champignon ...

Oui Arsenic, et???

:D

Finalement cet artifice aura bien démontré une chose. Sur le net tout n'est pas la réalité. :p

Et puis j'ai adoré mettre en rogne et "dégoûter" MoiToad... :blush:

Par contre je présente ici mes excuses publiques à un forumeur qui a cru que j'étais un homme et qui a trouvé dans mes posts l'espoir d'être père... Je suis confuse pour lui, et j'espère juste qu'il ne m'en veut pas trop...

Pour des gens comme lui, je continuerais à me battre contre les préjugés et pour l'égalité.

c'est pour les même raison que je ne renseigne pas à ce sujet.

L'enfant est d'abord a SA MAMAN avant de dévellopper son lien avec son papa, c'est une généralité largement EVIDENTE ca n'est pas imposé c'est un choix qu'il prend naturellement en suivant le lien construit dans le ventre maternelle de sa mere, un repere dans sa construction

vraiment ce nonobonobo...

Se remetre en question ca ne t'arrive pas a toi hein ? :gurp: et tu me parle d'étroitresse ...

l'hopital qui se fou de la charité

et arrete avec ta grece ( sorti 30 fois en 15 pages ) ca n'a aucun rapport avec l'enfant adopté par deux hommes

salut MOIToad,

si je comprend ton argument, c'est comme si dans une course il n'y à que le premier arrivé qui à fait la course.

alors que nous on te dit que l'important c'est de participer.

peut importe le sexe ou la sexualité, ce qui compte c'est l'esprit de la personne qui va élever cet enfant qui compte.

par exemple les indiens navaro je croie élevait leur enfant part toute la communauté , il "n'appartenait" pas à leur géniteurs mais à la tribut tout entière et les homosexuel faisait parti de la tribut sans distinction et éduquait les enfant comme les autres.

oh grenouille, seurieusement tu parle d'élever le débat ... 2002 l'exemple ... ca fait presque 10 ans quand même . le coup de bole sur un peu de logique ca arrive

Quel rapport entre Nietzsche et 2002 ?

il voulait peut être dire 2012?

Aucun, GV, mais avec le champignon, j'ai appris à revenir 3 pages en arrière et tenter de comprendre quel comm était associé à son quote. :D

ça te réussi le champignon mais n'en abuse pas quand même.

j'atends toujours un exemple historique que m'a proposé Elnix voir 2 textes juste au dessus

kégé, tu me raconte ta vie mais tu prouve rien.

si t'es resté sur tarzan ( c'est pas le livre de la jungle, quel niveau de culture dramatique ) alors qu'est ce que tu veux que j'y fasse ? j'ai cité son exemple sur une phrase parmis 15 pages ... niveau college l'intelligence ici.

je comprends que toi aussi tu comprennes rien, quand on confond tarzan et mowgli ... t'as bien fait d'y revenir pour montrer ta connerie pittoresque

Sur tout le post, le seul truc où tu trouves à répondre c'est sur la connerie que je met? :D Franchement, je dis bravo. :D

Tu aurais pu essayer de donner une définition de la morale qui irait dans ton sens, bon, c'est inutile puisqu'il n'y en a pas, mais tu aurais pu tout de même.

Tu aurais également pu essayer de montrer une incohérence dans mes propos, mais tu ne le fais pas plus. (ué, parce que juste au cas où t'aurais pas remarqué, mon post se voulait être un argument de logique, traitant sur les idées, comme ceux que tu essaies de faire depuis le début, c'est pour ça qu'il n'y a pas forcément d'exemple pratique, tout comme il n'y en a pas dans tes posts. Tu sais, c'est pas beau de reprocher aux autres ce que l'on fait soit, parce que de nous deux, tu as été le seul à raconter ta vie. Mais c'est pas grave, je daigne te pardonner. :D)

(m'enfin, même si c'est une connerie, mowgli se fait aussi adopter par des animaux dans le livre de la jungle, y a pas de confusions, juste que quitte à choisir un exemple de merde, je préfère le faire à fond. :D Autrement j'aurais choisis l'exemple réel de deux soeurs indiennes qui ont été recueillies par des animaux sauvages, par des jockos je crois. Mais c'est moins marrant. :/)

vous m'avez convaincu mes cheres freres et soeurs .. vos idées d'aujourd'hui seront mes idées de demain.

nous serons unis sous une même idée

C'est bien jolie de dire que les autres sont des imbéciles qui ne comprennent rien et qui ne disent que des conneries sans apporter le moindre argument pour ne pas avoir à répondre à ce qui nous est objecté; mais, après ça, il vaut mieux pouvoir sortir des choses intelligentes quand même.

Parce qu'entre la moralité universelle, le "il n'y a pas plus expert qu'un parent" ou le pseudo instinct maternel qui fait que l'enfant est forcément plus proche de sa mère que de son père, il n'y a pas le moindre fait, et surtout pas la moindre pertinence.

Aller d'énormité en énormité en disant que les autres ont tord sans étayer d'avantage, et ensuite vouloir parler de respect ou d'intelligence, c'est presque aussi amusant qu'affligeant. ^^

Il n'empeche que je vous aurez fait progresser dans votre argumentation, alors remerciez moi plutot

Ce que j'ai exposé sera exposé ...