La pénibilité avant toute réforme des retraites

Je vois venir d'ici la contrepartie a la pénéibilité................l'autorisation de partir a 60 ans et tampis pour ceux qui auront pas leurs annuitées ou ils partiront pas (et continuront leur travail pénible) ou ils partiront avec une retraite emputé.En gros je sent venir le foutage de geulle.

Ca va être un truc dans le genre, c'est sur.

Et pendant ce temps là ils vont encore faire en sorte de diminuer les taux de remplacement. Sans compter qu'à moyen terme (et oui le temps passe) ils vont baisser le niveau des pensions déjà liquidées (cf les rapports du COR).

Une question, juste à titre d'information.

On nous parle de prolonger le temps de travail et de l'age légale de la prise de retraite. Enfin on ne fait plus qu'en parler maintenant, c'est devenu une certitude

La en ce moment revient le sujet sur la pénibilité du travail pour pouvoir prétendre à une retraite plus tôt. Depuis le temps que l'on nous en parle et que rien n'est fait, on peut toujours rêver, ça coute pas cher et ça permet d'avoir le sourire à ceux qui y crois encore.

Je sais pas si je vais arriver à me faire comprendre, mais je vais essayer, alors si vous ne comprenez pas ce que je veux dire demandez le moi gentiment (pas besoin d'insulte ni de vulgarité pour cela) , et j'essayerais du mieux possible de m'expliquer

Ex:

Partons du principe que le métier de Tartampion est considéré et reconnu comme pénible et que pour lui la retraite sera officiellement à 60 ans au lieu de 62 pour les autres, et cela à la condition qu'il est atteint son nombre de trimestre de cotisations si il veut prétendre à une retraite à un taux plein.

Si, par ce que il aura commencé à travailler très jeune et qu'à 57 ans il est atteint son quota de trimestre.

Pourra t 'il y prétendre à cet age là à sa retraite?

Ou devra t 'il travailler 3 ans de plus afin d'atteindre l'age légal?

Trois ans qui ne feront aucunes differénces quand au montant qu'il percevra puisqu'il aura déjà atteint son quota de trimestres?

Ce que je veux savoir c'est si actuellement c'est une chose possible ou pas. pour quelqu'un qui aurait atteint son nombre de trimestre, mais pas celui de l'age légal pour sa corporation, pour son départ en retraite à taux plein.

Je ne sais pas si je me suis fait comprendre.

Merci.

Si, par ce que il aura commencé à travailler très jeune et qu'à 57 ans il est atteint son quota de trimestre.

Déjà maintenant tu peu partir a 57 si tu as les trimestre , c'est la retraite anticipé , je croi pas qu'ils vont modifier ça .

Déjà maintenant tu peu partir a 57 si tu as les trimestre , c'est la retraite anticipé , je croi pas qu'ils vont modifier ça .

[/quote

Effectivement certains peuvent partir à 57 ans s'ils ont les trimestres,le problème c'est que pour anticiper les 60 ans ,il faille 8 trimestres de plus que ceux qui partent à 60 ans..Première inégalité..

Deuxièmement la majorité de ceux qui pourraient partir ont commencé à 14 ans,par contre le calcul des trimestres se fait qu'à partir de 16 ans..Deuxième inégalité..

Sur mots croisés,Xavier Bertrand,précisait que pour la pénibilité,il reprendrait les allégations de WOERTZ,soit assujettir le départ individuellement..Un exemple concret 2 maçons ayant exercé pendant 41 ans le même métier

ne partiront pas en même temps car l'un peut avoir une meilleure santé que l'autre et donc continuera..

Par contre évidemment,rien sur les députés,sur les élus en général,sur les corporations favorisées dans ce domaine armée gendarmerie etc etc..

Ayant écouté maintes fois Xavier Bertrand ,je lui décerne le Nobel de la démagogie,de la langue de bois ,de l'amnésie (sur les questions embarrassantes) en un mot de la pourriture politique...

Déjà maintenant tu peu partir a 57 si tu as les trimestre , c'est la retraite anticipé , je croi pas qu'ils vont modifier ça .

Et ça sans aucune différence quand au montant versé? Ou ne touchera t'il sa retraite à taux plein qu'arriver à l'age légal?

Oui j'espère qu'il vont pas modifier ça.

Mais c'est connu ce qu'ils donnent d'une main ils le reprennent de l'autre et souvent ils reprennent plus que ce qu'ils ont bien voulu donner, je parle de nous les travailleurs.

Pas d'eux, ne rêvons pas en ce qui les concernent.

Merci

Il faut savoir que le MEDEF ne souhaite pas en enttendre parler,il y a 2 réunions par an qui doivent parler de ce sujet primordial,hors le MEDEF ne s'y rend pas et les rare fois ou il est présent il bloque tout les négociations.

La pénibilité du travail est un théme récurant des campagnes politiques mais aucune volonté (surtout a droite)n'oblige le syndicat patronal a négocier sur un sujet aussi sérieux que celui ci.

Celà ne reste que des paroles électorales.

le probléme des retraites existe depuis très longtemps et droite comme gauche aurait pu faire mieux.

Maintenant c'est un sujeut qui concerne la société toute entière et toute la société doit faire des efforts si l'on souhaite maintenir ce système.

Quant aux syndicats autre que patronaux, ont ils beaucoup évoqués la pénibilité du travail (en dehors du secteur public??).

Il faut qrreter de se renvoyer la balle et la responsabilité, un echec dazns une négociation est le résultat des deux parties, un succès aussi!!!

La CGT fait de la reprise des négociations sur la prise en compte de la pénibilité dans l'âge de la retraite, "un préalable à de nouvelles discussions sur la réforme des retraites dans leur globalité", a déclaré mercredi Bernard Thibault.

Si tel est le cas certains cheminots vont partir très vieux.

Ex:

Partons du principe que le métier de Tartampion est considéré et reconnu comme pénible et que pour lui la retraite sera officiellement à 60 ans au lieu de 62 pour les autres, et cela à la condition qu'il est atteint son nombre de trimestre de cotisations si il veut prétendre à une retraite à un taux plein.

Si, par ce que il aura commencé à travailler très jeune et qu'à 57 ans il est atteint son quota de trimestre.

Pourra t 'il y prétendre à cet age là à sa retraite?

Oui si il a commencé a 16 ans,non si a comméncé a 18 par ex,pourtant le travail est aussi pénible.

Ou devra t 'il travailler 3 ans de plus afin d'atteindre l'age légal?

Trois ans qui ne feront aucunes differénces quand au montant qu'il percevra puisqu'il aura déjà atteint son quota de trimestres?

Certains dans mon entreprise ont déjà leurs cotisations(40 ans) et ne peuvent partir car ils n'ont pas encore 60 ans,ils cotisent donc pour rien,c'est proprement scandaleux.

Ce que je veux savoir c'est si actuellement c'est une chose possible ou pas. pour quelqu'un qui aurait atteint son nombre de trimestre, mais pas celui de l'age légal pour sa corporation, pour son départ en retraite à taux plein.

Je ne sais pas si je me suis fait comprendre.

Merci.

Oui pour ceux né avant 1949 et ayant leurs cotisations,non pour les autres qui seront obligé d'avoir l'age de départ 60 ans mêmes si ils ont leurs anuitées.

le probléme des retraites existe depuis très longtemps et droite comme gauche aurait pu faire mieux.

Maintenant c'est un sujeut qui concerne la société toute entière et toute la société doit faire des efforts si l'on souhaite maintenir ce système.

Quant aux syndicats autre que patronaux, ont ils beaucoup évoqués la pénibilité du travail (en dehors du secteur public??).

Il faut qrreter de se renvoyer la balle et la responsabilité, un echec dazns une négociation est le résultat des deux parties, un succès aussi!!!

Il ne faut dire n'importe quoi.

Lors de la loi Fillon pour les retraite l'allongement des cotisations étaient soumisent a conditions,a savoir la prise en compte de la pénibilité,nous avons donc eu droit a l'allongement des cotisations mais iren pour la pénibilité (c'est ce qui s'appelle ce faire avoir).Le gouvernement n'a jamais forcé le MEDEF a venir aux tables de négociations,les syndicats eux t étaeint mais sans interlocuteurs pas de négo.Le MEDEF est contre la reconaissance de la pénibilité car nombre d'entreprises pratiquent les 3x8 ainsi que des cadences élevé.

Je ne crois pas que le gouvernement cahnegera de cap et ira au bout de sa parole, comme la foi d'avant.

Ce que je veux savoir c'est si actuellement c'est une chose possible ou pas. pour quelqu'un qui aurait atteint son nombre de trimestre, mais pas celui de l'age légal pour sa corporation, pour son départ en retraite à taux plein.

Je ne sais pas si je me suis fait comprendre.

Merci.

Actuellement, une personne ayant cotisé son nombre de trimestre mais n'ayant pas atteint l'age de 60 ans ne peut pas partir à la retraite.

Et ce ne sera toujours pas le cas dans le projet de loi à venir.

------------

Sur la quetsion de la pénibilité, dans le figaro ( pro gouvernement tout de même) on pouvait lire :

"é 35 ans, les cadres supérieurs peuvent espérer vivre encore 47 ans dont 34 années « sans incapacité » . Les ouvriers ont une espérance moindre, de 41 ans, dont seulement 24 en bonne santé. L'équipe de chercheurs de l'Ined qui a produit ces chiffres parle de « la double peine » des ouvriers."

Oui pour ceux né avant 1949 et ayant leurs cotisations,non pour les autres qui seront obligé d'avoir l'age de départ 60 ans mêmes si ils ont leurs anuitées.

Transporteur quand tu es né en 1949 tu as forcément plus de 60 ans en 2010

Le calcul des retraites est suffisament compliquee pour ne pas avoir a rajouter des criteres arbitraires tel que "la penibilite". D'autant plus que les statistiques faisant etat de vie plus courte pour certaines categories de travailleurs sont biaisees et pas conclusives. En effet, si elles montrent une certaine corelation entre un statut social (ouvrier/cadre/agriculteur/chomeur) et l'esperance de vie, elles montrent aussi que cette correlation n'implique pas de cause a effet.

En d'autre terme, ce n'est pas la penibilite d'un boulot qui tue les gens (sinon comment comprendre que les agriculteurs vivent plus longtemps que les ouvriers et les employes? ou encore que les chomeurs vivent moins longtemps que le reste de la population?) mais plutot les mauvaises habitudes lies a leur environement (par exemple les ouvriers fument plus que les cadres ou les agriculteurs: voir 33% des ouvriers fument contre 19% des cadres : le tabagisme varie selon le milieu).

Une autre raison pour laquelle la penibilite d'un travail ne devrait pas etre pris en compte c'est qu'un travail penible aujourdhui peut ne plus l'etre dans une dixaine d'annee.

En fait, je ne vois pas pourquoi on se limite au seul cas des retraites en matière d'aptitude et de capacités physiques, cela devrait aussi concerner le temps de travail. Il y a des métiers où le temps de travail ne devrait pas dépasser 35 heures semaines passé 50 ans, afin de pouvoir arriver dans de bonnes conditions à la retraite à 60 ou 65 ans. Tout comme on devrait modifier la règlementation le temps de travail entre 25 et 45 ans, et laisser la possibilité de travailler 45 ou 55 heures semaines, pour ceux qui le souhaitent, car c'est l'âge où on a le plus de besoin financier (enfants, écoles, maison ..), et où on est en meilleure santé physique. alors qu'après 50/55 ans les besoins ne sont plus les mêmes, ainsi que l'aptitude et le rendement.

On va finir par devoir employer des bac+20 en mathematique appliquee pour calculee le temps de travail des caissieres a Auchant a ce rythme la!!

Et si l'on commence a vouloir prendre en compte tout et n'importe quoi pour le calcul des retraites, ils nous faudra engager des prix nobels d'economies rien que pour calculer le montant de la retraite d'une bonne femme ayant eu 3 momes et ayant change de travail trois fois dans sa vie!!

------------

."

Transporteur quand tu es né en 1949 tu as forcément plus de 60 ans en 2010

Certe mais pas forcément les cotisations qui te permette de partir.

Le calcul des retraites est suffisament compliquee pour ne pas avoir a rajouter des criteres arbitraires tel que "la penibilite". D'autant plus que les statistiques faisant etat de vie plus courte pour certaines categories de travailleurs sont biaisees et pas conclusives. En effet, si elles montrent une certaine corelation entre un statut social (ouvrier/cadre/agriculteur/chomeur) et l'esperance de vie, elles montrent aussi que cette correlation n'implique pas de cause a effet.

Tu en parlera a ceux qui sont mort a cause de l'amiante.

Une autre raison pour laquelle la penibilite d'un travail ne devrait pas etre pris en compte c'est qu'un travail penible aujourdhui peut ne plus l'etre dans une dixaine d'annee.

Sauf que la productivité a été multiplié par 10 et que les méthodes de travail elles n'ont pas évolués.

la productivité a été multiplié en travaillant moins!!

depuis les 35 heures le travail est plus stressant, comme quoi travailler moins n'est pas tout bénéf!!

Oui pour ceux né avant 1949 et ayant leurs cotisations,non pour les autres qui seront obligé d'avoir l'age de départ 60 ans mêmes si ils ont leurs anuitées.

Certe mais pas forcément les cotisations qui te permette de partir.

? ... .

--------------------

Le calcul des retraites est suffisament compliquee pour ne pas avoir a rajouter des criteres arbitraires tel que "la penibilite". D'autant plus que les statistiques faisant etat de vie plus courte pour certaines categories de travailleurs sont biaisees et pas conclusives. En effet, si elles montrent une certaine corelation entre un statut social (ouvrier/cadre/agriculteur/chomeur) et l'esperance de vie, elles montrent aussi que cette correlation n'implique pas de cause a effet.

En d'autre terme, ce n'est pas la penibilite d'un boulot qui tue les gens (sinon comment comprendre que les agriculteurs vivent plus longtemps que les ouvriers et les employes? ou encore que les chomeurs vivent moins longtemps que le reste de la population?) mais plutot les mauvaises habitudes lies a leur environement (par exemple les ouvriers fument plus que les cadres ou les agriculteurs: voir 33% des ouvriers fument contre 19% des cadres : le tabagisme varie selon le milieu).

Une autre raison pour laquelle la penibilite d'un travail ne devrait pas etre pris en compte c'est qu'un travail penible aujourdhui peut ne plus l'etre dans une dixaine d'annee.

S'il fallait ne traiter que les choses simples ... .

C'est bien pour éviter l'arbitraire qu'un travail compliqué d'analyse de la pénibilité doit être effectué.

Mais sur l'aspect compliqué je t'avoue avoir un doute, même si je suis d'accord avec toi sur l'aspect complexe, car quand on voit avec quelle rapidité le gouvernement actuel veut traiter la question c'est a ce demander si le travail est si compliqué que cela...

et si finalement oui, est-ce a dire qu'il est en train de le bacler?

---------------

Pourquoi les analyses actuelles sont-elles biaisées selon toi au fait?

----------

Si ce sont les mauvaises habitudes qui tuent et si ces mauvaises habitudes sont , selon tes dires, liées à l'environnement, cela signifie donc qu'un environnement de cadre permet de vivre plus longtemps en meilleure santé qu'un millieu d'ouvrier et qu'ainsi le travail influe donc sur la qualité de la vie, donc il est cohérent qu'un cadre travaille plus longtemps qu'un ouvrier puisque celui-ci sera moins rapidement un coût pour la sécurité sociale tout en maintenant sa capacité à produire de la richesse.