gentillesse !

Moi je dirais à la lecture des quelques interventions ci-dessus, et mon intervention à moi, à mon avis, va grave faire avancer votre Schmilblick, que contrairement à ce qu'écrivait le très gentil Jean Yanne : Tout le monde il est pas beau et tout le monde il est pas gentil, ici.

Et c'est bieen dommage.

Oh, oui.

Je considère que la gentillesse est un outil relationnel dont dispose notre intellect pour transmettre une image de nous a l'autre.. il véhicule un aspect de notre ressenti et tente de montrer cet élement publiquement afin d'amener un retour positif dans l'échange.

bonjour venus23H

don la gentillesse là elle fausse pas réelle , naturelle !

il y a des vrai gentil naturellement sans le jouer et sans aucun intérêt

Hello

Je pense que c'est inné aussi mais que l'éducation joue également un rôle important

bonjour venus23H

don la gentillesse là elle fausse pas réelle , naturelle !

il y a des vrai gentil naturellement sans le jouer et sans aucun intérêt

Je suis d'accord, humanité, je me suis exprimée un peu froidement.Non pas forcément fausse la gentillesse d'après moi,, je pense que c'est une expression de nous même ,que l'on utilise pour provoquer le processus de pacification souhaité.. le rire , le sourire, la peur.. tous cela défini notre paraître ...je ne pense pas que cela vienne de l'éducation, pas vraiment de l'instinct.. je pense que c'est en nous particulièrement .comme les défauts, les qualités, notre facilité a retransmettre notre "émotion" comme un outil servant a l'approche de l'autre.. l'approche n'est pas bien sur sans interet, mais c'est important pour beaucoup de voir en face de nous quelqu'un qui parait sympatique! de là a te dire que c'est manipuler , non pas tout le temps.. juste donner l'expression qu'on ressent..

Tu enfermes toute action humaine dans les sphères de l'égoïsme , dans un contrat social irrévocable , c'est par ce procédé de pensée que le monde stagne , que les erreurs se répètent inlassablement. L'homme est fait pour dominer l'autre , l'homme est mauvais , l'homme est un animal purement égocentrique , et tout le monde va se coucher. Comment émettre seulement la moindre esquisse de changement quand on part de ce postulat ? C'est un verrou à l'esprit , tout simplement.

Non, pas un verrou à l'esprit, juste le signe qu'Encéphale n'est pas dans la projection de ses attentes, ce qui constitue un pas important vers l'esprit.

Pour répondre à la question "comment ?", la réponse est simple : en explorant la carte et en l'enrichissant. La "gentillesse" n'existe pas, pas au sens d'une gratuité en tout cas, tout est régi par l'intérêt - mais pour l'admettre, il faut déjà se débarrasser des notions de 'propre' et de 'sale' et réintégrer le corps dans la pensée. Partant de là, l'égoïsme n'est que le signe d'une perception pauvre du monde. Plus la perception s'élargit, plus on comprend que l'intérêt de l'autre est son intérêt propre, car tout est lié et on ne vit que dans un milieu.

Juste encéphale , c'est pas pour t'emmerder , mais essaies d'éviter les grosses fautes , c'est un peu chiant à lire.

Essaie d'appliquer la règle qui veut que l'impératif des verbes du premier groupe à la deuxième personne du singulier ne prend pas de -s.

La "gentillesse" n'existe pas, pas au sens d'une gratuité en tout cas, tout est régi par l'intérêt - mais pour l'admettre, il faut déjà se débarrasser des notions de 'propre' et de 'sale' et réintégrer le corps dans la pensée. Partant de là, l'égoïsme n'est que le signe d'une perception pauvre du monde. Plus la perception s'élargit, plus on comprend que l'intérêt de l'autre est son intérêt propre, car tout est lié et on ne vit que dans un milieu.

C'est clair que l'altruisme (au sens de gratuité) supposerait de ne pas imposer de limites à l'autre, et donc de se nier totalement soi-même (impossible à l'être humain, sauf par le suicide, mais rendant du même coup impossible de faire son devoir envers l'autre). En supposant qu'il n'y a que l'intérêt, on doit supposer l'altruisme comme une façon particulière qu'il aurait de se manifester.

Je remarque juste qu'on pourrait renverser la vapeur et dire que l'égoïsme, dans un monde interdépendant, n'est qu'un cas particulier d'altruisme, permettant en se préoccupant de sa propre existence, de continuer à participer à l'évolution positive du monde. Ne se préoccuper de soi que pour continuer à assurer plus longtemps aux autres notre soutient, plutôt que de s'occuper des autres pour en tirer un bénéfice, rendant du même coup le compétition supérieure à la collaboration. En fait, ton discours est un discours de droite.

En fait, ton discours est un discours de droite.

Tu peux faire tous les sauts conceptuels que tu veux, tu peux lier des concepts qui n'ont rien à voir entre eux et tirer des conclusions hâtives à ta guise, si le but de ton intervention n'est que de savoir pour qui moi je vote, cela n'a aucun intérêt.

Pour éclaircir ce point toutefois, sache que je ne fais pas de politique, que je ne m'intéresse pas à la politique et que je ne vote ou ne milite pour personne. Et c'est notamment parce que les gens de gauche ont cette vilaine tendance à faire des raccourcis stupides qui transforme tout propos en test d'authentification de "bonne pensée" que je ne suis plus de gauche ; la chasse au sorcières use tout autant que l'incontinence consumériste.

je pense que la gentillesse est manisfeste seulement si l'education de base travaille sur cela mais il est aussi vrai que la nature d'une personne est importante sur les characteristques

Tu peux faire tous les sauts conceptuels que tu veux, tu peux lier des concepts qui n'ont rien à voir entre eux et tirer des conclusions hâtives à ta guise, si le but de ton intervention n'est que de savoir pour qui moi je vote, cela n'a aucun intérêt.

Les voies du seigneur sont impénétrables...

Les voies du seigneur sont impénétrables...

Dans ce cas, je serai très curieuse de savoir comment tu articules la restriction du soin de soi au strict nécessaire requis pour être utile aux autres (idée qui déjà été parachutée de je ne sais où, absolument pas induite par mon post...) à l'idée d'une compétition qui prendrait le pas sur la collaboration. Je cite ce saut conceptuel-ci, celui qui m'est le plus étonnant mais tristement pas le seul...

Ne se préoccuper de soi que pour continuer à assurer plus longtemps aux autres notre soutient, plutôt que de s'occuper des autres pour en tirer un bénéfice, rendant du même coup le compétition supérieure à la collaboration. En fait, ton discours est un discours de droite.

élargir sa perception jusqu'à comprendre que l'intérêt de l'autre est son intérêt propre est plus lié au mysticisme qu'à la politique, qui quelle que soit la tendance, est - devrait être - une tentative d'organisation de la vie collective... alors que moi je parle de la vie de l'esprit individuel.

Toi tu pars d'un minimalisme du soin de soi pour en arriver à dire que je suis de droite... Alors être de gauche, dans ta logique, c'est être clochard, c'est ça ? Les dysfonctionnements de ta logique n'ont d'égal que l'insignifiance de ta répartie.

la politique, qui quelle que soit la tendance, est - devrait être - une tentative d'organisation de la vie collective...

juste une ptite réaction par rapport à ça :

en fait non, les bons politiques sont des visionnaires, c'est de là que provient leur "charisme"

et je sais pas si c'est mystique, le charisme, mais ça a l'air de fonctionner pas mal

m'est avis que c'est lié à l'étrangeté, quelqu'un d'étrange (car inaccessible même avec toute notre bonne volonté) qui se préoccupe néanmoins de nous....

je pense que la gentillesse est manifeste seulement si l'éducation de base travaille sur cela mais il est aussi vrai que la nature d'une personne est importante sur les characteristiques

characters, ouaip, sur les personnages...... j'imagine que c'est un peu comme cela que les "grands" de ce monde nous considèrent...... et qui n'a pas envie de se sentir "grand" ? mais ils sont pas gentils, ça non, et remarque, moi non plus en fait.... enfin disons que lorsqu'on croise des gens heureux, bah c'est communicatif quoi..... ça dépasse l'empathie intellectualisée, c'est alors physique.... (je dois être un peu empathe moi alors ) ; en revanche, les gens tristes, on ne compatit que si on comprend..... sinon on les traite de gens "négatifs" et on passe notre chemin..... enfin généralement c'est ce qui se passe du moins..... nos ombres, comme disait Criterium..... ouaip, paraît qu'il y a plusieurs degrés d'empathie, mais vraiment physiquement quoi..... j'ai lu de ces choses parfois..... ou alors c'est purement psychologique.... j'en sais fichtre rien..... me demande si la prise de conscience de cela ne favorise pas l'altruisme...... (je dis ça pour essayer de sortir du mot "vertu")

Non, pas un verrou à l'esprit, juste le signe qu'Encéphale n'est pas dans la projection de ses attentes, ce qui constitue un pas important vers l'esprit.

Pour répondre à la question "comment ?", la réponse est simple : en explorant la carte et en l'enrichissant. La "gentillesse" n'existe pas, pas au sens d'une gratuité en tout cas, tout est régi par l'intérêt - mais pour l'admettre, il faut déjà se débarrasser des notions de 'propre' et de 'sale' et réintégrer le corps dans la pensée. Partant de là, l'égoïsme n'est que le signe d'une perception pauvre du monde. Plus la perception s'élargit, plus on comprend que l'intérêt de l'autre est son intérêt propre, car tout est lié et on ne vit que dans un milieu.

Je pense que tu n'as pas compris ce que j'ai expliqué , je fais le distinguo entre la prise de recul et la lucidité et sa version light , édulcorée. Version qui est pour ma part un verrou à l'esprit puisqu'elle se borne à aller dans un sens , en ayant l'illusion justement de ne pas être dans la projection de ses attentes , alors que c'est tout l'inverse , c'est l'envers du moule , qui n'a de raisons d'être que si le moule existe (de manière schématique , ou la délordose du politiquement correct selon Starobinski). C'est ce que les différents messages d'Encéphale m'évoquent , lui je ne le connais pas , je ne sais pas comment il est , et je n'ai pas assez d'experience sur les forums pour le savoir. Pour le reste je suis évidemment d'accord , j'ai juste l'impression de ne pas avoir été compris au départ.

Essaie d'appliquer la règle qui veut que l'impératif des verbes du premier groupe à la deuxième personne du singulier ne prend pas de -s.

Je parlais de l'orthographe volontairement négligé et écorché de notre ami (pour des raisons esthétiques ou d'arme de décrédibilisation rebondissante) , pas de lacunes en la matière puisque comme tu l'as relevé , je ne suis pas très bien placé pour ce genre de remarques.

Dans ce cas, je serai très curieuse de savoir comment tu articules la restriction du soin de soi au strict nécessaire requis pour être utile aux autres (idée qui déjà été parachutée de je ne sais où, absolument pas induite par mon post...) à l'idée d'une compétition qui prendrait le pas sur la collaboration. Je cite ce saut conceptuel-ci, celui qui m'est le plus étonnant mais tristement pas le seul...

Les dysfonctionnements de ta logique n'ont d'égal que l'insignifiance de ta répartie.

Si déjà on ne comprend pas ce qu'un autre intervenant voudrait dire, on ne se met pas à évaluer sa logique ou ses jugements en partant du sens qu'on voudra bien prêter à ses propos. Ton agressivité n'a véritablement aucun sens, surtout si il est question de propos insignifiants... Enfin grand bien te fasse...

Il est curieux que tu te réclames du mysticisme alors que c'est clairement ton ego qui parle ici. Curieux que tu prétendes que nous suivons toujours notre intérêt, alors que tu n'en as aucun à poursuivre cette conversation...

Version qui est pour ma part un verrou à l'esprit puisqu'elle se borne à aller dans un sens ,

C'est ''il'', pas ''elle'' .

Je pense que tu n'as pas compris ce que j'ai expliqué , je fais le distinguo entre la prise de recul et la lucidité et sa version light , édulcorée. Version qui est pour ma part un verrou à l'esprit puisqu'elle se borne à aller dans un sens , en ayant l'illusion justement de ne pas être dans la projection de ses attentes , alors que c'est tout l'inverse , c'est l'envers du moule , qui n'a de raisons d'être que si le moule existe (de manière schématique , ou la délordose du politiquement correct selon Starobinski).

Peut-être une incompréhension partielle, je ne sais pas vraiment. En fait, je voulais surtout pointer deux choses :

1. On évolue en même temps que sa conception du monde, mais on ne part pas tous du même endroit. Ainsi, certains passages sont plus ou moins nécessaires (si je puis dire ainsi) et marquants selon les personnalités. In fine, je suis d'accord avec toi, mais on ne peut pas arriver directement au point clef, il faut bien des étapes et je pense que cette étape de pessimisme est très importante ; c'est l'une des formes que peut prendre le nigredo. Autre chose peut venir derrière, mais c'est vrai que si on en reste là, c'est stérile.

2. La rationalisation à l'extrême est stérile en elle-même mais on ne peut pas non plus écarter la rationalité du regard, et c'est la rigueur qui éduque la bienveillance. Or, s'il y avait à mon goût dans le post d'Encéphale un excès de rationalisation, d'une part, il n'y avait rien de faux - d'après moi - et d'autre part, ce n'est pas en lui reprochant de faire des fautes d'orthographe ou en employant un ton cassant que tu lui apporteras quoi que ce soit d'autre que l'envie de ne pas parler avec toi. Corriger rigoureusement celui qui manque de rigueur mais corriger aimablement celui qui a trop de rigueur... Non ?

D'ailleurs, à ce propos...

Si déjà on ne comprend pas ce qu'un autre intervenant voudrait dire, on ne se met pas à évaluer sa logique ou ses jugements en partant du sens qu'on voudra bien prêter à ses propos. Ton agressivité n'a véritablement aucun sens, surtout si il est question de propos insignifiants... Enfin grand bien te fasse...

Mon agressivité a un sens ; j'attends toujours que tu m'expliques comment tu passes d'une étape à l'autre. Pour t'aider, je schématise même les différentes étapes de ton propos :

Assertion de départ (de moi) : Plus la perception s'élargit, plus on comprend que l'intérêt de l'autre est son intérêt propre, car tout est lié et on ne vit que dans un milieu.

Déductions et moments de ton propos :

1. l'égoïsme, dans un monde interdépendant, n'est qu'un cas particulier d'altruisme, permettant en se préoccupant de sa propre existence, de continuer à participer à l'évolution positive du monde.

-> la dichotomie 'égoïsme' vs 'altruisme' trouve une réconciliation dans la conception d'un monde régi par l'interdépendance, c'est-à-dire dans l'être-au-monde. (jusque là, tu ne déformes pas mes propos)

2. Ne se préoccuper de soi que pour continuer à assurer plus longtemps aux autres notre soutient, plutôt que de s'occuper des autres pour en tirer un bénéfice,

-> tu opères une réduction du soin de soi au minimum requis pour être utile... Ce qui constitue une première déformation de mon propos : je disais que quand on a compris qu'on n'était qu'au monde, l'intérêt du monde et son intérêt propre se confondent, et donc on peut en déduire que les notions de sacrifice ou d'égoïsme perdent toute pertinence alors que tu restes dans cette opposition binaire et que du coup, tu prétends que je dis que l'élargissement de la perception aboutit à un sacrificialisme.

3. rendant du même coup la compétition supérieure à la collaboration.

-> et tu en déduis que la dichotomie 'compétition' vs 'collaboration' s'applique, alors que c'est du dépassement même de cette dichotomie que je parle. Cela dit, le passage de 2 à 3 est tout de même stupéfiant - au sens premier du terme !!! on hallucine... - puisque tu passes là d'un coup de baguette magique du sacrificialisme à une compétition... Premier grand saut conceptuel tout bonnement magique.

4. En fait, ton discours est un discours de droite.

-> Bah voilà, je suis de droite, du coup. Comme si la collaboration n'était pas le principe même du commerce et du libéralisme. Comme si 'la gauche' excluait toute notion de compétition - je vous signale que le principe de l'élection et du concours sont les bases mêmes des différents systèmes communistes...

Suis-je plus claire quand je dis que ton discours n'a ni queue ni tête et que de toute façon, de savoir de quel bord politique, OSEF ?

merc de nous répondre karbomine

Bonjour

la gentillesse est un trait de caractère qui se forge au fur et à mesure de notre evolution. Le caractère relève donc de l'ACQUIS, tandis que le tempéremment est INNE. On peut donc naître avec un brin de gentillesse mais le perdre par la suite - pour X raisons : frères/soeurs qui provoquent des jalousies... - ou le développer, et le rendre plus fort.

Cela peut nous ramener au statut de l'artiste, est-il génie ?

Je vous laisse cogiter :D.

Bien à vous.

à mon avi les deux

l'instin et avec le temp l'etre humain deviens gentil par l'éducation

Il s'agit de ne pas devenir une éponge à douleur. Mais qu'est ce que je raconte on éponge la souffrance et on est essoré à chaque fois qu'on en chie.

La gentillesse est dans nos gènes mais en effet le milieu familial dns lequel l'enfant grandi peut développer ou non cette qualité. Néanmoins je préfère utiliser le mot Sympathie. Parfois, la gentillesse est exploitée et ça peut aller très loin. La sympathie est un mot plus juste, selon moi et attire moins les profiteurs. Ai-je un peu raison?