Le gouvernement refuse de modifier le bouclier fiscal

ils ne dépensent pas qu'en France , il me semble que les grandes maisons de coutures font pas mal de chiffres avec les produits dérivés destinés à la grande consommation (parfums , crémes , shampoing , ceinture , foulards etc...) Si on le leur enlevait le chiffre d'affaires serait plus le même.

Si on parle pourcentage , les pauvres consomment plus que les riches

C'est absurde : on ne peut pas ici parler en pourcentage, ça ne veut rien dire.

ce n'est pas le mot "pourcentage" mais ratio...en rapport dépense-recettes-restes, il en restera toujours plus dans la poche des plus riches après consommation que pour le smicard...pas sûr que les plus hauts revenus regardent à la fin du mois ou se disent "mein Gott, les impôts vont me prendre du pognon.

A force de nous faire pleurer dans les chaumières pour ces pauvres riches on va nous faire hurler contre ces riches pauvres...

1) tu parles du salaire de Sarko mais il est logé , blanchit il me semble , le chauffeur , les domestiques , le hauffage , l'électricité , ses costumes , les robes de sa femme

, sa bagnole , son jet , sa bouffe, les hôtels c'est toi qui le paye tout ça. Oui et ? C'est bien le mode de vie de tous les chefs d'états, pourquoi voudrais tu que notre président déroge à la règle ? Les militaires aussi sont logés et blanchis, ils ne méritent pas leur salaire pour autant ? Il faut un esprit assez tordu pour imaginer un président de la république laver son assiette avant un conseil des ministres

Leur salaire ne posait pas de probléme aux autres présidents avant Sarko parce que c'est quasiment de l'argent de poche! Y'a que ce con qui s'est augmenté et qui a donné une carte bleue à la Cécilia d'un montant illimité A NOS FRAIS.

Tu as l'air bien informé du mode de vie du président. Qu'en sais tu s'il a donné une carte bleue à sa femme ? Tu penses qu'elle n'est pas capable d'en posséder une toute seule ? Et ce n'est pas parce que les anciens présidents étaient moins bien payés que leurs ministres que c'était juste.

y'a des pays où les présidents payent de leur poche beaucoup de choses , y'en a certainement plus que de ceux où ils ne paient rien de chez rien et dont le salaire sert d'argent de poche. Voilà pourquoi certains présidents gagnent plus.Il l'a pas dit Sarko ? :blush: Tu as quoi comme preuve pour confirmer tes dires de ces trois lignes, dignes d'un grand intérêt ?

2)Le duplex c'est une fraude , Sarko n'est pas à ça prêt , La encore, je suis sûre que tu vas nous prouver tes dires

Et alors ? Tu voudrais un impôt qui fasse que tout le monde ai autant d'argent à la fin, et que tout le mond epuisse consommer exactement autant ?

Au final, tu voudrais abolir toutes les différences de richesses.

Ce problème n'a rien à voir avec la TVA.

faux! un PDG bénéficie d'allégements fiscaux dont ne bénéficie pas un smicard...et puis on ne traîte pas de débile un raisonnement...

faux! un PDG bénéficie d'allégements fiscaux dont ne bénéficie pas un smicard...

Mais il n'a pas d'allègement de la TVA, ce qui montre bien que la TVA est un impôt juste.

Et alors ? Tu voudrais un impôt qui fasse que tout le monde ai autant d'argent à la fin, et que tout le mond epuisse consommer exactement autant ?

Au final, tu voudrais abolir toutes les différences de richesses.

Ce problème n'a rien à voir avec la TVA.

Mais il n'a pas d'allègement de la TVA, ce qui montre bien que la TVA est un impôt juste.

Grenouille Verte, si tu t'adresses à moi, tu peux quoter stp? ce serait plus clair!

Donc pour moi, je ne demande pas que les riches soient moins riches mais qu'ils aient conscience qu'avant d'être des business man ils sont aussi membres d'une nation et que comme tout membre d'une nation, ils doivent participer au bon fonctionnement de celle ci à hauteur de ce qu'ils gagnent! Donc s'ils gagnent beaucoup, ils payent beaucoup et notamment pour l'impôt!

Enfin j'estime aussi que les plus pauvres d'entre nous, ceux qui ne paient pas l'impôt (c'est-à-dire 54% de la population active et retraitée) devraient payer un impôt ne serait que symbolique pour les revenus les plus extrêmes...même 50 cts d'euros...c'est symbolique certes, certains diront inutile, mais cela permettrait de donner une image de solidarité nationale!

Quant à Brownies, je vois bien que le mot débile est connu de toi donc tu peux t'abstenir de l'utiliser dorénavant et ce pour éviter que quelqu'un d emoins calme que moi ne s'énerve et puis un peu d'humilité de ta part ...parce que dire de quelqu'un que ses propos sont débiles c'est estimer que l'on a la connaissance et la vérité absolues, l'inverse du principe de débat quoi... :blush:

je crois qu'il ne faudrait pas nous faire avaler des couleuvres...ce que tu viens de dire est faux puisque ces fortunes sont chassées par WOERTH qui leur demande de payer leur impôt... Primo

Ensuite, je crois que la consommation n'est pas un facteur de croissance puisque nous n'avons jamais autant consommé en masse et la croissance est faible depuis 15 ans environ et en panne sèche depuis deux ans...

Enfin, encore heureux qu'ils consomment, mais ils ne font que consommer des produits de luxe...? Non parce que moi quand je fais le bilan de mes courses, c'est 400 euros par mois, quand je fais le bilan de mes pleins de gazoil, c'est 250 euros par mois...quand je fais le bilan de tout cela je crois que par rapport à ce que je gagne par mois et les charges fixes attenantes, je crois que je contribue largement à la TVA et certainement plus que ceux qui ont de gros biffetons et qui fraudent dans les paradis fiscaux...donc ton argumentaire est beau mais il ne tient pas la route

+1 c'est évident. :blush:

Ton raisonnement est bel et bien débile puisqu'un smicard ne paye pas d'impôt sur le revenu, donc forcément qu'il ne bénéficie pas

d'allègement fiscaux . En contre partie, il peut bénéficier de crédit d'impôt

Erreur un SMICARD paye bien des impots de même qu'un riche a lui aussi droit a des crédits d'impots (et bien d'autres astuces que le SMICARD n'aura pas).

Les gens de droite n'arrivent pas à comprendre que la solidarité est une décision politique qui s'est peu à peu dégagée lorsqu'on s'est rendu compte que la richesse d'une société était toujours collective. Mettez Zidane ou Dassault sur une île déserte et brusquement vous vous rendrez compte que leur talent ne vaut absolument pas 100 millions. C'est du vent. Une société est un ensemble dans laquelle les impôts visent donc à corriger le côté largement arbitraire de la distribution des richesses.

Nous sommes en récession, tout le monde doit raquer, à commencer ceux qui ne risquent pas de se retrouver dans la rue à cause de la perte de 10% de leurs Bénefs/Salaires annuels, n'est-ce-pas ?

je préfère que les plus fortunés n'aient que 4 voitures au lieu de 5 plutôt que d'autres familles passent sous le seuil de la pauvreté.

Gardez le sens des mesures et des conséquences !

Donc pour moi, je ne demande pas que les riches soient moins riches mais qu'ils aient conscience qu'avant d'être des business man ils sont aussi membres d'une nation et que comme tout membre d'une nation, ils doivent participer au bon fonctionnement de celle ci à hauteur de ce qu'ils gagnent! Donc s'ils gagnent beaucoup, ils payent beaucoup et notamment pour l'impôt! Et c'est le cas. 50 % de leurs revenus, ce n'est pas négligeable

Enfin j'estime aussi que les plus pauvres d'entre nous, ceux qui ne paient pas l'impôt (c'est-à-dire 54% de la population active et retraitée) devraient payer un impôt ne serait que symbolique pour les revenus les plus extrêmes...même 50 cts d'euros...c'est symbolique certes, certains diront inutile, mais cela permettrait de donner une image de solidarité nationale! Ils participent déjà à la solidarité nationale en payant de la TVA sur tout ce qu'ils consomment.

Quant à Brownies, je vois bien que le mot débile est connu de toi donc tu peux t'abstenir de l'utiliser dorénavant et ce pour éviter que quelqu'un d emoins calme que moi ne s'énerve et puis un peu d'humilité de ta part ...parce que dire de quelqu'un que ses propos sont débiles c'est estimer que l'on a la connaissance et la vérité absolues, l'inverse du principe de débat quoi... :blush: Si tu ne veux pas que tes propos soient considérés comme débiles, veillent à ce qu'ils ne le soient pas. Et si mes propos ne te conviennent pas, tu peux les ignorer

Donc pour moi, je ne demande pas que les riches soient moins riches mais qu'ils aient conscience qu'avant d'être des business man ils sont aussi membres d'une nation et que comme tout membre d'une nation, ils doivent participer au bon fonctionnement de celle ci à hauteur de ce qu'ils gagnent!

Je suis d'accord, et je pense que la TVA est un impôt indirect qui rempli très bien cette fonction.

Donc s'ils gagnent beaucoup, ils payent beaucoup et notamment pour l'impôt!

Cependant, la TVA est ayé sur la dépense : plus tu dépense, plus tu payes.

Tu dépenses deux fois plus, tu paie deux fois plus (en fait un peu plus que deux fois plus, mais ne chippotons pas).

Grenouille Verte, si tu t'adresses à moi, tu peux quoter stp? ce serait plus clair!

Les quotes sont enlevé automatiquement si on cite le dernier message.

Et alors ? Tu voudrais un impôt qui fasse que tout le monde ai autant d'argent à la fin, et que tout le mond epuisse consommer exactement autant ?

Au final, tu voudrais abolir toutes les différences de richesses.

Je pense que vous serez d'accord avec moi pour dire que chacun doit participer aux dépenses publics (au minimun) en proportion de ses revenus.

Ainsi une classe sociale (les riches) qui représentent 20% de la population mais s'approprie 45% de la richesse nationale devrait payer bien au de là de 50% de leur revenu si on voulait une justice fiscale

Dans notre cas, 1/5 de la population devrait contribuer à hauteur de 45% des recettes fiscales.

C'est loin d'être le cas.

Ton raisonnement est bel et bien débile puisqu'un smicard ne paye pas d'impôt sur le revenu, donc forcément qu'il ne bénéficie pas d'allègement fiscaux . En contre partie, il peut bénéficier de crédit d'impôt :blush:

Mon bon Brownies, avant d'injurier les gens vous devriez affirmer moins d'inepties.

Je passe sur la TVA de 33% supposé payé par les riches...Par contre affirmer que les riches participent plus aux impots indirects que les autres est totalement aberrant.

Je ne vais pas me fatiguer à vous le démontrer, faites les investigations vous mêmes ça vous fera un bon exercice.

Par contre je vous démontre qu'ils y participent beaucoup moins que le commun des mortels.

Comment? : voiture de fonction, logement de fonction, repas...d'affaires (???), séminaires.... aux Caraïbes (???), personnel de l'entreprise à leur service, faveurs diverses et envoie d'ascenseur entre gens bien nés, etc.......

Pour les crédits d'impôts, c'est encore une fois les riches qui en profitent le plus (déduction d'intérêts pour achat de logements, salaires du personnel de service, investissement dans les économies d'énergie, etc,etc...)

Décidément vous avez tout faux et vous êtes consternant d'ignorance.

Je pense que vous serez d'accord avec moi pour dire que chacun doit participer aux dépenses publics (au minimun) en proportion de ses revenus.

Exactement, tout est dans le "en proportion" : je gagne deux fois plus, donc je dois payer deux fois plus d'impôts. C'est ça, la proportionnalité.

Donc vous êtes défavorable à la TVA, cette taxe étant indifférente aux revenus de chacun.

Les dépenses par foyer sont grosso modo les mêmes. Bouffe, logement, transport, éducation. Les salaires bas n'ont pas de quoi économiser ou peu. Les fortunés eux se permettent de dé fiscaliser ce qui reste.

Je le vois avec mes potes qui gagnent 3 x plus que moi. On a le même train de vie, sauf qu'eux ont des produits financiers, des appart en lois robien, ce genre de truc. La TVA te sèche quand t'es pauvre, quand t'es riche non. C'est donc injuste au sens ou l'impôt devrait être proportionnel. Pas pour limer et tout niveler, mais permettre une vie descente à tous.

Dire que les riches consomment et font tourner l'économie c'est une connerie monumentale, un discourt de trader qui justifie ses bonus honteux. Le mec va acheter du luxe qui profite avant tout aux autres riches. C'est un circuit fermé.

Exactement, tout est dans le "en proportion" : je gagne deux fois plus, donc je dois payer deux fois plus d'impôts. C'est ça, la proportionnalité.

exact

Les dépenses par foyer sont grosso modo les mêmes. Bouffe, logement, transport, éducation.

Je ne suis pas d'accord. Une personne pauvre vit en HLM, une personne pauvre possède un pavillon.

Une personne riche ne regarde pas les prix de ses yaourts. Une personne pauvre achète les moins chers. Une personne riche roule en BM. Une personne pauvre utilise les transports en communs. Une personne riche inscrit ses enfants en école privée. Une personne pauvre inscrit ses enfants dans l'école publique du quartier.

Et la personne riche par en week-end à la campagne, aux sports d'hivers en février, en Grèce l'été et envoie ses enfants en séjours linguistiques, ce que ne peut assumer une famille pauvre.

Moralité, si la personne riche a les moyens de s'offrir bien plus de trucs que la personne pauvre, elle en fait aussi profiter la communauté, en payant des TVA proportionnelles à ce qu'elle consomme.

bon donc on peut resumer:

_les riches contribuent plus que les pauvres au fonctionnement de l'economie par leur consommation plus volumineuse et variée.

_dans la logique de solidarité nationnale, il ne devrait pas y avoir de bouclier fiscal.

_la tva est un impot injuste; le pauvre ne devrait pas etre taxé autant que le riche pour les mêmes dépenses.

j'ai bon?

Donc vous êtes défavorable à la TVA, cette taxe étant indifférente aux revenus de chacun.

La TVA n'est pas indifférente aux revenus de chacun.

Dans les faits, ceux qui ont de plus bas revenus paient moins de TVA.

C'est donc injuste au sens ou l'impôt devrait être proportionnel.

Rappel :

• La TVA est proportionnelle.
  
• L'impôt sur le revenu n'est pas proportionnel.