qu'apporte l'adaptation d'un roman en film au roman lui même ?

pour moi spécialement rien à par bien sur détruire l'imagination du lecteur mais d'un certain côté il peut donner envie de le lire...et vous vous en dîtes quoi ? :blush:

Je suis d'accord avec toi! c'est du cassage de myth! lol par contre jamais je ne lirais un livre que j'ai vu en film car quand on connait la fin il n'y a plus aucun interet.

En revanche, certains films mettent bien avant le stye de vie d'une époque. Par exemple en français j'ai étudié les liaisons dangereuses puis la prof nous a passé le film. Le film montrait plein de sous-entendu présent dans le livre. Comme le fait qu'au 18e l'apparence contait énormément, que tous les gens de la haute société portaient un masque dans la vie quotidienne. Ceci est mis en évidence lorsque les personnage se maquillent devant leur miroir, se mettent énormément de parfum, et que le résultat montre une personne totalement différente. Tout ca pour recevoir un de leur meilleur ami.

c'est souvent de la trahison pour rendre spectaculaire

du détournement ,quoi

Vous pensez que sa vous aides à ajouter des éléments à votre lecture ? là aussi je ne pense pas...

non ça enlève

Ca enleve surtout beaucoup d'éléments il n'y a pas de doute. Mais peut "mètre" certains détails en avant comme dans mon exempe de tout à l'heure. C'est le seul truc positif que j'ai trouvé. Ahh il y aussi que ça fait du bien de voir un film et c'est plus convivial qu'un livre ^^ mais ca n'apporte rien au livre. ^^

Selon que l'on regarde un film adapte en roman ou le contraire on a des émotions différentes

On ne ressent pas forcement tous ces émotions seulement avec le film ou seulement avec le roman

quand on regarde un film, effectivement on est spectateur, pas vraiment actif

je reproche justement que trop souvent dans un film, un passage du livre

est sur exploité pour faire sensationnel

ce qui me fait penser à de la trahison

les émotions sont différentes selon qu'on regarde ou qu'on lise

au travers de la lecture,noS propres images surgissent

avec le film, elles sont traduites et "imposées"

Je suis d'accord avec toi! c'est du cassage de myth! lol par contre jamais je ne lirais un livre que j'ai vu en film car quand on connait la fin il n'y a plus aucun interet.

En revanche, certains films mettent bien avant le stye de vie d'une époque. Par exemple en français j'ai étudié les liaisons dangereuses puis la prof nous a passé le film. Le film montrait plein de sous-entendu présent dans le livre. Comme le fait qu'au 18e l'apparence contait énormément, que tous les gens de la haute société portaient un masque dans la vie quotidienne. Ceci est mis en évidence lorsque les personnage se maquillent devant leur miroir, se mettent énormément de parfum, et que le résultat montre une personne totalement différente. Tout ca pour recevoir un de leur meilleur ami.

tu soulèves là un aspect intéressant , effectivement

cela dit j'ai souvent préféré le pouvoir d'évocation des mots ,

dans un livre bien écrit, à la transposition en image

C'est vrai que l'adaption en film d'un livre peut être enrichissant du point de vue des détails, ou de la réprésentation de "l'univers" en question. Néanmoins, cette représentation peut-être trompeuse.

Je ne sais pas si vous avez vus le film "Je suis une Légende", je l'ai regardé il y a quelques semaines, et sincérement je l'ai trouvé "pas mal"... puis mon frère m'a passé le livre originel. L'adaptation et le livre n'ont rien à voir ! mais absolument rien : le livre est mille fois mieux...

Donc si des personnes regardent une adaptation, et ne lisent pas le livre dont il est tiré croyant connaître toute l'intrigue et le déroulement de l'histoire, elles peuvent passer à côté de livres exceptionels...

De toutes les adaptions de roman en film, il n'y en a qu'un que je trouve d'excellente qualité: Soylent green.

Je peux trouver d'autres adaptation regardables, mais c'est tout.

Quant à Millenium, le film, j'ai même pas voulu allez voir le massacre.

J'ai lu récemment un livre qui a cette originalité d'avoir été adapté à l'écran, et surtout que le film soit bien meilleur que le livre. Il s'agit de Rosemary's baby. Le livre est d'Ira Levin, le film de Roman Polanski. C'est assez étonnant, car jusqu'à présent, je pensais comme vous qu'un film, bien qu'il ait l'avantage de pouvoir mettre en image toute une ambiance autour de l'histoire du livre, n'était bien souvent qu'un cassage de mythe, en imposant non seulement des limites à l'imagination, mais aussi en ne prenant en compte qu'une mince partie de ce qui put être écrit. Certains films tentent d'en mettre trop et en sont décevant, ce fut le cas à mon avis pour la version de Dracula de Coppola ; quant aux limites à l'imagination, je pense cependant que beaucoup de livres d'aujourd'hui sont tellement descriptifs que la suggestion est déjà à moitié ôtée, et n'ont que peu à perdre.

Un exemple de film adapté d'un livre, qui était bien - mais qui a du faire un choix et enlever la moitié de l'histoire racontée dans le livre, il faut le savoir - est La Neuvième Porte (Roman Polanski pour le film, adaptation du Club Dumas, sans doute le meilleur livre d'Arturo Perez-Reverte). Millenium ne m'a pas tant choqué que ça, je trouve l'adaptation plutôt bonne, aussi.

(mon mince avis sur la question)

Je suis desolé, mais Je suis une légende le film apporte une vision beaucoup plus contemporaine que celle du livre... il n'y a absolument pas dénaturation du support original, il s'agit d'un roman d'anticipation, il y'a obligatoirement une remise en contexte par rapport au choses que l'on connait de nos jour. Ce sont deux vision d'un pitch identique. Je trouve que le film n'est certe pas le meileur de tout les temps, mais reste tout de même agréable.

Une adaptation permet énormément de chose, cela permet une mise en scène, offrir une vision différente, recontextualiser le sujet, allant même jusqu'a être un remake du livre sous forme visuelle. Moi je suis tout à fait pour. C'est une proposition différente.

L'adaptation que j'attends le plus est Max et les maximonstre, qui me semble être tout bonnement parfaite.

AlphaBeta, je ne sais pas si l'on a lus le même livre, et vus le même film, mais ce qui se veut une adaptation passe pour une histoire differente (en tout point... ah non désolé, le personnage principal est effectivement bien un homme dans les deux versions, mais les points communs s'arretent là !) sans grand intérêt une fois que l'on à lu le livre (le titre prend tout son sens dans la version écrite), et c'est pourquoi dans certain cas les adaptions sont trompeuses...

Après que film soit "bien fait"(bien filmé, bon effets spéciaux...) avec des bons acteurs fait partie des éléments nécessaires à une bonne adaptation (logique...), mais ce ne sont pas les seuls critères...

Donner un nouvel aspect, une remise en contexte, offrir une nouvelle vision ect... je suis d'accord, mais de là à changer carrement d'histoire... autant ne pas en faire une adaptation et ne pas se proclamer telle.

Le postulat de base est identique. Un homme se retrouve a vivre seul sur terre après une terrible épidémie qui à transformé une partie de la population en mutants.

Après si toi tu voulait que dans le film, on dise que Neville est immunisé par ce qu'il a été mordu par une chauve souris vampire au cours de la guerre de Corée, ce qui l'empèche de se transformer en Vampire. Ben c'est ton choix, mais je vois pas beaucoup de gens adhérer à cette vision.

I am legend est un chef d'oeuvre, mais il est quelque peu poussiéreux, il était impossible de le refourger de la sorte.

L'adaptation ne reflète pas le concept du livre.

Un homme qui survit dans une ville, peuplé par des "mutant", c'est "commun" ("l'armée des morts", "28jours plus tard" ect... même si ce sont pas les mêmes histoire, le concept reste le même).

Le film ne reprend pas ce qui fait l'originalité du livre, c'est à dire la véritable histoire.

AlphaBeta, pense surtout à la fin du livre, à celle du film, et alors dis moi que les deux histoires se valent...

Moi ce que je te conseil, c'est de regarder le film sous une forme décrypté.

A la fin du film, Neville comprend également que les mutants sont douées d'une conscience, puisque le chef des mutant semble amoureux de la fille qu'a capturé Neville et est pret a tout pour la récupérer, neville décide donc de se suicider en s'offrant au mutants.

C'est comme dans la fin du livre, où les neo-mutant sont capable de former une nouvelle société.

La seule différence, c'est que dans le film c'est suggéré alors que dans le livre c'est clairement énoncé.

C'est a toi de faire un éffort d'intelectualisation, pour essayer de comprendre les méssages caché dans le film.

Non les histroires ne se valent pas, elles ont une quarentaine d'années d'écart, l'une est improbable, l'autre l'est beaucoup plus. Or dans l'anticipation, tu es obligé de donner un semblant de vérité et de crédibilité a ton histoire. Le scénario du livre est impossible a reprendre tel quel sans perdre completement sa crédibilité.

Le seul film de zombie que tu aurais pu me citer aurait été land of the dead qui est beaucoup plus dans la problématique de mutant idiots devenant au fur et a mesure intéligent, posant la question du droit que possède l'humain de les tuer.

De plus pour ta gouverne, I am Legend est la base même du genre de film que tu me cite, il est tout a fait normal qu'il y ai des similitudes dans le concept.

Un film et un livre, ce sont deux langages totalement différents.

Pour moi, le mot "adaptation" n'est pas parlant puisqu'un film et le roman dont il est tiré n'auront rien à voir. "Inspiration", plutôt.

Les points importants ont été soulevés : le film impose une vision, un imaginaire (le plus souvent partagé et collectif) au détriment de la vision qu'on s'était faite en lisant.

Mais justement, on va voir un film pour se confronter à une nouvelle "lecture", non ?

La plupart des adaptations actuelles sont mauvaises. Je ne dis pas ça en tant que lecteur frustré mais quand on connaît une oeuvre, il est facile de voir ce qui a été respecté et ce qui a été concédé au grand spectacle et au consensus grand public.

Pour moi, film et livre sont indépendant. Ils ne doivent rien l'un à l'autre. Certains auteurs se désolidarisent parfois ouvertement des films qui sont adaptés de leurs oeuvres (comme Alan Moore pour les Watchmen). Certains cinéastes prennent d'énormes libertés avec l'oeuvre de base (comme Jan Kounen avec Bluberry).

Deux terrains différents.

pour moi spécialement rien à par bien sur détruire l'imagination du lecteur mais d'un certain côté il peut donner envie de le lire...et vous vous en dîtes quoi ? :blush:

Si on a aimé un film, on aimera très certainement le roman dont il est inspiré puisqu'on pourra reconstituer l'imaginaire du film en lisant, et même la développer.

A moins que le roman n'ait vraiment rien à voir.

Mais passer d'un roman à un film adapté est une déception si on a des attentes. Le roman est intime, le film est public. Le roman qu'on a lu comporte un part de soi, le film non, on le subit.

c'est souvent de la trahison pour rendre spectaculaire

du détournement ,quoi

Tradutore, tradittore !

Traducteur, traître !

Les langage littéraire et cinématographique sont si différent que même quelqu'un d'expert sur un roman (par exemple son auteur) sera obligé de trahir pour mieux traduire (ou pour des raisons de séduction, de mercantilisme, mais c'est un autre débat).

Michel Houellebecq, par exemple, avait essayé avec la Possibilité d'une île ! Ou Bernard Werber avait suivi de près le film "Nos amis les Terriens !"

Deux relatifs plantages, rendez-vous manqués avec le public.

Un film et un livre, ce sont deux langages totalement différents.

Pour moi, le mot "adaptation" n'est pas parlant puisqu'un film et le roman dont il est tiré n'auront rien à voir. "Inspiration", plutôt.

Tout à fait d'accord avec ça, même si je suis toujours plus intéressée par un film qui est respectueux du livre. Mais respectueux de quoi? Du style, de l'histoire, de l'atmosphère? J'aurais du mal à l'exprimer.

Un film impose la contrainte d'un récit dans un cadre temporel limité (entre 1h20 et 3h), pas un livre, ils sont donc nécessairement différents. Cela me donne un minimum d'indulgence. Mais j'en ai rarement au delà: ainsi j'ai toujours été déçue par les adaptations des Trois mousquetaires qui en font toujours trop alors que le roman en lui-même est déjà haut en couleurs.

Parfois je trouve l'adaptation réussie, parfois très décevante... mais il m'est arrivé d'apprécier un film sans avoir lu l'oeuvre écrite et d'avoir envie de découvrir la version papier et terminer celui-ci frustrée.

Au final tout est affaire de goût dans un cas comme dans l'autre. C'est pour ça que je n'ai pas la même vision que Criterium du Dracula de Coppola :blush: : pour avoir lu le roman de Bram Stoker en anglais, je trouve ce film tout de même extrêmement fidèle et respectueux du livre et si le film déçoit, à mon avis, c'est quand on s'est construit un certain imaginaire sur les vampires, inévitablement au vu des centaines de livres et de films sur le sujet.

Il y a un livre qui me semblait parfaitement inadaptable au cinéma, c'est Le parfum: j'ai été fort surprise de voir que le réalisateur ne s'en était pas trop mal tiré pour suggérer la richesse olfactive dont se nourrit Grenouille et pourtant j'avais hésité à aller le voir, de peur d'être déçue. Comme quoi il faut toujours savoir prendre un risque.