et si vous ne payiez plus pour les autres?

salu les gens!

une fois de plus femzi va tenter de lancer la polémique:

Imaginons que l'Etat offre a chacun la possibilité de ne plus devoir participer à l'effort de solidarité nationale, est ce que VOUS personnellement vous prendriez cette option?

je m'explique: :blush:

>>> vous n'auriez plus de prélèvements pour cotiser pour AUCUNE prestation sociale:

_plus d'assurance santé, chomage, et retraite.

votre salaire serait donc quasiment brute mais evidemment en contre parti, ce serait à l'interressé de prendre ses propres dispositions dans le cas où ces "problèmes de la vie" surviendraient. CHACUN POUR SOI quoi...

NB: je ne déduis pas les impots comme la tva, ou l'impot sur le revenu qui je pense, permettent quand même a l'etat de financer les infrastructures de bases indispensables. (voirie et transports)

En résumé:

seriez vous partant pour un libéralisme quasi-total? (si je puis m'exprimer ainsi)

OUI ou NON ?

merci d'avance pour vos réponses et vos points de vue!

Je payerais dans la mesure ou la vie est si ...pleine d imprévue, qu il se pourrait bien que moi aussi j en ai aussi besoin un jour!

Alors oui, de prime abord , c est égoiste, mais pas que...

Un libéralisme total, laisserait trop de gens sur le bord de la route, les plus faibles notamment; ceux qui a un moment donné dans leur vie ont un passage à vide!

Et ça je trouve que c est juste inacceptable!

Bien des gens ont déjà du mal à se soigner, à faire face au quotidien alors qu ils cotisent ou ont cotisé...je n ose imaginer ce que cela donnerait si toutes les prestations sociales étaient supprimées!

Si je ne peux dissocier les taxes, je dirais, oui je continue a payer pour plus de securite, si je peux dissocier, je garde la secu, la retraite, le reste je le vire.

NON, en rouge, et en insistant sur l'instinct qui me l'a fait prendre cette décision, non, car l'effort de solidarité nationale, déjà, ca bloque toute volonté bienveillante de ma part préjugée.

d'ailleurs je suis contre l'idée de remettre en cause les avantages qu'on a en France :blush:

bonjour tout le monde

bon je vais dire des conneries, excusez moi

on se préoccupe de détails là

L'argent des cotisations/prestations sociales, a mon avis, ne représentent qu'une petite somme par rapport a tout l'argent qui circule, (en France, puisque on parle du système français)

Je pense qu'on est comme au moyen age avec les seigneurs et les paysans et que les seigneurs on tout intérêt à se que les paysans se tirent dans les pattes pour les laisser tranquiles dans leur hautes sphères.

On est des PETITS JOUEURS, on a pas intérêt à se se faire la guerre entre nous pour le partage des miettes

d'accord avec les conneries que tu as dites Lul !!

:blush:

Nous nous retrouverions dans un système à l'américaine, contre lequel Obama essaye de se battre.

vi assez d'accord,,il n'y a deja plus beaucoup d'entraide dans nos societes

:blush:

schaller

L'argent des cotisations/prestations sociales, a mon avis, ne représentent qu'une petite somme par rpport a tout l'argent qui circule, (en France, puisque on parle du système français)

Le pourcentage des charges sociales versées par l'employeur et l'employé, s'élève à environ 37% par mois. Ce ne sont pas vraiment des miettes. Toutefois, je reste pour le prélèvement de ces cotisations de solidarité.

Je pense que le problème ne vient pas du fait de payer des cotisation à l'Etat parce que comme je k'ai ku à plusieurs reprises sur le forum, l'Etat c'est nous!

La vraie question qu'il faut se poser c'est : qu'est ce que nos dirigeants en font ??

Les cotisations qu'on paye, tout le monde en profite un jour ou l'autre (sécu, retraite...). Ne plus les payer reviendrait à se tirer une balle dans le pied à mon avis... Il n'y a qu'à voir le système médicale américain, là bas il ne cotisent pas pour leur couverture médicale mais il n'y a que les riches qui ont les moyens de payer une assurance hors de prix qui se font soigner...

surement que t'as raison mais 37 % de quoi ?

37% de ton salaire brut.

Je pense que le problème ne vient pas du fait de payer des cotisation à l'Etat parce que comme je k'ai ku à plusieurs reprises sur le forum, l'Etat c'est nous!

La vraie question qu'il faut se poser c'est : qu'est ce que nos dirigeants en font ??

JUSTEMENT!!!

je me dis que plutot de chercher une solution d'une juste et équitable géstion/redistribution de nos cotisations...

ce qui pour moi n'existe pas (une parfaite redistribution??? c'est utopique voyons... :blush:)

pourquoi ne pas garder TOUT son argent chacun pour soi et s'auto-gérér inviduellement?

n'est on toujours MIEUX pas (re)servi que par soi même?

enfait les deux extrèmes que je veux opposer:

_c'est cotiser autant d'argent >>> sans en tirer les bénéfices.

_ne pas cotiser >>> et se démerder chacun pour soi.

DONC quitte a devoir choisir moi j'opterai pour la seconde solution.

et c'est exactement le problème des américains.

ce sont les pauvres et les plus faibles qui se plaignent du système car ce sont eux qui ont BESOIN qu'on les aident. ce que je comprends parfaitement.

mais en meme temps doit on FORCER les riches à etre généreux et solidaires, d'autant que les riches ont peur que l'etat en se melant du système de santé s'en occupent ENCORE plus mal que les assurances privées!!!

On devient rarement riche uniquement par son propre travail... Et je reprendrai la signature de je ne sais plus qui : A celui qui vous dira qu'il s'est enrichi par le travail, demandez : "De qui ?" (Don Marquis)

Si les riches sont plus imposés que les moins riches, c'est aussi car il va de soi que leur richesse ne relève pas seulement de leur travail-mérite. Leur richesse est dû à la vie en société. Si chacun travaillait uniquement pour lui, personne ne pourrait détenir la fortune des Walton ou Arnault !

mais en meme temps doit on FORCER les riches à etre généreux et solidaires, d'autant que les riches ont peur que l'etat en se melant du système de santé s'en occupent ENCORE plus mal que les assurances privées!!!

Et pourquoi les riches ne cotiseraient ils pas pour les plus pauvres ? Déjà qu'il y a l'injustice que les fonctionnaires ne cotisent pas aux assédics, sous prétexte que leur emploi est assuré. Pourquoi ne pas décider non plus que les personnes atteintes de maladies génétiques les condamnant à mourir jeunes, ne cotisent plus pour la caisse de retraite, sous prétexte qu'ils n'en profiteront pas ?

Si les gens aisés ont les moyens de s'offrir des retraites complémentaires, des assurances et des mutuelles plus couvrantes, veillons à ce que notre système de protection sociale reste un modèle pour l'ensemble du monde. :blush:

salu les gens!

une fois de plus femzi va tenter de lancer la polémique:

Imaginons que l'Etat offre a chacun la possibilité de ne plus devoir participer à l'effort de solidarité nationale, est ce que VOUS personnellement vous prendriez cette option?

Tu veux dire que personne ne paiera pour MOI !

Que je devrais payer pour ma retraite ou ma santé comme je paye pour ma voiture , bonus quand je suis jeune et en bonne santé et grimpette considérable du tarif quand je vieillis ou si j'ai une grave maladie , longue à guérir et coûteuse?

En GB , ce systéme aboutit à ce que nombre d'anglais de la classe moyenne n'ont pas accés aux thérapies les plus coûteuses , les assurances sont trés regardantes quand à la rentabilité de leur petite entreprise . Les anglais ont des quotas , et lorsque celui ci est épuisé , la thérapie s'arrête si le mec peut pas donner les deniers. Les avocats ont du boulot mais l'un d'eux racontait que , vu la longueur des procedures , soit le type meurt avant la fin , soit il se décourage. Quand il arrive au bout et gagne son procés , cela ne fait pas jurisprudence.

Ca tente qui ce systéme ?

Aux US Aux Etats Unis, plus de 47 millions de personnes n'ont pas d'assurance médicale. Plusieurs millions d'autres sont mal assurés -prise en charge insuffisante, pas de couverture des soins dentaires ou des lunettes. Remote Area Medical, une organisation humanitaire créée à l'origine pour venir en aide aux populations isolées d'Amazonie, intervient depuis plusieurs années aux Etats-Unis. L'idée est de rassembler pendant quelques jours des bénévoles de toutes les professions médicales, et de concentrer en un seul lieu, tous les soins. Un "hôpital de campagne", en quelque sorte. Donaig Le Du s'est rendue à l'une de ces opérations, au lycée de Pigeon Forge, dans le Tennessee. Elle a pu découvrir l'ampleur des besoins, et la détresse dans laquelle sont plongés les exclus du système de santé aux Etats-Unis.

http://www.rfi.fr/actufr/articles/111/article_79539.asp

305 millions d'habitants , 47 milions (sans compter les millions de mal assurés) exclus , soit environ un américain sur 7.

Vaut mieux voir ça chez les autres.

On a déjà la taxe carbone et les mutuelles qui vont augmenter pour avoir un aperçu de ce que payer toujours plus pour le même service veut dire , ça suffira .

Saint Thomas, tu résumes parfaitement la situation, telle que je la pense :blush:

JUSTEMENT!!!

je me dis que plutot de chercher une solution d'une juste et équitable géstion/redistribution de nos cotisations...

ce qui pour moi n'existe pas (une parfaite redistribution??? c'est utopique voyons... :blush: )

pourquoi ne pas garder TOUT son argent chacun pour soi et s'auto-gérér inviduellement?

n'est on toujours MIEUX pas (re)servi que par soi même?

enfait les deux extrèmes que je veux opposer:

_c'est cotiser autant d'argent >>> sans en tirer les bénéfices.

_ne pas cotiser >>> et se démerder chacun pour soi.

DONC quitte a devoir choisir moi j'opterai pour la seconde solution.

et c'est exactement le problème des américains.

ce sont les pauvres et les plus faibles qui se plaignent du système car ce sont eux qui ont BESOIN qu'on les aident. ce que je comprends parfaitement.

mais en meme temps doit on FORCER les riches à etre généreux et solidaires, d'autant que les riches ont peur que l'etat en se melant du système de santé s'en occupent ENCORE plus mal que les assurances privées!!!

Tu peux , le sais- tu , opter pour une couverture privée de santé individuellement.

Si tu aimes l'individualité , faut que tu le fasses.

Tu verras bien par la suite si tu paies plus ou moins en fonction des offres que tu auras choisies , t'as juste un questionnaire à remplir ( vaut mieux être jeune et en bonne santé pour payer moins , le but c'est quand même que ton fric aille à l'entreprise)

Ton fric ira toujours quelque part , je paie ma mutuelle et comme je suis rarement malade , ma mutuelle sait quoi en faire. Faut quand même payer tous les ans et c'est pas donné, les mutuelles vont encore augmenter.

Et pourquoi les riches ne cotiseraient ils pas pour les plus pauvres ? Déjà qu'il y a l'injustice que les fonctionnaires ne cotisent pas aux assédics, sous prétexte que leur emploi est assuré. Pourquoi ne pas décider non plus que les personnes atteintes de maladies génétiques les condamnant à mourir jeunes, ne cotisent plus pour la caisse de retraite, sous prétexte qu'ils n'en profiteront pas ?

peut etre parce qu'ils n'en aurait rien a foutre de la misère des autres et qu'ils ne s'en sentiraient pas responsable au point de devoir cotiser OBLIGATOIREMENT pour eux.

en fait c'est ma vision bipolaire et fataliste de notre société qui me pousse à trouver ca absurde que ne pousse pas le libéralisme dans sa version la plus extrème.

c'est vrai en angletterre et au etats unis il y a de plus en plus de gens qui même en travaillant honnetement toute leur vie n'arrive pas a s'en sortir dans les moments difficiles (santé, retraite..)

c'est vrai il faut bien que quelqu'un paye pour ca!

mais pourquoi les riches???

il faut prendre (de force) l'argent la ou il est?

Je payerais dans la mesure ou la vie est si ...pleine d imprévue, qu il se pourrait bien que moi aussi j en ai aussi besoin un jour!

Alors oui, de prime abord , c est égoiste, mais pas que...

Un libéralisme total, laisserait trop de gens sur le bord de la route, les plus faibles notamment; ceux qui a un moment donné dans leur vie ont un passage à vide!

Et ça je trouve que c est juste inacceptable!

Bien des gens ont déjà du mal à se soigner, à faire face au quotidien alors qu ils cotisent ou ont cotisé...je n ose imaginer ce que cela donnerait si toutes les prestations sociales étaient supprimées!

contre les imprévus de la vie, il y a les compagnies d'assurance

et pour les vieux jours, re-compagnies d'assurances.

Bcp d'américains jugent que Obama est un "gauchiste" parce qu'il veut instituer une sécurité sociale pour tous.

Ils ne veulent pas payer pour les autres, car ils savent que ce sont toujours les mêmes qui triment pour les autres, les profiteurs, les assistés.