31.478 scientifiques contre 'Global Warming'

:blush: Bonjour à toutes & tous

Je ne pense pas qu'un Chef d'Etat - fut-il d'Amérique ou d'ailleurs - soit du jour de son élection au Trône Suprême touché par la grâce du scientifisme comme il en est de tous autres qui ne peuvent tout connaître. Or, n'étant pas moi-même élu dans les hautes sphères des scientifiques, je préfère donc m'en remettre à leurs rapports expérimentés qui ne peuvent en retour qu'êtres contestés que par des pairs s'il y a lieu.

Alors, face aux 31.478 scientifiques qui ont signé la Pétition contre ce qui est appelé "L'escroquerie du siècle" (Global Warming, en traduction), j'émets donc quelques réserves face aux facultés de Dirigeants non-scientifiques. Comme il en est de même en Californie où 3.769 scientifiques vivent au-plus-près les décisions bien personnelles et moyennageuse du Gouverneur Schwarzenegger avec ses taxes a faire fuir jusqu'aux touristes.

Mais qui donc, et de quel droit, peut-on s'opposer aux 31.478 scientifiques qui désapprouvent cette politique mercantile et de l'effraiement des populations ?

http://petitionproject.org/

http://www.oism.org/pproject/s33p36.htm

Ainsi, toutes autres présentations de tableaux de données ne peuvent qu'êtres de sources non-scientifiques et visantes à terroriser les humains encore en proie de questions. Cette escroquerie mondiale orchestrée par un micro-groupuscule de gens fortunés et prenant part aux médias ajoute - comme par hasard - des épidémies qui n'en sont pas naturelles comme il en est de 'crash' bancaires (l'argent n'est pas perdu pour tout le monde !) où des guerres provoquées sans motifs suffisants.

Fontes des glaciers: Sachant que le volume d'un glaçon est supérieur a son volume en eau, si la glace fond: la mer baisse (et non le contraire !).

Les glaciers représentent environ une masse de 920 Kg/m3, alors que l'eau salée de mers est de 1.025 Kg/m3. (90% d'un glacier est imergée, d'où le volume (80%) qui ne peut qu'aller en se diminuant dans le corps fluide acceptant).

Nota: En bas de page du second raccourcis joint ci-dessus (Oregon Institute of Science and Medicine. OR), se trouve une partie dite Economy U.S. Partie qui traite de propositions d'énergie de remplacement. Ainsi, les gouvernements successifs seraient à même d'apporter une réponse immédiate et intelligente aux besoins réels de la nation.

http://www.oism.org/

Bref, c'est n'importe quoi cette pétition.

On dirait que tu n'as jamais compris les solutions face au réchauffement et le réchauffement lui-même.

Cette pétition, c'est du n'importe quoi et je crois même que je vais me reprendre pour te l'expliquer encore une fois.

Comme c'est amusant.

Limiter les émissions de "greenhouse gases" (CO2, CH4,...) (en clair la pollution atmosphérique car si on ne réduit pas le co2, le CH4,... on ne réduit pas aussi les autres polluants atmosphériques.) provoquerait des dommages à la santé et au bien-être de l'humanité.

Ils ont ,à mon avis, oublié les quelques millions de mort d'une pollution:

Dans le monde

• 80% des cas de cancers sont liés à la dégradation de notre environnement et la pollution ;
  
• 1 année de vie perdue en moyenne par chaque européen à cause de la pollution de l'air ;
  
• La dégradation de l'environnement associée à une augmentation de la population est la 2e cause de mortalité dans le monde ;
  
• 13 millions de morts pourraient être évités en améliorant la qualité de l'environnement ;
  
• la pollution de l'air, par les fumées industrielles notamment, provoque la mort de quelque 3 millions de personnes chaque année.
  

de http://www.allergieetpollution.com/

et ferait mal à 环境 ( environnement):geekyesquement débile... Là je n'ai plus de doutes sur la crédébilité de la pétition. Lorsqu'on observe des usines, on voit souvent une faune et une flore en bonne état .

Bref, ce n'est pas la אמת (vérité).

Et si tu veux ne pas payer (ou moins ) de taxe, des solutions écolonomiques existent.

Un site : http://reflexions.ulg.ac.be/cms/c_21636/la...;printView=true

Et pour : cela gênerait aux sciences et au technologies: je ne sais pas d'où ils tiennent cette information ( cela gênent peut-être au développement de voitures électriques.)

(Bien-sûr le développement durable ce n'est pas une éolienne sur une colline sans vent, des biocarburants qui détruisent la forêt, etc....)

Ensuite pour le deuxième site, même si je comprend l'anglais je ne suis pas plus capable que toi de dire si ce sont des affirmations fausses ou pas. Il faut être un expert et donc tu ne peux en aucun cas dire que tu as raison, ni même personne sur ce site ni même l'expert. On n'en sait encore trop peu sur la question pour l'instant.

Ensuite Fantomas ( bref tu ressembles tellement à lui je t'ai démasqué mais comportement plus responsable... ) tu ne peux en aucun cas affirmer que le réchauffement n'existent pas vu ton niveau scientifique:

Ce n'est pas à cause de la fonte des glaciers mais de la dilatation:

Le volume des océans augmente par dilatation thermique, c'est d'ailleurs la cause principale de la faible montée du niveau de la mer déjà observée (par marégraphes et par les satellites Topex-Poseidon et Jason), et cela la restera pour plusieurs décennies encore (+60 cm en 2100 ?).

En gros:

<h2 style="text-align: center;">Estimer l'importance de la dilatation thermique</h2>

Un problème est posé :

Peut-on prévoir l'impact de l'élévation de la température sur les variations du niveau moyen des océans?

Une mesure du coefficient de dilatation thermique de l'eau :

La mesure est extrêmement rapide.

Remplir l'Erlen 100mL d'un volume connu d'eau.

Entrer le bouchon en force de manière à ce que le niveau de l'eau dans la pipette soit sur une graduation proche du bouchon. Ne pas laisser d'air pour éviter les variations de pression.

Lorsque le niveau augmente par dilatation, noter la température à chaque fois que l'eau atteint une graduation .

Lorsque l'eau atteint la graduation supérieure, calculer le coefficient de dilatation.

Les mesures sont souvent supérieures au coefficient de dilatation réel qui est de 2,6*10^-4 °C ^-1 (6,9*10^-4 °C ^-1 à 4,2*10^-4 °C ^-1).

Pour la simulation suivante, C'est ce coefficient réel qui a été utilisé.

Un modèle pour estimer les variations du niveau de la mer :

L'archive dilatation.zip contient le modèle dilatation.vmf utilisable par VenRead ainsi que le fichier Excel associé. Ce fichier doit obligatoirement être placé dans le même dossier que le fichier modèle.

Agrandir l'image

Le modèle permet de calculer l'élévation du niveau de la mer uniquement liée à une dilatation thermique de la couche superficielle des océans.

Il fonctionne sur la période 1993-2005. 1993 correspond à la date des premières mesures des variations globales du niveau des océans effectuées par le satellite Topex-Poseidon.

Il n'existe pas actuellement de fichiers présentant l'élévation de température de tous les océans superficiels depuis cette date. Le modèle utilise donc un fichier présentant les mesures d'élévation de température de l'océan Atlantique superficiel.

En faisant varier avec le curseur l'épaisseur d'eau réchauffée, on ajuste les variations calculées du niveau des mers aux variations mesurées par Topex-Poseidon.

Les résultats :

En fonction de l'élévation réelle des températures de l'eau superficielle des océans depuis 1993, la dilatation thermique d'une épaisseur d'une centaine de mètres suffit à expliquer l'élévation actuelle du niveau des océans.

Conclusion :

Le réchauffement des eaux superficielles provoque une dilatation thermique qui est responsable d'une élévation du niveau de la mer qui est rapide. Néanmoins, son amplitude reste faible (quelques centimètres à quelques dizaines de centimètres).

L'élévation du niveau de la mer observée aujourd'hui est en partie liée à ce phénomène.

Un consensus scientifique semble émerger pour dire que celle-ci serait liée pour 50% à la dilatation thermique et pour 50% à la fonte des glaces continentales contrairement à ce qui était présenté il y a quelques années.

Et le plus amusant pour la fin: " les décisions bien personnelles et moyennageuse du Gouverneur Schwarzenegger avec ses taxes a faire fuir jusqu'aux touristes."

global warming ce serait pas plutot réchauffement climatique?

:blush:

Bref, c'est n'importe quoi cette pétition.

On dirait que tu n'as jamais compris les solutions face au réchauffement et le réchauffement lui-même.

Cette pétition, c'est du n'importe quoi et je crois même que je vais me reprendre pour te l'expliquer encore une fois.

Comme c'est amusant.

Limiter les émissions de "greenhouse gases" (CO2, CH4,...) (en clair la pollution atmosphérique car si on ne réduit pas le co2, le CH4,... on ne réduit pas aussi les autres polluants atmosphériques.) provoquerait des dommages à la santé et au bien-être de l'humanité.

Ils ont ,à mon avis, oublié les quelques millions de mort d'une pollution:

Dans le monde

• 80% des cas de cancers sont liés à la dégradation de notre environnement et la pollution ;
  
• 1 année de vie perdue en moyenne par chaque européen à cause de la pollution de l'air ;
  
• La dégradation de l'environnement associée à une augmentation de la population est la 2e cause de mortalité dans le monde ;
  
• 13 millions de morts pourraient être évités en améliorant la qualité de l'environnement ;
  
• la pollution de l'air, par les fumées industrielles notamment, provoque la mort de quelque 3 millions de personnes chaque année.
  

de http://www.allergieetpollution.com/

et ferait mal à 环境 ( environnement):geekyesquement débile... Là je n'ai plus de doutes sur la crédébilité de la pétition. Lorsqu'on observe des usines, on voit souvent une faune et une flore en bonne état .

Bref, ce n'est pas la אמת (vérité).

Et si tu veux ne pas payer (ou moins ) de taxe, des solutions écolonomiques existent.

Un site : http://reflexions.ulg.ac.be/cms/c_21636/la...;printView=true

Et pour : cela gênerait aux sciences et au technologies: je ne sais pas d'où ils tiennent cette information ( cela gênent peut-être au développement de voitures électriques.)

(Bien-sûr le développement durable ce n'est pas une éolienne sur une colline sans vent, des biocarburants qui détruisent la forêt, etc....)

Ensuite pour le deuxième site, même si je comprend l'anglais je ne suis pas plus capable que toi de dire si ce sont des affirmations fausses ou pas. Il faut être un expert et donc tu ne peux en aucun cas dire que tu as raison, ni même personne sur ce site ni même l'expert. On n'en sait encore trop peu sur la question pour l'instant.

Ensuite Fantomas ( bref tu ressembles tellement à lui je t'ai démasqué mais comportement plus responsable... ) tu ne peux en aucun cas affirmer que le réchauffement n'existent pas vu ton niveau scientifique:

Ce n'est pas à cause de la fonte des glaciers mais de la dilatation:

Le volume des océans augmente par dilatation thermique, c'est d'ailleurs la cause principale de la faible montée du niveau de la mer déjà observée (par marégraphes et par les satellites Topex-Poseidon et Jason), et cela la restera pour plusieurs décennies encore (+60 cm en 2100 ?).

En gros:

<h2 style="text-align: center;">Estimer l'importance de la dilatation thermique</h2>

Un problème est posé :

Peut-on prévoir l'impact de l'élévation de la température sur les variations du niveau moyen des océans?

Une mesure du coefficient de dilatation thermique de l'eau :

La mesure est extrêmement rapide.

Remplir l'Erlen 100mL d'un volume connu d'eau.

Entrer le bouchon en force de manière à ce que le niveau de l'eau dans la pipette soit sur une graduation proche du bouchon. Ne pas laisser d'air pour éviter les variations de pression.

Lorsque le niveau augmente par dilatation, noter la température à chaque fois que l'eau atteint une graduation .

Lorsque l'eau atteint la graduation supérieure, calculer le coefficient de dilatation.

Les mesures sont souvent supérieures au coefficient de dilatation réel qui est de 2,6*10^-4 °C ^-1 (6,9*10^-4 °C ^-1 à 4,2*10^-4 °C ^-1).

Pour la simulation suivante, C'est ce coefficient réel qui a été utilisé.

Un modèle pour estimer les variations du niveau de la mer :

L'archive dilatation.zip contient le modèle dilatation.vmf utilisable par VenRead ainsi que le fichier Excel associé. Ce fichier doit obligatoirement être placé dans le même dossier que le fichier modèle.

Agrandir l'image

Le modèle permet de calculer l'élévation du niveau de la mer uniquement liée à une dilatation thermique de la couche superficielle des océans.

Il fonctionne sur la période 1993-2005. 1993 correspond à la date des premières mesures des variations globales du niveau des océans effectuées par le satellite Topex-Poseidon.

Il n'existe pas actuellement de fichiers présentant l'élévation de température de tous les océans superficiels depuis cette date. Le modèle utilise donc un fichier présentant les mesures d'élévation de température de l'océan Atlantique superficiel.

En faisant varier avec le curseur l'épaisseur d'eau réchauffée, on ajuste les variations calculées du niveau des mers aux variations mesurées par Topex-Poseidon.

Les résultats :

En fonction de l'élévation réelle des températures de l'eau superficielle des océans depuis 1993, la dilatation thermique d'une épaisseur d'une centaine de mètres suffit à expliquer l'élévation actuelle du niveau des océans.

Conclusion :

Le réchauffement des eaux superficielles provoque une dilatation thermique qui est responsable d'une élévation du niveau de la mer qui est rapide. Néanmoins, son amplitude reste faible (quelques centimètres à quelques dizaines de centimètres).

L'élévation du niveau de la mer observée aujourd'hui est en partie liée à ce phénomène.

Un consensus scientifique semble émerger pour dire que celle-ci serait liée pour 50% à la dilatation thermique et pour 50% à la fonte des glaces continentales contrairement à ce qui était présenté il y a quelques années.

Et le plus amusant pour la fin: " les décisions bien personnelles et moyennageuse du Gouverneur Schwarzenegger avec ses taxes a faire fuir jusqu'aux touristes."

:blush: Hi !

Primo: "Global Warming" est, traduction anglais/français: "Réchauffement climatique" ou littéralement: "Climatique réchauffement".

Merci d'être + fort que 31.478 scientifiques contestaires qui doivent s'écraser sous votre botte (!).

Quel pied !

Il est toujours bon de citer ses sources, or en pâle demeure, je n'y vois que des liens bien Algorés très semblables aux faux-adeptes de YAB qui auraient fait 1,7 million téléspectateurs lors de la diffusion de "Home" (j'en fais partie, j'ai vu et suis totalement opposé à cette nomenklatura de non-scientifiques - comme l'est le candidat démocrate et sbire de Clinton - mais, suis comptabilisé !!) à la télé.

En ce qui concernerait le "dilatation" des océans (comme de ma râte en vous lisant), il est vrai qu'un élu politique de Louisiane s'est amusé a du lancé de "+ 70 mètres des océans ! et + d'1 milliard de morts avant 2020 (c'est dans 11 ans, faites gaffe !!) à cause du "réchauffement climatique" !"

Effectivement, je noterai entre parenthèses de "+ 60 cm en 2100 ?" (voir Mme Soleil). Mais, d'où qu'elle viendrait toute-cette-eau ??! (extraterrestre ?!) mais ouf ! cela fait 69,40 m en moins ! Les E.T. ne me noieront pas !

Quant à la balise enregistreuse de code-barres thermo-performantes, la simulation me sied. Car s'il "n'existe pas actuellement de fichiers présentant l'élévation de températures de tous les océans superficiels depuis cette dâte" (1993) comment définir une hausse de températures ?????!

Malgré que les théories de Pythagore semblent jouer en défaveur de cet illustre mathématicien grec en vases communiquants (que sont les mers & océans)/(Comme il en est de l'upwelling qui sont des courants d'hiver ou d'été qui n'affichent que des passages et non des constances), je vois là des envergures guignolesques quant aux balises posées (pas n'importe où !) et qui justifient les bô-dessins joints !

("résultats") En fonction de l'élévation réelle des températures de l'eau superficielle des océans depuis 1993 (NDLR: Que s'est-il passé depuis ?...!), la dilatation thermique d'une épaisseur d'une centaine de mètres suffit (NDLR: Suffit ?) a expliquer ("......") l'élévation actuelle du niveau des océans".

(NDLR: "L'élévation" ??! Il s'agit là d'un constat, exemple: "La mer a ici 2103,288315 mètres de profondeur", mais... où sont les élèments de comparabilité vis-à-vis d'aujourd'hui ou d'y a 50 ans ??!).

("conclusions") Voir: "Les forces de Coriolis"/"Pompage d'Ekman".

vous allez la ,"vous taper frederick steiz"

:blush: Привет ElKhayati

"Osama ben Laden" c'est un con ! (il me doit 100 balles !) et il est en haut de la liste !

Pourquoi qu'il y a pas: N°1 Bref 425, n°2 OBLaden, n°3 USA, etc

pardon,clik sur le lien et lance dessus une recherche sur"oregon institut of science and medecine"

:blush: DF VH4I5THO425 FN2CZ XQ

http://www.petitionproject.org/seitz_letter.php ? Oui, alors, quoi ?

eh bien j'est beau chercher l"oregon institut of science and medecine"au nom de laquelle a eté lancé cette petition n'existe apparament pas.

ma conexion est limité c'est vrai mais ??????

:blush: Hi !

Par exemple, en bas de la page du raccourci ci-dessous, il y a 'OISM' à côté de Copyright 98/2008. En cliquant dessus, il y a la photo de l'etablissement ajouté à l'adresse/tel/fax

http://www.oism.org/pproject/s33p403.htm

Je ne saisis pas où est le problème. Sorry

oui, mais appart sur ce site,nada.

tu sais bref,j veus pas ta tete,je demande juste a comprendre.

je me suis mis a internet il y a peine 3mois et je suis un conécté gprs donc je rame un peu,mais voila en gros ce que j'es fais.

je tape www.historycommons.org

dans la case recherche de la page qui aparait(en haut a droite)je tape "oregon institute of science and medicine"(medicine avec deux"i")

la j'obtient une entreé dans "entities"

la ils disent que cette petition a eté lancée par frederick steiz au nom d'une obscure"oregon institute of science and medecine"...........

Vous devez pas très bien comprendre mais greenhouse gases = gaz à effet de serre.

mais bon , que faire avec des aveugles....

:blush: Mettons les points sur les 'i'

http://petitionproject.org/purpose_of_petition.php

http://petitionproject.org/qualifications_of_signers.php

http://petitionproject.org/frequently_asked_questions.php

:blush: Hi ! everybody

Tiens un forum de State College, Pennsylvanie,

http://forums.accuweather.com/index.php?showforum=47

Le "problème" du 'Global Warming' est loin derrière et depuis longtemps !

Bonjour aux ensoleillé(e)s !

Dans le journal de ce matin (http://translate.googleusercontent.com/tra...yCsMpRK466HObTw) les colonnes du Los Angeles Times reprennent a presque mot-pour-mot les élucubrations de Dianne Feinstein (D-CA) pour couvrir le désert de Mojave: C'est maintenant du 1 million d'acres a couvrir de panneaux solaires à l'est de san Bernardino (CA) !!!! (4.046.780.786m²/404.678,079 ha/4.046 Km²), soit la superficie Corse du sud (4.014 Km²) ou Pyrénées Orientales (4.116 Km²) ou.... + de 38 fois la superficie de Paris !

Le Gouverneur Schwarzenegger 1er se barre en juin 2010. Ouf !

:blush:

Quand je vous le disais qu'il vallait mieux écouter les scientifiques plutot que les Terminator !

:blush: Hi !

"Des études détaillées, actuellement l'objet d'examen par les pairs, doivent être publiées au cours du prochain mois."

Or, l'article de Margot Roosevelt dâte du...12 mars 2009, ET RIEN depuis !!!

Le Pacifique n'a même pas monté d'1 cm pour faire plaisir à Gore ou autres crapules.

"Des centaines de milliers de personnes et des milliards de dollars de la Golden infrastructure de l'état et les biens seraient menacés si le niveau des océans (...)"

disent-ils dans le début. Avec des 'si' !

Tout est là pour effrayer la population sans nullement faire référence aux 31.478 scientifiques qui sont là pour expliquer le contraire.

Et comme toujours: les escrocs du monde entier se refusent a tenir un débat public et en direct pour répondre aux questions.

http://articles.latimes.com/2009/mar/12/lo...rming-searise12

:blush: Hi !

Les Maldives: 379.000 habitants !

s/'Europe1':

(aujourd'hui)

CO2: Les Maldives, bonnes élèves"Les Maldives pourraient atteindre l'objectif d'un bilan carbone neutre bien avant l'échéance de 2020 qu'elles se sont fixée, a déclaré lundi le président de l'archipel de l'océan Indien. Pour que les Maldives soient exemptes d'émissions de carbone, leur gouvernement encourage les investissements dans la production d'électricité via l'énergie éolienne, solaire et d'autres énergies renouvelables afin de remplacer le gas-oil." !!!!

Si ça se trouve y a que 2,5 bagnoles en état de marche sur les 1200 îles ! (déjà: 202 habitées ! + 3 bicyclettes et une planche à voile !).

De qui se morfle t-on ?!

:blush: Hi ! http://people-press.org/report/556/global-warming

22 octobre 2009

Moins d'Américains vois des preuves solides du Réchauffement Climatique !

Modeste soutien pour un "cap and trade» Politique

<H4>Présentation</H4>Il ya eu une forte baisse sur l'année écoulée dans le pourcentage d'Américains qui affirment qu'il ya des preuves solides que les températures mondiales sont en hausse. Et moins voir aussi le réchauffement climatique comme un problème très sérieux - 35% disent qu'aujourd'hui, en baisse de 44% en avril 2008.

Le dernier sondage national mené par le Pew Research Center for the People & the Press, menée le 30 septembre-oct. 4 Parmi les 1500 adultes atteint sur les téléphones cellulaires et les lignes fixes, constate que 57% pense qu'il ya des preuves solides que la température moyenne sur terre a été se réchauffe au cours des dernières décennies. En avril 2008, 71% ont dit il y avait des preuves solides de la hausse des températures mondiales.

Au cours de la même période, il ya eu une baisse comparable de la proportion d'Américains qui estiment que les températures mondiales sont en hausse en raison de l'activité humaine, telles que la combustion de combustibles fossiles. Seulement 36% disent qu'à l'heure actuelle, en baisse de 47% l'an dernier.

Le déclin de la croyance en de solides preuves du réchauffement climatique est venu tout le spectre politique, mais a été particulièrement prononcée chez les indépendants. A peine 53% des indépendants vois maintenant des preuves solides de réchauffement de la planète, contre 75% qui l'ont fait en avril 2008. Républicains, qui étaient déjà très sceptique quant à la preuve du réchauffement de la planète, sont devenus encore plus, seulement 35% des républicains vois maintenant des preuves solides de la hausse des températures mondiales, en baisse de 49% en 2008 et 62% en 2007. Moins démocrates expriment également cette opinion - aujourd'hui 75% contre 83% l'an dernier.

Malgré le scepticisme croissant du public sur le réchauffement climatique, le sondage révèle un soutien plus que d'opposition pour une politique de fixer des limites sur les émissions de carbone. La moitié des Américains sont en faveur fixer des limites sur les émissions de carbone et en faisant payer les entreprises pour leurs émissions, même si cela mai conduire à des prix élevés de l'énergie, 39% s'opposent à l'imposition de limites sur les émissions de carbone dans ces circonstances.

Cette question n'a pas enregistré largement avec le public. Seulement 14% disent qu'ils ont beaucoup entendu parler de ce qu'on appelle le «cap and trade" La politique qui fixerait des limites d'émissions de dioxyde de carbone, un autre 30% disent qu'ils ont entendu un peu plus sur la politique, alors qu'une majorité (55%) en a entendu rien du tout.

La petite minorité qui a beaucoup entendu parler de la question oppose les limites d'émissions de carbone par deux-à-un (64% à 32%). Plus de républicains (20%) et indépendants (17%) que démocrates (8%) ont beaucoup entendu parler de la PAC et le commerce. Parmi le groupe beaucoup plus vaste qui a entendu peu ou rien sur la question, en ont le plus de soutien (58% peu, 50% rien).

Avec moins de deux mois avant l'Organisation des Nations Unies sur les changements climatiques Conférence de Copenhague, une majorité (56%) des Américains pensent que les Etats-Unis devraient se joindre d'autres pays dans l'établissement de normes pour combattre le changement climatique mondial, tandis que 32% disent que les états-Unis doit fixer ses propres normes.

<H2>Quarts de travail sur Global Warming</H2>Opinions sur le réchauffement global a peu changé entre 2006 et 2008. En août 2006 et Janvier 2007, 77% ont dit il y avait des preuves solides que les températures de la Terre étaient en augmentation: ce chiffre a diminué légèrement à 71% en avril de l'année dernière.

Parmi ceux qui ont vu des preuves solides du réchauffement climatique, la plupart ont dit qu'il était en grande partie causé par l'activité humaine, telles que la combustion de combustibles fossiles; dans toutes les trois de ces enquêtes, 47% du public ont exprimé cette opinion. Loin des pourcentages plus faibles - dont seulement 18% en 2008 - a déclaré qu'il était surtout causés en raison de l'environnement naturel patterns.

Actuellement, 57% disent qu'il ya des preuves solides de la hausse des températures mondiales, tandis que 33% disent qu'il n'y a aucune preuve solide. Moins de quatre sur dix (36%) disent maintenant le réchauffement climatique est principalement causé par les activités humaines comme la combustion de combustibles fossiles, tandis que 16% affirment que cela se produit principalement en raison des modèles naturels de l'environnement.

Une majorité (53%) des indépendants disent qu'il ya des preuves solides de réchauffement, dont 33% qui disent que ce sont surtout causées par l'activité humaine. Mais cela est loin de moins qu'en avril 2008, lorsque 75% ont déclaré réchauffement de la planète qui se passait et 50% ont dit qu'il était dû à l'activité humaine.

La proportion de républicains disent qu'il ya une preuve solide de réchauffement de la planète ont diminué de 62% en 2007 à 49% en 2008. Le solde d'opinion entre les républicains ont changé, avec une majorité (57%) disent maintenant il n'y a pas de preuves tangibles du réchauffement planétaire. La baisse chez les républicains modérés et libéraux a été particulièrement forte, 41% disent qu'il ya maintenant des preuves solides de réchauffement de la planète, contre 69% l'an dernier. La baisse chez les républicains conservateurs a été plus modeste (de 43% à 32%).

Il ya eu moins de changement dans les opinions parmi les démocrates. Les trois quarts des démocrates (75%) disent qu'il ya des preuves solides de la planète se réchauffe, y compris 50% qui disent que c'est surtout à cause de l'activité humaine. En avril 2008, 83% des démocrates dirent la terre se réchauffe et 58% l'attribuent à des actions humaines. Plus démocrates libéraux que conservateurs et des démocrates modérés dire la terre se réchauffe (83% vs 72%), des démocrates et beaucoup plus libérale dire que le réchauffement climatique est provoqué par l'activité humaine (69% vs 43%).

Il ya également de fortes différences régionales dans les opinions sur le réchauffement planétaire; moins de personnes vivant dans l'Ouest des montagnes (44%) et dans le Midwest (48%) disent qu'il ya des preuves solides de réchauffement que dans d'autres régions. De même, il ya eu une forte baisse depuis avril 2008 dans la proportion qui disent que la terre se réchauffe dans l'Ouest des montagnes (75% à 44%) et la région des Grands Lacs (69% à 49%). Les deux régions ont également connu de fortes baisses dans les pourcentages de ceux qui disent que le réchauffement est causé par l'activité humaine. (Pour une ventilation des Etats et des régions, voir é propos du sondage, pg. 10.)

<H2>Moins vois réchauffement de très grave problème</H2>Une majorité (65%) de la population continue de considérer le réchauffement climatique comme une très (35%) ou assez (30%) grave problème. Mais en avril 2008, 73% ont exprimé ce point de vue, dont 44% qui pensaient que c'était un problème très grave. Environ un tiers (32%) déclare le réchauffement global n'est pas trop grave (15%) ou pas du tout un problème (17%). L'an dernier, 24% ont dit qu'il avait peu ou pas de problème. De 2006 à 2008, ces chiffres avaient été assez stable.

Les différences partisanes sont aussi évidentes sur les évaluations de la gravité du réchauffement planétaire. Environ la moitié (49%) des démocrates affirment que le réchauffement planétaire est un problème très sérieux, en baisse de 57% en avril 2008. Beaucoup moins conservatrice et modérée démocrates affirment que le réchauffement planétaire est un problème grave que l'a fait L'année dernière, creusant le fossé entre eux et les démocrates libéraux. Actuellement, 39% des conservateurs et des démocrates modérés dire que c'est un problème très grave, contre 70% des démocrates libéraux. Un tiers des indépendants disent maintenant le réchauffement climatique est un problème très grave, soit une baisse de 13 points depuis l'année dernière.

Seulement 14% des républicains disent que le réchauffement de la planète est un problème très grave, en baisse de 22% en avril 2008. Seulement 20% des républicains modérés et libéraux disent maintenant que le réchauffement planétaire est un problème très grave, contre 35% l'an dernier. Seulement 10% des républicains conservateurs disent maintenant le réchauffement climatique est un problème très grave.

Les personnes vivant dans le Midwest (30%) et l'Ouest des montagnes (26%) sont les moins susceptibles de considérer le réchauffement climatique comme un problème très grave. Il ya eu des baisses modestes des régions, mais elles sont particulièrement abruptes à l'Ouest (52% avril 2008 à 36% maintenant).

Les jeunes sont désormais beaucoup plus susceptibles que les Américains âgés de visualiser le réchauffement climatique comme un problème très grave. Dans tous les groupes d'âge, sauf celles de moins de 30 pour cent qui pensent que le réchauffement est un problème très grave est en baisse depuis avril 2008.

Comme prévu, les opinions sur la gravité du réchauffement climatique sont aussi liées au fait que les gens pensent il existe des preuves solides de la planète se réchauffe et si elle est d'origine humaine. Un tiers de ceux qui ne pensent pas qu'il existe de solides preuves du réchauffement climatique disent que c'est un problème grave ou très légèrement, alors que 65% déclarent qu'il n'est pas trop grave ou pas du tout un problème.

Par comparaison à 65% de ceux qui disent que le réchauffement est principalement causé par des modèles naturels dans l'environnement de la Terre affirment que le réchauffement global est d'au moins un problème assez grave. Presque tous (97%) qui pensent que la terre se réchauffe en raison principalement de l'activité humaine dire que c'est un problème. Ces chiffres sont en grande partie inchangé par rapport à avril 2008.

En Janvier 2009, le réchauffement climatique classée au bas de la liste du public des priorités politiques pour le président et le Congrès de cette année. Seulement 30% du public a déclaré qu'il devrait être une priorité absolue, en baisse de 35% il ya un an. Plus de deux fois plus nombreux démocrates (45%) comme les républicains (16%) se classent le réchauffement climatique comme une priorité absolue, avec 25% des indépendants. Le réchauffement climatique est le plus bas-évalué priorité tant pour les indépendants et les républicains et démocrates se classe seizième parmi les 20 questions. (Economie, Emploi Trump Toutes les autres priorités politiques en 2009 22 janvier).

<H2>Cap and Trade Barely Registres </H2>Comme le débat sur les soins de santé a monopolisé l'attention du public, la sensibilisation au sujet de la PAC et la législation commerciale est assez faible. Une majorité (55%) du public n'a rien entendu du tout sur la PAC et la politique commerciale envisagée par le président et le Congrès qui fixerait des limites sur les émissions de dioxyde de carbone. Seulement 14% ont entendu beaucoup de choses et 30% un peu plus sur cette politique.

Plus de républicains (20%) et indépendants (17%) que démocrates (8%) ont beaucoup entendu parler de plafonnement et d'échange même si les démocrates ont plus entendu parler un peu. Républicains conservateurs audience le plus, plus d'un quart avons entendu beaucoup (28%) sur la politique.

Plus de gens qui disent qu'il n'y a aucune preuve solide de réchauffement climatique ont beaucoup entendu parler de plafonnement et d'échanges que ceux qui pensent que les températures sont en hausse (24% vs 10%). Mais plus de ceux qui disent que le réchauffement est causé principalement par l'activité humaine ont entendu un peu plus sur le projet de politique que ceux qui disent qu'il n'y a pas de preuve du réchauffement (36% vs 27%).

L'enquête la plus récente de la connaissance du public par le Pew Research Center, sorti le 14 octobre, a révélé que seulement 23% du public pourrait identifier correctement que la PAC et la législation commerciale en cours de discussion dans les accords du Congrès avec l'énergie et l'environnement; 48% ont été incertain et 29% ont dit improprement, qu'elle traite de soins de santé, la réforme bancaire ou de chômage. Plus de républicains (27%) et les indépendants (29%) d'identifier correctement la PAC et le commerce, traitant de l'énergie et l'environnement que les démocrates (15%). (Voir bien connue: Option publique, Sonia Sotomayor; peu connue: Cap and Trade, Max Baucus).

<H2>Les émissions de carbone Limites favorisée </H2>La moitié du public favorise l'établissement de limites sur les émissions de dioxyde de carbone et en faisant payer les entreprises pour leurs émissions, même si elle mai traduire par une hausse des prix de l'énergie. Environ quatre sur dix (39%) s'y opposent et 11% sont indécis ou ne proposent pas d'avis.

Républicains conservateurs sont le seul groupe politique dans lequel une majorité (60%) s'oppose à la fixation de limites sur les émissions de dioxyde de carbone. La plupart des républicains modérés et libéraux (51%) sont favorables à cette politique, tout comme un pourcentage identique des indépendants et une majorité de démocrates (58%).

Il ya également de grandes différences régionales dans les opinions sur la PAC et le commerce. Plus de gens vivant près de la côte du Pacifique (62%) et le Nord-Est (56%) favorisent la limitation des émissions de carbone, même si elle mai prix de l'énergie moyenne plus élevée que ceux qui vivent dans le Sud (46%), du Midwest (44%) et Mountain West (42%). Plus de diplômés du collégial sont favorables à cette politique que celles ayant un diplôme d'études secondaires ou moins (59% vs 43%), mais il ya très peu de différences selon l'âge.

Opinion au sujet de la PAC et le commerce est lié à des vues au sujet du réchauffement planétaire. Environ les trois quarts (74%) de ceux qui pensent que la terre se réchauffe et ce sont surtout causés par le capital humain et la législation favorable à l'activité commerciale. Par comparaison, 41% de ceux qui affirment que le réchauffement est dû à des modèles naturels en faveur de l'environnement terrestre limiter les émissions de carbone. Mais même 31% de ceux qui disent qu'il n'y a aucune preuve solide de la hausse des températures faveur de la PAC et le commerce.

<H2>Public appuie les initiatives mondiales</H2>Une majorité (56%) des Américains pense que les états-Unis devraient se joindre d'autres pays dans l'établissement de normes pour combattre le changement climatique mondial, tandis que 32% disent que les états-Unis doit fixer ses propres normes; 5% disent ni et 6% sont indécis. Ces chiffres sont similaires à ceux de 2001 et 1997 lorsque le public a été interrogé sur la mise normes visant à améliorer l'environnement mondial.

Plus démocrates (66%) que les indépendants (53%) ou les républicains (47%) affirment que les états-Unis devraient se joindre d'autres pays dans l'établissement de normes pour combattre le changement climatique mondial. Trois quarts de ceux qui disent que la terre se réchauffe en raison principalement de l'activité de l'homme pensent que les USA devraient se joindre à d'autres pays dans l'établissement de normes pour combattre le changement climatique mondial. Par comparaison, 51% de ceux qui affirment que le réchauffement est dû aux tendances naturelles de l'environnement terrestre et 42% qui disent que la terre se réchauffe pas penser aux Etats-Unis devraient se joindre d'autres pays dans l'établissement de normes portant sur les changements climatiques.

Hi !

Relevé sur l'EPA: (Environmental Protection Agency)

Les concentrations de gaz à effet de serre dans l'atmosphère vont augmenter au cours du siècle prochain, à moins que émissions de gaz à effet de serre baisse sensiblement au niveau actuel. Une augmentation des concentrations de gaz à effet de serre sont très susceptibles d'augmenter la température moyenne de la Terre, les précipitations influence et certains modèles de tempêtes, de même qu'augmenter le niveau des mers (GIEC, 2007). L'ampleur de ces changements, toutefois, est incertaine.

Le montant et la rapidité du changement climatique à venir dépendra en dernier ressort:

• Si des gaz à effet de serre et d'aérosols concentrations augmentera, demeurera le même ou diminuera.
  
• (...) etc, etc
  

:blush: "Les émissions de GES vont augmenter... a moins qu'elles baissent" !!! Trop bien !

"L'ampleur de ces changements toutefois est incertaine" !!! A qui l'dis-tu !!?

L'étendue des conneries se poursuit de page en pages:

http://www.epa.gov/climatechange/science/futurecc.html

et puis, dans une autre page :http://www.epa.gov/climatechange/science/futureslc.html

"Des températures plus élevées sont également susceptibles d'augmenter la quantité des chutes de neige sur le centre du Groenland et l'Antarctique. Les chutes de neige plus élevé est de nature à compenser une partie du niveau de la mer à d'autres facteurs, car la neige supplémentaire est composé d'eau qui, autrement, seraient dans l'océan." !!

Des températures + élevées = CHUTES de NEIGE !! (de la neige en Afrique saharienne bientôt !)

Des textes qui paraissent être écrit par un enfant de 5 ans !

Faudrait envoyer le texte au Canard Enchainé !

l'impacte du rechauffement climatique sera a la hauteur des rejets de gaz a effet de serre,si on reduit ces rejet il sera minime alors que si ils augmente il sera terrible.

rien d'illogique la dedans.

un rechaufement est un rechauffement meme si on passe de moin vinght degré a moin dix.

le rechauffement entrainera une augmentation de l'evaporation des eaux qui provequera logiquement plus de precipitations.

quoi de plus normal que ces precipitations se fassent sous forme de neige dans les zone du globe ou le mercure restera au dessou de zero.

le surplus de neige ne sera pas nessaicerement capable de compenser la fonte des glacier.