le reportage sur les maisons en kit était bidonné

Après un ratage dans le nouveau JT, un reportage de 100 % Mag entièrement truqué fait la pub d'un promoteur immobilier. Lire la suite l'article

Honnêtement je suis même plus étonné de découvrir ce genre de supercheries, ça devient monnaie courante sur les chaines de télé, enfin... :blush:

C'est pour attirer les téléspectateurs qui pensent sentir la bonne affaire. Du coup, ils restent et çà fait grimper l'audimat et donc plus de sous pour M6 :blush:

Mais il faut quand même pas nous prendre pour des cons.

éa fait des années que la plupart des reportages sont bidonnés, il faut faire du sensationnel et ne pas être trop regardant sur la qualité, de toute manière tout le monde s'en fout c'est pour avoir du temps libre pour vendre de la pub pour des lessives. Il y a d'autres médias pour les gens qui veulent vraiment avoir de l'info juste et vérifier, mais pour cela il faut chercher (le net, les journaux télévisés de certaines chaines étrangères (non non pas CNN ¿), les blogs en ligne,ca demande du temps et de la réflexion ¿ Pas à la portée du pékin moyen pour qui TF1 est synonyme de journalisme d'investigation.

Ce qui pose problème c'est que la télé (les médias en général), ont un pouvoir sur la société. Si elle ne dicte pas une conduite, une certaine mode tout au moins, elle l'inspire voire impulse l'idée.

Alors si pour le téléspectateur lambda, il doit se méfier de tout ce qu'il entend, ça risque d'en faire une population de sourd imperméable à tout¿ Même à la vérité lorsqu'elle se présente dans un aspect si fou qu'il est difficilement crédible¿ .

éa fait des années que la plupart des reportages sont bidonnés, il faut faire du sensationnel et ne pas être trop regardant sur la qualité, de toute manière tout le monde s'en fout c'est pour avoir du temps libre pour vendre de la pub pour des lessives. Il y a d'autres médias pour les gens qui veulent vraiment avoir de l'info juste et vérifier, mais pour cela il faut chercher (le net, les journaux télévisés de certaines chaines étrangères (non non pas CNN ¿), les blogs en ligne,ca demande du temps et de la réflexion ¿ Pas à la portée du pékin moyen pour qui TF1 est synonyme de journalisme d'investigation.

Ce qui pose problème c'est que la télé (les médias en général), ont un pouvoir sur la société. Si elle ne dicte pas une conduite, une certaine mode tout au moins, elle l'inspire voire impulse l'idée.

Alors si pour le téléspectateur lambda, il doit se méfier de tout ce qu'il entend, ça risque d'en faire une population de sourd imperméable à tout¿ Même à la vérité lorsqu'elle se présente dans un aspect si fou qu'il est difficilement crédible¿ .

on ne devrait même plus parler de "journalisme" dans ces cas-là

ça ne vaut pas mieux que la presse à scandale,

sauf que la couleur n'est pas annoncée

(ça me rappelle un truc, tiens :blush: )

En fait, je ne vois pas trop l'intérêt de tels effets d'annonce, qui décrédibiliseront, tôt ou tard, la chaine.

éa fait des années que la plupart des reportages sont bidonnés, il faut faire du sensationnel et ne pas être trop regardant sur la qualité, de toute manière tout le monde s'en fout c'est pour avoir du temps libre pour vendre de la pub pour des lessives. Il y a d'autres médias pour les gens qui veulent vraiment avoir de l'info juste et vérifier, mais pour cela il faut chercher (le net, les journaux télévisés de certaines chaines étrangères (non non pas CNN ¿), les blogs en ligne,ca demande du temps et de la réflexion ¿ Pas à la portée du pékin moyen pour qui TF1 est synonyme de journalisme d'investigation.

Ce qui pose problème c'est que la télé (les médias en général), ont un pouvoir sur la société. Si elle ne dicte pas une conduite, une certaine mode tout au moins, elle l'inspire voire impulse l'idée.

Alors si pour le téléspectateur lambda, il doit se méfier de tout ce qu'il entend, ça risque d'en faire une population de sourd imperméable à tout¿ Même à la vérité lorsqu'elle se présente dans un aspect si fou qu'il est difficilement crédible¿ .

des sourd non mais peut etre des gens avev un minimyum de recul sur ce qu'ils entent et voient certainement, meme sur les blog!!!

IL ne faut pas oublier que la télé reste et restera un carré, ou un rectangle de quelques centimètres de haut et de long, auquel on attache plus d'importance qu'il n'en mérite.

Je dirai que la télé a réussi à s'imposer dans de nombreux foyers en leur faisant croire que sans elle il n'y avait plus de vie possible.

Comme le disait un de mes collègues qui vit en région parisienne : "Que veux-tu foutre une fois rentré chez toi du boulot, quand tu habites dans une grande ville, à part te mettre devant la télé ?..."

Or s'est justement là que la télé a gagné, en faisant le ménage dans tout ce qui pouvait permettre aux gens de se distraire et de se cultiver d'une autre façon.

La télé a tué l'associatif, le bénévolat, le volontariat. La télé a tué tout ce qui était constructif : les relations entre voisins, amis, quartiers. La télé a parfois même augmenté l'agressivité chez certains individus.

La télé a augmenté l'isolement, le chacun pour soi, l'avidité du possessif, le consumérisme, le sédentarisme physique, l'obésité, la fatigue au travail : les gens ne dorment plus assez, ce qui affecte leur vigilence, leur efficacité, leur capacité physique, leur mobilité, entraînant une répercution parfois sur leur métabolisme.

La télé a fait des dégâts, et continue à en faire jusqu'à posséder les individus dans le fonctionnement de leur vie quotidienne.

La première parade, pour qui se rendent compte de la situation, consiste à retirer les postes de télé des salons, et de faire en sorte qu'on ne puisse plus la regarder assis dans un canapé, mais sur une chaise ou debout.

Or, en 40 ans, la pièce principale de la maison est devenue celle où trône la télé, avec toute la technologie qui l'accompagne.

Chez moi, la pièce principale est la salle à manger, dotée d'une grande table et entourée de nombreuses chaises, qui sert aussi de pièce où on reçoit les amis, on fait des réunions, des parties de cartes, etc ....

J'ai deux postes de télé, qui ont bientôt vingt ans, et qui ne servent qu'occasionnellement, et quand on voit la façon de s'exprimer de la plupart des forumeurs (et même du communs des gens), on voit bien que le sens de discernement est affecté chez beaucoup d'individus qui sont de toute évidence manipulés et formatés par la télévision.

Pour conclure, je citerai une anecdote, un jour où un démarcheur à domicile a frappé à ma porte pour me vanter un produit quelqconque, et devant ma réticence, il a dégainé "l'arme fatale" du vendeur : "vu à la télé", je lui ai répondu : "alors votre truc c'est forcément de la saloperie"

La lucarne médiatique c'est de la ... En barre!

Depuis mon déménagement j'ai fais le choix de ne pas rebrancher la daube en question, résultat, je reste au courant de l'information nécessaire, sans pour autant végéter systématiquement sur des programmes tellement vides que ça en donne une notion de la profondeur de l'infini! Quand je veux un bon film, j'ai le luxe en notre époque de pouvoir m'octroyer un DVD. Je regrette un peu la cinq pour ses périodes thématiques mais sinon aucun chagrin! De plus, à entendre mon entourage, y'a de plus en plus de chaines et réciproquement toujours plus de cochonneries stériles.

La seule interactivité que nous permet réèllement la TV, c'est la télécommande, elle permet d'éteindre ou de changer de chaîne ou de baisser le son.

C'est frustrant car les animateurs, journalistes et autres s'adressent bel et bien à nous, or il nous faudrait des commandes supplémentaires sur nos zappettes qui s'afficheraient sur leurs prompteurs ou écrans de commande, à savoir le bouton "pas d'accord", ou aussi "'bravo" (des fois c'est le cas) personellement j'utiliserai assez souvent le bouton "poing sur la gueule".

La seule interactivité que nous permet réèllement la TV, c'est la télécommande, elle permet d'éteindre ou de changer de chaîne ou de baisser le son.

C'est frustrant car les animateurs, journalistes et autres s'adressent bel et bien à nous, or il nous faudrait des commandes supplémentaires sur nos zappettes qui s'afficheraient sur leurs prompteurs ou écrans de commande, à savoir le bouton "pas d'accord", ou aussi "'bravo" (des fois c'est le cas) personellement j'utiliserai assez souvent le bouton "poing sur la gueule".

Tu me déçois, Yves, tu me déçois vraiment :blush: . Dois-je comprendre que tu n'aimes pas Jean-Pierre Pernaut?

-------------> [ ]

On est carrément dans la sitcom ou le roman-photo avec ces méthodes.

Mais ce n'est pas une première, malheureusement. Là c'était trop gros, mais combien de reportage plus ou moins bidonnés, scénarisés, enjolivés... voire carrément truqués !

Anecdote :

Je me souviens, pour FR3, d'avoir dû refaire 3 fois l'entrée dans un bar/BD, avec un copain. On entre et le caméraman nous dit que c'est filmé et qu'on pourrait sortir et re-entrer, pour "faire plusieurs plans". Bref, rien de naturel. On n'aurait pas dû le faire, mais bon pour la deuxième on a surjoué la joie et pour la troisième, on a fait les caïds véner' :blush: . Je pense qu'il a dû garder la première prise ou l'entrée d'autres gens.

Et encore, ça c'est rien !

Il suffit d'observer attentivement le montage des reportages - M6 en diffuse des bons à ce niveau - pour se rendre compte que ce qu'on nous vend comme des images spontanées n'est en fait que du jeu d'acteur, un script bien suivi.

Rien que sur le montage, on peut tirer une dizaine de grosses ficelles sur un reportage qui se prétend caméra au poing. Et se douter que la petite scène avec le vieux qui marche sur le chemin et parle du bon temps a dû être refaite deux ou trois fois, que la scène où on le voit (extérieur) entrer dans son jardin puis (intérieur) entrer dans sa maison a été tout à fait scénarisée... etc... puisque que le caméraman a bien dû entrer avant le vieux pour le filmer en intérieur.

Roman-photoooooo

IL ne faut pas oublier que la télé reste et restera un carré, ou un rectangle de quelques centimètres de haut et de long, auquel on attache plus d'importance qu'il n'en mérite.

Oui, la télé est surestimée parce qu'elle a eu le monopole de l'image filmée, du direct qui saute aux yeux. Et étant dans tous les foyers, c'est un outil de communication des plus massifs et fidélisant. Il ne faudrait pas l'oublier. Il y a surement des gens qui ne s'informent que par elle, en toute confiance.

Et c'est cette confiance qui est bafouée sans cesse.

Il y a toujours eu des mises en forme de l'info, à la radio ou dans la presse, mais la télé atteint le summum du bidonnage en modifiant les images, censées être objectives, elles (pas comme un propos ou une photo qu'on peu déformer ou recadrer).

La télé a démultiplié les moyens de bidonner, on a trop tendance à prendre ce qui est filmé pour ce qu'on voit, ce qui ne peut qu'être la réalité. Il y a une sorte d'identification malsaine entre notre regard et celui de l'objectif... on oublie trop vite de prendre du recul, de la distance.

Cela marche bien pour les fictions devant lesquels on chiale alors qu'on sait que tout est faux. Pour ce qu'on nous vend comme vérité, c'est encore plus efficace.

Ce n'est pas l'outil télé qui est en cause, ce sont ceux qui y mentent et ceux qui y croient.